March 2016 Download this article as a PDFAbstract

Постоянно расширяющийся источник венчурного капитала crowdfunding стала альтернативой для традиционных источников финансирования, таких, как банки и финансовые инвесторы. Феномен crowdfunding представляют растущее число Интернет-сайтов, здесь называется crowdfunding платформы, посвященные службе. В этой статье мы исследуем crowdfunding и их модели выплат, которые являются стандартными компонентами на платформах crowdfunding. Мы рассматриваем перспективы как предпринимателей, так и спонсоров для определения наиболее привлекательное сочетание моделей, найденных на платформах crowdfunding. Наши результаты показывают, что самые популярные crowdfunding платформы, во время этого исследования отражают предпочтения предпринимателей. Спонсоры поддерживает crowdfunding модель, которую мы называем модель справедливости, не найден в настоящее время, в сочетании с часто сгруппированных, нефинансовых crowdfunding модели предварительного заказа, спонсорство или вознаграждение, на одной из лучших платформ. Таким образом исследование определяет новый рынок для crowdfunding платформы.

Введение

Фирмы на начальном этапе часто запрашивают для привлечения внешнего финансирования. Однако традиционные источники финансирования, такие, как банки и инвесторы имеют ограниченной помощи, когда речь заходит о кредитования или инвестирования в микро предприятий и малого бизнеса (Belleflamme, Ламберт & Schwienbacher, 2014). Небольшие предпринимательские фирмы искали новые пути обеспечения финансирования без необходимости иметь дело с традиционными источниками (Mollick, 2013), учитывая, что во многих случаях, личные ресурсы будущих предпринимателей плюс любые средства, которые они приобретают у друзей и родственников не достаточно, чтобы начать фирму, и это причина, что многие идеи никогда не станут реальностью (Брэдфорд, 2011). Таким образом многие предприниматели попробовать новые финансовые методы, такие как crowdfunding (Mollick, 2013). Эта проблема финансирования вызвала бум сейчас crowdfunding движения (Belleflamme соавт, 2014).

Crowdfunding определяется как «финансирование проектов или предприятий, имеющих небольшие взносы от большого числа» (Коллинз & Pierrakis, 2012). Crowdfunding представляет уникальную категорию фандрайзинга, опираясь на вдохновение от таких понятий, как микро финансирования и краудсорсинг и теперь представлен растущее число Интернет-сайтов, посвященных службе. Эта концепция также открыла ворота для людей, для финансирования крупных проектов. Все модели crowdfunding основаны на принципе, что люди инвестировать средства в проект и ожидает успешного завершения. Спонсоры цели являются неоднородными и отличаются от услуг и продуктов (Mollick, 2013). Трудно сказать, когда идея crowdfunding началась, но мы можем найти множество примеров в истории. Например композиторы Моцарт и Бетховен используется система подписки для финансирования композиций и концерты (Hemer, 2011). Более недавним примером является, как США президент Barack Obama используется веб-crowdfunding платформы для получения многочисленных небольших пожертвований во время его президентской кампании 2008 (Hemer, 2011). Crowdfunding в Интернете могут быть разработаны по-разному, но понимание предпринимателя выбора crowdfunding моделей и что мотивирует спонсора является очень важным аспектом (Belleflamme, Ламберт & Schwienbacher 2013).

В этой статье мы описываем нашу работу по разработке универсальной классификации моделей различных crowdfunding. На основе предыдущих исследований, мы предлагаем рамки охватывает все существующие crowdfunding моделей и относит их к 10 наиболее используемых crowdfunding платформы. Мы стремимся заполнить ключевой пробел в литературе, определяя, что предприниматели и доноры рассматривают как оптимальное сочетание crowdfunding моделей на платформе. Оптимальное сочетание принесет пользу как доноров, так и предпринимателей и поможет предпринимателям более эффективно финансировать свои проекты, адаптировав их просьб о финансировании потребностей потенциальных спонсоров.

Мы понимаем, что спонсоры могут быть разнородные от дела к делу (Mollick, 2013), но мы хотим предложить общие комбинации. Цель исследования заключается в том, чтобы найти оптимальное сочетание crowdfunding моделей и моделей выплат, независимо от продукта или услуги. Это компромисс между что спонсорами и предприниматели воспринимают как наиболее подходящее сочетание моделей crowdfunding. Мы также хотим, чтобы относиться это оптимальное сочетание существующей crowdfunding платформы или предложить новый один, который должен существовать на основе выявленных потребностей. Мы считаем это исследование соответствующих, поскольку существующие универсальные определения различных crowdfunding моделей (Томчак & БРЭМ, 2013), также не упомянуть все существующие модели crowdfunding. В конечном счете, мы просим следующий вопрос: есть ли оптимальная модель для crowdfunding платформы?

Определения и обзор литературы

Универсальные определения crowdfunding и связанных с ним терминов принесет какие-либо исследования в этой области, хотя такие универсальные определения к сожалению еще не существует (Томчак & БРЭМ, 2013). В этой статье мы определяем crowdfunding и связанные понятия следующим образом:

  • Crowdfunding: Способ для предпринимателей, чтобы финансировать их «проекты или предприятий, имеющих небольшие взносы от большого числа» (Коллинз & Pierrakis, 2012). Это может быть сделано либо онлайн, либо физических взаимодействий.
  • Crowdfunding модель: Способ crowdfunding проект, который определяет, что будет инвестирован, взаймы или подаренных финансовыми учреждениями, и спонсоры получают взамен
  • Модель выплат: Правила, регулирующие как, когда и если платформа crowdfunding передает средства предпринимателя
  • Финансирующего: Лицо, которое финансирует проект через crowdfunding
  • Предприниматель: Индивидуальный ищет инвесторов для своего проекта
  • Crowdfunding платформы: Сайт, посвященный сбору средств через crowdfunding. Такие платформы, как правило, заработать деньги, добавив плату в размере финансируемых.

Crowdfunding модели

Технология (2014) кратко излагаются подходы к классификации crowdfunding моделей, принятых в четырех статьях. Четыре статьи выявил несколько различных crowdfunding моделей, но проблемы Tech (2014) является, что разные исследователи, как правило, определить же crowdfunding модель с различными условиями. Проблема с не хватает универсальных определений для crowdfunding моделей являются, что исследователи, предприниматели и доноры могут говорить о той же модели в разных условиях не осознавая (Tech, 2014). Таким образом благодаря этой статье, мы стремимся объединить существующие исследования для определения универсальных терминов.

Основываясь на исследованиях Хемер (2011), Брэдфорд (2012), Коллинз и Pierrakis (2012) и Belleflamme и коллеги (2014), мы определяем семь различных crowdfunding моделей:

  1. Пожертвование = финансирование проекта без каких-либо ожиданий возвращения. При сравнении затрат различных источников капитала, пожертвование является самым дешевым, потому что предприниматель не требует затрат (Belleflamme соавт, 2014) за исключением плата crowdfunding платформы.
  2. Вознаграждение = финансирование проекта и получить вознаграждение, которое не является фактический продукт или услугу (например, фирменных ключей или футболки)
  3. Спонсорство = финансирование проекта и в возвращении публично видимым подключения к проекту
  4. Предзаказ = финансирование проекта предварительного заказа фактического продукта или услуги
  5. Кредитование с интересом = финансирования проекта путем одалживать деньги предпринимателя в обмен на проценты
  6. Кредиты без процентов = финансирования проекта путем одалживать деньги предпринимателя без интереса
  7. Капитал = финансирование проекта по покупке акций в фирме (например, чистые инвестиции, распределения прибыли или любой другой форме возврата капитала) ход этой crowdfunding модели был медленнее, чем ожидалось, главным образом из-за правил (Харрисон, 2013).

На основе этих семи моделей, мы разработали рамки с тремя категориями: нет вознаграждения, финансовые и non финансовое вознаграждение (рис. 1).

Рисунок 1
Рисунок 1. Три категории рамки семи моделей crowdfunding

 

Модели выплат

Во время этого исследования crowdfunding платформы в основном используют четыре модели различных выплат для определения как и если проект успешно финансируется и как и когда деньги будут переведены на предпринимателя. Одна вещь, которую четыре модели имеют в общем является, что платформа и финансирующего согласовать заранее определенной суммы денег, которая определяет ли проект успешно финансирование или нет. Томчак и БРЭМ (2013) определяют четыре модели как:

  1. Все или ничего: Если заранее цель не достигнута, финансирования проекта будет считаться неудачным, и деньги будут возвращены к спонсорам.
  2. Все и многое другое: Даже если заранее определенной цели не соблюдены, предприниматель получит накопленная сумма денег, за счет более высокой платформы плата за предпринимателя.
  3. Холдинг: Финансирующего покупает справедливость в Фонд ищет фирмы.
  4. Членство в клубе: Финансирующего платит плату вступить в клуб, где эксперты инвестирует или покупает справедливость от имени других. Эта модель выплат существует чтобы избежать юридических проблем, потому что справедливость crowdfunding являются незаконными в некоторых странах.

Мотиваторы

Исследования показывают, что психологические мотивы в экономической обстановке можно в целом разделить в двух сетах мотивации водителей, называется внутренней мотивации и внешней мотивации (Райан & Деси, 2000). Внутренняя мотивация можно описать как получить удовлетворение от самой деятельности, в то время как внешняя мотивация может быть охарактеризована как получить удовлетворение от результатов деятельности. В то же время зачастую являются более сложными, и сочетание между внутренней мотивации и внешней мотивации можно выделить. Известная проблема, когда предлагая выбор между внутренней и внешней мотивации доноров тенденцию выбирать внешние мотивы перед внутренней мотивации (Райан & Деси, 2000). Дачном и Clarysse (2014) предполагают, что сочетание нефинансовых наград, например, что мы в этой статье calreward и предварительный заказ, можно сочетать с финансовой награды, как кредитование с интересом и справедливости, без снижения готовности финансирующего финансировать нефинансовых целей.

Гербера и хуэй (2013 год) считают, что спонсоры мотивированы из-за сочувствия для проекта. Некоторые доноры хотели бы связаться с другими, чтобы удовлетворить потребность в чувство принадлежности в социальном контексте. Другие доноры чувствуют необходимость помочь предпринимателю реализовать свои цели (Gerber Хуэй & Куо, 2013). Эти мотиваторы могут присутствовать в любой модели, но особенно актуальны с пожертвованиями.

Еще одна сильная мотивация для спонсоров является желание владеть сам продукт или получить материальное вознаграждение, что мы здесь называем предзаказ и вознаграждение (Gerber & Хуэй, 2013). В этих случаях доноры выступают в качестве потребителей при поддержке проекта (Belleflamme соавт, 2014) и ожидать некоторую форму возврата или вознаграждение (Belleflamme соавт, 2013). В любом случае предприниматель управляется для удовлетворения чувствовал потребности от спонсоров, потому что цель для предпринимателя, чтобы финансировать свой проект (Gerber & Хуэй, 2013).

Гербера и хуэй (2013 год) указывают на один из главных сдерживающих факторов для финансирующей недоверие, как предприниматель будет использовать средства, что означает, что они беспокоятся, что предприниматель не будет выполнять цели проекта и будет просто взять деньги для себя. С однобитное моделью финансирующей будет только вынужден платить, когда и если успешно финансирование проекта предпринимателя. Модель предотвращает мошенничество в crowdfunding, оба, не давая предпринимателя любые средства до тех пор, пока проект полностью финансируется и crowdfunding также связывает предприниматель по контракту, чтобы доставить то, что они обещали. По словам Томчак и БРЭМ (2013) однобитное модель также работает хорошо для предпринимателей, потому что они не должны доставлять на обещание они не могут держать без достаточного финансирования. Это явление ранее охарактеризовал краут, Резник и Кислер (2012) как «контингента обязательство, в котором порог готовности для содействия опускают потому, что инвестиции будут завершены, только если проект полностью финансируется.

Дизайн исследования и методология

Это исследование призвано найти лучшее сочетание моделей crowdfunding и выплат для спонсоров и предпринимателей. Для достижения этой цели, мы оценивали предыдущие исследования, чтобы найти модели, которые были описаны ранее в этой статье. Томчак и БРЭМ 's (2013) концептуальная модель похожа, но слишком всеобъемлющий для целей настоящего исследования, включающей в конечном счете отсутствие знаний о базовых компонентах crowdfunding респондентов. Для нашей упрощенной версии модели Томчак и БРЭМ 's (2013) мы добавили кредитование.

Crowdfunding платформы

Чтобы связать наши семь crowdfunding и четыре модели выплат на существующих crowdfunding платформы, мы использовали Alexa, служба, которая измеряет Интернет трафик и рейтинг веб-сайтов. для определения наиболее посещаемых crowdfunding платформы. Учитывая, что в центре внимания нашего исследования crowdfunded предпринимательства, мы исключили платформ, которые сосредоточены исключительно на благотворительность. После рейтинге 10 самых посещаемых сайтов, используемых предпринимателями crowdfund проектов мы классифицировать их согласно нашим семи crowdfunding и модели четырех выплат (таблица 1).

Таблица 1. Модели crowdfunding и выплат из 10 самых посещаемых crowdfunding платформы для предпринимателей

Платформа

Глобальный Alexa ранга

Пожертвование

Вознаграждение

Спонсорство

Предварительный заказ

Кредиты без процентов

Кредитование с интересом

Справедливость

Модель выплат

Kickstarter.com

512

X

X

X

X

 

 

 

Все или ничего

Indiegogo.com

1396

X

X

X

X

 

 

 

Все и многое другое

Gofundme.com

1446

X

X

X

X

 

 

 

Все или ничего

Teespring.com

2077

 

 

 

X

 

 

 

Все или ничего

Angel.co

2373

 

 

 

 

 

 

X

Членство в клубе

Patreon.com

5310

X

X

X

X

 

 

 

Все или ничего

Lendingclub.com

9582

 

 

 

 

 

X

 

Все и многое другое

Kiva.org

12575

 

 

 

 

X

 

 

Все и многое другое

Pledgemusic.com

27118

 

 

X

X

 

 

 

Все или ничего

Crowdfunder.com

28178

 

 

 

 

 

 

X

Холдинг

 

Разработка гипотез

Crowdfunding платформы разработаны по-разному с различными crowdfunding и модели выплат. Мы хотим, чтобы определить, если один или несколько платформ на рынке, которые соответствуют пожеланиям предпринимателей, финансирующей или предпочтительно сочетание этих. Чтобы изучить этот вопрос, мы определили следующие гипотезы:

H1: В предпочтительным комбинация предпринимателей crowdfunding и выплат модели отражаются в одном из самых посещаемых crowdfunding платформы.

H2: Предпочтительным комбинация спонсоров crowdfunding и выплат модели отражаются в одном из самых посещаемых crowdfunding платформы.

H3: Предпринимателей и спонсоры комбинация crowdfunding модели и модель выплат в сочетании, отражено в одном из самых посещаемых crowdfunding платформы.

Чтобы найти поддержку для H3, важно, поддержки для H1 и H2, в противном случае оптимальное сочетание моделей crowdfunding и выплат, для предпринимателей и спонсоров не существует, в то время, когда было проведено исследование. По оптимальным, это исследование относится к одной crowdfunding платформы являются предпочтительным сочетание crowdfunding и выплат модели обоих предпринимателей и спонсоров представлены.

Обследования предпринимателей и спонсоров

Два отдельных количественных исследований 18 предпринимателей и 97 потенциальных доноров были проведены. Некоторые элементы в исследованиях были распространены, но другие были специально разработаны для спонсоров или предпринимателей. Мы на основе обследований на нашей недавно разработанной классификации существующих crowdfunding моделей, а также включены некоторые элементы, которые могут предложить дальнейшие исследования. Респондентам было предложено ранжировать crowdfunding модели согласно что они считают наиболее привлекательными и выплаты. Модели выплат занимает от 1 до 4, и модели crowdfunding занимает от 1 до 7.

Опрос был написан на шведский, учитывая, что все респонденты являются носителями шведского языка. Спонсоры были достигнуты через личные сети. Schwienbacher & Larralde (2010) описывают средний финансирующей как белый, женат, пожилой мужчина в середине высшего класса с университетской степенью и высокоскоростной доступ в Интернет. Соответственно мы включили вопросы о сексе, возраста, доходов, образования, гражданского состояния и подключение к Интернету. Гонка не является часто используемым различие в Швеции, поэтому мы исключили вопросы, касающиеся его. Один другой уклон может быть, что доноры, которые не используются для участия в инициативах crowdfunding, возможно более внешнее мнение, учитывая, что большинство людей, которые не используются для использования crowdfunding платформы, или даже при использовании их в первый раз, как правило, выбирают материальное вознаграждение (Райан & Деси, 2000), и большинство из наших респондентов вероятно не принимали участия в схемах crowdfunding до. Мы попросили неопытных участников по трем причинам: i) crowdfunding является новым явлением для шведского народа во время этого исследования; II) мы хотели бы получить мнения от спонсоров, которые еще не определены их предпочтительным crowdfunding платформы с существующей комбинации моделей crowdfunding и выплат; III) важнейшим аспектом crowdfunding является, что, независимо от происхождения или опыта, любой может быть Бакер.

Предприниматели были достигнуты через предпринимательских центров, таких как научный парк в Хальмстад, Швеция, центр собирает большое количество компаний и через личные сети авторов. Web опрос сокращение помех, связано для того, чтобы ответить на опрос в конкретное время и место, а также наличие любого из авторов в комнате. Основная проблема этого обследования было что crowdfunding довольно неизвестное явление, но путем предоставления определений каждой crowdfunding и выплат модель, которая дала понять респондентов какие различные определения постоял, мы снизили перекосы, связанные с отсутствием знаний.

Мы выбрали предпринимателей на начальном этапе, потому что это время предприниматели ищут низкого уровня финансирования и перейти к альтернативных инвестиционных механизмов, таких как crowdfunding платформы (Брэдфорд, 2012). Обратившись к предпринимательских центров, мы достигли цели предпринимателей легко. Мы в не выбран образец для спонсоров так же, как образец для предпринимателей. Путем распространения опроса для спонсоров через социальные сети авторов широкие цели можно достичь с изменением возраста, пола, этнического происхождения и оккупации, хотя большинство респондентов этого обследования были студентами.

Эмпирический анализ и обсуждение

В этом разделе мы обобщить данные, собранные с помощью двух различных обследований, а также некоторые краткие замечания, сделанные при проведении нашей классификации 10 самых crowdfunding платформы, как компиляция с помощью SurveyMonkey (предпринята). Рейтинговая система основана на 10-балльной шкале, где высокий средний балл считается любимым забрать. Общий балл представлены в таблицах 2-5 и в скобках после каждого из указанных моделей.

Crowdfunding платформы

При классификации crowdfunding платформы и их соответствующие модели crowdfunding и выплаты были сделаны два четких и, что весьма важно, замечания. Во-первых если платформа любого из трех моделей crowdfunding в категории нефинансовых, были представлены два других также. В случае Teespring вся цель сайта – купить футболки; Таким образом вознаграждение или спонсорские возможности были предложены. PledgeMusic позволяет пользователям предварительно приобрести музыку, которая еще не была создана, и хотя они предлагают спонсорство, они не предлагают вознаграждение вариант. Это наблюдение привело к выводу, что три модели нефинансовых crowdfunding существует потому, что доноры, как правило, выбирают для внешней мотивации, как это было предложено Райан и Деси (2000). Но поскольку спонсоры, как это было предложено Mollick (2013), разнородные от случая к случаю, и спонсорство, вознаграждение и предварительный заказ crowdfunding модели требуют различных ввода капитала, где спонсорство требуется наименьшее количество денег, вознаграждение и предварительный заказ, все три модели необходимы при crowdfunding продукции. Второе замечание было то crowdfunding платформы работают только с одной моделью выплат; Таким образом, когда предлагая оптимальную crowdfunding платформы для спонсоров и предпринимателей. будет только одна модель выплат.

Предприниматель предпочтения

Как показано в таблице 2, спонсорство (5,06) была любимой crowdfunding модель выбрана предпринимателями. Хотя больше предпринимателей выбрали пожертвование (4.67) и предварительный заказ (4.44) как их высокий рейтинг, спонсорство получил высокий балл. Привлечение к спонсорство и пожертвования crowdfunding, модели можно объяснить желание предпринимателей искать низкую стоимость капитала (Belleflamme соавт, 2014), учитывая, что пожертвование дает спонсорам не более, чем внутренняя награда чувствовать себя хорошо о себе (Райан & Деси, 2000) и спонсорство может принимать форму письменного поблагодарить вас на веб-сайте проекта. Привлечение к модели предварительного заказа crowdfunding их целью является фактический продукт все проекты на crowdfunding платформы. Этот вывод касается необходимости спонсоров получить материальное вознаграждение или фактический продукт, сам и предпринимателя необходимо заполнить потребности спонсоров (Gerber & Хуэй, 2013).

С помощью верхней выборка из таблицы 2: спонсорство, пожертвования и предзаказ на выводы из таблицы 1 (crowdfunding моделей, предлагаемых на платформах), мы видим, что три самых посещаемых crowdfunding платформы предлагает предпринимателям три наиболее благоприятствуемых crowdfunding моделей.

Таблица 2. Предпринимателей занял место предпочтения для каждой модели crowdfunding (n = 18)

 

Ранг

 

Crowdfunding модель

1

2

3

4

5

6

7

Средний

Спонсорство

2

6

2

7

1

0

0

5.06

Пожертвование

6

1

3

2

3

1

2

4.67

Предварительный заказ

4

1

5

1

4

2

1

4.44

Вознаграждение

2

3

3

3

1

4

2

4.00

Справедливость

2

2

4

3

3

1

3

4.00

Кредиты без процентов

1

4

1

2

4

6

0

3.78

Кредитование с интересом

1

1

0

0

2

4

10

2.06

Предприниматели предпочитают модель все больше выплат (3.17); почти половина респондентов выбрали его как их лучший выбор, а затем однобитное модель (2.72) (таблица 3). Этот вывод можно объяснить цель предпринимателей, которая главным образом собрать деньги (Belleflamme соавт, 2014), и все больше модель, в отличие от других моделей выплат, позволяет предприниматель держать все деньги, которые они поднимают, минус crowdfunding платформы сборов. (Tomzcak & БРЭМ, 2013). IndieGOGO был вторым наиболее посещаемых crowdfunding платформы, по данным Alexa рейтинга глобальной системы, и предлагает все больше модели. По словам Томчак и БРЭМ (2013) однобитное модель также хорошо работает для предпринимателей потому, что они не должны обещать спонсоров то, что они не могут доставить, которые могли бы объяснить второе место отделки однобитное модели. Низкий уровень заинтересованности в проведении и модели членства клуба могут отражать нежелание предпринимателей, чтобы отдать справедливость своих фирм (4.00). Глядя на отдельные обследования, стало ясно, что предприниматели, которые выбрали инвестиции как лучший выбор также выбран Холдинг или клуб членство в качестве модели привилегированных выплат. С выше обсуждения в виду предлагаемое смесь для предпринимателей будет использовать платформу, которая использует сочетание crowdfunding моделей и выплат модели все и больше похож на Indiegogo службы, как описано в таблице 1.

Таблица 3. Предпринимателей занял место предпочтения для каждой модели выплат (n = 18)

 

Ранг

 

Модель выплат

1

2

3

4

Средний

Все и многое другое

8

7

1

2

3.17

Все или ничего

6

5

3

4

2.72

Холдинг

2

5

4

7

2.11

Членство в клубе

2

1

10

5

2.00

Потому что предпринимателей Топ выборка моделей crowdfunding и выплат были представлены среди самых популярных crowdfunding платформ, наша первая гипотеза (H1) поддерживает наши выводы: любимый выбор предпринимателей существует среди самых популярных платформ.

Финансирующего предпочтения

По данным литературы одна из главных целей финансирующего является поддержка проекта или помочь предпринимателям, чтобы реализовать свой проект (Gerber соавт, 2013). Эти внутренние мотивы (Райан & Деси, 2000), не отражены в выводах этого исследования. Наиболее подобранный выбор и выбор с высокий общий балл был вариант справедливости (4,86). Насколько нам известно нет никакой теории, поддержки справедливости как лучший выбор спонсоров, что делает это интересное открытие. Поскольку справедливость crowdfunding жестко регламентируется законом, например, не была доступна для американских граждан до недавнего времени, это форма crowdfunding, которая стремительно набирает в интерес (Харрисон, 2013). При сопоставлении с существующей литературе, следующие четыре выборка – предварительный заказ (4.54), спонсорство (4.13), награда (4.12) и пожертвование (3,79) – ожидалось, как топ выбор при поддержке Gerber, хуэй и Куо (2013).

Таблица 4. Спонсоры занял место предпочтения для каждой модели crowdfunding (n = 97)

 

Ранг

 

Краудсорсинг модель

1

2

3

4

5

6

7

Средний

Справедливость

31

15

10

16

9

7

9

4.86

Предварительный заказ

20

12

18

18

12

13

4

4.54

Спонсорство

9

17

13

26

13

9

10

4.13

Вознаграждение

7

20

21

9

22

6

12

4.12

Пожертвование

13

9

16

13

14

17

15

3,79

Кредитование с интересом

8

16

10

7

12

21

23

3,41

Кредиты без процентов

9

8

9

8

15

24

24

3.14

Для спонсоров ключевым фактором является законность предпринимателя (Gerber & Хуэй, 2013). Эта перспектива представляет лучший выбор, все или ничего (2.8), среди наших респондентов финансирующей. Однобитное модель дает финансирующей комфорт, зная, что если проект успешно не финансируется, финансирующей не нужно вносить какие-либо деньги на проект (Томчак & БРЭМ, 2013). Эта проблема может также объяснить, почему все больше модель (1.99) является наименее предпочтительным выбором среди наших респондентов. Второй и третий наиболее благоприятствуемых выплат моделей, холдинг (2,69) и членство в клубе (2.52), соответствует высокий интерес спонсоров для покупки акций в проектах. При сравнении главный выбор из таблицы 5 с верхней платформы выплат модели из таблицы 1 ясно, что однобитное модель включена в число наиболее популярных платформ.

Таблица 5. Спонсоры занял место предпочтения для каждой модели выплат (n = 97)

 

Ранг

 

Модель выплат

1

2

3

4

Средний

Все или ничего

33

26

24

14

2.80

Холдинг

31

26

19

21

2,69

Членство в клубе

15

35

32

15

2.52

Все и многое другое

18

10

22

47

1.99

Поскольку справедливость не сочетается с нефинансовыми crowdfunding моделей среди 10 самых популярных платформ из таблицы 1, мы не поддерживаем для нашей второй гипотезы (H2). Другими словами оптимальное сочетание моделей crowdfunding и выплат доноров не представлены среди crowdfunding платформ в таблице 1. Это ценное открытие, так как он направляет внимание на неисследованных рыночные возможности.

Объединение модели

Для поддержки нашей третьей гипотезы (H3), нам потребуется поддержка для нашего первого (H1) и второй (H2) гипотезы. Учитывая, что поддержка не найдена для H2, мы не имеют поддержки H3 либо. Потому, что было принято H1, мы заключаем, что crowdfunding платформы сосредоточиться на продавцов, которые в контексте crowdfunding являются предпринимателями. Kickstarter самый популярный сайт (таблица 1), но многие предприниматели должны использовать платформу с моделью выплат, которую они не могут предпочитают, потому что они хотят поднять столько денег от спонсоров столько, насколько это возможно (Gerber соавт, 2013). Таким образом в поисках оптимального сочетания моделей crowdfunding и выплат, мы добавили средний балл предпринимателя (таблица 2) и финансирующей (таблица 4) настройки для crowdfunding моделей и для выплат моделей (таблицы 3 и 5). Результирующие объединенные результаты приведены в таблице 6 и в таблице 7.

Таблица 6. Комбинированные результаты предпринимателя и финансирующего предпочтений для crowdfunding моделей

Crowdfunding модель

Комбинированная оценка

Спонсорство

9.19

Предварительный заказ

8.98

Справедливость

8.86

Пожертвование

8.46

Вознаграждение

8.12

Кредиты без процентов

6.92

Кредитование с интересом

5.47

Таблица 7. Комбинированные результаты предпринимателя и финансирующего предпочтений для crowdfunding моделей

Модель выплат

Комбинированная оценка

Все или ничего

5.52

Все и многое другое

5.16

Холдинг

4,80

Членство в клубе

4.52

Модель оптимальной выплаты для crowdfunding платформы, по нашим данным, будет состоять из платформы, с помощью модели однобитное выплат (5,52), который встречается в большинстве платформ в таблице 1. Учитывая, что наши исследуемой платформы работал только с одной моделью выплат на платформу и с мышлением, что это спонсоров, что делает возможным проекты предпринимателей, этот выбор кажется логичным. Новое открытие из этого исследования является, что спонсоры хотели бы сочетание между нефинансовые и финансовые, в частности равенства (4,86), модели crowdfunding. Тем не из существующих платформ в таблице 1 предлагаем это сочетание crowdfunding моделей для своих пользователей. Как указывалось в замечаниях, сделанных при классификации crowdfunding платформы, существует базовый необходимость для всех трех моделей нефинансовых crowdfunding присутствовать, поскольку для них требуются разные объемы капитала; Удаление одной может вызвать потенциального финансирующего не поддержать проект на всех. Таким образом мы объединяем справедливость со всех трех моделей нефинансовых crowdfunding, а не только лучшие комбинированные модели crowdfunding. Несмотря на то, что говорится в предыдущих исследованиях, что могут существовать некоторые диссонанс при объединении внутренние и внешние, где внешняя мотивация может подорвать внутреннюю (Райан & Деси, 2000), дачном и Clarysse (2014) предполагают, что спонсоры открыты для crowdfunding платформы, которая предлагает как финансовых и нефинансовых crowdfunding моделей, особенно когда финансовые модели влияют на non финансовые модели в положительную сторону.

Заключение

Этой статье мы рассмотрели любимые crowdfunding модели и модели выплат предпринимателей и спонсоров с целью поиска если оптимальной платформы с точки зрения этих моделей существует среди топ-10 наиболее посещаемых crowdfunding платформы. Насколько нам известно, это первая статья, расследование как предпринимателей и точек зрения спонсоров и предлагает объединить их в поисках оптимальной модели. Сочетание модели однобитное выплат с обоими нефинансовых и справедливости crowdfunding моделей является что наши очки выводы, как оптимальное сочетание для обеих сторон. Топ 10 crowdfunding платформы отсутствуют в лучший выбор спонсоров, справедливости модели в сочетании с последующим выбором предварительного заказа, спонсорство или вознаграждение. Наши исследования также показывают, что предприниматели любимые модели представлены в наиболее посещаемых crowdfunding платформы, во время исследования. Представленные здесь результаты могут иметь значение для crowdfunding платформы, которые могут быть разработаны в соответствии с оптимальным сочетанием моделей. Результаты могут помочь предпринимателям выбрать какую платформу для использования путем предоставления информации о том, какие модели выплат и crowdfunding предпочитают спонсоров, и поэтому какие платформы могут улучшить свои шансы успешного финансирования их проектов.

И наконец мы рекомендуем следующие будущие направления исследования:

  1. Провести исследование с большой выборке, учитывая, что ограниченное число респондентов опроса, проведенного для этой статьи. Больше обзора необходимо для укрепления надежности результатов, особенно в различных культурах.
  2. Дальнейшее расследование, почему самые популярные crowdfunding платформы еще не объединены справедливости модель с другими нефинансовыми crowdfunding модели, которая предполагает асимметрия между спонсорами и предпринимателями. Crowdfunding платформы, которые сочетают как финансовых и нефинансовых crowdfunding модели были доступны на рынке в момент исследования, но не представлены в списке самых популярных платформ. Будущие исследования должны попытаться лучше понять эти выводы.
  3. Изучение и внедрение третьей стороной в этой экосистеме, а именно crowdfunding платформы, которые могут выявить оптимальную комбинацию, которая отражает эти три разные интересы.
  4. Познакомьте продольный аспект исследования, которое поможет понять эволюцию платформ и моделей crowdfunding с течением времени.

 


Ссылки

Belleflamme, р., Ламберт, т. & Schwienbacher, а. 2014. Crowdfunding: Нажатие правой толпы. Журнал бизнес затевать, 29(5):
585 – 609.http://dx.doi.org/10.1016/j.jbusvent.2013.07.003

Alexa. 2014. Топ сайтов в Интернете (Global). Alexa. Доступ 14 ноября,
2014:http://www.alexa.com/topsites

Belleflamme, р., Ламберт, т. & Schwienbacher, а. 2013. Индивидуальные Crowdfunding практики. Венчурный капитал, 15(4):
313 – 333.http://dx.doi.org/10.1080/13691066.2013.785151

Брэдфорд, C. S. 2012. Crowdfunding и федеральные законы. Колумбия бизнес Law Review, 1: 1 – 150.

Дачном, м. & Clarysse, б. 2014. Ли возможность сделать инвестиции в акционерный капитал в толпе Crowdfunding проектов на основе поощрения инвестиций? Теория предпринимательства и практика, 39(1):
145-172.http://dx.doi.org/10.1111/etap.12139

Коллинз, л & Pierrakis, ю. 2012. Венчурный толпы: Crowdfunding инвестиции в бизнес. Лондон: NESTA.

Гербера, э. & Хуэй, и. с. 2013. Crowdfunding: Мотивы и сдерживающими факторами для участия. ACM транзакции на компьютере человека взаимодействия (TOCHI), 20(6): Статья
34.http://dx.doi.org/10.1145/2530540

Гербера, э., хуэй, и. с. & Куо, P. - ю. 2013. Crowdfunding: Почему люди мотивированы должности и проекты Фонда на платформах Crowdfunding. Документ, представленный на конференции 2012 ACM по компьютерной поддержке совместной работы: Международный семинар по дизайн, влияние и социальные технологии: Методы, последствия и этики.

Харрисон, р. 2013. Crowdfunding и ревитализации ранней стадии рискового капитала рынка: Катализатор или Химера? Венчурный капитал, 15(4):
283-287.http://dx.doi.org/10.1080/13691066.2013.852331

Хемер, д. 2011. Снимок на Crowdfunding. Рабочие документы фирм и региона, не R2/2011. Фраунхофер Институт систем и инновационных исследований
ISI.http://hdl.handle.net/10419/52302

Квашеная капуста, р. э., Ресник, р. & Кислер, S. 2012. Создания успешных интернет-сообщества: Социальный дизайн, основанных на фактических данных. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Lehner, о. м. 2013 Crowdfunding социальные предприятия: Модель и программа исследований. Венчурный капитал, 15(4):
289 – 311.http://dx.doi.org/10.1080/13691066.2013.782624

Mollick, р. е. 2013. Динамика Crowdfunding: Аналитическое исследование. Журнал бизнес затевать, 29 (1):
1 – 16.http://dx.doi.org/10.1016/j.jbusvent.2013.06.005

Райан, р. м. & Деси, э. л. 2000. Внутренние и внешние мотивы: Классические определения и новые направления. Современная Психология образования, 25(1):
54-67.http://dx.doi.org/10.1006/ceps.1999.1020

Schwienbacher, а. & Larralde, б. 2010. Crowdfunding малых коммерческих предприятий. Справочник финансирования предпринимательской деятельности. Оксфорд: Oxford University Press.

Технология, р. р. г. 2014. Crowdfunding аппаратных стартапов в Германии. В работе Европейской конференции по информационным системам (ECIS) 2014, Тель-Авив, Израиль, 9-11 июня 2014 г.

Томчак, а. & БРЭМ, а. 2013. Концептуально Инвестиционная модель Crowdfunding. Венчурный капитал, 15(4):
335-359.http://dx.doi.org/10.1080/13691066.2013.847614

Доля этой статьи:

Цитируете эту статью:

Оцените содержание: 
1 голосов были поданы, с средняя оценка 5 звезд

Ключевые слова: crowdfunding, crowdfunding модели, crowdfunding платформы, финансирование, модели выплат

Добавить новый комментарий

Обычный текст

  • Теги HTML не разрешены.
  • Адреса электронной почты и адреса страниц включите в ссылки автоматически.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.