January 2016 Download this article as a PDFAbstract

Рядом с участием активного пользователя и подход Multi-метод, третий основной принцип жизни лабораторных исследований состоит из захвата реальной жизни контекста, в котором инновация используется конечными пользователями. Полевые испытания являются средством для изучения взаимодействия тестовых пользователей с инновациями в контексте использования. Однако при проведении полевых испытаний, есть несколько причин, почему пользователи отказаться от участия в исследовательской деятельности, явление, как истощение. В этой статье, мы разрабатываем на бросивших школу во время полевых испытаний путем анализа трех послесудебного обследований жизни лаборатории полевых испытаний. Наши результаты показывают, что ряд факторов, связанных с инновационной, а также относящихся к установке полевых испытаний, играть определенную роль в текучести кадров, в том числе отсутствие added value и степень, в которой инновации удовлетворяет потребности и временные ограничения тестовых пользователей. Основываясь на наших выводах, мы предоставляем практические руководящие принципы для руководителей по сокращению отсева во время полевых испытаний.

Введение

В живых лабораторных исследований, конечные пользователи участвуют активно в разработке инноваций, который адаптирован к их потребностям и хочет. Жилая лабораторная среда определяется как «управляемые пользователем открытой инновационной экосистемы на основе бизнес граждан – правительство партнерства, которое позволяет пользователям принимать активное участие в процессе исследований, разработок и инноваций» (Европейская Комиссия, 2009). В дополнение к привлечение активного пользователя, Multi-метод подхода и реальных мероприятий составляют три центральных характеристик живой лаборатории подход (Схурман, 2015). Хотя были подняты вопросы о том, насколько какие живые лаборатории способны достичь необходимого уровня участия пользователей и имея в виду, что их интересы иногда упускается из виду (Dutilleul соавт, 2010), пользователи обычно рассматривается в качестве весьма важных участников.

Лаборатории жизни исследование Эббессон и Эрикссон (2013), в контексте онлайн-платформу для сбора информации от конечных пользователей, показали хорошую поддержку для конечных пользователей во время фазы запуска проектов, но и показал все большее число пользователей бросают или снижение их уровня активности. При изучении мотивации конечных пользователей, участвующих в открытых инновационных процессов, Ståhlbröst и Бергваль-Kåreborn (2011, 2013) обнаружили тесную взаимосвязь между мотивационных факторов и значениях, достигнутых и таким образом, что наиболее добровольных участников удовлетворены при изучении новых вещей. Внутренние мотивы, такие, как обучение, будучи развлекали и стимулирования любопытство рассматриваются в качестве наиболее важных мотиваторов для участия в контексте инновационной деятельности посредника. Baccarne, Logghe, Veeckman и Схурман (2013) также обнаружили, что основным стимулом для участия в жизни лабораторных исследований является неотъемлемой частью в природе, но за многократное участие, материальные стимулы становятся более важными, как мотиваторы. Они также утверждают, что мотивы для участия, как правило, различаются в зависимости от шага исследования.

С этим исследованием, мы хотели, чтобы копать глубже в причины, почему люди участвуют или выпасть во время жизни лабораторных исследований. Потому, что там, как представляется, различия между методами исследования (например, обследования, полевые испытания, сотворчества мастерские) (Baccarne соавт, 2013), мы решили сосредоточиться на одном исследовании шаг в частности: полевые испытания. Полевые испытания можно определить как «испытания технических» и другие аспекты новой технологии, продукта или услуги в ограниченной, но реальной жизни окружающей среды (Ballon и др., 2005). Они также связь с «реальной жизни интервенции» характеристика жизни проектов лаборатории (Схурман, 2015). Полевые испытания позволяют исследователям изучить вопрос использования инноваций путем тестовых пользователей в контексте природопользования и дать им возможность открыть для себя и понять, как используются технологии и приняты в реальной жизни параметр, который является одним из ключевых принципов в жизни лабораторных исследований (Ballon соавт, 2005; Følstad, 2008; Kjeldskov & сков, 2014; Схурман и др., 2013). В отличие от других методов исследований участие в полевых испытаниях требует продолжительного участия тестовых пользователей потому, что они должны протестировать инновации в течение определенного периода. Кроме того в большинстве полевых испытаний, пользователям предлагается активно обеспечивать обратную связь в отношении их использования. Однако после участников в течение длительного периода времени также увеличивает риск отсева из до конца испытательного периода (Схурман & де Marez, 2009).

В предыдущих исследованиях убыли во время полевых испытаний были проведены некоторые исследования в области электронного здравоохранения. В этом домене Эйсенбахом (2005) представил закон истирание, который является «феномен участников, прекращение использования и/или потери для последующей деятельности, как одна из фундаментальных характеристик и методологических проблем в оценке eHealth приложений». Симонс, Индийского и Guldemond (2013) упомянуть о времени и сроках вопросы, как причины, почему люди перестают участвовать. EHealth испытаний на Интернете или с приложениями самопомощи высокого отсева курс «может быть естественным и типичной особенностью»; Однако важно для дальнейшего анализа данных убыли, потому что он может дать указание проблем реальной жизни усыновления (Эйсенбахом, 2005). Эйсенбахом (2005) также определены два вида истощения, а именно истощение отсева учащихся, которая является «феномен потерять участников последующих мер (например, участники не возвращаются для заполнения последующих вопросников)» и неиспользованием истирающего, в котором участники «потеряли интерес в приложении и перестали использовать». В полевых испытаниях Пример маскирования истирание бы тестовые пользователи продолжают использовать инновации, но не обеспечивает обратную связь, в то время как истощение неиспользованием происходит при тестовых пользователей прекратить использование инноваций, но по-прежнему могут дать обратную связь в отношении их использования. Второй тип убыли предоставляет важную информацию для инновационного процесса развития, в то время как первый тип убыли генерирует меньше информации. Таким образом это особенно актуально свести к минимуму темпы истощения отсева.

Многочисленные исследования показали возникновение истощения в контексте eHealth приложений, без копаться в причины истощения (Grudin, 2002; Korn & Бёдкер, 2012). Канструп, Bjerge и Кристенсен (2010) утверждают, что стабильность инфраструктуры ИКТ и какой-либо поддержки пользователей являются факторами, снизить темпы истощения, но не делают различия между маскирования и неиспользованием истощение.

Более углубленное исследование относительно истощения в ИКТ полевых испытаний или живущих лаборатории проектов отсутствует, несмотря на конкретные испытания возможностей в различных контекстах реальной жизни новых медиа инноваций и из-за их повсеместного характера (Grudin, 2002; Korn & Бёдкер, 2012). Таким образом в настоящем документе, мы хотим, чтобы решения двух основных вопросов:

  1. В какой степени можно выделить различные виды убыли в жизни лаборатории полевых испытаний ИКТ?
  2. Какие факторы играют определенную роль в решении тестового пользователя продолжить или прекратить участие в полевых испытаниях?

Методология

Основная цель этого исследования – найти факторы, которые связаны, положительно или отрицательно, различные виды выбытия во время полевых испытаний. Поэтому мы провели качественный анализ в течение трех полевых испытаний жизни лаборатории. Проекты на местах, были проведены испытания в лаборатории жизни от iMinds живущих Labs, Отдел iMinds ИКТ исследовательский институт Фландрии, Бельгия. Выбытии на полевые испытания (на основе проектных документов) описаны в разделе результаты.

Для того, чтобы найти как много факторов, как это возможно, мы выбрали три случая, которые отличаются несколькими способами, например, размер выборки, тип инноваций, полевые испытания установки и общение с пользователями теста. Во-первых мы провели количественный анализ отсева. Качественный анализ было сделано путем кодирования ответов, тестовые пользователи дали открыть вопросы после суда обследования. Таким образом при проведении анализа и интерпретации результатов, мы должны учитывать что данные обследования будут содержать только информацию о неиспользованием истирание, поскольку тестовые пользователи при условии маскирования истирание уже бросивших. Ответы на эти вопросы были проанализированы с использованием программного обеспечения для анализа качественных данных QSR International NVivo 10. При анализе факторов, связанных с естественной убыли, мы закодированы факторы, одинаковые коды могут быть использованы для трех полевых испытаний.

Ниже полевые испытания далее описаны и дают ответ ставки после суда обследований. Один общий вывод является, во всех случаях, истощение отсева высокой. Это высокие показатели отсева отсева необходимо иметь в виду при интерпретации результатов.

Полевые испытания 1

Первое судебное разбирательство поле является частью жизни проекта лаборатории для разработки приложения на основе местоположения службы. Приложение было протестировано в течение семи недель, и участники получили еженедельные сообщения с обновлениями, задачи, относящиеся к инновациям и форму обратной связи, где технические проблемы могут также представляться. В конце судебного разбирательства опрос был отправлен на 558 тестовых пользователей для получения отзывов об их опыте во время полевых испытаний (рис. 1).

Рисунок 1

Рисунок 1. Полевые испытания 1: Резюме ответов после суда обследование (n = 558)

Полевые испытания 2

Второе исследование поле является частью живой лаборатории проект в котором совместно создали приложение для встречи с друзьями. Приложение было протестировано в течение пяти недель и участники получили еженедельные сообщения, чтобы дать обратную связь об инновациях, и им за назначение. В конце полевых испытаний, после суда обзор инноваций было направлено на 55 участников (рис. 2). Тестовые пользователи также могут отправить опрос своих друзей или семьи, которые также протестировал приложение. В всего 35 тестовых пользователей и одиннадцать контактов тестовых пользователей заполнены в опросе полностью.

Рисунок 2

Рисунок 2. Полевые испытания 2: Резюме ответов после суда обследование (n = 55 + 11 друзей/семьи тестовых пользователей)

Полевые испытания 3

Третье поле испытание было больше управляемых данными. Участники должны были читать 30 статьи новостей для первого попробуйте-аут и 60 лет для второго и третьего испробовать. Они могут участвовать в одной или нескольких испробовать. В рамках этой области судебного разбирательства участники совместно не создавали инновации, но вместо этого получил различные назначения, созданные данные, которые необходимы для проверки базовой технологии. Они не знали точное намерение полевых испытаний. Участники были награждены билет кино для каждого готового задания. В конце полевых испытаний обследование было направлено до 350 участников для получения отзывов о суде (рис. 3).

Рисунок 3

Рисунок 3. Полевые испытания 3: Резюме ответов после суда обследование (n = 350)

Результаты

Выбытии во время полевых испытаний

В этом разделе мы углубимся в первый вопрос исследования: В какой степени можно выделить различные виды убыли в жизни лаборатории полевых испытаний ИКТ? В рамках первого полевых испытаний (рис. 4), мы видим две провалы в текучести кадров: i) когда респонденты должны заполнить обследования потребления для участия во время судебного разбирательства (истощение отсева) и ii) в конце поля судебного разбирательства, когда многие тестовых пользователей, перестали использовать инновации (non использования истирание). Таким образом за весь период полевых испытаний не участвовали многие тестовых пользователей.

Рисунок 4

Рисунок 4. Истощение в полевых испытаниях 1

Рисунок 5

Рисунок 5. Истощение в полевых испытаний 2

Для второго полевых испытаний мы видим, что модель истощения (рис. 5) похож на первое поле суда. Существует истощение высокого отсева, когда люди должны завершить обследование потребления, и тогда есть дальнейшее истощение (без использования) во время полевых испытаний. Однако в конце судебного разбирательства, 35 человек заполнили после суда обследования.

Что касается третьего полевых испытаний высокая текучесть кадров было отмечено, когда тестовые пользователи должны были выполнить задания (рис. 6). За первое назначение, для которого пользователям было предложено прочитать 30 статьи новостей, неиспользованием текучесть была примерно на 10% ниже, чем для двух последующих уступок, каждый из которых требует их читать 60 статей. Таким образом Нижняя текучесть кадров в первой уступки может объяснить его менее громоздкой, чем другие два назначения. Поскольку не ожидается от тестовых пользователей чтобы дать обратную связь о инновации через несколько методов исследований, истощение отсева учащихся во время этого полевых испытаний был довольно низким.

Рисунок 6

Рисунок 6. Истощение в полевых испытаниях 3

В целом, мы можем заключить, что, в жизни лаборатории полевых испытаний, истощение отсева учащихся происходит на различных этапах судебного разбирательства. Решающий момент для маскирования истирание, как представляется, обследования потребления. Это увеличение естественной убыли наиболее ярко проявляется в полевых испытаниях первого и второго, который, кажется, быть вызвано тем, что эти обследования были более 20 вопросов, в то время как в третьем поле, пользователи только должны были заполнить пять вопросов. В рамках первого и третьего случая была задержка в несколько дней между обследования потребления и начала тестирования. Однако по сравнению с второго судебного разбирательства, в котором участники получили ссылку для тестирования приложения сразу после заполнения опроса, не наблюдалось существенных разницы в истощение.

Non использование истирание происходит особенно после первого тест пользователи сталкиваются с инновациями. В следующем разделе мы будет копать глубже в причины, почему участники выпал во время жизни лаборатории полевых испытаний.

Факторы, связанные с участием в полевых испытаниях

Далее мы рассмотрим факторы, которые могут играть определенную роль в истощение во время полевых испытаний. Данные, используемые для этого анализа на основе после суда обследований в конце полевых испытаний. Респондентам было предложено объяснить, почему они остановились, используя приложение или почему их применение сократилось, увеличилось или оставался неизменным в течение всего судебного разбирательства поля. Эти ответы были закодированы в зависимости от различных факторов, связанных с естественной убыли.

Во-первых мы проанализировали факторы, которые положительно относятся к участию в полевых испытаниях (таблица 1). При анализе первого судебного разбирательства поле назначений, которые были даны для тестирования инновационной деятельности рассматривались как особенно позитивным, скорее всего из-за любопытства пользователей: они хотели бы знать, что инновации. Для второго полевых испытаний лишь немногие люди держали тестирование инноваций во время полевых испытаний. Таким образом, были упомянуты только три фактора: i) «фактор удовольствия» тестирования инноваций, ii) добавленная стоимость приложения и iii) то, что друзья также начали использовать и протестировать нововведения. Для третьего полевых испытаний внешней мотивации (стимулы) и внутренней мотивации для участия в научных исследованиях играет роль как фактор, который мотивирован тестовых пользователей для завершения назначений.

При сравнении факторов, которые положительно относятся к участию в полевых испытаниях с мотивационных факторов, упомянутых Ståhlbröst и Бергваль-Kåreborn (2011, 2013), мы видим, что изучение новых вещей (например, повышение своей квалификации), развлекают (например, забава), и стимулируя любопытство были также упомянуты участниками в полевых испытаниях. В течение трех полевых испытаний, весело фактор сыграл роль мотивации.

Таблица 1. Факторы, позитивно применительно к участию в полевых испытаниях

 

 

Полевые испытания 1

(n = 23)

Полевые испытания 2

(n = 7)

Полевые испытания 3

(n = 142)

Факторы, относящиеся к инновациям

Вызов для проведения всего полевых испытаний

 

 

3 (2,1%)

Интересные факты о инновации

1 (4,4%)

 

2 (1,4%)

Увеличить собственные навыки

 

 

4 (2,8%)

Интересное исследование

 

 

8 (5,6%)

Как концепция/идея

 

 

14 (9,9%)

Как приложение

1 (4,4%)

 

 

Что-то новое

 

 

5 (3,5%)

Первое, чтобы проверить его

1 (4,4%)

 

 

 

Друзья тест приложение

 

2 (28,6%)

 

 

Приложение помогает в повседневной жизни

 

3 (42,9%)

 

Факторы, относящиеся к установке полевых испытаний

Анонимный

1 (4,4%)

 

 

Стимулы

 

 

46 (32,4%)

Рассылка

1 (4,4%)

 

 

Задачи

7 (30,4%)

 

 

Проверить, когда и где вы хотите

 

 

4 (2,8%)

Другие факторы

Проведенные iMinds

 

 

3 (2,1%)

Как участвовать в исследованиях

2 (8,7%)

 

18 (12,7%)

Увидеть эволюцию приложения

 

 

1 (0.7%)

Помощь в развитии инноваций

1 (4,4%)

 

9 (6,3%)

Любопытно знать, что инновации

5 (21,7%)

 

 

Попробуйте что-то новое

 

 

5 (3,5%)

Fun

2 (8,7%)

2 (28,6%)

20 (14,1%)

 

Участие

1 (4,4%)

 

 

n = общее число причин для участия в полевых испытаниях, упомянутых участниками

% = количество раз причина была упомянута участники, разделенные n

 

Next, we analyzed the factors that are negatively related to participation in field trials (Table 2) and found that different factors are of importance for each field trial. В рамках первого судебного разбирательства поле пользователи перестали использовать инновации, потому что они не видят выгоды от его использования. Существовали лишь ограниченное количество функций, доступных, которые сделали инновации менее интересным для тестирования и сделал это менее вероятно, что тестовые пользователи будут проверить его на длительный период, имея в виду их ограничения по времени. Для второго полевых испытаний участники отметили, что нововведение не удовлетворяет их потребности. Кроме того технические вопросы и малых пользователей базы сгенерированного отсева среди участников. Этот вывод согласуется с Канструп, Bjerge и Кристенсен (2010), которые утверждают что пользователи маскирования, когда технология является нестабильной. И наконец для третьего полевых испытаний, временные ограничения причиной отказа от участия в назначениях, как также нашли Симонс, Индийского и Guldemond (2013).

Таблица 2. Факторы, негативно относящиеся к участию в полевых испытаниях

 

 

Полевые испытания 1

(n = 89)

Полевые испытания 2 (n = 44)

Полевые испытания 3

(n = 17)

Факторы, относящиеся к инновациям

Не интересует

21 (23,6%)

 

 

Не нравится дизайн

 

3 (6,8%)

 

Не видит преимущества приложения

32 (36,0%)

3 (6,8%)

1 (5,9%)

Не доверяйте app (не установить)

1 (1,1%)

 

 

Отсутствие функций

8 (9,0%)

2 (4,6%)

 

Не достаточно инновационный

3 (3,4%)

 

 

Инновации не удовлетворяет потребности

2 (2,3%)

5 (11,4%)

 

Технические вопросы

4 (4,5%)

6 (13,6%)

3 (17,7%)

Факторы, относящиеся к установке полевых испытаний

Проблемы с установкой приложения

3 (3,4%)

 

 

Нет стимулов для участия

2 (2,3%)

 

 

Не понравилось задачи

1 (1,1%)

 

 

Недостаточно триггеров для тестирования

1 (1,1%)

 

 

Неясно, что ожидалось

 

 

2 (11,8%)

Другие факторы

Забыл проверить

3 (3,4%)

 

2 (11,8%)

Отсутствие мотивации

3 (3,4%)

 

1 (5,9%)

Не хватает пользователей

 

17 (38,6%)

 

Непредвиденные обстоятельства

 

1 (2,3%)

1 (5,9%)

Ограничения по времени

5 (5,6%)

2 (4,6%)

7 (41,2%)

Нет возможности для тестирования приложения

 

5 (11,4%)

 

n = общее число причин для участия в полевых испытаниях, упомянутых участниками

% = количество раз причина была упомянута участники, разделенные n

 

При анализе факторов через три полевых испытаний (таблица 3) и когда копать глубже в разницу между маскирования и неиспользованием истирающего, наши изучали наводят на мысль о что истощение отсева главным образом связано с исследовательской установки, в то время как истощение неиспользованием главным образом связаны с факторами, связанными с самой инновационной.

При сравнении истирание non использования более трех полевых испытаний, мы видим, что это высоко для полевых испытаний первой и второй, поскольку эти проекты сосредоточены больше на пользователей совместного создания инноваций, которая соответствует с участием активного пользователя, характерные для жизни лабораторных исследований. В третьем поле неиспользованием истощение была ниже. Основное внимание в этом проекте было больше пользователей генерации данных, что позволило тестирование базовой технологии, которая сделала аспект совместного создания менее важной. Рядом с этим участники также получили билеты в кино после завершения их назначений. В первом и втором испытании поле участники не были, некоторые они получат материальный стимул, однако они не упомянули это как фактор в своем решении участвовать в полевых испытаниях. Таким образом стимулы, помогли, когда участники должны были закончить определенные уступки, но когда тестовых пользователей было созидать, внутренние мотивы стали более важными.

Выше, неиспользованием истощение для полевых испытаний первой и второй интересен для подстрекателя проекта: он указывает на факторы, относящиеся к инновационной деятельности (например, проблемы юзабилити или пользователи, не видя выгоды применения), что должно привести к итерации инноваций или вариантов использования. Этот вывод согласуется с Эйсенбахом (2005), который утверждает, что истощение данных может дать ключи к пониманию проблем реальной жизни усыновления.

Кроме того сеть внешних факторов или характер инноваций, может вызвать истощение неиспользованием. Например во время второго полевых испытаний, тестирование включает приложения для встречи с друзьями, что подразумевает, что друзья тестовые пользователи также должны использовать приложение. Эти внешние сети, относящиеся к инновациям имели негативное влияние на устойчивое использование инноваций как фактор, «не хватает пользователей» забил очень высоко для этой области судебного разбирательства.

Таблица 3. Сравнение различных полевых испытаний

 

Количество пользователей при запуске

Неиспользованием истощение

Истощение отсева учащихся

Инсентив

Продолжительность

Полевые испытания 1

Высокая

Высокая

Высокий

Встроенные

6 недель

Полевые испытания 2

Средний

Высокая

Самая низкая

Встроенные

4 недели

Полевые испытания 3

Средний

Низкая

Средний

Внешняя + внутренняя

1 неделя

Кроме того, различия в истощение отсева учащихся заметны между испытаниями. Эти факторы в основном связаны к разработке полевых испытаний. Для первого полевых испытаний мы видим, например, высокий интерес среди участников впоследствии начать полевые испытания, но очень высокая текучесть кадров. Этот высокий уровень заинтересованности в участии можно объяснить коммуникационной стратегии, которая была использована. Рассказ был создан для полевых испытаний, который попросил тестовых пользователей помочь в качестве «тайных агентов» и пойти на миссиях для проверки нового секретного приложения. Таинственный характер повествования, как представляется, оказывают позитивное влияние на готовность участвовать, вызывая любопытство тестовых пользователей. Обзор длительного потребления, который является громоздким, и отсутствие предполагаемой добавленной стоимости приложения привели к высокой текучести кадров.

Для второго полевых испытаний участники были четко информированы относительно инноваций и были стимулировали для обеспечения обратной связи, которые будут приниматься во внимание проекта подстрекателя. Этот судебный процесс привлек меньшее число тестовых пользователей, но мы заметили, более низкий уровень отсева отсева: некоторые тестовые пользователи держали на давать обратную связь, хотя они прекратили тестирование самих инноваций. Это относительно низкий уровень отсева покидающих школу, как представляется, быть вызвано внутренней мотивации участников, которые были вовлечены в активное совместное создание, в сочетании с напоминания, которые были отправлены для заполнения обследований обратной связи.

Относительно неиспользованием истощение, продолжительность судебного разбирательства также может играть роль в истощение. Например первое поле судебное разбирательство продолжалось в течение шести недель, второй судебный процесс длился четыре недели, а третий судебный процесс длился одну неделю назначения. При сравнении судебных процессов, мы видим больше текучести для больше полевых испытаний.

Руководящие принципы проекта подстрекателей и менеджеров

Хотя представленные здесь результаты носят ознакомительный характер, и необходимы дальнейшие исследования, мы обобщили основные уроки, извлеченные в форме практических руководящих принципов, касающихся: i) инновации и неиспользованием истощение и ii) истощение полевых испытаний установки и отсева.

Руководящие принципы, касающиеся инноваций и неиспользованием истощение

  1. Внедрение инноваций четко и подчеркивают его преимущества.
  2. Подчеркнуть аспект совместного создания: тестовые пользователи могут быть мотивированы, зная, что их вклад может повлиять на инновации.
  3. Проведение юзабилити тестирование перед началом полевых испытаний, таким образом, чтобы любые технические вопросы могут быть решены заранее. Если во время полевых испытаний по-прежнему технические вопросы, затем четкие справки канала и управлять ожиданиями тестовых пользователей, например, напомнив им, что нововведение все еще находится в стадии разработки.
  4. Попробуйте предвидеть сети внешних факторов, поскольку число тестовых пользователей могут повлиять на актуальность некоторых функциональных инноваций.
  5. Четко в начале судебного процесса, что ожидается от тестовых пользователей. Определение задач для тестовых пользователей, чтобы стимулировать использование.
  6. Напомните пользователям теста для выполнения запрошенных задач. Некоторые не могут иначе установлены отвел время для тестирования, или они могут не помнить, что задача должна быть завершена.

Руководящие принципы, касающиеся полевых испытаний установки и отсева истощение

  1. Создание доступной службы поддержки и сделать его ясно, кто отвечает за его. В том числе helpdesk, тестовые пользователи всегда могут дать полезную обратную связь, когда они.
  2. Убедитесь, что процесс тестирования инициирования ясно и прямо вперед (например, путем предоставления четкой проверить ссылку в начале).
  3. Обеспечивать стимулы для поощрения тестовых пользователей для выполнения задач. Однако, обратите внимание, что стимулы не запускают тестовых пользователей, чтобы дать ценную обратную связь.
  4. Включайте некоторые весело (или даже смешно) задач или назначений, которые бросают вызов пользователям или вызвать их любопытство. Обращение к мотивирующим фактором, который поощряет участие просто для удовольствия.

Заключение

В живых labs полевые испытания помогают исследователям изучить степень, к которой инновации используются тестовых пользователей в условиях реальной жизни. Однако некоторые авторы подчеркнули трудности в поиске мотивированных и участие (долгосрочные) пользователей (Эббессон & Эрикссон, 2013; Kaasinen и др., 2013; Схурман & де Marez, 2009). Эта задача может быть проблематичным, поскольку Настройка полевых испытаний является очень трудоемким и дорогим. В настоящее время литература об участии пользователя в полевых испытаниях во время жизни labs не хватает. В области исследования eHealth Эйсенбахом (2005) объяснил закон убыли в полевых испытаниях и разница между неиспользованием истощение и истощение отсева учащихся. Хотя трудно экстраполировать эти результаты полевых испытаний в жизни контексте лаборатории, мы использовали эти рамки для анализа убыли в жизни лаборатории полевых испытаний. С этого исследования мы провели качественный анализ открытых вопросов в послесудебный обследования трех живущих лаборатории полевых испытаний и анализ данных выбытия из проектных документов.

Это исследование имеет некоторые ограничения, например, что истощение отсева произошла после суда обследования были направлены для тестовых пользователей. Будущие исследования может остановиться на этом аспекте, изучая как минимизировать истощение отсева так, что информация о почему бросил тестовых пользователей. Будущие исследования также должны спросить, почему люди остановить тестирование инноваций и сколько людей остановить тестирование инноваций. Хотя регистрация данных может использоваться для измерения истощения во время полевых испытаний, он не помогает исследователям понять, почему пользователи перестали. Есть так много возможностей для количественного, а также качественные исследования в этой области. Хотя результаты этого исследования являются исследовательские и трудно обобщить другие полевые испытания, мы считаем, что результаты являются ценными для других исследователей, практиков и идея владельцев новых продуктов и услуг для Организации и последующих полевых испытаний. Исследователи могут активно принимать во внимание факторы, которые играют определенную роль в истощение тестовых пользователей в ходе подготовки этих исследований. Идея владельцы также практически могут получить от этих выводов, поскольку некоторые убыли факторы непосредственно связаны с самой инновационной.

В рамках этого исследования можно сделать вывод, что истощение неиспользованием также происходит истощение отсева. В то время как истощение отсева главным образом связано с исследовательской установки, неиспользованием истощение главным образом связаны с самих инноваций. Факторы, влияющие на истощение различаются для каждого поля судебного разбирательства из-за различий в области инноваций и дизайна суда. В этом исследовании, основных факторов, почему остановили тестирование участников из-за ограничений по времени, потому что они не видят преимущества использования приложения, или приложение не адрес пользователя нужно а также предназначено. Мы также практические рекомендации, которые помогут подстрекателей и менеджерам сократить истощение в их жизни лаборатории полевых испытаний. Здесь главным итогом является общение с пользователями теста играет важную роль в сведении к минимуму отсева текучести кадров, что в свою очередь дает ценную информацию о неиспользованием истирание. Вдохновителей проекта и менеджеры должны заботиться, чтобы признать факторы, которые влияют на истощение и рассмотреть вопрос о том, как они могут предсказать поведение будущего принятия.

 

Выражение признательности

Более ранняя версия этой статьи была представлена на XXVI международного общества профессионального инновационного менеджмента (ISPIM) Конференция – формирование границ инновационного менеджмента, Будапешт, Венгрия, 14 – 17 июня 2015 года.

 


Ссылки

Baccarne, б., Logghe, с., Veeckman, C. & Схурман, д 2013. Почему сотрудничать в долгосрочных инновационных исследований? Изучение мотивации пользователей в живых лабораториях. В 4-й ENoLL жизни лаборатории летняя школа 2013 года. Европейская сеть живых лабораторий.

Ballon, стр., Пирсон, ж. & Delaere, S. 2005. Испытания и эксперименты платформ для широкополосных Инновации: Изучение европейской практики. Брюссель: Vrije Universiteit
Brussel.http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1331557

Dutilleul, б., Биррер, Дж. а. ф & Mensink с 2010. Распаковка европейской жизни лаборатории: Анализ инновационных социальных аспектов. Центральный Европейский журнал государственной политики, 4(1): 60 – 85.

Эббессон, э. & Эрикссон, C. и 2013. Совместное создание инновационных МСП услуг с медиа-индустрии. В 46-й Международной конференции Гавайи по системе наук (HICSS): 3057-3066. Нью-Йорк:
IEEE.http://dx.doi.org/10.1109/HICSS.2013.133

Европейская комиссия. 2009. Живые лаборатории для пользователя инновации: Обзор методологии лабораторий жизни деятельности и достижения. Брюссель: Европейский
Commission.http://dx.doi.org/10.2759/34481

Эйсенбахом, 2005 г. Закон истощение. Журнал медицинской Интернет исследований, 7(1):
e11.http://dx.doi.org/10.2196/jmir.7.1.e11

Følstad, а. 2008. Живые лаборатории для инноваций и развития коммуникационных технологий: Обзор литературы. Электронный журнал для виртуальных организаций и сетей, 10: 99-131.

Grudin, Дж. 2002. Групповая динамика и вездесущие вычисления. Сообщения ACM, 45(12):
74 – 78.http://dx.doi.org/10.1145/585597.585618

Kaasinen, э., Коскела Huotari, к., Иконен, в. & Niemeléi, м. 2013. Три подхода совместного создания служб с пользователями. В г. Salvendy & у. Карвовски (ред.), достижения в человеческую сторону обслуживания техники: 286-295. Бока-Ратон, FL: Тейлор & Фрэнсис группы.

Канструп, а. м., Bjerge, K. & Кристенсен, Дж. е. 2010. Жилая Лаборатория изучает Мобильная поддержка для повседневной жизни с диабетом. Беспроводная персональная связь, 53(3):
395-408.http://dx.doi.org/10.1007/s11277-010-9953-3

Kjeldskov, Дж. & сков, м. б. 2014. Это было стоит хлопот?: Десять лет дискуссий мобильных HCI исследований на лабораторных и полевых оценок. В работе 16 Международной конференции по взаимодействию человека с компьютером с мобильными устройствами & услуги: 43-52. Нью-Йорк:
ACM.http://dx.doi.org/10.1145/2628363.2628398

Korn, м. & Бёдкер, S. 2012. Заглядывая вперед: Как полевые испытания могут работать в итеративной и произвольного дизайна Ubicomp систем. В работе конференции ACM 2012 по вездесущих вычислений: 21 – 30. Нью-Йорк:
ACM.http://dx.doi.org/10.1145/2370216.2370221

Схурман, д. & де Marez, л 2009. User-Centered инновации: К концептуальной интеграции свинца пользователей и живых лабораторий. В производстве стоимость 298 конференции: 13 – 15. Любляна, Словения: Университет Любляны.

Схурман, д., Baccarne б., Кавсар, ф., Seys, C., Veeckman, C., де Marez, л & Ballon, стр. 2013. Живые лаборатории как квази эксперименты: Результаты от фламандского LeYLab. В работе XXIV ISPIM конференции, Хельсинки, Финляндия, 16 – 19 июня 2013 г.

Схурман, д к 2015 году. Преодоление разрыва между открытым и пользователя инновации? Изучение стоимости жизни Labs как средства структурировать вклад пользователя и управление распределенными инноваций. Докторская диссертация, Университет Гента, Бельгия.

Симонс, р. л, Индийского, ж. ф & Guldemond, н. а. 2013 г. Разработка поддержка здорового образа жизни: Мобильные приложения добавлены гибридные (E) тренер решение. Здоровье и технологии, 3(1):
85-95.http://dx.doi.org/10.1007/s12553-013-0052-9

Ståhlbröst, а. & Бергваль Kåreborn, б. 2011. Изучение мотивации пользователей в инновационных сообществах. Международный журнал предпринимательства и инновационного менеджмента, 14(4):
298 – 314.http://dx.doi.org/10.1504/IJEIM.2011.043051

Ståhlbröst, а. & Бергваль Kåreborn, б. 2013 г. Добровольные взносы в открытых инновационных процессов. В д. S. з. Эрикссон Лундстрём м. Wiberg, S. Hrastinski, м. Edenius & р. Дж. Ågerfalk (ред.), Управление открытыми инновационными технологиями: 133-149. Берлин: Спрингер Берлин
Heidelberg.http://dx.doi.org/10.1007/978-3-642-31650-0_9

Доля этой статьи:

Цитируете эту статью:

Оцените содержание: 
Нет голосов были поданы еще. Скажи свое слово!

Ключевые слова: истощение, отсева из полевых испытаний, Жилая лаборатория, открытых инноваций, активность пользователей, участие пользователей

Добавить новый комментарий

Обычный текст

  • Теги HTML не разрешены.
  • Адреса электронной почты и адреса страниц включите в ссылки автоматически.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.