January 2016 Download this article as a PDFAbstract

Открытые инновации ученых, а также практиков по-прежнему борется с практической реализации принципов открытых инноваций в различных контекстах. В этой статье мы исследуем ценность живой лаборатории подход для открытых инноваций в малых и средних предприятий (МСП). С помощью тематического исследования подход, мы сравнили 27 проектов МСП iMinds Labs, живущих с 2011 до 2015 года. Результаты позволяют предположить, что вмешательство реальной жизни и подход Multi-метод-оба из которых являются методологические характеристики жизни лаборатории – увеличить вероятность получения взносов действия пользователя для инноваций в стадии разработки. Кроме того, результаты также предполагают, что живой лаборатории проекта дает максимальное значение при разработке от концепции к прототипа. Кроме того, эти исследовательские выводы, эта статья также демонстрирует, что живые лаборатории проекты являются идеальным «площадка» для тестирования и проверки допущений из литературы открытых инноваций.

Введение

В академической теории инноваций рассматривается как норма для изучения инновационного менеджмента, с тех пор Chesbrough семенных и широко цитируется открыть инновации: Новый императив для создания и получение прибыли от технологии (2003). Однако на практике, необходимо найти баланс между открытыми и закрытыми инноваций, которая требует инновационных подходов, которые занимаются поиском этого баланса (Lakhani & Панетта, 2007). Хотя многие принципы и явлений из открытых инноваций литературы, таких, как экономические разлива overs (стрелка, 1962) и динамические возможности (ТИС & Пизано, 1994), уже были описаны долгое время назад и открытые инновации как домен уже способствовал большой объем исследований (Запад & Богерс, 2013), многие компании и инновации практиков все еще борются с конкретной реализации стратегии, чтобы справиться с этими распределенных инновационных процессов (Chiaroni et al. 2011).

В этой статье будут рассмотрены три основные проблемы и пробелы. Во-первых по-прежнему является отсутствие адекватных инновационных моделей управления для внедрения открытых инноваций (Lichtenthaler, 2011). Во-вторых Энкель, Gassmann и Chesbrough (2009) обнаружили, что несколько исследований пытаются выдвинуть системы измерения и ключевые показатели для оценки, открытые и закрытые подходы. В-третьих, Huizingh (2011) утверждает, что открытые инновации стали зонтик, который связан ряд уже существующих мероприятий. Однако большинство принципов и исследований, касающихся открытия инноваций с учетом крупных компаний с огромными ресурсами (van de Vrande соавт., 2006), несмотря на то, что МСП являются обычно более гибкие, менее формализованных и быстрее принимать решения – означает, что они представляют множество возможностей для внедрения открытых инноваций (Lee et др., 2010).

Таким образом, с этой статьей, мы поможем в заполнении этих пробелов путем изучения живых проектов лаборатории как организованные (в отличие от специального) подход для открытия инноваций, состоящий из реальных экспериментов и участие активных пользователей с помощью различных методов, с участием многих заинтересованных сторон (Leminen и др., 2014; Схурман, 2015). Более конкретно, мы будем исследовать значение живой лаборатории подход для открытых инноваций в МСП.

Мы провели сравнительное исследование анализ 27 проектов МСП в области новых средств массовой информации и ИКТ, проводимых iMinds жизни Labs с 2011 до 2015 года. Наша цель заключалась в изучении влияния методологической установки жизни лаборатории инновационных проектов на инновационный вклад конечных пользователей и возможных результатах нового процесса разработки продукта. Таким образом, мы оказываем помощь в удовлетворении потребностей, для оценки воздействия и систем измерения открытых инновационных подходов, и мы показываем жизнеспособность живой лаборатории проекта как «площадка» для тестирования и проверки допущений из литературы открытых инноваций.

Живые лаборатории в качестве структурированного подхода к открытым инновациям

Первая предпосылка открытых инноваций является то, что, с точки зрения одной фирмы (обычный уровень анализа в открытых инновационных исследований), открывая внутренний инновационный процесс фирмы дает дополнительную ценность (Chesbrough соавт., 2006). По словам Chesbrough и Богерс (2014) критические концептуальные различия между предыдущей литературой на побочные эффекты в области инноваций является, открытых инноваций превращает эти побочные эффекты в приток и отток знаний, которые могут и должны целенаправленно управлять. Многие исследования открытых инноваций касаются экономических (денежных) последствия и возможности, предоставляемые внешними источниками инноваций и коммерциализации и в основном сосредоточены на приносящих доход видов практики с твердой точки зрения (Брюнсвикские & Vanhaverbeke, 2014; van de Vrande et al, 2009). Enkel и коллеги (2009) заключить, что будущее инновационных процессов лежит в надлежащий баланс между открытыми и закрытыми инновационные подходы, потому что слишком много открытости может вызвать негативное воздействие на долгосрочный успех инновационных компаний, потеря контроля и потери основных компетенций, в то время как слишком закрытый инновационный подход не отвечает требованиям все более коротких инновационных циклов и сокращение времени на рынок. Пизано и Verganti (2008) также добавить эту дискуссию путем определения четырех видов моделей сотрудничества открытых инноваций, основанных на модели управления (иерархическая по сравнению с плоским) и участие (открытые и закрытые), который указывает, что есть много вариантов и компромиссов между «open» подходы. Однако, как представляется разрыв между теорией и практикой, учитывая, что несколько исследований показали, что многие компании борются с внедрением практики открытых инноваций (Lichtenthaler, 2008; van de Vrande et al, 2009), и что существуют значительные различия между различными фирмами и организациями (Лаурсен & Salter, 2006).

С введением мы собрались, что есть отсутствие структурных подходов и руководящих принципов для внедрения открытых инноваций, отсутствие измерительных систем, которые позволяют оценки воздействия и отсутствие исследований в открытых инноваций в МСП. Один конкретный подход, который предлагает структурированный подход для открытия инноваций и был использован специально стартапов и МСП являются «живые лаборатории» (Схурман, 2015). Живые лаборатории были выдвинуты как учреждения, чтобы преодолеть так называемый «Европейский парадокс» или разрыв между руководством исследовательской и инновационной деятельности (коммерческий успех) (Almirall & Wareham, 2011). Живые лаборатории являются регионы физические или виртуальные реальности, взаимодействие пространств, в которых заинтересованные стороны образуют – люди государственного частного партнерства (4Р) компаний, государственных учреждений, университетов, институтов, пользователей и другие, которые следуют философии открытого и пользователей инноваций для совместной работы для совершенствования, разработки, создания, прототипов, проверка и тестирование текущих или новых технологий, услуг, продуктов и систем в реальных контекстах (Leminen et al. 2012) и определяются двумя основными факторами: вовлечение пользователей в ранних стадиях инновационного процесса и экспериментов в реальных условиях, которые призваны обеспечить структуру для участия пользователей (Almirall & Wareham, 2008). Таким образом живые лаборатории проекты являются конкретный случай открытых инноваций, где компании открыть их инновационных процессов для пользователей или клиентов (Схурман соавт, 2013), которые могут быть связаны с пользователем инновационной парадигмы (фон Хиппель, 1976, 2009).

С точки зрения методологических деконструкции живых лабораторий подход, работа Пирсона и Ливенс (2005) остается уникальным в описании различных этапов жизни лаборатории проекта: i) контекстуализации, ii) отбор, iii) конкретизация, iv) осуществление и v) обратной связи. Однако, остается методологической основой этих пяти фаз неизведанного, как фактические результаты и добавленной стоимости в жизни лаборатории проектов. Схурман (2015 год) свидетельствуют о том, что эта методология очень похожа на квази экспериментальный дизайн, перед тестированием, вмешательство реальной жизни и после тестирования (рис. 1).

Рисунок 1

Рисунок 1. Методологические разработки живой лаборатории проекта, сопоставленный против трех этапов квазиэкспериментальных дизайн

Приняв этот методологический подход, живущие проекты лаборатории сможет преодолеть барьеры для пользователя на сайте, потому что оно подразумевает триангуляция различных методов и реальной жизни контекстуализации (Frissen, 2000). Однако, лишь очень немногие исследования пытаются оценить влияние методологической разработки живых проектов лаборатории (Veeckman соавт, 2013). Для живых лабораторий как правило, разрыв в системах измерения; как Katzy и Тургут (2010) состояние действительный исследовательская методология все еще необходимо разработать для инновационной деятельности отдельных живых лабораторий. По их словам, измерение эффективности жизни лабораторных процессов и структур будет служить двум целям: i) узаконивания бюджет исследования (ЕС), который был использован для стимулирования создания живых лабораторий и ii) включение изменения концепции, или по крайней мере некоторые аспекты. Таким образом, изучая жизни проектов лаборатории, которые эманацией открытых инноваций, более систематическое изучение открытых инновационных процессов и принципов включен, которые могут помочь преодолеть одну из ключевых проблем с открытых инноваций: концептуальной двусмысленности (Dahlander & Ганну, 2010). Кроме того с точки зрения типологии Пизано и Verganti (2008), изучал живые лаборатории, которые можно рассматривать проекты как проекты сотрудничества с иерархической системой управления, учитывая, что проект зачинщиком (МСП) решает как вклад пользователей осуществляются в рамках инновационной деятельности в области развития. С точки зрения участия, изучали живые лаборатории проекты совместно используют как открытые и закрытые характеристики: в некоторых исследований шаги, Открытый вызов отправляется пользователям участвовать (например обследования), в то время как для других шагов, профили конкретных пользователей набираются для участия (например, в совместном создании сессий). По относительно методологических аспектов и характеристик живых лабораторий как структурные элементы открытых инноваций в МСП, можно изучить влияние, порожденных этот тип открытого инновационного проекта. Такой подход служит также испытание живой лаборатории как структурный подход для реализации открытых инноваций, который заполняет зазор исследования открытых инноваций в МСП.

Методология

На основе анализа сравнительного исследования, мы хотели бы оценить влияние методологической структуры инновационного вклада конечных пользователей и о результатах инновационного проекта. Для сбора и анализа эмпирических данных, мы использовали метод исследования, который является распространенным методом в области социальных наук для описания и изучения осознаются процессов и событий. Тематические исследования, особенно подходит для такой работы из-за их акцента на подробный контекстуальный анализ ограниченного числа событий или условий и их отношения (Айзенхардт, 1989).

В рамках тематического исследования дизайна тщательного рассмотрения должны быть посвящены отбора дел для включения в анализ (Дион, 2003). Мы проанализировали все МСП жизни лаборатории проекты, которые были проведены по iMinds жизни лабораторий в период с 2011 по 2015 год. Такой подход дает немного больше выборки дел, чем обычно, но позволяет более количественные, но по-прежнему разведочных, анализ в сочетании с более глубокого качественного исследования. Поэтому тематические исследования не являются ни перспективных (например, устанавливаются критерии и случаи установки критерии включены, как они становятся доступными), ни ретроспективы (то есть, в котором критерии установлены для отбора случаев из исторических записей для включения в исследование), но могут быть помечены как всеобъемлющим для анализируемого сроки (2011 – 2015 годы), который соответствует «продолжительного периода времени» критерия для сбора данных, Шепард (2001).

Как исследователи из iMinds, мы имели доступ к источникам данных, следующие из iMinds жизни лаборатории проекты: i) стенограммы частично структурированных интервью с представителями МСП и ii) всех конечных результатов проекта. В лаборатории жизни сообщества, iMinds жизни Labs играет важную роль в разработке, применении и изучения живых лабораторий подход и на международном уровне рассматривается как «лучшая практика» пример (Almirall и др., 2012; Dell'Era & Landoni, 2014). Это мнение подкрепляется тем, что iMinds жизнь Labs также выступает в качестве секретаря Европейской сети жизни лабораторий (ENoLL). Таким образом наличие данных, первых рук опыт и ведущей роли iMinds лабораторий, живущих в лаборатории пейзаж жизни оправдывает выбор этих 27 проектов (Инь, 1984). Позже в этой статье мы кратко каждый случай; более подробные описания предоставляются Схурман (2015) и сайт iMinds жизни Labs.

Для этой статьи, мы собрали следующие данные для 27 проектов: i) наличие живой лаборатории методологии, ii) эволюция с точки зрения этапов разработки новых продуктов (NPD), iii) пользовательский вклад, порожденных живой лаборатории проекта, iv) и результатов инновационной деятельности.

Наличие живой лаборатории методологии

Если проект включал квази экспериментальный дизайн (например, перед тестированием – вмешательство реальной жизни-после тестирования) и подход участия пользователя Multi-метод, этот критерий был закодирован как «Да». Если только был один или ни один из этих характеристик, он был закодирован как «нет».

Эволюция с точки зрения этапов NPD

Для всех проектов развитие инноваций с точки зрения этапов НДОП было зарегистрировано во время бесед с вдохновителей проекта. Мы различить между следующими этапами, на основе Есперсен (2008): идея-концепция-прототип – до старта – старт – после запуска. Мы перекодировать проект на три категории (iMinds, 2015), которые также используются для описания типа жизни проектов лаборатории, которые кратко излагаются на рисунке 2:

  1. Разведка: проект, где инновации на стадии идеи или концепции начинается и заканчивается в стадии идеи или концепции. Эти проекты сосредоточены на изучении новых знаний для инновационного развития.
  2. Эксперименты: проект, который включает стадии прототипа. Эти проекты нацелены на эксперименты с инновациями.
  3. Оценка: проекты, которые начинаются на стадии предварительного запуска или более поздней версии. Эти проекты сосредоточены на оценке инноваций.

Рисунок 2

Рисунок 2. Три вида жизни лаборатории проектов, сопоставленных с шести этапов разработки новых продуктов

Вклад пользователей, порожденных живой лаборатории проекта

Этот аспект показывает зачинщики восприятие того, что было сделано с вкладами пользователей, созданные во время живой лаборатории проекта. Мы видим три категории вклада – во время, после этого, или нет, чтобы указать, использовались ли результаты для изменения инноваций во время или после реализации проекта или указать, что результаты не изменил инноваций.

Результат

Окончательный переменная определяет текущее состояние инноваций (по состоянию на Май, 2015). На рынке означает, что инновация будет запущен и доступен для конечных пользователей, конвейера указывает, что нововведение планируется по-прежнему будет запущен, но еще не доступна и переориентировал используется, когда зачинщиком решил не запустить инноваций.

Результаты и обсуждение

В таблице 1 ниже дается обзор переменных для всех 27 проектов. С точки зрения методологического подхода, мы замечаем, что большинство проектов (14 27; 52%) не включают все методологические элементы «идеального» живой лаборатории проекта. Девятнадцать из 27 проектов содержат реальные интервенции (70%), и только 13 из 27 (48%) также включают в себя после оценки.

Эти методологические элементы могут рассматриваться в качестве формы пользователя контекстуализации, который предлагается в качестве средства для преодоления барьеров, связанных с участие пользователей, или так называемые «опыт реальной жизни» живых лабораторий (Frissen, 2000). Другой метод для преодоления этих барьеров является включение триангуляция различных методов, который отражает «Multi-метод» характеристика живых лабораторий. Большинство проектов соответствуют этому критерию, с 23 из 27 проектов (85%), содержащих триангуляции участие пользователей.

К разным причинам можно отнести отсутствие некоторых из этих характеристик. Во-первых стартапов и МСП ограничены по времени и бюджета, которые не позволяют им иметь все элементы в проекте. Во-вторых этап NPD также сказалось возможность реальной жизни интервенции. Проекты, которые по-прежнему в стадии разведки имеют большие трудности в организации полевых испытаний, учитывая, что нет никакой рабочий прототип еще. В качестве решения можно использовать оценки технологий прокси (Пирсона соавт., 2006), что означает имитацию инноваций с помощью существующих технологий, (например, Veltion и Единорог проекты), но это требует дополнительных усилий и опыта.

С точки зрения типов жизни проектов лаборатории, 7 проектов (26%) могут быть помечены как разведка, что означает, что, в конце проекта, нет никакой рабочий прототип, 15 (56%) экспериментальный характер, включая стадии прототипа и 5 (18%) были кодированы как оценки, так как эти проекты состояли из нововведений, которые уже были в предварительном этапе запуска в начале проекта.

Таблица 1. Обзор 27 живущих лаборатории проектов

Проект

Описание инноваций

Метод

Тип

Вклад

Результат

InCitys

Коммуникационная платформа для граждан

Да

Эксперименты

Во время

На рынке

Planidoo

Платформа для любительских организаторов культурных мероприятий

Да

Оценка

Во время

На рынке

Streemr

Приложение для записи радио-шоу

Да

Эксперименты

Во время

Трубопровод

La Mosca

Интернет-платформа для мобильных игры

Да

Эксперименты

Во время

Трубопровод

Veltion

Цифровой инструмент для оптимизации процесса

Да

Эксперименты

Во время

Трубопровод

Wadify

Интернет рекламная площадка для молодежи

Да

Эксперименты

Во время

Переориентировал

Mufolive

Решение для следующих цифровых нот

Да

Эксперименты

Во время

Переориентировал

Partago

Цифровая система совместного использования автомобилей

Да

Разведка

После

На рынке

Planza

Онлайн инструмент планирования

Да

Эксперименты

После

На рынке

Для хорошего

Приложение для уменьшения экологического следа

Да

Эксперименты

После

Трубопровод

Postbuzz

Соседства коммуникационная платформа

Да

Эксперименты

После

Трубопровод

Poppidups

Цифровой кукольного игры

Да

Эксперименты

Нет

Трубопровод

WeePeeTV

Потоковое цифровое ТВ приложение

Да

Оценка

Нет

Переориентировал

 

 

 

 

 

 

Twikey

Онлайн решение для постоянных заказов

Нет

Эксперименты

Во время

На рынке

neoScores

Приложение для нот

Нет

Эксперименты

Во время

На рынке

SeenSpire

Онлайн решение для цифровых вывесок

Нет

Оценка

Во время

На рынке

Единорог

Приложение для подготовки привычки в контексте работы

Нет

Эксперименты

Во время

Трубопровод

Flowrooms

Цифровая платформа для покупателей B2B

Нет

Эксперименты

Во время

Переориентировал

Jukebox21

Система цифровой музыкальный автомат для использования в пабах

Нет

Разведка

Во время

Переориентировал

Coxo

Платформа для гражданских организаторов культурных мероприятий

Нет

Разведка

После

На рынке

SonicAngel

Crowdfunding платформы для художников музыки

Нет

Разведка

После

Переориентировал

CEONav

Инструмент стратегического управления для руководителей компаний

Нет

Оценка

После

Переориентировал

SmartSeats

Цифровая система реселлинга для «noshows» в аншлаг событий

Нет

Эксперименты

Нет

На рынке

CityTripPlanner

Цифровой инструмент планирования поездки для городов

Нет

Оценка

Нет

На рынке

Hoaxland

App против издевательства

Нет

Разведка

Нет

Трубопровод

Qwison

Карточка лояльности цифровой клиента

Нет

Разведка

Нет

Переориентировал

Kianos

Беспроводной контроллер & Библиотека

Нет

Разведка

Нет

Переориентировал

Первая переменная, которая ссылается на результат жизни лаборатории проекта является вклад пользователя: это означает, что случилось с пользователем взносы, полученные в ходе проекта. Для 13 случаев (48%), были внесены изменения во время проекта; для 7 случаев (26%), они были сделаны после проекта; и в остальных 7 случаях зачинщики заявили, что они не используют живых лабораторных результатов для изменения инноваций.

Второй результат переменная ссылается на рынок внедрения инноваций после жизни лаборатории проекта. В общей сложности 10 инноваций (37%) были запущены на рынке, 8 инновации (30%) были все еще в разработке, и 9 подстрекатели (33%) переориентировал себя и отказались от инновационного развития.

Эти результаты показывают, что в почти три четверти проектов, вклад пользователя имеет влияние на инновационное развитие, но что итерация инновационного развития в живой лаборатории проекта, или так называемые «преобразующая» из литературы lean запуска менее распространенных и произошло лишь примерно в половине проектов. Однако при сравнении проектов, в которых «полный» живой лаборатории методология была использована, есть некоторые произнесено различия, как показано в таблице 2 и описаны ниже.

Таблица 2. Сравнение переменных и методологических различий по 27 делам

Переменная

Полная методика

Частичное или нет методологии

Во время

7 (54%)

6 (43%)

После

4 (31%)

3 (21%)

Нет

2 (15%)

5 (36%)

На рынке

4 (31%)

6 (43%)

Трубопровод

6 (46%)

2 (14%)

Переориентировал

3 (23%)

6 (43%)

Оценка

2 (15%)

3 (21%)

Эксперименты

10 (77%)

5 (36%)

Разведка

1 (8%)

6 (43%)

Для случаев, которые содержат все методологические живые лаборатории элементы, только 2 не генерируют вклад пользователей, которые привели к изменениям в инновационной деятельности. Иными словами, 85% из этих проектов созданы вклад действия пользователей и более половины случаев включали итерации во время проекта. В сравнении, для проектов, которые не содержат все методологические элементы две трети созданные действия пользователей взносов. С точки зрения результатов «реальной» жизни проектов лаборатории в результате 4 рынка интродукции и 6 инноваций в разработке. Только 3 случая в результате инновации быть оставленным. Для других 14 проектов, число случаев переориентировано вдвое выше (6 или 43%), но число успешных рынка интродукции также несколько выше (6). Потенциальные объяснение может быть, что живые лаборатории проекты генерируется больше ввода для инноваций, что требует больше времени для осуществления этих изменений и склоняет больше времени на рынок.

И наконец при взгляде на этапах в НДОП процесса, большинство «full» живые лаборатории проекты были помечены как «эксперименты», в то время как другие проекты были более равномерно распределены между тремя категориями. Учитывая, что проекты экспериментов поддаются больше для включения всех методологических живых элементов lab, наши результаты, как представляется, предположить, что лучшее время для жизни проект лаборатории является при продвижении от концепции прототипа, или по крайней мере включить этот этап в проекте.

Из-за временных и бюджетных ограничений стартапов и МСП это не всегда реалистичные в случаях, когда мы изучали. Одна из стратегий, используемых для решения этой проблемы заключается в реализации нескольких проектов в последовательности. В качестве примера случай Coxo был исследовательский проект, который не включает все методологические элементы, но была направлена на изучение всех заинтересованных сторон в сложной экосистемы инноваций. Проект Planidoo был последующий проект Coxo, с инновациями, перевозящих измененное имя (то, что следует из результатов этого первого проекта). Этот проект нести все жизни характеристики лаборатории, потому что она началась в стадии предварительного запуска и развивались на внедрение на рынок во время проекта. Это показывает, что худой и гибкого подхода и отношения необходимы при проведении подобных проектов с МСП, как исследователей, так и вдохновителей проекта.

Заключение

В этой статье мы посмотрели на 27 инновационных проектов от фламандских стартапов и МСП осуществляется в iMinds жизни Labs созвездия. В заключение, мы суммируем и воплотить наши выводы в трех предложениях. Во-первых, обсудили живые лаборатории проекты направлены на открытие границ компании на вклад пользователей, способствуя тем самым вне в открытых инноваций. Кроме того с точки зрения сотрудничества типологии Пизано и Verganti (2008), проекты могут помечены как иерархические и перемещение между открытыми и закрытыми участием. Вклад пользователей были успешными для почти две трети проектов, ведущих к модификации инноваций во время или после реализации проекта, на основе взносов пользователей. Кроме того для двух третей проектов, это нововведение привело введение рынка или в дальнейшем развитии. Эти результаты показывают, что живые лаборатории проекты являются средством для успешного содействия открытых инноваций в стартапы и МСП.

Предложение 1: Живые лаборатории проекты поощрения успешных открытых инноваций в МСП

Хотя литература открытых инноваций был окончательно решен вопрос о взаимосвязи между открытыми инновационными и МСП, кажется, что ловкость и гибкость лаборатории жизни проектов из нашего исследования связь с потребностями МСП.

Принимая во внимание методологические настройки этих проектов, кажется, что вмешательство реальной жизни, квази экспериментальный дизайн и подход Multi-метод увеличить шансы пользователей взносов, которые приводят к изменениям в инновационной деятельности, как это было в случае для 85% проектов против 64% для проектов, которые не имеют одно или несколько из этих элементов.

Предложение 2: Живые лаборатории характеристики «реальной жизни интервенции» и «Multi-метод подхода» поощрять вклад ценных пользователей

Хотя литература о жизни labs подчеркивает важность реальной жизни и Multi-метод исследования подходов, можно найти несколько фактических аргументов, основанных на фактических данных, которые поддерживают эту претензию. Однако наши исследования поддерживает это предложение: в рамках нашего изученным образца, не все проекты отображаются все методологические характеристики, но те, которые сделали выше забил с точки зрения пользователя вклада. Кроме того, проекты с наиболее позитивные результаты можно охарактеризовать как «эксперименты», что указывает на переход от концепции прототипа во время живой лаборатории проекта.

Предложение 3: Уровень идеальной зрелости инноваций для жизни лаборатории проекта является переход к проверяемым прототипа

Это предложение также согласуется с акцент ставится на «реальной жизни» в живых лабораторий литературы. Кроме того наши результаты также поддерживают тезис, что триангуляции и реальной жизни опыт снизить барьеры для пользователей на сайте, как это было предложено Frissen (2000).

Будущие исследования

Будущие исследования должны проверить эти предложения и исследовать эти результаты более подробно. Другие переменные, которые могут играть роль следует учитывать, как отношение зачинщиком, характеристики участвующих конечных пользователей или характер инноваций в развитии. Этот более широкий подход позволит оценку их влияния на результаты жизни проектов лаборатории. В любом случае характеристики живой лаборатории, где данный созвездие осуществляет несколько инновационных проектов после данной методологии, позволяет исследователям для проверки гипотез на уровне выше дела. Это облегчает, схватив механики и характер открытых инновационных процессов и явлений за пределами одного проекта. Кроме того это позволяет также исследование итеративного изучения процессов, которые происходят на уровне созвездия при проведении нескольких открытых инновационных проектов.

Мы рассматриваем это как путь для жизни лаборатории исследователей и практиков, с тем чтобы более четко понять механизмы, в которых функционируют живые лаборатории и для оценки добавленной стоимости, они могут генерировать. Этот тип знаний необходимо развивать потенциал живых лабораторий и перерастет их статус как перспективный, но нечетких инновационной концепции.

 

Выражение признательности

Более ранняя версия этой статьи была представлена на XXVI международного общества профессионального инновационного менеджмента (ISPIM) Конференция – формирование границ инновационного менеджмента, Будапешт, Венгрия, 14 – 17 июня 2015 года.

 


Ссылки

Almirall, э. & Wareham, Дж. 2008. Живые лаборатории и открытые инновации: Роли и применимости. Электронный журнал для виртуальных организаций и сетей, 10(3): 21-46.

Almirall, э. & Wareham, Дж. 2011. Живые лаборатории: Арбитрам среднего и земли уровня инноваций. Анализ технологии & стратегическое управление, 23(1): 87-102.

Almirall, э., ли, м. & Wareham, д. 2012. Отображение живых лабораторий в ландшафте инновационных методологий. Обзор управления инновационной технологии, 2(9):
12-18.http://timreview.ca/article/603

Стрелка, K. 1962. Экономическое благосостояние и выделение ресурсов на изобретение. В скорость и направление изобретательской деятельности: Экономические и социальные факторы: 609 – 626. Принстон, NJ: Princeton University Press.

Брюнсвикские, S. & Vanhaverbeke у. 2014. Открытые инновации в малых и средних предприятий (МСП): Стратегии поиска внешних знаний и внутренних организационных посредников. Журнал управления малого бизнеса, 53(4):
1241 – 1263.http://dx.doi.org/10.1111/jsbm.12120

Chesbrough, х. 2003. Открытые инновации: Новый императив для создания и получение прибыли от технологии. Бостон, Массачусетс: Гарвард деловая пресса.

Chesbrough, х. & Богерс, м. 2014. Экспликации открытых инноваций: Разъяснение новой парадигмы для понимания промышленных инноваций. В х. Chesbrough, у. Vanhaverbeke & Дж. Запад (ред.), открытые инновации: Новые рубежи и приложения: 3 – 28. Оксфорд: Oxford University Press.

Chesbrough, х., Vanhaverbeke, у. & Уэст, ж. (Eds.). 2006. Открытые инновации: Изучение новой парадигмы. Оксфорд: Oxford University Press.

Chiaroni, д., Кьеза, в. & Фраттини, ф 2011. Открытые инновации путешествие: Как фирмы динамически реализовать формирующейся парадигмы управления инновационной деятельности. Техноваций, 31(1):
34 – 43.http://dx.doi.org/10.1016/j.technovation.2009.08.007

Dahlander, л & Ганну, д. м. 2010. Как открыть инновации? Политика исследований, 39(6):
699-709.http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2010.01.013

Dell'Era, C. & Landoni, р. 2014. Жилая Лаборатория: Методология между User‐Centred и участии дизайн. Креативность и инновационный менеджмент, 23(2),
137 – 154.http://dx.doi.org/10.1111/caim.12061

Дион, д., 2003. Доказательства и вывод в сравнительное исследование. В г. Гертц & х. Старр (ред.), необходимые условия: Теория, методология и приложения: 95-112. Оксфорд: Rowman & Литлфилд издателей, инк.

Айзенхардт, к. м. 1989. Теории здания из тематического исследования исследований. Академия управления Обзор, 14(4):
532-550.http://dx.doi.org/10.5465/AMR.1989.4308385

Энкель, э., Gassmann о. & Chesbrough, х. 2009. Открытые R&D и открытые инновации: Изучение этого явления. R&D управления, 39(4):
311-316.http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9310.2009.00570.x

Frissen, в. а. 2000. ИКТ в час пик жизни. Информационное общество, 16(1):
65-75.http://dx.doi.org/10.1080/019722400128338

Huizingh, е. K. 2011. Открытые инновации: Состояние искусства и перспективы. Техноваций, 31(1):
2 – 9.http://dx.doi.org/10.1016/j.technovation.2010.10.002

iMinds. к 2015 году. Жилая Лаборатория исследования: Что мы делаем. iMinds. Доступ к 13 января 2016 г.: https://www.iminds.be/en/succeed-with-digital-research/living-lab

Есперсен, к. р. 2008. Пользователь управляемого разработки продукта: Создание культуры с участием пользователя. Копенгаген: Samfundslitteratur.

Katzy, е. б. & Тургут, 2010. Разработка подхода к измерения инновационной деятельности в сети сотрудничества. В K. S. ПАВАР (ред.), материалы 16 Международной конференции по параллельной предприимчивых, 21-23 июня 2010, Лугано, Швейцария.

А. Дж. Lakhani, к. р. & Панетта, 2007. Принципы распределенных инноваций. Инновации, 2(3): 97-112.

Лаурсен, K. & Salter, а. 2006. Открыт для инноваций: Роль открытости в объяснении инновационной деятельности среди фирм обрабатывающей промышленности Великобритании. Стратегический журнал управления, 27(2):
131-150.http://dx.doi.org/10.1002/smj.507

Ли, S., парк, г., Yoon, б. & парк, Дж. 2010. Открытые инновации в МСП – модель опосредованно сети. Политика исследований, 39(2):
290-300.http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2009.12.009

Leminen, S., Westerlund, м. & Нистрём, а. г. 2012. Живые лаборатории как открытых инновационных сетей. Обзор управления инновационной технологии, 2(9):
6 – 11.http://timreview.ca/article/602

Leminen, S., Westerlund, м. & Нистрём, а. г. 2014. Став творческих потребителей – роли пользователей в живых лабораторий сети. Международный журнал технологии маркетинга, 9(1):
33 – 52.http://dx.doi.org/10.1504/IJTMKT.2014.058082

Lichtenthaler u. 2008. Открытые инновации на практике: Анализ стратегических подходов к технологии сделок. IEEE Transactions по управлению инженерных, 55(1):
148 – 157.http://dx.doi.org/10.1109/TEM.2007.912932

Lichtenthaler, ю. 2011. Открытые инновации: Прошлые исследования, текущие дискуссии и будущие направления. Академия управления перспективы, 25(1): 75-93.

Пирсон, Дж., Джейкобс, а., Dreessen, к., Ливенс, б., Ван ден Брук, и. & ван ден Брук, с 2006. Ходьба интерфейс: Раскрытие практики оценки технологий прокси. В процессе EPIC 2006: Второй ежегодный этнографический Praxis в промышленности конференции: 40-54, 24 – 26 сентября 2006 г., Портленд, OR.

Пирсон, Дж. & Ливенс, б. 2005. Настройка живых Labs «Толстый» понимание инноваций. В производстве этнографическая практики в промышленности Конференции 2005(1): 114-127. Хобокен, Нью-Джерси: Блэквелл Паблишинг Лтд.

Пизано, р. г. & Verganti, р. 2008. Какой вид сотрудничества подходит именно вам? Harvard Business Review, 86(12): 78 – 86.

Схурман, д к 2015 году. Преодоление разрыва между открытым и пользователя инновации? Изучение стоимости жизни Labs как средства структурировать вклад пользователя и управление распределенными инноваций. Докторская диссертация, Университет Гента, Бельгия.

Схурман, д, де Marez, л & Ballon, стр. 2013. Открытые инновационные процессы в жизни лаборатории инновационных систем: Идеи из LeYLab. Обзор управления инновационной технологии, 3(1):
28 – 36.http://timreview.ca/article/743

Шепард, Дж. м. 2001. Социология и вы. Колумбус, OH: Гленко/McGraw-Hill школа издательская компания.

ТИС, д. & Пизано, 1994 г. Динамические возможности фирм: Введение. Промышленные и корпоративные изменения, 3(3):
537-556.http://dx.doi.org/10.1093/icc/3.3.537-a

Ван де Vrande, г. де Йонг, Дж. р., Vanhaverbeke, у. & де Rochemont, м. 2009. Открытые инновации в МСП: Тенденции, мотивы и проблемы управления. Техноваций, 29(6):
423-437.http://dx.doi.org/10.1016/j.technovation.2008.10.001

Ван де Vrande, в., ЛЕММЕНС, C. & Vanhaverbeke с 2006. Выбор режимов управления для внешних технологий поиска. R&D управления, 36(3):
347-363.http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9310.2006.00434.x

Veeckman, C., Схурман, д, Leminen, S. & Westerlund, м. 2013. Связывание живые лаборатории характеристики и их результаты: К концептуальной основы. Обзор управления инновационной технологии, 3(12):
6 – 15.http://timreview.ca/article/748

фон Хиппель, э. 1976. Доминирующую роль пользователей в процессе инновационного научного инструмента. Политика исследований, 5(3):
212 – 239.http://dx.doi.org/10.1016/0048-7333 (76) 90028-7

фон Хиппель, е. 2009. Демократизация инноваций: Развивающийся феномен пользователей инноваций. Международный журнал науки инноваций, 1(1):
29 – 40.http://dx.doi.org/10.1007/s11301-004-0002-8

Запад, Дж. & Богерс, м. 2013. Использование внешних источников инноваций: Обзор исследования открытых инноваций. Журнал управления инновационной продукции, 31(4):
814 – 831.http://dx.doi.org/10.1111/jpim.12125

Инь, р. 1984. Тематическое исследование исследование. Беверли-Хиллз, Калифорния: Шалфейные издания.

Доля этой статьи:

Цитируете эту статью:

Оцените содержание: 
Нет голосов были поданы еще. Скажи свое слово!

Ключевые слова: сотрудничество, распределенные инновации, предприниматель, инновационный менеджмент, живые лаборатории, открытые инновации, малого и среднего бизнеса, запуск, пользователь инновации, участие пользователей

Добавить новый комментарий

Обычный текст

  • Теги HTML не разрешены.
  • Адреса электронной почты и адреса страниц включите в ссылки автоматически.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.