December 2015 Download this article as a PDFAbstract

Это исследование утверждает, что существуют различные степени открытости и закрытости в инновационной деятельности, и в нем подчеркивается необходимость проведения дополнительных исследований по «серые зоны» между полностью открыты и полностью закрытые инновации, особенно в инновационных сетях, где несколько заинтересованных сторон сотрудничать для инновационной деятельности. Здесь, мы ориентируемся на четырех ключевых аспектах инновационных сетей, как характеризуется их степенью открытости или закрытости: управление, мотивация, взаимодействия и инновационной практики. Классификация основывается на обзоре теории и эмпирический анализ трех различных инновационных сетей, два из которых представляют открытые живые лаборатории модели и один из которых является примером традиционной закрытой инновационной модели. Наши результаты могут помочь менеджерам повысить эффективность инновационных сетей путем лучшего понимания серых зон между открытым и закрыт в инновационной деятельности.

Введение

Инновация все чаще воспринимается как сотрудничество за пределами границ компании, а не внутри организации действий (Berchicci, 2013). Следовательно с участием заказчиков и пользователей как со-разработчиков инноваций стало тенденцией во многих отраслях промышленности. Несмотря на очевидные преимущества разработки новых продуктов и услуг, которые лучше обслуживать потребности рынка существует несколько проблем. Идеи от заказчиков и пользователей часто считаются более радикальные, оригинальные и ценные, но идеи от собственных разработчиков часто являются более realizable (Edvardsson соавт, 2010). Кроме того инновации, опираясь на внешние источники вызовов для открытых структур и процессов.

Сегодняшние интенсивной конкуренции и короткие жизненные циклы требуют ускорения разработки продуктов и услуг (Duhamel соавт., 1995). Многие новаторы счесть трудным и дорогостоящим получить достаточное представление клиентов. Таким образом компании больше не пытаются понять детали потребностей пользователей в одиночку, но работать через инновационные сети характеризуются открытости и сотрудничества, а также разнородных актеров (Edvardsson и др., 2012; Лук-порей & Canning, 2011). В частности они переназначить аспект проектирования инновационного развития для пользователей, которые могут помочь с инновациями и создавать новые идеи (Edvardsson соавт, 2010; де Врис, 2006).

Живые лаборатории модель (Budweg соавт, 2011; Dell'Era & Landoni, 2014; Leminen, 2015; Leminen & Westerlund, 2012; Нистрём и др., 2014; Westerlund & Leminen, 2011) является особенно интересной формой многосубъектный сотрудничества. В лабораториях жизни заинтересованные стороны образуют – люди государственного частного партнерства фирм, государственных учреждений, университетов и пользователей все сотрудничают для создания прототипа, проверки и тестирования новых технологий, услуг, продуктов и систем в реальных контекстах (Leminen соавт, 2012). Несмотря на растущую популярность живых лабораторий, которые являются по существу открытых инновационных сетей, но которые также могут использовать характеристики, связанные с закрытыми инновациями, например, избирательное или ограниченное участие существует мало исследований на «серые зоны» между открытыми и закрытыми инноваций в живых лабораториях (Leminen & Westerlund, 2013).

Таким образом предыдущие исследования представлены открытые и закрытые инновации в качестве отдельных альтернатив (Almirall & Casadeus-Masanell, 2010; Leminen & Westerlund, 2011). Открытой инновационной литературе обсуждает инновационной деятельности, которые включают клиентов, пользователей и других заинтересованных сторон, в то время как закрытые инновации относится к инновационной деятельности, которые приходят внутри одной организации. Kviselius и коллеги (2012) требуют дополнительных исследований о характеристиках этих двух режимов. Мы стремимся понять серые зоны между открытыми и закрытыми в инновационных сетях, в то время как основная часть существующих исследований сосредоточены на инновации либо полностью открыты или полностью закрыты. Для достижения этих целей, мы ориентируемся на следующие вопросы для исследования:

  • Каковы характеристики открытых и закрытых инновационных сетей?
  • Как появляются серые зоны между открытыми и закрытыми инноваций в инновационных сетях?

Статья построена следующим образом. Во-первых мы рассмотрим теоретические основы открытых и закрытых инноваций, и мы представляем живые лаборатории как форма сети открытых инноваций. Затем мы опишем наши методологии исследования и представить эмпирические данные о серых зон между открытыми и закрытыми инноваций в инновационных сетей. Наконец мы обсуждаем наши выводы, прокомментировать управленческие проблемы и предлагать практические рекомендации.

Теоретическая основа

Люди сегодня живут в мире сетей, которые заново их образ жизни. Это становится проблемой для разработки предложений, которые соответствуют гипер продифференцированным потребительского спроса (Arakji & Lang, 2007). Многие фирмы не пытаются понять детали потребителя только, но переназначить разработки продуктов для внешних источников идей, таких как клиенты и пользователи, которые могут помочь генерировать идеи и создавать новые инновации и значение (Edvardsson соавт, 2010). Хотя идея о «prosumers» (производитель – клиенты) не является новой (Dahlander соавт., 2008) только недавние исследования подчеркнул плодовитого роль пользователей как новаторов (cf. Богерс и др., 2010; Leminen и др., 2015).

Insight клиент ускоряет процессы развития и снижает затраты, потому что это иначе дорого, чтобы попытаться понять потребности пользователей. Zaltmann (2003) утверждает, что по меньшей мере 80 процентов новых продуктов и услуг, не запуская их на рынок. Таким образом интеграция клиентов и пользователей в инновационное развитие как со-разработчиков становится все более популярным. Совместное развитие идет о кооптации компетенции клиентов и привлечение пользователей в процессы инноваций и дизайна (Edvardsson соавт, 2010). Такой подход позволяет фирме понимать фактическое поведение пользователей, потребности и будущие тенденции, но требует открытости в процессах и структурах.

Хотя фирмы опираться на свой собственный опыт для доступа к рынкам, открытость относится к объединению знаний для инновационных целей, где участники имеют доступ к ресурсам других и не могут осуществлять исключительные права на инновации (Chesbrough & Эпплярд, 2007). Значение, созданное в рамках открытого процесса, подходы, общественность хорошо и вызывает страх потерять права на интеллектуальную собственность. По словам Cassiman и Валентини (2009) фирмы должны одновременно учитывать тип исследований и развития (R&D) должны быть выполнены и организация R&D, которая включает воздействие проекта знаний за пределами фирмы.

Dahlander и Ганн (2010) обсуждают формы открытости через материальный и нематериальный выгоды, а также через входящие и исходящие инновации. Соответственно материальный и нематериальный ссылаются на прямые и косвенные выгоды для фирмы. Входящие инновации относится к внутреннего использования внешних знаний и исходящих инноваций относится к внешней эксплуатации внутренних знаний (Huizingh, 2011). Открытые инновации предполагает, что открытость является стратегическим выбором фирмы для использования внешних и внутренних идей и их пути к рынку (Chesbrough 2003). Лаурсен и Солтер (2006) представил «внешнего поиска» и «внешнего поиска» для характеристики firm´s стратегии для получения внешних знаний для использования инновационных возможностей. Almirall и Casadeus-Masanell (2010) нашли «Дискавери» и «дивергенция» последствия открытия инноваций.

Открытость проявляется в инновационных сетей. Бергваль-Kåreborn и Ståhlbröst (2009) рассматривать открытость как «цикл итеративного процесса» в сети. Пизано и Verganti (2008) обсуждают сети путем выбора «управления» (иерархический или плоской) и «участие» (открытые или закрытые). Westerlund и Leminen (2011) показывают, что «степень открытости» и увеличение когда фирма авансы на инновации, ориентированные на пользователя. Schweisfurth, Raasch и Херстатт (2011) выдвинул пять характеристик открытости и Huizingh (2011) описывает типы инноваций с помощью инновационного процесса и результатов инновационной деятельности. И наконец Дрехслер и Natter (2012) утверждают, что открытость менеджера стратегического решения. В таблице 1 обобщаются предыдущие исследования, что помогает нам определить характеристики открытости в инновационных сетей.

Таблица 1. Открытости и закрытости в инновационных сетях

Конструкция

Характеристики конструкции

Определение конструкции

Источники

Открытые и закрытые инновации

Открытые и закрытые инновационной парадигмы

Открытость как выбор использования внешних или внутренних идей и их пути к рынку

Chesbrough (2003)

Обнаружение и расхождение

Открытые инновации позволяет открытие новых ландшафтов продукта

Almirall & Казадезюс Masanell (2010)

Открытость

Внешний поиск широту и глубину

Открытость как отдельные фирмы стратегии внешнего поиска и внешнего

Лаурсен & Солтер (2006)

Материальный и нематериальный выгоды; входящие и исходящие инновации

Открытость как входящие и исходящие процессы

Dahlander & Ганн (2010)

Инновационный процесс (открытые или закрытые) и результат инновационной деятельности (открытые или закрытые)

Открытость как таксономия инновационных процессов и результатов

Huizingh (2011)

Цикл итеративного процесса (генерировать потребности, Дизайн и оценить)

Открытость как процесс с заинтересованными сторонами

Бергваль Kåreborn & Ståhlbröst (2009)

Открытые и закрытые сети

Управление (иерархический или плоской) и участие (открытые или закрытые)

Открытость как выбор управления и участия в сетях сотрудничества

Пизано & Verganti (2008)

Степень открытости

Степень открытости (открытые или закрытые) и тип совместного творчества (под руководством продюсера или под руководством заказчика)

Открытость как пошаговая модель для компании становится открытой инновационной компании

Westerlund & Leminen (2011)

Инновационная стратегия фирмы, скудные ресурсы фирмы, присваиваемости режима и динамика рынка

Открытость как использование внешней информации в области инноваций

Дрекслер & Natter (2012)

Открытость, открытые инновации

Типы субъектов, мотивация, договорные рамки (прозрачность, доступность и вклад ИС), решение права и инновационного процесса (этапы)

Открытость как таксономия пять характеристик

Schweisfurth соавт (2011)

 

Рамки

Мы ориентируемся на характеристики открытости (cf. Пизано & Verganti, 2008; Schweisfurth и др., 2011; Westerlund & Leminen, 2011) для понимания открытости и закрытости в сетях. Мы считаем, что инновационные сети включают различные типы субъектов; Leminen, Westerlund и Нистрём (2012) определили эти актеры в лабораториях жизни утилизаторов, посредников, поставщиков или пользователей. Рисунок 1 иллюстрирует наши рамки и его четыре основные характеристики открытости или закрытости в инновационных сетях: управление, мотивация, взаимодействия и инновационной практики.

Рисунок 1

Рисунок 1. Рамки для анализа открытости и закрытости в инновационных сетях

 

Управление

Пизано и Verganti (2008) предлагают по два матрицы для различения различных инновационных сетей. Они демонстрируют Управление будет одним из ключевых элементов сетей. Малдер, Velthausz и Kriens, (2008) определение управления в качестве одного из шести аспектов влияния открытых инновационных сетей и Chiaroni Кьеза и Фраттини (2010) адреса сетей решающее значение для фирм перейти из режима закрытого инноваций для открытия инноваций. Schweisfurth, Raasch и Херстатт (2011) предлагают что распределение прав принятия решений, таких, как определение задачи, распределение задач и выбор результата, отличаются в разных открытых инновационных процедур. Leminen, Westerlund и Нистрём (2012) утверждают, что актер, принятия решений относительно постановки целей варьируется между различными открытыми инновационными сетями.

Ранее литература предполагает, что сети отличаются от их структуры управления, плотности и подключения. Положите и Мур (2009) утверждают, что «совместные сети» являются сложными, сосредоточиться на инновациях и координирует «узлов», в то время как «скоординированные сети» направлены на больших объемов и эффективности и координируются «концентратор». Централизованные сети хорошо для простых проблем; координация и децентрализованных сетей подходят для сложных проблем (Lazer & Фридман, 2007). Chesbrough (2003) подчеркивает управление внутренних и внешних идей, когда ориентация на новые рынки и фон Хиппель (2007) показывает, что открытые инновационные сети самостоятельно координировались и направлены для решения проблем, представляющих интерес для их участников.

Взаимодействие

Взаимодействие между компаниями и за пределы организационных границ имеет важное значение в инновационных сетях (Пизано & Verganti, 2008). Литература представления открытые инновации как процесс с предопределенных этапов этот адрес коллективных инноваций, пользователей инновационных сетей, на базе общин сверстников производства, краудсорсинг и открытым исходным кодом инновации (Schweisfurth соавт., 2011) и живые лаборатории (Гонг и др., 2012; Кан, 2012; Лин и др., 2012). В лабораториях живых фазы часто документированы с adaptor´s точки зрения на инновации (Bendavid & Cassivi, 2012), подробное описание исполнения в жизни деятельности (Гонг соавт, 2012), части новых процессов по разработке и коммерциализации продукции (Katzy и др., 2012; Katzy, 2012) и доказательства системного мышления (ван дер Waltand & Buitendag, 2009). Предопределенные фазы может не существовать, учитывая, что инновационная деятельность постоянно перенаправлены на основе взаимодействия с пользователями в инновационных сетях (Westerlund & Leminen, 2011).

Уровень взаимодействия имеет важное значение. Sjödin, Эрикссон и Frishammar (2011) обнаружили, что, хотя уровень взаимодействия с точки зрения интенсивности сотрудничества варьируется в этапах закрыты для открытия режима инноваций, раннее сотрудничество открывает путь для сотрудничества в более поздних стадиях. Открытые инновации литература (Богерс и др., 2010; фон Хиппель, 2007) описывает различные инновационные подходы; например управляемые пользователем инноваций на основе жесткой взаимодействия с пользователями, в то время как ориентированные на пользователя инновации предполагает взаимодействие слабее. Роли пользователей в сетях, таких как соавтор, соразработчика, тестер или информант, описывают глубины взаимодействия (Leminen соавт, 2014).

Инновационной практики

Инновационной практики в сетях рассмотрения основополагающих аспектов, таких, как транспарентность инновационного развития, доступность инновационных процессов и вопросов интеллектуальной собственности (ИС). Прозрачность ссылается актера право проверить дизайн и наблюдать за ее развитием в сети, и доступность означает члена сети права на участие в процессе развития путем внесения изменений в предыдущие решения или поддержку новых решений. Управление ИС должна присутствовать общественного достояния или сохранение прав ИС одного субъекта в виде патентов (Schweisfurth соавт., 2011).

Портфели ИС являются важной движущей силой открытых инноваций (Lichtenthaler, 2010). По словам Дрехслер и Natter (2012) степень открытости может варьироваться от закрытых до нескольких уровней открытости и фирм, преследуя открытые инновации могут быть обеспокоены неэффективной охраны ИС. Commons ИС в открытых инноваций опираться на "авторское лево" мышления, которая касается степени ИС, которая может быть освобожден, позволяя при этом инициаторов воспользоваться инновационной (Раяла и др., 2012). Путем активного приобретения, коммерциализации и вне лицензирования ИС на рынках открытые инновации контрасты закрытые инновационные процессы (Lichtenthaler, 2010).

Мотивация

Мотивы для участия элементного, потому что мотивированные средства принуждения или поощрять к действовать (Battistella & Nonino, 2012). Мотивы участников могут быть продифференцированы степенью мотивации и их причин для участия. Schweisfurth, Raasch и Херстатт (2011) утверждают, что мотивация в инновационной сети включает в себя как индивидуальные, так и организационные мотивы, и они распределяют их мотивации, финансовых, технологических и социально политические аспекты.

Различие между различными типами мотивации опирается на отношения, намерения и цели, которые ведут участника действовать, думать и вести себя в некотором роде (Battistella & Nonino, 2012). Мы опираемся на классификацию внутренней и внешней мотивации (Battistella & Nonino, 2013; Райан & Деси, 2000). Сети актеры мотивированы внутренние факторы, например, восприятие быть частью сообщества и социальной идентичности, но они также влияют на развитие района (Leminen & Westerlund, 2012). Внешние мотивы касаются всех действий, прямо или косвенно, экономические преимущества для вкладчика. Вознаграждение стимулы включают денежное вознаграждение (Антикаинен и др., 2010), бесплатные продукты (Ståhlbröst & Бергваль-Kåreborn, 2011) и совместное использование прав интеллектуальной собственности (Battistella & Nonino, 2012).

Дизайн исследования

Мы применяем несколько тематического исследования дизайн (cf. Инь 2009) для анализа серых зон между открытыми и закрытыми инновации в трех инновационных сетей. Мы выбрали два жизни лаборатории дела для представления одной из обычных инноваций сети, которая использует закрытый подход и открытость. Эмпирические исследования на основе индуктивных методов и соединений источников доказательств: интервью с ключевыми субъектами и другими действующими лицами, когда это необходимо, внутренней документации и участие в рабочем совещании. Мы использовали вторичные данные, такие как годовые отчеты и маркетинговые материалы для триангуляции данных (Diefenbach, 2009).

Случаи были выбраны потому, что их подходы к развитию инноваций позволило нам исследовать серые зоны между открытыми и закрытыми инноваций. Мы использовали следующие критерии для отбора дел: i) они представляют инновационные сети, ii) несколько участников были заняты в разработке инноваций, и iii) инновации в реальные или смоделированные каждый день жизни с пользователями. Мы также использовали исследователь участия для наблюдения, но из-за большой сети размеров и ограниченного времени и ресурсов, не в состоянии взять интервью у каждого актера в каждой инновационной сети. Таким образом мы сосредоточены на основных субъектов.

С 2008 по 2011 мы провели 53 частично структурированных интервью с руководителями из 10 организаций, а также 9 пользователей. Информаторы включали КЕОС, технические директора, продаж директоров, исследователи, руководители проектов, координаторы проектов и пользователей. Интервью были проведены посредством личных встреч, так и по телефону, и они были записаны аудио для транскрипции и анализа. Мы не можем раскрыть самобытность и организаций информаторами из-за соображений конфиденциальности, но наши выводы описывают цели, мероприятия и результаты каждой сети.

Анализ данных

Единица анализа был актером восприятие открытости. Мы сначала сопоставить управляя актер в каждом конкретном случае в соответствии с Leminen, Westerlund и Нистрём (2012). Далее мы определили роли пользователей после классификации Leminen и коллегами (2014). Затем мы проанализировали взаимодействие, чтобы понять порядок инновационной деятельности в сети, и мы исследовали дела с точки зрения инновационной практики (Schweisfurth соавт., 2011) и мотивация (Райан & Деси, 2000).

Мы закодированы транскрибируется интервью, используя кодирование на основе темы, в которых были размещены соответствующие цитаты по каждой теме в наших рамках (например, управления, мотивации, взаимодействия и инновационной практики). Таким образом, мы следовали Робертс (1997) и Нойендорф (2002) в принятии смысл из случаев с помощью контент-анализа и кодирования. И наконец мы вкратце изложил результаты и интерпретировать характеристики с точки зрения открытости и закрытости. Результаты были по сравнению, обсуждены и согласованы всеми авторами. Таблица 2 обобщает этапы нашего процесса анализа данных.

Таблица 2. Процесс анализа данных, используемые в данном исследовании

Фаза

Задача

Результат

1. открыть кодирование

  • Организовать случаи
  • Определить участников в каждом конкретном случае
  • Обзор инновационных сетей

2. целенаправленное кодирование

  • Определение движения актеров в каждом случае сети
  • Определение ролей пользователей сети каждый случай
  • Описать механизм инноваций и управления инновационных сетей
  • Карта ранее выявленных вождения актеров (cf. Leminen и др., 2012)
  • Определение ролей ранее идентифицированных пользователей (Leminen соавт, 2014)
  • Определение инновационных механизмов

3. Определение инновационной динамики в сетях

  • Анализ взаимодействия
  • Определение инновационной практики и мотивации
  • Сравнить данные теории
  • Обнаружение взаимодействия между сетями
  • Карта ранее определенных характеристик (cf. Schweisfurth и соавт., 2011) и мотивации (cf. Райан & Деси, 2000) в области инноваций

4. теоретизирование на основе кодов

  • Синтез трех предыдущих этапов
  • Характеристики открытости в инновационных сетях

 

Описание случая сети

Случай 1 и 2 случая являются живые лаборатории доминируют open идеи. Лаборатория жизни сети, представленной Case 1 фокусируется на прототипирование идей для отрасли розничной торговли. Он управляется организацией регионального развития и включает фирмы, предоставляющие технологических и методологических решений, университетов, пользователей (например, студентов, сотрудников, жителей) и фирмы, используя результаты. Лаборатория жизни сети, представленной Case 2 разрабатывает мобильные услуги дополненной реальности с жильцов из определенной географической зоны и других пользователей (например, студентов). Это обусловлено использованием результатов, фирма, которая обеспечивает материальные и нематериальные опыт для других заинтересованных сторон (например, университеты) в сети.

Случай 3 характеризуется закрытой инновации. Сеть формируется вокруг здания инфраструктуры, где игроки имеют свои собственные планы и цели в области инноваций. Доминирующим игроком ближе к клиенту и поэтому, могут получить информацию о клиентах и взять на себя рынок. Он имеет доступ к знаниям клиента (например, пользовательские настройки) и может привлекать клиентов в инновационные процессы для проектирования юзабилити здания. Поставщики используются для привлечения дополнительных инноваций для завершения проекта.

Далее мы проанализировали дел, связанных с платформой, чтобы проиллюстрировать, каким образом регулируются эти сети, как принимаются решения, каким образом происходит взаимодействие, какие виды инновационной практики используют эти сети, и какие основные мотивы.

Выводы

Следующие подразделы показывают характеристики открытости и закрытости в трех исследуемых инновационных сетей. Две сети являются живые лаборатории, воспринимаются как сети открытых инноваций (Case 1 и Case 2), в то время как случай 3 воспринимается как закрытой инновационной сети. В таблице 3 кратко излагаются механизмы инновационной деятельности в наших случаях.

Таблица 3. Резюме дел сети трех инновационных

 

Случай 1:

Доминируют открытой идеи генерации и прототипов

Случай 2:

Доминируют open идея генерации

Случай 3:

Индивидуальные инновации

Цель

Разработка и тестирование услуги в качестве пилота в отрасли розничной торговли; Разработка прототипов и концепций в рамках электронного и мобильного бизнеса вместе с пользователями

Развитие услуг дополненной реальности для нового мобильного гаджета в сотрудничестве с пользователями

Создание новой жилищной инфраструктуры (проект-бизнес)

Dominator инновационной сети

Enabler, Организация регионального развития

Утилизаторы, компания

Организация, ближайший к интерфейсу клиента, имея инвестиционный потенциал (утилизатор)

Актеры

Enabler (Организация регионального развития), поставщика (университеты, ИКТ компаний), пользователей и утилизаторы (продавца)

Enabler, провайдер (университеты, ИКТ компаний), пользователей и утилизаторы (мобильная компания)

Провайдер (инвестор), утилизаторы (строитель), пользователь

Роли пользователей

Со-создатель, соразработчика

Со-создатель, соразработчика

Со-создатель, осведомитель

Инновации

Результат

Инкрементные инновации; Прототипы и концепции, разработанной совместно с пользователями из географического района, студентов и исследователей

Радикальные инновации; Мобильная Расширенная реальность услуг; утилизаторы совместно развитые инновации с жильцов от географического района, исследователей и студентов

Инкрементные инновации для юзабилити зданий (дизайн интерьера решения, световые решения, воздуха системы вентиляции)

 

Управление

Открытость инноваций относящееся к типу и степени управления (например, структура) в сети. Существовали плоские иерархические структуры, движущей силы в случае 1 (Организация регионального развития) и утилизаторы в случае 2 (производителя мобильного устройства). Они устанавливают общие цели. Результаты, постоянно формировать на основе текущих действий.

«Мы хотели знать о покупательское поведение различных клиентов в ежедневной торговле потребительских товаров и понять, как улучшить их опыт покупок через Интернет». (Case 2 пользователя эксперт)

«Мы имели [живой лаборатории] цели, которые были одобрены enabler. Они постоянно меняются, что имеет жизненно важное значение в концепции [жизни lab]-кто устанавливает цели, как мы достигнем их, и что является наиболее важной целью? [...] Если участники доверяют друг другу, мы можем получить хорошие результаты, организовать [живой лаборатории] лучше и отметить все обязанности и сильные стороны [...] и распределения рабочей нагрузки соответственно.» (Корпус 2, руководитель проекта)

В дополнение к общей цели каждый актер имел свои собственные цели, например, Поиск бизнес ссылки, разработки прототипа или проверки существующих концепций. Плоские иерархические структуры включены совместные процессы, переход знаний между субъектами и общий процесс обучения. Они были основные результаты помимо прототипов, концепций и услуг.

В случае 3 сетевая структура была иерархическая, и каждый игрок имеет свои предопределенные роли. Каждый участник сети определил желаемого результата перед запуском проекта. Случай 3 доминируют иерархический параметр в начале проекта. Однако это изменилось позже, когда взаимодействие резко возросла, как актеры начали коллективно искать инновационные средства для завершения проекта.

«Кажется, как конечный пользователь не будет [участвовать] в любом случае, но... не получить, что их голос или мы даже не думайте об этом». (Case 3, менеджер)

Решение права были проведены актер, который инвестиционный потенциал. Таким образом утилизаторы отвечал за рулевое управление сети, устанавливая цели и сроки для проекта, но иерархическую структуру, уплощенная во времени как каждому члену было позволено достичь своей цели любыми средствами.

Практика взаимодействия и инноваций

Живые лаборатории сети в случае, если 1 и 2 случая были характерны гибкое взаимодействие между субъектами. Они полагались на технологии при согласовании инновационных сессий, подготовку материалов для сессий или совместного использования результатов предыдущих сессий. Сеансы охватывает лицом к лицу взаимодействия. Актеры принимала активное участие в инновационной деятельности и было предложено внести новые решения. Сессии подчеркнул решение предстоящих задач в сети, а также обмена знаниями. В случае 1 сети участников представили знания, связанные с проектом для новых участников, когда первоначальный игрок выход, обеспечивая тем самым продолжение проекта.

«Мы впервые brainstormed и участников порожденных сервис идеи для [компании]... Но потом, мы сделали шаг назад [...} для достижения цели; то есть чтобы понять ежедневных потребительских товаров покупки процессов, их контекст и воспринимается проблемы...» (Корпус 1, эксперт Лаборатории жизни)

«Когда мы подчеркиваем сотворчества, [пользователи] будут планировать характеристики, параметры и предоставления услуг вместе с нами [...] но когда мы стали, ориентированные на пользователя, пользовательский ввод [информация и предложения] фильтруется по нашей команде R&D и протестированы с пользователями [...] Мы больше не принимать пользователей в процесс инновационного развития как сверстников.» (Корпус 2, руководитель проекта)

Предыдущие выдержки показывают, что открытость и закрытости, разнообразны во время инноваций. Соответственно, права интеллектуальной собственности (ПИС) обсуждались до начала живых проектов лаборатории, но они не стали проблемой потому, что все участники имеют право использовать результаты этого исследования. Однако считается хорошей идеей для отслеживания взносов участников в случае, если такие вопросы будут подняты на более позднем этапе.

«Мы должны [знать] кто участвует и кто вносит что. Хотя открытые инновации, ПИС являются большой вопрос и могут быть юридические вопросы позже если неясно, кто сделал то, что [в инновации]. Нам нужны инструменты, которые могут обеспечить какой-то контроля доступа и мониторинга участников взносов». (Корпус 2, директор)

Примером проблем является дизайн прототипов углерода из гаджетов когда фактические прототипы были все еще на линии продукта. Гибкое взаимодействие в случае 2 включен проект, чтобы действовать по-другому, чем первоначально планировалось.

«Первоначальный план не имеет смысла. Лучше сделать людей более совершенные и не просто показать прототипы во время фокус-группы, интервью, но исследование [опыт использования людей] в условиях их повседневной жизни.» (Корпус 2, руководитель проекта)

Роли пользователей нельзя недооценивать, поскольку пользователи были равными со-творцы инноваций, а не объектами исследований и наблюдений. В случае 1 они держали покупки дневники и проанализировали их торгового поведения. В случае 2, пользователи приняли участие в планировании сессий фокус группы, демонстрации технологии и пользователей опыт полевых исследований, приняли участие в соответствующих мероприятиях и совместно проанализированы результаты.

Случай 3 доминируют иерархический параметр в начале проекта. Это изменилось после запуска проекта, когда взаимодействие резко возросла, как актеры начали коллективно искать инновационные средства для завершения проекта.

«Мы не имеем каких-либо конфликтов интересов (в сети)..., но с моей точки зрения, самой большой проблемой является отсутствие концептуализации..., так что каждый (участник сети) будет понять». (Case 3, менеджер)

Хотя в случае 3 в отделениях были проведены первоначальные этапы, завершение проекта состоялось на строительной площадке, где актеры могли бы поделиться идеями и обсудить реализацию проекта. Сюрпризы неизбежны и планы могут измениться из-за условий на сайте (например, влажность, температура, свет). Актеры должны были решать проблемы, которые были неизвестны в ранней фазе.

«У нас есть иерархия в место хорошо, у нас есть некоторые люди, которые взять на себя ответственность... это утилита менеджеры... они заботятся о целом..., если мы сталкиваемся любые непредвиденные проблемы, мы свяжемся с партнерами сети.» (Case 3, менеджер)

Мотивация

Случай 1 и 2 случай требует внутренней и внешней мотивации. Внешние награды (например, маркеров подарки, знаки курса или формальное признание) не являются ключевыми мотиваторов, но желание пользователей развивать их компетенций, гостиные зоны, или продукты и услуги были более заметным. Актеры разделяет общую мотивацию и энтузиазм для разработки новых прототипов, продуктов и услуг в обоих случаях, что привело к в инкрементные инновации в случае 1 и радикальные инновации в случае 2. Кроме того каждый участник имеет свои индивидуальные мотивы.

«[В целом участники] должны быть мотивированы и там должны быть те, кто 110 процентов, совершенные.» (Корпус 1, руководитель проекта)

“The most important motivations were course credits [counted towards my university degree] and the employment certificate, but I also liked the small, unexpected token gifts from the partner companies once the project was finished.” (Case 1, User 1)

«Признание [нашего участия пришли] в заключительной речью, коробка конфет и USB stick памяти, но наиболее важный приз от участия является опыт, который я получил.» (Корпус 1, пользователь 2)

Случай 3 выделенные extrinsic награды как мотиваторы. Задача стандартные задачи, которые необходимо выполнить. Однако процесс пошел, актеры начали передавать идеи и практические советы на сайте, что привело в дополнительных инноваций на протяжении всего проекта. Этот процесс отражает мотивационные факторы, связанные с сообществом: часть группы и быть способным передачи идей, как представляется, поощрения инновационной деятельности.

Инновационная деятельность также имеет негативные последствия. Некоторые нововведения вступают в противоречие с первоначальной конструкции, что повлекло за собой непредвиденные проблемы (например, возникли проблемы в системах вентиляции воздуха потому что освещение была установлена в другой путь от первоначального плана). В случае 3 инновационный процесс вероятно следовать закрытой или открытой модели на протяжении всего процесса. Сочетание этих двух процессов в результате конфликтов между первоначальной конструкции (цель) и процесса (развертывание). В таблице 4 приведены результаты наших дел.

Таблица 4. Выводы из трех случаев

Инновационный механизм

Случай 1:

Жизнь сети

Случай 2:

Жизнь сети

Случай 3:

Сеть обычных инноваций

Управление

Структура

Плоские иерархические

Плоские иерархические

Иерархическая

Объективное определение проекта

Централизованное, enabler driven

Централизованное, утилизаторы driven

Децентрализованные

Определение действия

Децентрализованные

Децентрализованные

Централизованное, управляемый поставщик

Распределение деятельности

Децентрализованные

Децентрализованные

Централизованное, управляемый поставщик

Результат поселения

Децентрализованные

Децентрализованные

Децентрализованные

Взаимодействие

Тип взаимодействия

Гибкие инновационного взаимодействия

Гибкие инновационного взаимодействия

Взаимодействие через технологические решения

Уровень взаимодействия

Глубокий

Умеренный

Низкая

Инновационной практики

Прозрачность

Да

Да

В некоторой степени

Доступность

Да

Да

Нет

Общие IP

Да

Да

Нет

Мотивация

Встроенные

Да

Да

Нет

Внешняя

Да

Да

Да

 

Краткая информация о кросс дело анализа

Наши дела представлены противоположные модели инноваций: живые лаборатории сетей, представленных Case 1 и случай 2 характеризуется открытым идея генерации и случай 3 представляет сеть обычных бизнес-проекта. Случай 1 и дело 2showed, что не должно быть предварительно определенные результаты, но проект является средством для обнаружения и проверки неисследованные области. Обычная сеть (случай 3) предварительно определенные цели, но взаимодействие вызвали свежие идеи и изобретения, значение которых были не полностью понимали и не развернуты.

Открытость увеличивает степень свободы. Управление и принятие решений в жизни лаборатории сетей, представленных Case 1 и 2 случая были децентрализованы по сравнению с централизованного принятия решений в обычной сети представлен случай 3. Режимы управления были отобраны на основе предполагаемых результатов и способ работы. Мы утверждаем, что это может отражать основополагающие допущения или стадии развития промышленности при работе с пользователями и клиентами (cf. Westerlund & Leminen, 2011).

Иерархии, процессы или методы не ограничивают возможности. Скорее, они помогали субъектам для поиска нетрадиционных решений проблем в жизни лаборатории сетей, представленных Case 1 и Case 2. В обычной сети представлен случай 3 все отклонения рассматриваются согласованные процедуры. Представители утилизаторы проинформировали фирмы в руководящей группы изменений, но он не влияет на уровне проекта. Живые лаборатории сетей, представленных Case 1 и 2 случая отражает гибкое взаимодействие, в то время как обычная сеть представлена на случай 3 показали более структурированного взаимодействия. Это взаимодействие варьировались от совместного развития и совместного создания более формализованы деятельности, как наблюдение и обследований.

Прозрачность, доступность и интеллектуальной собственности (ИС) общин были открыты в лаборатории жизни сети Case 1 и случай 2, но в обычной сети представлен случай 3 были закрыты. Прозрачность и доступность по определению являются открытым при применении открытых инноваций и контролируемых в обычных проектах с закрытыми инновацией, в котором только некоторые участники имеют полные права на участие в деятельности. Случай 1 и 2 случай показали как внутренних, так и внешней мотивации, и обычной сети представлены 3 случая полагался только на внешней мотивации.

Выводы

Наш анализ показывает, что существуют различные степени открытости и закрытости в инновационных сетях. Эти «серые зоны» между общей открытости и полной закрытости являются очевидными, когда многочисленные заинтересованные стороны добиваться совместного развития инноваций в сетях. Мы определили четыре основные характеристики открытости:

  1. Управление (структура и решение сделать права)
  2. Мотивация (внутренние и внешние)
  3. Взаимодействие (тип взаимодействия) и уровня взаимодействия с пользователями
  4. Инновационной практики (прозрачность, доступность и commons ИС)

Наши выводы приносят новые знания о серых зонах открытых и закрытых инноваций. Основные характеристики открытости может применяться к сетям инноваций для лучшего понимания их функционирования и управления. Наши выводы также подчеркивают важность взаимодействия, которая поддерживает мнение Dutilleul Биррер и Mensink (2010), которые предполагают, что акцент в открытых процессах должны быть на анализе препятствий, а не на процессах. Мы обнаружили, что взаимодействие зависит от степени открытости и зависит от вождения партии в сети.

Это исследование способствует литературе управления инновационной, показывая, что серые зоны между полной открытости и закрытости всего страдают от различных элементов:

  1. Вождение партии в сети: кто ведет инновационной деятельности?
  2. Решение: когда инновации должны быть открыты или закрыты?
  3. Взаимодействие: как взаимодействие происходит в рамках сети актеров?
  4. Роль: Каковы различные роли пользователей и заинтересованных сторон в инновационных сетей?

Менеджеры, созерцая инновационного развития должны реструктурировать их инновационной практики на основе характеристик открытых сетей, особенно с учетом взаимодействия, не процесс. Понимание серые зоны между открытыми и закрытыми инноваций в инновационных сетей помогает менеджерам для установки эффективного инновационного процесса управления. Несмотря на инновации в сети становится все более популярным, сохранившимся литературе не хватает знаний серых зон между идеальной открытыми и закрытыми режимами. Этот разрыв предоставляет множество возможностей для дальнейших исследований.

Выражение признательности

Более ранняя версия этого документа был представлен в Кембридже академической дизайн управления Конференции (CADMC), Кембридж, Великобритания, 4-5 сентября 2013.

 


Ссылки

Almirall, э. & Казадезюс Masanell, р. 2010. Открытые и закрытые инновации: Модель обнаружения и расхождения. Академия управления Обзор, 35(1):
27 – 47.http://dx.doi.org/10.5465/amr.2010.45577790

Антикаинен, м., Mäkipää, м. & Ахонен, м. 2010. Стимулирование и поддержка сотрудничества в открытых инноваций. Европейский журнал управления инновациями, 13(1):
100 – 119.http://dx.doi.org/10.1108/14601061011013258

Arakji, р. ю. & Ланг, К.Р 2007. Цифровые потребительские сети и сотрудничество производителей – потребителей: Инновации и разработки продуктов в индустрии видеоигр. Журнал систем управленческой информации, 24(2):
195 – 219.http://dx.doi.org/10.2753/MIS0742-1222240208

BATTISTELLA, C. & Nonino, ф 2012. Открытые инновации веб-платформы: Влияние различных форм мотивации на сотрудничестве. Инновации: Управление, политика & практика, 14(4): 557 – 575.

BATTISTELLA, C. & Nonino, ф 2013. Изучение влияния мотивации на привлечение роли инноваций в открытых инновационных веб-платформ. Планирование производства & контроль, 24(2–3):
226-245.http://dx.doi.org/10.1080/09537287.2011.647876

Bendavid, ю. & Cassivi, л 2012. «Живой лаборатории» среды для изучения инновационных RFID-поддержкой модели управления цепи поставок. Международный журнал разработки продукта, 17(1/2):
23 – 42.http://dx.doi.org/10.1504/IJPD.2012.051150

Berchicci, л 2013. К открытой R&D системы: Внутренние R&D инвестиций, приобретения внешних знаний и инновационной деятельности. Политика исследований, 42:
117 – 127.http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2012.04.017

Бергваль Kåreborn, б. & Ståhlbröst, а. 2009. Жилая Лаборатория: Открытый и гражданин ориентированный подход к инновациям. Международный журнал инноваций и регионального развития, 1 (4):
356 – 370.http://dx.doi.org/10.1504/IJIRD.2009.022727

Baumeister, р. ф. & Лири, м. р. 1995. Необходимо принадлежать: Желание для межличностных вложений как основной человеческой мотивации. Психологический бюллетень, 117(3):
497 – 529.http://dx.doi.org/10.1037/0033-2909.117.3.497

Богерс, м., Afuah, а. & Бастиан, б. 2010. Пользователи как новаторы: Обзор, критика и направления будущих исследований. Журнал управления, 36(4):
857-875.http://dx.doi.org/10.1177/0149206309353944

Budweg, S., Schaffers, х., Ruland, р., Кристенсен, K. & Prinz с 2011. Расширение сотрудничества в общинах специалистов, использующих подход лаборатории жизни. Планирование производства & контроль, 22(5-6):
594-609.http://dx.doi.org/10.1080/09537287.2010.536630

Cassiman, б. & Валентини, г. 2009. Стратегическая организация R&D: Выбор Basicness и открытости. Стратегическая организация, 7(1):
43-73.http://dx.doi.org/10.1177/1476127008100129

Chiaroni, д., Кьеза, в. & Фраттини, ф 2010. Перечеркивания процесс с закрытым для открытых инноваций: Доказательства из зрелых, капиталоемких отраслей. R&D управления, 40(3):
222 – 245.http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9310.2010.00589.x

Chesbrough, х. 2003. Эра открытых инноваций. Просмотрение управления Sloan MIT, 44(3): 35 – 41.

Chesbrough, х. & Эпплярд, м. м. 2007. Открытых инноваций и стратегии, Калифорния обзору управления, 50(1):
57 – 76.http://dx.doi.org/10.2307/41166416

Dahlander, л & Ганну, д 2010. Как открыть инновации? Политика исследований, 39:
699-709.http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2010.01.013

Фредериксен Dahlander, л, ф л & Rullani, 2008. Онлайн-сообществ и открытых инноваций: Управление и создание символическое значение. Промышленность & инновации, 15(2):
115 – 123.http://dx.doi.org/10.1080/13662710801970076

Dell´ERA, C. & Landoni, р. 2014. Жилая Лаборатория: Методология ориентированного на пользователя дизайна и участии дизайн. Креативность и инновационный менеджмент, 23(2):
37-154.http://dx.doi.org/10.1111/caim.12061

Diefenbach, т. 2009. Более сложные повествования являются тематические исследования? Методологические проблемы качественных эмпирических исследований, главным образом на основе частично структурированных интервью. Качество и количество, 43:
875 – 894.http://dx.doi.org/10.1007/s11135-008-9164-0

Дрекслер, у. & Natter, м. 2012. Понимание Firm´s открытость решений в области инноваций. Журнал бизнес-исследований, 65:
438 – 445.http://dx.doi.org/10.1016/j.jbusres.2011.11.003

Dutilleul, б. Биррер, ф. & Mensink с 2010. Распаковка европейской жизни лаборатории: Анализ инновационных социальных аспектов. Центральный Европейский журнал государственной политики, 4(1): 60 – 85.

Edvardsson, б., Кристенссон, стр., Магнуссон, р. & Сундстрём, е. 2012. Интеграция клиентов в рамках развития услуг — обзор методов и анализа Insitu и Exsitu взносов. Техноваций, 32:
419 – 429.http://dx.doi.org/10.1016/j.technovation.2011.04.006

Edvarsson, б., Густафссон, а., Кристенссон, р. & Witell, л 2010. Услуг инновации и совместного развития клиентов. В р. Мальо, C. Kielieszewski & Дж. Spohrer (ред.), руководство службы науки. Нью-Йорк: Спрингер, 561 – 577.

Гонг, г., Hsiao, м., СЕ, м. д., Лю, л., Чиу, т., Лин, л-с., Чэнь, K.-т., Чэнь, б., Лин, х.-х., Фанг, э., Ван, м. & Вэнь, Д.Ю C. 2012. Применение концепции лаборатории жизни: Эмпирическая проверка в Тайване Minsheng сообщества. Международный журнал автоматизации и технологии Smart, 2(3):
209-229.http://dx.doi.org/10.5875/ausmt.v2i3.135

Huizingh, э. 2011. Открытые инновации: Состояние искусства и перспективы. Техноваций, 31:
2 – 9.http://dx.doi.org/10.1016/j.technovation.2010.10.002

Кан, S.-C. 2012. Начало Suan Лиен жизни Lab – живой лаборатории с акцентом социального обеспечения пожилых людей. Международный журнал автоматизации и технологии Smart, 2(3):
189 – 199.http://dx.doi.org/10.5875/ausmt.v2i3.132

Katzy, б. 2012. Разработка жизнеспособной бизнес-модели для живых лабораторий. Обзор управления инновационной технологии, 2(9):
19 – 24.http://timreview.ca/article/604

Katzy, б. г., Балтес, г. х. & Gard, Дж. 2012. Параллельный процесс координации разработки новых продуктов, живущих Labs – произвольное тематическое исследование. Международный журнал разработки продукта, 17(1/2):
23 – 42.http://dx.doi.org/10.1504/IJPD.2012.051156

Kviselius, н. з., Андерссон, P., Озан, х. & Edenius, м. 2012. Живые лаборатории как инструменты для открытых инноваций. Связь & стратегии, 74(2): 75-94.

Лаурсен, K. & Salter, а. 2006. Откройте для инноваций роль открытости в объяснении инновационной деятельности среди фирм обрабатывающей промышленности Великобритании. Стратегический журнал управления, 27:
131-150.http://dx.doi.org/10.1002/smj.507

Положите, г. р. & Мур, 2009. Ключ к конкурентным преимуществом в сегодняшнем глобальном базаре. В слове д. (ред.), преобразование сети бизнес: 1 – 16. Сан-Франциско: Jossey бас.

Lazer, д & Фридман, а. 2007. Сетевая структура разведки и разработки. Административная наука ежеквартально, 52:
667 – 694.http://dx.doi.org/10.2189/asqu.52.4.667

Leminen. S. 2015. Живые лаборатории как открытых инновационных сетей сетей, роли и инновационных решений. Докторская диссертация. Хельсинки, Финляндия: Университет Аалто.

Leminen, S., Нистрём, м. а.-г. & Westerlund, 2015. Типология творческих потребителей в живых лабораториях. Журнал инженерии и управления технологиями, 37:
6 – 20.http://dx.doi.org/10.1016/j.jengtecman.2015.08.008

Leminen, S. & Westerlund, м. 2013. Инкрементное и радикальные инновации в лабораториях жизни. В б. Кристиансен, с. Йылдыз & э. Йылдыз (ред.) транскультурные маркетинг для добавочных & радикальные инновации: 281-295. Херши, Пенсильвания: Справочник информатики.

Leminen, S. & Westerlund, м. 2012. На инновации в живых лабораторий сети. Международный журнал разработки продукта, 17(1/2):
43-59.http://dx.doi.org/10.1504/IJPD.2012.051161

Leminen, S. & Westerlund, м. 2011. Став пользователем фирмы: Медленно приготовленные для дополнительных добра? Документ, представленный на Всемирной конференции 2011 по настройки масс, персонализации и совместного творчества (MCPC): Преодоление массовой настройки & открытых инноваций, Сан-Франциско, США, 15 – 19 ноября 2011 года.

Leminen, S., Westerlund, м. & Нистрём, а. г. 2012. Живые лаборатории как открытых инновационных сетей. Обзор управления инновационной технологии, 2(9):
6 – 11.http://timreview.ca/article/602

Leminen, S., Westerlund, м. & Нистрём, а. г. 2014. Став творческих потребителей – роли пользователей в живых лабораторий сети. Международный журнал технологии маркетинга, 9(1):
33 – 52.http://dx.doi.org/10.1504/IJTMKT.2014.058082

Lichtenthaler u. 2010. Интеллектуальная собственность и открытые инновации: Эмпирический анализ. Международный журнал управления технологиями, 52(3/4):
372-391.http://dx.doi.org/10.1504/IJTM.2010.035981

Линь, у.-ю., Лин, C.-т., Ван, ю.-х. & Чэнь, т. р. 2012. Трансформация пользователей в строительство жилых лаборатории: Случай эко Сити живой лаборатории. Международный журнал автоматизации и технологии Smart, 2(3):
231 – 240.http://dx.doi.org/10.5875/ausmt.v2i3.140

Малдер, и., Velthausz м. д & Kriens, 2008. Куб гармонизации живых лабораторий: Общение живой лаборатории Essentials. Электронный журнал для виртуальных организаций и сетей, 10: 1 – 14.

Нойендорф, к. а. 2002. Анализ содержания справочного руководства. Таузенд-Оукс, Калифорния: Sage.

Нистрём, а. г., Leminen, S., Westerlund, м. & Kortelainen, м. 2014. Актер роли и роли структур, влияющих на инновации в лабораториях жизни. Промышленный маркетинг Управление, 43(3):
483 – 495.http://dx.doi.org/10.1016/j.indmarman.2013.12.016

Пизано, р. г. & Verganti, р. 2008. Какой вид сотрудничества подходит именно вам? Harvard Business Review, 86(12): 80-86.

Раяла, р., Westerlund, м. & Möller, K. 2012. Стратегическая гибкость в открытых инноваций – разработка бизнес-модели для открытого программного обеспечения. Европейский журнал по маркетингу, 46(10):
1368 – 1388.http://dx.doi.org/10.1108/03090561211248071

Робертс, C. у. (ред.) 1997 года. Анализ текста для социальных наук: Методы для рисования статистических выводов из текстов и стенограммы. Mahwah, NJ: Лоуренс Erlbaum.

Райан, р. & Деси, е. 2000. Внутренние и внешние мотивы: Классические определения и новые направления. Современная Психология образования, 25:
54-67.http://dx.doi.org/10.1006/ceps.1999.1020

Schweisfurth, т., Raasch, C. & Херстатт, C. 2011. Бесплатно, выявление в открытых инноваций: Сравнение различных моделей и их преимущества для компаний. Международный журнал разработки продукта, 13(2): 95 – 118.

Эрикссон Sjödin, д. р., д. р.-э. & Frishammar, 2011. Открытые инновации в обрабатывающих отраслях промышленности: Жизненный цикл перспективы развития технологического оборудования. Международный журнал управления технологиями, 56(2/3/4):
225 – 240.http://dx.doi.org/10.1504/IJTM.2011.042984

Ståhlbröst, а. & Бергваль Kåreborn, б. 2011. Изучение мотивации пользователей в инновационных сообществах. Международный журнал предпринимательства и инновационного менеджмента, 14(4):
298 – 314.http://dx.doi.org/10.1504/IJEIM.2011.043051

Ван дер Уолт, Дж. & Buitendag, а. 2009. Сообщество лаборатории жизни как совместной инновационной среды. Вопросы в информировании науки и информационных технологий, 6: 421-436.

фон Хиппель, е. 2001. Инновации от сообщества пользователей: Обучение с открытыми исходными кодами. Просмотрение управления Sloan MIT, 42(4): 82 – 86.

фон Хиппель, э. 2007. Горизонтальные инновационные сети: И для пользователей. Промышленные и корпоративные изменения, 16:
293 – 315.http://dx.doi.org/10.1093/icc/dtm005

де Врис, э. Дж. 2006. Инновации в сфере услуг в сетях организаций и в распределении услуг. Политика исследований, 35:
1037 – 1051.http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2006.05.006

Westerlund, м. & Leminen, S. 2011. Управление проблемами становится открытой инновационной компании: Опыт жизни Labs. Обзор управления инновационной технологии, 1(1):
19 – 25.http://timreview.ca/article/489

Зальтман, 2003 г. Как думают клиенты: Основные идеи в виду рынков. Бостон: Гарвардская бизнес-школа Пресс.

Инь, р. к. 2009. Тематическое исследование исследование: Дизайн и методы. Таузенд-Оукс, Калифорния: Sage.

Доля этой статьи:

Цитируете эту статью:

Оцените содержание: 
Нет голосов были поданы еще. Скажи свое слово!

Ключевые слова: закрытости, инновации, инновационная сеть, живые лаборатории, открытые инновации, открытость

Добавить новый комментарий

Обычный текст

  • Теги HTML не разрешены.
  • Адреса электронной почты и адреса страниц включите в ссылки автоматически.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.