August 2015 Download this article as a PDFAbstract

Технологические инновации государственным и частным сетям или TechPPINs, включите сотрудничество между государственными и частными субъектами в структуре сложной, динамичной, социальной и интерактивной сети. В этой статье литература по инновационной сети используется для создания концептуальной основы, которая описывает структуру и механизм взаимодействия в сети технологических инноваций государственно частного. В рамках инновационной деятельности создана на основе динамичного процесса взаимодействия между государственными и частными субъектами вдоль жизненного цикла сети. На каждом этапе жизненного цикла сети Социальный капитал позволяет различные взаимодействия происходят и различных режимах и количества знаний и технологических ресурсов для обмена и усилены. Благодаря сочетанию модели жизненного цикла продукта и анализ социальной сети структура технологических инноваций государственно частных сетей рассматриваются на каждом этапе жизненного цикла, чтобы раскрыть информацию о как воплощаются роли государственных и частных субъектов.

Введение

Последние 20 лет стали свидетелями различных форм сотрудничества, которые были theorized, например, с точки зрения инновационных систем, инновационных сетей и инновационных кластеров (например, Edquist, 1997; Фримен, 1987, 1995; Hamdouch, 2009; Lundvall, 1992; Нельсон, 1993). В последнее время сотрудничество между государственными и частными субъектами расширила от ориентированной на производство государственно частное партнерство для включения ориентированных на инновации государственно частное партнерство (Gallouj соавт, 2013) и государственным и частным секторами инновационных сетей или PPINs. В этих новых концепций государственные и частные организации сотрудничают для доступа дополнительных когнитивных ресурсов (например, знаний и технологических ресурсов, информации, навыков и ноу-хау), которые главным образом используются для разработки и распространения результатов инновационной деятельности.

Сотрудничество между государственными и частными субъектами инновационной деятельности возникла, отчасти из-за значительного роста знаний и технологии, наряду с глобализацией и инвазивный характер новой информационной парадигмы. Государственным и частным секторами инновационных сетей мобилизации сложных знаний и технологий для создания новых артефактов или технологических инноваций, главным образом в обрабатывающих секторах, где они могут быть более точно охарактеризовать как технологические инновации государственным и частным сетям, или TechPPINs. В таких сетях государственные и частные субъекты сотрудничают и взаимодействуют в целях мобилизации комплекс знаний, который используется для производства технологических инноваций.

Главная цель этой работы является разработка концептуальной основы для описания работы механизм технологических инноваций государственным и частным сетям, который ведет к эффективного взаимодействия между членами сети (например, государственных и частных субъектов) и более инновационных мероприятий. Но, прежде чем предлагать такие рамки, мы кратко представляем обзор концепций сетей инноваций, которые активно обсуждаются в литературе, потому что они помогают определить структуры частно-инновационных сетей и факторов, которые могут привести к эффективного обмена знаниями между участниками сети.

Вторая часть этой статьи рассматривается эволюция концепции сети государственно частного инноваций от государственно частного партнерства, инновационных сетей и систем, а затем к технологии государственным и частным сетям. В третьем разделе мы разрабатываем концептуальные рамки для понимания механизма вождения технологии государственным и частным сетям. В заключительном разделе содержатся выводы.

Концептуальная эволюция частно-инновационных сетей

Государственно частное инновационные сети имеют свои корни в известной концепции государственно частного партнерства или ПГЧС. Обе концепции имеют аналогичные структуру с точки зрения ключевых отношений между государственными и частными субъектами.

Государственно частное партнерство определяется как форма совместного предприятия между государственными и частными фирмами (Kanakoudis соавт, 2007; Moskalyk, 2008) или контрактного соглашения между государственным учреждением (например, федеральных, государственных или местных) и некоммерческие корпорации (например, Национальный совет) или новый способ проектировать, строить, Финансы и управление (эксплуатация) (ПСФЭ для указания) общественного строительства и инфраструктуры (Carassus, 2005). Государственно частные партнерства зависят от государственных и частных субъектов, сотрудничающих друг с другом для преодоления бюджетных ограничений, доля риска и доставить более рентабельным общественного продукта.

Государственно частное партнерство-это сеть, ориентированной на производство: производство является основной целью партнерства. Государственные учреждения прибегают к частному сектору снизить производственные издержки и потому, что в большинстве случаев частный сектор является более эффективным, чем в государственном секторе. Таким образом инновация, не является в основе государственно частного партнерства, хотя она может появиться в качестве побочного продукта основной деятельности, для которых ориентированной на производство государственно частное партнерство было установлено вверх (Gallouj соавт, 2013).

Эволюция от государственно частных партнерств для инновационных сетей и государственным и частным секторами инновационных сетей показывает переход с точки зрения сосредоточены на стоимости на основе эволюционной экономики подход, основанный на знаниях. Мобилизация дополнительных знаний и технологий является основной целью инновационных сетей, которая подчеркивает, когнитивные и технологических целей. В этом представлении Пеллегрин и коллеги (2010) отмечают, что взаимодействие между субъектами инновационных сетей изменения от быть коммерческой, финансовой и ориентированные на производство в природе «охватывают широкий спектр, который выходит далеко за рамки рыночных отношений и договорные отношения сотрудничества».

Инновационная сеть состоит из нескольких участников, сотрудничающих в социальной, динамичной и экономической среде. Этот механизм приводит к «интенсивное общение и сотрудничество между различными субъектами, частных фирм и других организаций, таких, как университеты, инновационные центры, образовательные и финансовые учреждения, органами по разработке стандартов, промышленные ассоциации и правительственные учреждения» (Toedtling & Trippl, 2005), которая обеспечивает распространение и производство инновационной продукции.

Основные мотивы для появления инновационных сетей являются быстрой глобализации, конвергенция потребительских предпочтений, высокая конкуренция за ограниченные научные ресурсы (Tushman, 2004), интенсивные и постоянные изменения в технологии и быстрое развитие информационных и коммуникационных технологий (ИКТ). Все эти факторы привели к технологические и структурные недостатки многих инновационных фирм и учреждений, и таким образом локальные соединения становятся недостаточно лишь предоставить ресурсы и компетенции, которые могут потребоваться новаторские фирмы для компенсации высоких затрат и идти в ногу с новыми технологиями. Эта тенденция привела к снижению устойчивости инновационных процессов и основных ограничений на инновации в отсутствие глобальных связей для получения знаний и информации из окружающей среды. Поэтому Организации должны расширить свои границы, чтобы доступ к широкому спектру корпоративных знаний и технологических областях (Cantwell & Сантанжело, 2006; Кастельс, 1996) и для реализации новых изменений их инновационных процессов, принимая их от традиционного подхода, более ориентированного на системы.

Значительные дебаты о инновационных сетей можно найти в литературе, на теоретических (например, Callon, 1991; Pyka & Шарнхорста, 2009), эмпирические (например, Беккер & Dietz, 2004; Morrar соавт, 2013) и методологические (например, Pyka & Schön, 2009; Sundbo, 2010) уровнях. Инновационная сеть является применение нелинейной или открытой модели инноваций, и он представляет собой устойчивое способ доступа к внешним знаниям и технологических ресурсов, необходимых для производства инноваций в современной среде. Другими словами, инновационных сетей, «обеспечить своевременный доступ к знаниям и ресурсам, которые иначе недоступны» (Пауэлл соавт, 1996).

Эволюция концепции инновационной сети является «часто омрачены недавней эволюции концепции инновационных систем» (Пеллегрин соавт, 2010), которая признается в качестве более широкой перспективы или концепции, которая включает в себя многие из идей, содержащихся в других интерактивных инновационных концепций таких как, сетей, блоки развития кластеров, комплексов, инновационной среды, сложных продуктов и систем, компетенции блоков (Manly, 2002). Концепция инновационных систем часто обсуждается в литературе (например, Edquist, 1997; Lundvall, 1988, 1992; Нельсон, 1993). Edquist (1997) определена система инноваций, как «всех важных экономических, социальных, политических, организационных и других факторов, влияющих на развитие, распространение и использование инноваций». В отличие от Нельсон (1993) определяется национальной инновационной системы как «набор институтов, чьи взаимодействия определяют инновационной деятельности национальных фирм».

Обсуждение инновационных сетей в литературе главным образом освещается роль частного сектора как основной составной элемент. Другими словами инновационные сети могут быть (и часто) главным образом частные частные партнерства. В некоторых случаях в основных исследовательских сетей, инновационных сетей может также принимать форму государственно государственного партнерства (Gallouj соавт, 2013). Однако, анализ инноваций в конкретной системе могут потребовать взаимодействия и сотрудничества между государственными и частными субъектами (например, промышленности, правительства и научные круги) в производстве инноваций (Мэнли, 2002). Edquist и Маккелви (2000) подчеркивают, что государственные субъекты представлены в сферах государственной инновационной политики для поддержки и активизации инновационной деятельности. Например Buesa и коллеги (2006) указывают, что Региональная инновационная система включает в себя как государственных, так и частных субъектов в одной сети и конкретной области для принятия и получения новых знаний.

Таким образом важно пролить свет на частно-инновационных сетей как важных видов инновационной сети и основным источником знаний и технологических компетенций. Необходимость частно-инновационных сетей возникает из-за растущего спроса на сложных сетей, которые включают сложные знания, сложные инновационной практики и производства технологических инноваций, и в которых университеты и государственные научно-исследовательские центры играют важную роль в производстве необходимых знаний и R&D. Другими словами значительная часть комплекса знаний получена через университеты, исследовательские центры и R&D учреждений, которые определяются во многих странах в качестве государственных органов. В этом представлении, технологии государственным и частным сетям или TechPPINs, повторно оформить инновационные сети для выделения роли государственных и частных организаций в инновационном процессе и создать новые каналы для знаний, которые главным образом протекает через государственные субъекты.

Многие приложения сети технологических инноваций государственно частного можно найти в литературе. Например в Германии, Musiolik и Markard (2010) обсудили традиционным государственным и частным секторами инновационных сетей, сформированные между промышленностью топливных и федерального правительства для ускорения развития и рынка формирования технологии для топливных элементов. Markard и Truffer (2008) использовал технологические системы инноваций, чтобы показать важность сотрудничества между государственными и частными субъектами в поколение, распространения и использования различных видов технологий и продуктов. Консоль управления инновационной сети также является ярким примером, где исследования и передовые технологии групп через EMC, университеты и RSA laboratories сотрудничать, чтобы обнаружить и исследовать технологии, которые будут формировать информационную инфраструктуру будущего. Международная сеть развития инноваций (IDIN) является глобальное государственно частное инновационной сети, которая включает в себя: университеты, такие как Массачусетского технологического института, Агентство Соединенных Штатов по международному развитию, США глобального развития лаборатории и фирмы из промышленного сектора. Его цель заключается в том, чтобы проектировать, разрабатывать и распространять недорогостоящих технологий для улучшения жизни людей, живущих в нищете. Исследования скандинавских стран в области здравоохранения и инноваций (NRI сетей) является государственным и частным секторами инновационной сети, которая способствует исследованиям в области здравоохранения и инновационной деятельности в северном регионе. Она включает в себя как государственных, так и частных партнеров, таких как университетские больницы (например, Больница университета Осло), университеты (например, университет Ольборга и Копенгагенского университета) и других исследовательских организаций, фармацевтической промышленности, медицинской промышленности, правительственные органы и Организации. Европейская сеть инноваций на рабочем месте (EUWIN) был запущен в 2013 году на модернизацию на рабочем месте с целью создания лучших условий работы и увеличение эффективности работы Организации с точки зрения производительности, инновационность и конкурентоспособность. Сеть обеспечивает сотрудничество между членами от предприятия, торгово-промышленные палаты, Бизнес федераций, социальных партнерских организаций, государственных учреждений и исследовательских институтов.

Литература содержит также много эмпирических исследований, изучение взаимодействия между государственными исследовательскими центрами и частными субъектами (например, Коэн и др., 2002; Perkmann & Уолш, 2007; Tether & Таяр, 2008). Эти исследования сосредоточены главным образом на участников в сети, факторы, определяющие сотрудничество, его цели и формы и оценки его производительности (Djellal & Gallouj, 2015).

Построение концептуальной основы для сетей технологических инноваций государственно частного

Концептуальной основы для технологических инноваций государственным и частным сетям является теоретической попыткой объяснить сотрудничество и настройку этих сетей и показать инновационный процесс как результат сотрудничества между гетерогенными государственными и частными субъектами для создания новых технологических мероприятий. Теоретические основы основывается на обзоре литературы, на основе общей теории преодоление insights от теории эволюции, теория социальной сети, теория жизненного цикла, и др. Рамках выражает динамичный процесс между участниками сети для обеспечения эффективного взаимодействия, что может привести к лучшей инновационной выход. Эмпирически Эта концептуальная основа может применяться для описания механизма взаимодействия или инновационного процесса в сетях фактических технологических инноваций государственным и частным.

Из четырех основных теоретических компонентов или концепций, каждый из которых объясняет действие или функции разработаны концептуальные рамки. Во-первых в рамках считает государственно частное партнерство для инноваций между гетерогенными государственными и частными субъектами в процессе технологии создания и распространения. Во-вторых рамки считает, динамичный и эволюционный процесс взаимодействия между участниками сети (David, 1985; Нельсон & зима, 1973), который отвечает за формирование сети или структуры, с течением времени. В-третьих расстыковки и фрагментация связей в рамках сети технологических инноваций государственно частного окутан анализа социальной сети (Cowan et al, 2004; Messica, 2007; Pyka и др, 2010), который генерирует раскрытие знаний между участниками сети и стимулирует процессы взаимодействия и инноваций. И наконец рамки считает, что инновационная сеть имеет эволюционный путь или модель роста жизненного цикла (Йовановича, 1994; Клеппер, 1996, 1997; Pyka и др., 2010; Вебер, 2009). На каждом этапе жизненного цикла новые взаимодействия повторно организованы для создания структуры сети с течением времени.

Общественной роли в сетях технологии государственно частного

В частно-сети, в отличие от частного – частная сеть присутствие государственных субъектов в качестве ключевых участников в инновационном процессе добавляет новые сложности процесса взаимодействия в инновационной сети. Поэтому важно знать, как отношения или взаимодействия между государственными и частными субъектами разрабатываются в производстве и распространении технологических инноваций.

В технологии государственным и частным сетям государственные субъекты главным образом участвуют в предоставлении технических ресурсов для технологических инноваций. Таким образом университетов, государственных исследовательских центров и учреждений R&D являются ключевыми участниками общественных, из-за их способности предоставлять комплексные знания и технологические возможности. Тем не менее роли public меняется от одного частно-сети на другой, в зависимости от сложности сети, механизмы разделения власти между государственными и частными субъектами и их относительное влияние на инновации.

Государственные субъекты могут также обеспечить non-R&D знаний, таких, как организационные и институциональные полномочия (Manly, 2002). Общественный актер может работать в качестве промежуточной организацией, которая предоставляет организационные механизмы, необходимые для регулирования конфликтов, регулирующие отношения (например, сотрудничество) и совершенствование механизма координации между участниками сети. Эти институциональные полномочия включают новые правила, процедуры, подходы, правовой и правительства политика, новые виды инструментов вмешательства, разработки политических инициатив, которые способствуют обучению и обмену знаниями процессов и вспомогательные функции, обеспечивающие кросс потоков знаний и информации между другими участниками сети.

Социальная сеть анализ сетей технологических инноваций государственно частного

Социальное взаимодействие является ключевым процессом в функционировании технологического государственно частного инновационных сетей. Разделение и фрагментации (то есть, взаимодействие) связей между участниками сети одновременно объединены с развитием социальной сети (Agapitova, 2003), что означает, что технологические инновации в государственно частное инновационные сети производится с использованием социального капитала. В этом представлении технических и экономических факторов, только не являются достаточно, чтобы объяснить процесс социальных взаимодействий в технологических инноваций государственным и частным сетям; социально экономические рамки важно учитывать технологические и социальные аспекты процессов взаимодействия сети.

Как правило Социальный капитал в сетях расширяет возможности коллективного обучения между гетерогенными субъектами и влияет на поведение обмена (Грановеттера, 1985; Уззий, 1997), который также относится к технологии государственным и частным сетям. В причинно-следственной механизма, связанных с инновационной деятельности социальной близости в инновационной сети оказывает влияние на знания побочные эффекты (Coulon, 2005).

Социальный капитал также играет важную роль в отношениях ковки, производительность первого этапа и поддержание сотрудничества между участниками сети в долгосрочной перспективе. Необходимо признать социальный аспект компромисс дефицита при использовании экономических аспектов для описания социальных образований, главным образом с использованием физических артефактов и соответствующие R&D для описания жизненного цикла различных этапов технологического государственно частного инновационных сетей (Pyka соавт, 2010).

Анализ социальной сети является одним из наиболее известных методов, используемых для включения социального капитала в анализ сетей (Salavisa, 2009), описать форму эволюции инноваций в инновационных сетей и определить позицию восприимчивостью или популярности сети актеров (Вассерман & Фауст, 1994). Он используется многими исследователями в изучении инновационных сетей. Например Messica (2007), в статическом анализе инновационных сетей в секторе высоких технологий используется метрики анализа социальной сети, включая коэффициент кластеризации, степень сети и подключения, чтобы обеспечить таксономии для инновационных сетей. Он классифицировал инновационных сетей на пять категорий: кольцо, сетка, звезды, полностью подключен и линии. В динамическом анализе инновационных сетей Коуэн, Jonard и Özman (2004) использовал набор метрик анализа социальных сетей, включая местные порядок (или групповщины), длины пути и плотности. Они обнаружили, что создание знаний посредством формирующейся сети является краеугольным камнем инновационного процесса. Уоттс (2003) используется расстояние между узлами для оценки влияния структуры сети и поведение участников. Pyka и коллеги (2010) классифицируются социальные сети анализ мер на две группы. Первая группа включает меры, связанные с актером: степени центральное положение, близость центральной роли и промежуточности центральное значение. Вторая группа включает меры, связанные с сетью, для описания структуры всей сети: плотность, связь, расстояние, степень распределения и кластеризации.

Следовательно частно-инновационные сети можно рассматривать как социальные транспортные средства, которые обеспечивают социальную структуру для обеспечения взаимодействия между когнитивной компонентами сети и что облегчить поток или обмен знаниями и информацией по сети жизненного цикла.

Динамический аспект сети технологических инноваций государственно частного

Динамика сети относится к состояние сети в один период, определения ее состояния в последующие периоды. Таким образом исходная форма сети имеет основополагающую роль в развитии сети на более поздних этапах. Он определяет его окончательную структуру. Динамика сети должно совпадать между двумя особенностями сети: i) огромная сложность шаблонов взаимодействия и ii) различных стимулов и информации, которые определяют поведение и предпочтения сети актеров (Schweitzer соавт., 2009)

В технологии государственным и частным сетям инновационный процесс зависит не только от характеристик членов сети, но и на взаимодействие между ними. Тем временем процессы взаимодействия между участниками сети являются динамическими (эволюционных процессов) (Arechavala-Варгас и др., 2009) и связаны с расцепление связями и фрагментации процессов (например, вступление новых участников) и выхода других. С этой точки зрения важно описать или объяснить инновации в технологии государственно частного сетей в духе теории эволюции (Нельсон & зима, 1973) и пути зависимость теории (Дэвид, 1985), которые описывают сети динамических процессов. Динамичный процесс инновационной сети вызывает накопление знаний и обучения сверхурочных (Гарсия-Пон & Nohria, 2002; Gulati, 1999; Пауэлл и др., 1996) и разрешить доступ к новым технологиям, которые способствуют производству инноваций. Это также ведет к различным структурам с разными ролями с течением времени.

Модель жизненного цикла роста сети технологических инноваций государственно частного

Отход от традиционной точки зрения государственно частных партнерств, которые сосредоточены на взаимодействии между государственными и частными субъектами в статический путь, важно обсудить вопрос отношений между государственным и частным в сети технологических инноваций государственно частного динамически, сосредоточив внимание на жизненный цикл сетей (Gallouj соавт, 2013).

В литературе есть много моделей или подходов, которые описывают динамику сети. Li (2005) предложил социально когнитивные модели для недавно разработанных продуктов, который иллюстрирует динамику взаимодействия между технологической платформы/жесткий архитектура знаний и общин/soft архитектуры знаний, которые приводят к открыть инновационные и новые продукты. Podolny, Стюарт и Ханнан (1996) используется концепция ниши в эволюционной теории и применил ее к технологическим сетям, что приводит к понятию технологической сети ниши. Вебер (2009) предложил теоретическую модель, которая объясняет жизненного цикла сети, используя теорию хаоса и кибернетики – частные.

Модель роста жизненного цикла сети является наиболее известный теоретической концепции, используемые для описания роста сетей (Йовановича, 1994 год; Клеппер, 1996, 1997; Pyka и др., 2010; Вебер, 2009). Эта модель состоит из трех основных этапов: i) прототип промышленности; II) коммерциализации и предпринимательства; III) и роста консолидации и фирмы.

Gallouj, Rubalcaba и Windrum (2013) описывает модель жизненного цикла для государственно частного инновационных сетей, которая делится на три основных этапа: i) прото промышленность (кристаллизации) стадии, ii) коммерциализации и предпринимательства стадии и iii) стадии роста консолидации и фирмы. Каждый этап жизненного цикла сети требует различных баз знаний, ресурсов, актеры, требования и политики. Различные режимы взаимодействия между участниками сети также ожидается на каждом этапе; другими словами обменивались знаниями для производства «X», безусловно будет отличаться от вывода «Y».

Два важных момента следует учитывать при применении модели роста жизненного цикла технологии государственным и частным сетям. Во-первых, социальный аспект, который требует введения «социально экономический подход», который включает экономические меры (Относительная производительность) и соответствующие социальные показатели (Коуэн, 2004; Кениг и др., 2007; Pyka и др., 2010). Во-вторых в некоторых случаях трудно отслеживать все этапы жизненного цикла сети. Эта трудность может объяснить исчезновение сети до стадии спада или начала нового цикла в рамках одной сети (Tushman & Андерсон, 1996). В других случаях сеть может следовать более чем один эволюционный путь (Вебер, 2009).

Концептуальные рамки для сетей технологических инноваций государственно частного

И наконец мы собираем или суммировать предыдущие теории в концептуальные рамки, которые могли бы представить четкий механизм процесса взаимодействия между участниками сети, которые могли бы привести к повышению производительности инноваций. Эта структура показывает, как эффективного сотрудничества или взаимодействия между государственными и частными субъектами происходит динамически по сети продуктов, усилена за счет социального капитала, с тем чтобы иметь более инновационной продукции и производительности.

В рамках (рис. 1), инновационный процесс продолжается следующим образом: государственные и частные субъекты общаться и взаимодействовать друг с другом, где сложные знания и технологии обмена между ними в среде совместной работы и поддержке социального капитала для производства лучше технологических инноваций. Взаимодополняемость знаний участников и технологические ресурсы имеют решающее значение для успешного и эффективного взаимодействия процессов. Процессы взаимодействия и производство инновационной продукции динамично развивается вдоль жизненного цикла сети. На каждом этапе жизненного цикла сети различаются характер процессов взаимодействия и инновационной деятельности (например, режим инноваций в первой стадии формирования сети отличается от на стадии роста или зрелости), определяется типом актеров, аспекты анализа социальной сети и режим знаний и технологий, которые обмениваются между участниками сети.

Рисунок 1

Рисунок 1. Концептуальные рамки для сетей технологических инноваций государственно частного

После жизненного цикла сети инноваций, разработанной Gallouj, Rubalcaba и Windrum (2013), описанные выше мы ожидаем, что роль сети субъектов (частных и государственных) изменения от одного этапа к другому в зависимости от характера требуемых знаний и технологий и степень участия каждого актеров. Например в стадии кристаллизации, роль государственных субъектов, представленных в университетах и государственных исследовательских центров является наиболее важным среди других членов для инициирования инновационных сетей, спрос еще артикулировано на этом этапе и участие частных организаций не является высоким. Динамичный процесс технологического государственно частного инновационных сетей позволяет переход от одного этапа к другому по сети жизненного цикла (например, от кристаллизации, передавая коммерциализации для консолидации и роста фазы) и показывает, как компетентность и предпочтения одного актера совместно развиваться с течением времени с компетенцией и предпочтениями других субъектов сети, поддержке механизма обратной связи. Субъектов сети либо усиливают друг друга, чтобы производить и диффузное новые технологические ресурсы или, наоборот, мешают друг другу. Социальные сети анализ показателей важно объяснить, как инновационной сети гарантий продолжения процесса знаний и технологий, протекающей в сети, поэтому они также изменить от одного этапа к другому по сети жизненного цикла.

Заключение

В этой статье мы разработали концептуальную основу для учета технологических инноваций государственным и частным сетям. Эти рамки счетов для сотрудничества между государственными и частными субъектами в сложной, динамичной, социальной и интерактивной сети структуры, которая может привести к процессам эффективного взаимодействия между участниками сети и может привести к более инновационных мероприятий. В рамках инновационного производства производится посредством процессов динамического взаимодействия между государственными и частными субъектами вдоль жизненного цикла сети. На каждом этапе возникают различные взаимодействия и различные режимы и различные количества знаний и технологических ресурсов осуществляется, подкреплен существованием социального капитала. Сочетание модели жизненного цикла продукта и анализ социальной сети позволяет нам анализировать структуру технологического государственно частного инновационных сетей на каждом этапе жизненного цикла и раскрыть важную информацию о том, как проявляется роль государственных и частных субъектов.

 


Ссылки

Agapitova, н. 2003. Влияние социальных сетей на инновации и промышленное развитие: Социальные аспекты промышленной динамики в России. Документ, представленный на ДРУИД летней конференции 2003 года, 12 – 14 июня, Копенгаген, Дания.

Arechavala Варгас, р., Диас Перес, C. & Холбрук, Дж. а. 2009. Глобализация инноваций и динамики региональной инновационной сети: Случай канадской топливных кластера. Документ, представленный на Атланте конференции по науке и инновационной политике, 2 – 3 октября, Атланта, штат Джорджия,
USA.http://dx.doi.org/10.1109/ACSIP.2009.5367826

Беккер, Вт. & Dietz, Дж. 2004. R&D сотрудничества и инновационной деятельности фирм-доказательства для немецкой промышленности. Политика исследований, 33(2):
209-223.http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2003.07.003

Buesa, м., Heijs Дж., Мартинес Pellitero, м. & Баумерт, т. 2006. Региональные системы инноваций и знаний производственная функция: Испанский случай. Техноваций, 26(4):
463 – 472.http://dx.doi.org/10.1016/j.technovation.2004.11.007

Callon, м. 1991. Научно технико économique et irréversibilités. В Бойер р., б. Шаванс & о. Годар (ред.), Les цифры de l'irréversibilité ан экономики: 195 – 230. Париж: Издания de l'Ecole des Hautes Etudes en социальных наук.

Кантуэлл, Дж. & Сантанжело, г. 2006. Границы фирм в новой экономике: М & как стратегического инструмента к корпоративной технологической диверсификации. Структурные изменения и экономическую динамику, 17(2):
174 – 199.http://dx.doi.org/10.1016/j.strueco.2005.06.001

Carassus, Дж. 2005. Государственно-частное партнерство: Услуг инновации дело здание казначейства. Париж: Центр Scientifique et техника du Bâtiment (CSTB).

Кастельс, м. 1996. Подъем сетевого общества. Оксфорд, Великобритания: Blackwell.

Коэн, у. м., Нельсон, р. р. & Уолш, Дж. р. 2002. Ссылки и последствия: Влияние общественных исследований на промышленных R&D. Наука управления, 48(1):
1 – 23.http://dx.doi.org/10.1287/mnsc.48.1.1.14273

Coulon, ф 2005. Использование социальной сети анализа в области инновационных исследований: Обзор литературы. Документ, представленный на Конференции, ДРУИД Академии зимой 2005 PhD конференции 27 – 29 января, Ольборг, Дания.

Коуэн, р. 2004. Сетевые модели инновационной деятельности и распространению знаний. Исследования меморандумов 016. Маастрихт: Маастрихтский институт экономических исследований по инновациям и технологии (МЕРИТ).

Кован р., Jonard н. & Özman, м. 2004. Динамика знаний в сетевой индустрии. Технологического прогнозирования и социальных перемен, 71(5):
469 – 484.http://dx.doi.org/10.1016/S0040-1625 (03) 00045-3

Давид, а. р. 1985. Clio и экономика QWERTY. Американский экономический обзор, 75(2):
332-337.http://www.jstor.org/stable/1805621

Djellal, ф. & Gallouj, ф к 2015 году. Услуги и кризис: Прекратите стрельбу на скорой помощи! Журнал управления инновациями, 3(1): 5 – 8.

Edquist, C. & Маккелви, м. 1997. Системы инноваций: Рост, конкурентоспособность и занятость. Челтнем, Великобритания: Эдвард Элгар Издательский.

Фриман, C. 1987. Технологическая политика и экономические показатели: Уроки из Японии. Лондон: Пинтер.

Фримен, C. 1995. «Национальная система инноваций» в исторической перспективе. Кембридж журнал экономики, 19(1): 5 – 24.

Gallouj, ф., Rubalcaba, л & Windrum, р. (Eds). 2013. Государственным и частным секторами инновационных сетей услуг. Челтнем, Великобритания: Эдвард Элгар Издательский.

Гарсия Пон, C. & Nohria, н. 2002. Местные по сравнению с глобальной Mimetism; Динамика формирования Альянса в автомобильной промышленности. Strategic Management Journal, 23: 307–321.
http://dx.doi.org/10.1002/smj.225

Грановеттера, м. 1985. Экономическая деятельность и социальная структура: Проблема соответствия. American Journal of Sociology, 91(3): 481–510.
http://www.jstor.org/stable/2780199

Gulati, р. 1999. Сетевое расположение и обучение: Влияние сетевых ресурсов и возможностей фирмы на формирование Альянса. Strategic Management Journal, 20(5): 397–420.
http://dx.doi.org/10.1002/(SICI)1097-0266(199905)20:5<397::AID-SMJ35"/>3.0.CO;2-K

Hamdouch, а. 2009. Сеть, кластеризация и инновационной динамики в мировой экономике: Особенности, проблемы и вопросы. Journal of Innovation Economics, 2(4): 5–13.
http://dx.doi.org/10.3917/jie.004.0005

Йованович, б. & Макдональд, г. м. 1994. Жизненный цикл конкурентоспособной промышленности. Journal of Political Economy, 102(2): 322–347.
http://www.jstor.org/stable/2138664

Kanakoudis, г. Podimata, м. и Papotis, а. 2007. ПГЧС в секторе возобновляемых источников энергии: Греческий опыт средних ГЭС. European Water, 17/18: 41 – 49.

Клеппер, S. 1996. Вход, выход, рост и инновации в течение жизненного цикла продукта. American Economic Review, 86(3): 562–583.
http://www.jstor.org/stable/2118212

Клеппер, S. 1997. Жизненные циклы промышленности. Industrial Corporate Change, 6(1): 145-182.

Кёниг, S., Баттистона, м., наполетано, ф. & Швейцер, ф 2007. На теории алгебраических графов и динамика инновационных сетей. Networks and Heterogeneous Media, 3(2): 201-219.

Li, Дж. 2005. Раскрытие инноваций: Социально познавательный подход. Документ, представленный на Друид десятой годовщине летней Конференции 2005 года, 27-29 июня, Копенгаген, Дания.

Lundvall, б. Е. 1988. Инновации как интерактивный процесс: От взаимодействия пользователя продюсер национальной системы инновационной деятельности. In G. Dosi, C. Freeman, R. Nelson, G. Silverberg, & L. Soete. (Eds.), Technical Change and Economic Theory: 349-369. Лондон: Пинтер.

Lundvall, б. Е. (Ред.). 1992. Национальные системы инноваций: К теории инноваций и интерактивного обучения. Лондон: Пинтер.

Мэнли, K. 2002. Системный подход к исследованиям инноваций. Australian Journal of Information Systems, 9(2): 94 – 102.

Markard, Дж. & Truffer, б. 2008. Инновационные технологические системы и многоуровневая перспектива: К комплексной рамочной программы. Research Policy, 37(4): 596–615.
http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2008.01.004

Messica, а. 2007. Innovation Networks Taxonomy and Efficiency Toward Innovation Engineering. Холон, Израиль: Center for Entrepreneurship and Innovation Management, Holon Institute of Technology.
http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1023964

Morrar, р., Gallouj, ф. & Hammadou, х. 2013. Государственно частных инновационных сетей и инновационной деятельности в секторе услуг Франции. Journal of Innovation Economics & Management, 10(2): 191-217.

Moskalyk, а. 2008. Роль государственно частного партнерства в области финансирования социального жилья в Канаде. Оттава, Канада: Канадские политики исследовательских сетей.

Musiolik, Дж. & Markard, Дж., 2010. Инновационные сети и ресурсы в технологических инновационных систем: Исследования в области стационарного топлива в Германии. Документ, представленный на Конференции ДРУИД-DIME Академии зима 2010 PhD, 21 – 23 января, Ольборг, Дания.

Нельсон, р. р. (ред.) 1993 года. Национальные инновационные системы. Сравнительный анализ. Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press.

Нельсон, р. р. & зимы, котрі 1973. К эволюционной теории экономических возможностей. American Economic Review, 63(2): 440–449.
http://www.jstor.org/stable/1817107

Пеллегрин, и, Balestro, м. в., Жуниор, ж. а. в. & ВАЗ Диас, с. л. 2010. Активизации инновационных систем через индуцированная инновационных сетей: Концептуальная основа и дело нефтяной промышленности в Бразилии. Journal of Technology Management & Innovation, 5(3): 15 – 35.

Perkmann, м. & Уолш, K. 2007. Университет промышленность отношения и открытые инновации: Разработка программы исследований. International Journal of Management Review, 9(4): 259–280.
http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-2370.2007.00225.x

Podolny, ж. м., Стюарт, т. е. & Ханнан, т. м. 1996. Сети, знания и ниши: Конкуренция в мире полупроводниковой промышленности, 1984 – 1991. American Journal of Sociology, 102(3): 659–689.
http://www.jstor.org/stable/2782460

Л. Пауэлл, у. у., Koput, K. у. & Смит Doerr, 1996. Межорганизационное сотрудничество и локусе инноваций: Сети обучения в области биотехнологии. Administrative Science Quarterly, 41(1): 116–145.
http://www.jstor.org/stable/2393988

Pyka, а. & Шарнхорста, а. (Eds). 2009. Инновационные сети: Новые подходы в области моделирования и анализа. Берлин: Springer-Verlag.

Pyka а. & Schön, а. 2009. Таксономия инноваций, сотрудничества и сетей в сфере услуг. Проект ServPPIN, Европейская комиссия.

Pyka, а., Schon, б., Триульци, г., Windrum, стр., Фильу, д., Frenken, к., Sundbo, ж., Sceuer Дж. & Fuglsang, л 2010. Сотрудничество для инноваций в услуги: Таксономия инноваций, сотрудничества и сетей в сфере услуг. Проект ServPPIN, Европейская комиссия.

Salavisa, и 2009. Предпринимательство и социальные сети в секторах ИТ: Случай индустрии программного обеспечения в Португалии. Журнал инновационной экономики, 2(4): 15 – 39.

Швейцер, ф., кардинал Фаджоло, г., Sornette д. & Вега Редондо, ф 2009. Экономические сети: Что мы знаем и что мы должны знать? Достижения в сложных системах, 12(4-5): 407-422.

Sundbo, Дж. 2010. Государственно частных сетей и услуг инновации в знаниях услуги: Доклад европейских тематических исследований. Проект ServPPIN, Европейская комиссия.

Tether, б. & Таяр, а. 2008. Помимо ссылки промышленности университета: Источником знаний для инноваций от консультантов, частных исследовательских организаций и общественных наук Base. Исследования политики, 37(6-7),
1079-1095.http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2008.04.003

Toedtling, ф. & Trippl, м. 2005. Один размер подходит всем? На пути к дифференцированной региональной инновационной политики подход. Политика исследований, 34(8):
1203 – 1219.http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2005.01.018

Tushman, м. л. 2004. От инженерного управления/R&D управления, управлению инновациями, для эксплуатации и прогулок по стоимости сетей: 50 лет исследований, инициированных IEEE-TEM. IEEE Transactions по управлению инженерных, 51(4):
409 – 411.http://dx.doi.org/10.1109/TEM.2004.836365

Tushman, м. л. & Андерсон, стр. 1996. Технологические несплошностей и организационной среды. Административная наука ежеквартальная, 31(3):
439 – 465.http://dx.doi.org/10.2307/2392832

Уззий, б. 1997. Социальная структура и конкуренция в межфирменные сети: Парадокс соответствия. Административная наука ежеквартальная, 42(1):
35-67.http://dx.doi.org/10.2307/2393808

Вассерман, S. & Фауст, а. 1994. Анализ социальной сети: Методы и приложения. Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press.

Уоттс, ж д. 2003. Шесть степеней: Наука подключенного возраста. Нью-Йорк: Нортон.

Вебер, м. 2009. Государственно частное сеть инноваций в области транспорта. Проект Servppin, Европейская комиссия.

Доля этой статьи:

Цитируете эту статью:

Оцените содержание: 
Нет голосов были поданы еще. Скажи свое слово!

Ключевые слова: концептуальные рамки, инновационных сетей, сети жизненного цикла, сети, государственно частное партнерство, анализ социальной сети, технологии государственным и частным сетям, TechPPINs

Добавить новый комментарий

Обычный текст

  • Теги HTML не разрешены.
  • Адреса электронной почты и адреса страниц включите в ссылки автоматически.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.