August 2015 Download this article as a PDFAbstract

В исследованиях управления экосистемы метафора часто используется без четкого определения, и таким образом, были введены несколько частично перекрывающихся концепций, таких, как промышленные, Бизнес, Услуги, инновации и знания экосистем. Цель этой концептуальной статьи заключается в том, чтобы выйти за рамки путаницы, чтобы определить, что подразумевается под различные концепции в отношении экосистемы и особенно описывают отношения между тремя видами различных экосистем: бизнес, инновации и знания экосистем. Статья способствует литературу, описывая, как типы экосистем различаются с точки зрения их результатов, взаимодействия, логика действий и роли актер. Результаты показывают, что три экосистемы типа связаны между собой с точки зрения экосистемы актера. Для практиков статья проливает больше света на как правила игры (то есть логика действий) отличаются в различных типах экосистем и показывает, что различные модели необходимы для того, чтобы работать в различных экосистемах.

Введение

Область науки экосистемы простирается от ограниченных систем, таких как водосборных бассейнов spatially сложных ландшафтов, даже до самой земли. Кроме того исследования в области биологических экосистем пересекает временной шкалы от секунд до тысячелетий и связывает воедино несколько дисциплин биологии. Экосистемы концепция датируется 1930 а, в разное время исследователи экологии были сосредоточены на различных аспектах своей смысли (Уиллис, 1997). Социальная наука обратилась к экономике как экосистема (Ротшильд, 1990), просмотр глобальной экономики как единое целое, в котором Организации и потребители являются живые организмы. Начиная с его (re) введение два десятилетия назад на Мур (1996), концепция экосистемы также активно обсуждались в исследованиях управления, преодоление, например, системного мышления и эволюционной экономики. В исследованиях управления основным мотивом для использования экосистемных концепций было желание эксплуатировать самоорганизации свойств природных экосистем (Бриско & Sadedin, 2007). Тем не менее, есть по крайней мере два недостатка, ограничение применения биологических метафоры для исследований по экономической деятельности: интенциональность человеческой деятельности и возможность для субъектов экономических экосистем к скрещиванию (Corallo & Пропата, 2007). Оба недостатки характерны для искусственных экосистем и поэтому может использоваться для описания различий между типами экосистем. В исследованиях управления мета Организации, такие, как экосистемы обращались с различными концепциями (Gulati и др., 2012), и ранее, исследования обычно сосредоточены на одной из экосистем только, когда в реальных системах заинтересованность субъектов (например, организации), которые являются жителями экосистемы и поставляется вместе с несколькими частями (МУЭГГЕ, 2013). Кроме того институциональные факторы – набор как формальных и неформальных ограничений, так и правоохранительные характеристики, структура взаимодействия – связанные с участием едва исследовал (МУЭГГЕ, 2011; Смит, 2013). Таким образом отношения и взаимодействия между типами экосистем должны быть проанализированы на нескольких уровнях для того, чтобы понять, как поток соединений между различными экосистемами в мире реального бизнеса.

Естественный, а также антропогенные экосистемы всегда является уникальным – каждая экосистема состоит из уникального набора актеров и взаимодействия и тем самым развивается в своей собственной манере. В экосистеме каждый субъект имеет свою собственную роль и, таким образом, они рассматривают частично перекрывающиеся экосистемы от их собственной уникальной точки зрения. Таким образом как предложил Вебер и Хайн (2015), а не на экосистемы как платформы, модель следует изучить где экосистемы рассматриваются в качестве структур и взаимоотношений между субъектами, взаимодействующих. Решения и соответствующие действия, предпринимаемые на протяжении эволюции экосистемы также формируют свое настоящее и будущее государства, поскольку каждое решение предоставляет сырье для последующих решений (David, 1985; Valkokari & Valkokari, 2014). Таким образом экосистемы динамично развивается посредством взаимодействия между участниками экосистемы и не следует рассматривать с точки зрения детерминированная или линейной (Вальнер & Menrad, 2011). Кроме того экономическая экосистема может состоять из обеих сетей нескольких фирм и частных лиц, которые участвуют через различные взаимодействия механизмов. В рамках управления и инновационных исследований существует несколько частично дублирующих друг друга понятий — таких как бизнес, инновации и знания экосистем – для описания мета Организации, между экономическими субъектами. Эта статья проливает больше света на как типы различных экосистем отличаются друг от друга с точки зрения их результатов, взаимодействия, логика действий и роли актер. Цель этой концептуальной статьи является очистить путаница и определить, что подразумевается под различные концепции в отношении экосистемы и особенно описать отношения между типами различных экосистем. Для практиков статья объясняет, как логика действий, или «правила игры», отличаются в различных типах экосистем.

Для достижения этой цели, остальные статьи построена следующим образом. В следующем разделе рассматриваются исследования экосистем в исследованиях управления. Затем рассматриваются отношения между типами различных экосистем. И наконец представлен теоретический вклад, наряду с практическими последствиями и оценку исследований и рекомендаций в отношении дальнейших исследований.

Понимание концепции экосистемных

Определение границы системы имеет решающее значение для создания чувства экосистем (Gulati и др., 2012; Корхонен & Snäkin, 2005; POST и др., 2007). Таким образом, границы системы можно задать несколькими способами: географический охват (местными против регионального) или против глобального, по временной шкале (от истории будущего или статические снимки против динамического взаимодействия), проницаемость (открытые и закрытые), а также виды потоков (знаний, стоимость материала), которые должны быть согласованы. В этой концептуальной статье, дифференциация между понятиями экосистемы основана на тип потока, который может также рассматриваться как общего намерения или исходных условий и результатов для каждой экосистемы и описывающие причину скрещивания внутри экосистемы (Corallo & Пропата, 2007). Другими словами путем скрещивания, экосистемы актеры способны постоянно производить новые результаты путем объединения артефактов, навыки и идеи, и эти различные результаты бизнеса, знания и инновации отличают экосистемы друг от друга. Таким образом должность и коллеги (2007) отметил, что пространство и время неразрывно связаны в любом обсуждении границ экосистем; Таким образом географических и временных масштабах экосистем также обсуждаются в этой статье.

В этой статье различают три типа различных экономических экосистем. Во-первых в литературе бизнес экосистем, а также службы или промышленных экосистем, выделены экономические результаты и деловые отношения между субъектами. Во-вторых обсуждение систем инноваций (ЭКО) и региональные кластеры сосредоточены на механизм и политики, содействие созданию инновационных стартапов вокруг так называемых региональных узлов или кластеров. В-третьих знание экосистем имеют их основной интерес и результаты в создании новых знаний с помощью совместной исследовательской работы, сотрудничества или развития базы знаний.

В соответствии с Мур (1996) бизнес экосистема определяется здесь как «экономическое сообщество при поддержке Фонда взаимодействующих организаций и частных лиц – организмах делового мира». Стратегическое управление литература сосредоточена на бизнес экосистем в качестве источников конкурентных преимуществ для отдельных компаний (Adner, 2012; Iansiti & Левиен, 2004) и поэтому Кистоун и ниша игрока были определены как две основные роли для компаний в экосистеме (Карбоне, 2009; Смит, 2013). Таким образом смещение что ценится дисков необходимость различных моделей и отражает терминология, используемая в литературе бизнес экосистемы. В последнее время в рамках появления-доминирующей логики (S-D логика) (Варго & Lusch, 2011) и цифровые услуги (Thomas соавт, 2014), концепция обслуживания экосистем также были введены. Таким образом будет выделена диадических или троичных сотрудничество между субъектами и особенно между заказчиком и поставщиком услуг. Кроме того концепция промышленных экосистем связана к промышленным симбиоза, сосредоточив внимание на отношения между компаниями прямого отходов/по-продуктов обмена (например, Баас, 1998) или сосредоточение внимания на промышленных парков (Côté & холл, 1995).

Несмотря на использование концепции экосистемы, в ряде случаев существует более вопрос (стратегическое) партнерство между владельцем платформы (или focal фирмы) и поставщиком дополнительных активов. Таким образом, в рамках бизнес-экосистемного подхода, в так же, как бизнес (Халинен & Törnroos, 2005) или значение (Allee, 2002) сетей, Бизнес экосистемы можно рассматривать в качестве группы компаний и других организаций, которые одновременно создает и захватывает значение путем объединения своих ресурсов, в то время как оно действует вокруг фокальной фирмы или связан с платформой (Milinkovich, 2008). Разнообразие действующих лиц является основное различие между понятиями бизнес-сетей и экосистем, которые обычно рассматриваются для включения большего числа субъектов, чем сеть (Хейккиля & Kuivaniemi, 2012). Как описано уже Мур (1993), экосистема бизнес состоит из нескольких слоев, которые соответствуют различным уровням приверженности к делу. Экосистемы основной бизнес слой состоит из сторон, образующих сердце бизнеса: бизнес-сети субъектов как focal фирмы, дистрибьюторов, поставщиков и клиентов.

Помимо промышленных парков кластеры, также активно обсуждаются в рамках концепции инноваций или экосистемы знаний. Концепция промышленных кластеров, первоначально предложенный Портер (1990 год), подчеркивается конкурентное преимущество на региональном уровне. В зависимости от автора основная идея кластера является концентрация и населенный пункт или регионализм (Peltoniemi, 2004). Обсуждение изучил механизмы, посредством которых географически кластерных организаций выгоду от их местоположения и сотрудничества (Almeida & Когут, 1999; Claryssen и др., 2014; Кофлин, 2014). Главным итогом экосистемы знаний является новые знания, и это может быть в форме, указывая на узлы сети где знание создается и сохраняется (Quin соавт., 1998). Другими словами основное внимание является изучение вместо эксплуатации. Открытым исходным кодом сообщества являются хорошо известным примером этого типа экосистемы, на основе обмена знаниями (Кёнинг, 2012), и поэтому недавние исследования подчеркивается, как совместное размещение может также означать виртуальную близость, как Эмоциональная близость между субъектами (Кофлин, 2014). С другой стороны инновационный экосистемный подход подчеркивает, содействие созданию роста, взаимодействия и инновационных стартапов вокруг так называемых информационных центров (Энгель &-дель-Паласио, 2011). Например Силиконовой долине часто используется в качестве примера успеха. Таким образом в рамках инновационной экосистемы, финансовая сеть, которая поддерживает актеров (компании и научно-исследовательскими институтами и другими разработчиками технологии) недавно был назван одним из ключевых факторов успеха (Claryssen соавт, 2014). Существует активное обсуждение совместного создания стоимости в рамках охватывающей границы инноваций и несколько концепций, таких, как «сотрудничества», «демократизировать», «open», «сети» или «co-» инновации были введены (Lee et др., 2012) и наименее технологически емких предпринимательских организаций, от специализированных стартапов диверсифицированной многонациональные предприятия, все чаще участвуют в экосистемах в различных ролях, таких как усыновителям и патроны открытых платформ и стюардов и промоутеров инновационных сообществ (МУЭГГЕ 2011).

Иными словами, в реальном мире, современные экосистемы являются глобальными, и установление границ экосистем является сложным вопросом. Тем не менее исследования инноваций и знаний экосистемы опущены этот глобальный характер и сосредоточены на региональном – географически приуроченный – актеры. Другими словами относительно географических границ местной экосистемы, такие, как коралловый риф, является система более широкой экосистемы, системы водоснабжения, как море, и изменения в более широкой системе также оказывают растущее влияние антропогенных экосистем из-за глобализации, развитие информационных и коммуникационных технологий и дерегулирования. С другой стороны изменения внутри подсистем также влияют на возникновение изменений в «основной» системы и, таким образом, последствия связаны с временной границы между экосистемами. Во всяком случае часто остается нерешенным вопрос как развивать взаимовыгодные экосистемы, а не «победитель забирает все» торговые площадки или технологических платформ, в которых господствующее установить условия координации, сотрудничества и конкуренции.

Отношения между типами экосистем

Другая логика действий типов различных экосистем (Claryssen соавт, 2014) и же актер может участвовать и играть различные роли в каждой экосистеме (рис. 1). С точки зрения каждого индивидуального актера разные области взаимодействия между типами экосистем и их отношения. Таким образом мобильны актеры, владельцы платформы или keystone компании являются примерами субъектов, активизации взаимодействия между типами экосистем. С другой стороны платформа – Организация вещей таких технологий или взаимодополняющих активов (МУЭГГЕ, 2013)-также может быть фактором сообщающиеся между экосистемами. Из-за этих межсвязи актеров и платформ экосистемы взаимодействуют друг с другом и поэтому развиваются и появляются рядом друг с другом. Кроме того есть диадических и троичных взаимодействия между различными типами экосистем, как указано на рисунке 1.

Рисунок 1

Рисунок 1. Отношения между перекрывающимися типами экосистем

В таблице 1 приведены различия между типами трех экосистем с точки зрения их результатов, взаимодействия, актер роли и логику действий. Бизнес экосистемы сосредоточиться на настоящее время создания стоимости клиента и крупные компании являются типичными ключевыми игроками в них. Знания экосистем акцент на генерирование новых знаний и в пути исследований институтов и новаторов, таких, как предприниматели технологии, играют центральную роль в этих экосистемах. Инновационные экосистемы встречаются как интегрирующим механизма между разведкой новых знаний и его использование для совместного создания стоимости в бизнес экосистемах. Таким образом инновационной политики, местных посредников, брокеров инноваций и финансирующих организаций (например, венчурные капиталисты или государственные финансирующие учреждения) являются salient субъектами инновационных экосистем.

Таблица 1. Характеристики типов экосистем

 

Бизнес экосистемы

Инновационные экосистемы

Экосистемы знаний

Базовая линия экосистемы

Эксплуатация ресурсов для клиентов

Совместное создание инноваций

Разведка знаний

Отношения и связь

Глобальные деловые отношения как конкуренции, так и кооперативных

Географически кластеризованных актеров, различные уровни сотрудничества и открытости

Децентрализованные и нарушенных знаний узлов, синергетического эффекта за счет обмена знаниями

Актеры и роли

Поставщиков, клиентов и focal компаний как ядро, другие субъекты более слабо вовлечены

Инновационной политики, местных посредников, брокеров инновации и финансирующие организации

Исследовательские институты, новаторы и предприниматели технологии служат знания узлов

Логика действий

Главный актер, который функционирует в качестве платформы, совместного использования ресурсов, активов и льгот или агрегатов других участников в сети бизнес-операций

Географически непосредственных субъектов, взаимодействующих вокруг узлов, при содействии посреднических актеров

Большое число участников, сгруппированных вокруг обмена знаниями или центральным незапатентованных ресурсов в интересах всех участников

Все эти экосистемы являются динамические, изменения, а также изменчива через экосистемы оркестровки. Разные организмы (например, видов в естественных экосистемах или субъектов с взаимодополняющие роли в антропогенных экосистемах) необходимо для поддержания сбалансированной экосистемы, и удаление одной может вызвать цепную реакцию, чувствовал на протяжении всей экосистемы. Биологические экосистемы характеризуется одним или несколькими государствами равновесия, где относительно стабильный набор условий существуют и поддержания обмена населения или питательных веществ на конкретных уровнях. Однако, важно отметить, что равновесие биологических экосистем редко является оптимальным с точки зрения всех видов в экосистеме. Таким образом экосистема всегда вызывает конкуренции и сотрудничества, что приводит к выбору и адаптации видов. И, несмотря на до сих пор главным образом позитивные подходы к антропогенных экосистем, которые обычно воспринимается экосистемы как позитивные и совместные системы, это также верно в бизнес, знаний и инновационных экосистем. Кроме того экосистемы часто рассматривается с точки зрения довольно детерминированным и линейной. По словам Вальнера и Menrad (2011) это линейное представление сосредоточено на входных факторов, которые должны непосредственно влиять на результаты, хотя «экосистема не является тривиальной машина, с определенным соотношением ввода вывода». Таким образом, в отличие от биологических экосистем, в искусственных экосистемах существует некоторый уровень преднамеренного Организации: она формирует привлекательность, подбор и удержание членов экосистемы. Мировой практике резко меняется в направлении, которое придает все большее значение координации за границами фирмы (Gulati и др., 2012; МУЭГГЕ, 2013; Valkokari & Valkokari, 2014). Актеры экосистемы имеют несколько причин, чтобы остаться вместе, или активно участвовать в согласовании их экосистемы. Жители экосистемы являются уникальными лицами на основе их организационных процедур, возможностей и использования технологии (Weber & Хайн, 2015). Таким образом уровень взаимодействия и взаимозависимости в антропогенных экосистемах являются многоаспектными, как цели уровня системы приносят актеров близко друг к другу. Как биологические экосистемы эти организмы сосуществуют, сотрудничать и coevolve через комплекс симбиотических и взаимных отношений, которые вместе образуют большие экосистемы. Взаимодействие между субъектами экосистемы укрепляет зависимости между ними. Таким образом зависимости между участниками экосистемы имеют важное влияние на результаты, успех и мобилизации в рамках экосистемы (Adner & Капур, 2010).

Экосистема бизнес был создан вокруг совместного создания стоимости и захвата: прямые бизнес-преимущества экосистемы актеров. Как правило актеры работают вокруг фокальной фирмы или связаны с платформой. Если экосистема имеет общую платформу, которая выступает в качестве его локусе координации, то технологические особенности платформы также оказывают важное влияние на экосистемы эволюции (Iansiti & Левиен, 2004; Томас и др., 2014). Мобильные экосистемы, настроенные вокруг господствующее положение на рынке игроков, таких как Apple, Samsung и Nokia и конкуренция между ними является хорошо известным примером бизнес экосистем. Разнообразие дополнительных ресурсов является еще одним важным аспектом в бизнес экосистемах. Кроме того counterpointing знания закладывает основы знаний экосистем особенно. Экосистемы составляют от поставщиков и потребителей, которые выгоду от взаимодействия и таким образом переплетаются вместе через даже симбиотические отношения. В инновационных экосистем посредников играют важную роль в преодолении актеров вместе и тем самым облегчения взаимодействия и создания зависимостей между ними. Другими словами можно сказать, посредников, сами формируют платформу в инновационных экосистем. Кроме того на временной шкале, будущее ориентация инновационной экосистемы контрастирует с другими понятиями.

Заключение

, Как мы воспринимаем, что окружающий нас мир бизнеса зависит от нашего собственного опыта и разрабатываются на основе смысл решений из различных моделей, поступающих от управленческого консультирования или академических изданий. Цель этой статьи заключалась в том, чтобы определить, что подразумевается под различные концепции в отношении экосистемы в исследованиях управления и особенно описывают отношения между тремя видами различных экосистем: бизнес, инновации и знания экосистем. Статья вклад обсуждения кратким изложением различий и логики действий типов трех экосистем. Для практиков бумаги проливает больше света на правила игры в жизни и оркестровки типов различных экосистем. Таким образом экосистемный подход на якоре вокруг понимания его жителей (то есть актеры, их роли и их отношений) предлагает информацию, которые могут быть практически применены (Weber & Хайн, 2015). Для того, чтобы выжить и процветать в экосистеме, важным моментом является чтобы понять, что различные формы взаимодействия необходимы в различных экосистемах.

Хотя официальные полномочия невидимым в искусственных экосистемах, исследования подчеркивается, что они не являются полностью самостоятельной: они являются организационные проекты, которые проводятся вместе, при условии, что их члены находятся в официальном или неофициальном соглашении об общей цели (базовая линия) и режимы работы (логика действий). Все-таки, понимание механизма координации, и его эволюции с течением времени имеет важное значение, как для принятия стратегических решений и оркестровке экосистем, а также строительство дорожных карт для их будущей эволюции. Во-первых бизнес экосистемы сосредоточиться на настоящее время создания стоимости клиента и крупные компании являются типичными ключевыми игроками в них. Во-вторых знание экосистем сосредоточена на генерирование новых знаний и научно-исследовательскими институтами и новаторов, таких, как предприниматели технологии, играют центральную роль в этих экосистемах. В-третьих инновационные экосистемы встречаются как интегрирующим механизма между разведкой новых знаний и его использование для совместного создания стоимости в бизнес экосистемах. Отношения и динамика между перекрывающимися экосистем является важной исследовательской темы, и мы должны создать инструменты для пересечения границ между экосистемами. Поэтому пищевые сети может дать прочную основу для дальнейших исследований, решения инфраструктуры ссылками динамика народонаселения (субъектов) и структуры сообществ (отношения) функции экосистемы, поскольку они могут представлять оба вида взаимодействия внутри сообщества и энергии потока через этих видов (Post и др., 2007). С другой стороны всепоглощающее путь для дальнейших исследований является появление экосистемы, поскольку исследователи и специалисты, как правило, предполагают, что уже существуют экосистемы и временные размеры по-прежнему не исследовал. В рамках этой темы исследования мы могли бы воспользоваться исследования дисперсии в биологических экосистемах.

В заключение, научную работу по различным формам многосубъектный ассамбляжи основном оторваны и показывает только несколько признаков сближения (Gulati и др., 2012; МУЭГГЕ, 2013). Хотя авторы с различными корнями используют различные экосистемы концепции, они соглашаются, что необходимы дальнейшие исследования для того, чтобы исследовать более тщательно механизмы и правила, регулирующие взаимодействие в рамках экосистем (Кёнинг, 2012). В частности взаимодействие между различными типами экосистем является неисследованные области, а также дальнейшие эмпирические исследования необходимы для изучения, как экосистемы актеры воспринимают их параллельные роли в различных экосистемах.

 

Выражение признательности

Автор хотел бы поблагодарить анонимный рецензент и редактор; их комментарии помогают уточнить направленность и последствия статьи. Исследовательская работа является частью исследовательской программы «На пути к реляционной деловой практики» (РЕБУС), который является одним из исследовательских программ финских металлов и инженерной компетентности кластера (FIMECC).

 


Ссылки

Adner, р. & Капур, р. 2010. Создание стоимости в инновационные экосистемы: Как структура технологической взаимозависимости влияет на твердую производительность в новых поколений технологий. Стратегический журнал управления, 31(3):
306-333.http://dx.doi.org/10.1002/smj.821

Adner, р. 2012. Широкоугольный объектив: Новая стратегия для инновационной деятельности. Пингвин книги ООО

Баас, л 1998. Экологически чистое производство и промышленных экосистем: Голландский опыт. Журнал более чистого производства, 6 (3-4):
189-197.http://dx.doi.org/10.1016/S0959-6526 (98) 00015-8

Бриско, г. & Sadedin, S. 2007. Естественные науки парадигмы. В Nachira ф, а. Николаи, р. Dini, л Ривера Леон & Луарн м. (ред.), цифровой бизнес экосистемы: Результаты и перспективы цифрового бизнеса экосистемных исследований и разработок в РП6: 48-55. Люксембург: Европейская комиссия.

Карбоне, р. 2009. Новые перспективы бизнес экосистем. Open Source бизнес ресурс, Февраль 2009 года:
11-16.http://timreview.ca/article/227

Clarysse, б., Райт, м. & Bruneel, Дж. 2014. Создание стоимости в экосистемах: Пересекая пропасть между знанием и бизнес экосистем. Политика исследований, 43(7):
1164 – 1176.http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2014.04.014

Côté, р. р. & Холл, Дж. 1995. Индустриальные парки как экосистемы. Журнал более чистого производства, 3(1–2):
41 – 46.http://dx.doi.org/10.1016/0959-6526 (95) 00041-C

Corallo, а. & Protopapa, S. 2007. Бизнес-сетей и экосистемы: Переосмысление биологической метафоре. В Nachira ф, а. Николаи, р. Dini, л Ривера Леон & Луарн м. (ред.), цифровой бизнес экосистемы: Результаты и перспективы цифрового бизнеса экосистемных исследований и разработок в РП6: 60 – 64. Люксембург: Европейская комиссия.

Кофлин, т. 2014. Повышение инновационной деятельности на основе виртуальной близости. Обзор управления инновационной технологии, 4(2):
17 – 22.http://timreview.ca/article/765

Давид, а. р. 1985. Clio и экономика QWERTY. Американский экономический обзор, 75(2): 332 – 337.

Энгель, и. с. & -дель-Паласио, и 2011. Глобальные кластеры инноваций: Дело Израиля и Силиконовой долине. Калифорния обзору управления, 53 (2): 27-49.

Gulati, р. Puranam, м. л. р. & Tushman, 2012. Мета организация дизайн: Переосмысление дизайна в межорганизационном и сообщества контекстах. Стратегический журнал управления, генетика.33(6):
571-586.http://dx.doi.org/10.1002/smj.1975

Халинена, а. & Törnroos, Дж. Е. 2005. Использование вариантов методов в исследовании современных бизнес-сетей. Журнал бизнес-исследований, 58(9):
1285 – 1297.http://dx.doi.org/10.1016/j.jbusres.2004.02.001

Хейккиля, м. & Kuivaniemi, л 2012. Экосистема стадии строительства: Действий исследование по вопросам предпринимательской деятельности в экосистеме бизнес. Technology Innovation Management Review, 2(6):
18 – 24.http://timreview.ca/article/564

Iansiti, м. & Левиен, р. 2004. Кистоун преимущество: Что новая динамика экосистем бизнеса означает для стратегии, инновации и устойчивость. Бостон, Массачусетс: Гарвардская бизнес-школа Пресс.

Кёнинг, 2012 г. Бизнес экосистемы вновь. Управление, 15(2): 208-224.

Корхонен, Дж. & Snäkin, р. Дж. 2005. Анализ эволюции промышленных экосистем: Концепции и применение. Экологическая экономика,
52 (2): 169 – 186.http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2004.07.016

Ли, с. м., Олсон, д л & Trimi, S. 2012. Co‐Innovation: Convergenomics, сотрудничество и Co‐Creation для организационных ценностей. Решение по управлению, 50(5):
817-831.http://dx.doi.org/10.1108/00251741211227528

Milinkovich, м. 2008. Тим Лекция Серия: Практическое руководство по развитию экосистем. Open Source бизнес ресурс, Октябрь 2008 года:
40-42.http://timreview.ca/article/200

Мур, ж. ф 1993. Хищники и хищные: Новая Экология конкуренции. Harvard Business Review, Май / июнь 1993 года: 75-86.

Мур, ж. ф 1996. Смерть конкурса: Лидерство и стратегия в эпоху бизнес экосистем. Нью -Йорк: HarperBusiness.

МУЭГГЕ, S. 2011. Бизнес экосистемы как институты участия: Перспективы систем на платформах, разрабатываемая сообществом. Обзор управления инновационной технологии, 1(2):
4 – 13.http://timreview.ca/article/495

МУЭГГЕ, S. 2013. Платформы, сообществ и экосистем бизнес: Уроки о технологии предпринимательства во взаимозависимом мире. Обзор управления инновационной технологии, 3(2):
5 – 15.http://timreview.ca/article/655

Peltoniemi, м. 2004. Кластер, значение сети и бизнес экосистемы: Знания и инновационный подход. Документ, представленный на Конференции по организации, инновации и сложности: Новые перспективы на знаниях экономики, 9 – 10 сентября, Манчестер, Великобритания.

Портер, м. 1990. Конкурентное преимущество Наций. Лондон: Макмиллан.

Должность, д., Дойл, м., Сабо, Дж. & Финли, Дж. 2007. Проблема границ в определении экосистем: Потенциал наземных мин для объединения геоморфология и экологии. Геоморфология, 89 (102):
111 – 126.http://dx.doi.org/10.1016/j.geomorph.2006.07.014

Куинн, ж. б., Андерсон, р. & Финкельштейн, S. 1998. Новые формы организации. В х. Mintzberg & J.B. Куинн (ред.), в стратегическом процессе чтения: 362-374. Верхняя Река седловины, NJ: Прентис Холл.

Ротшильд, м. 1990. Биономика: Экономика как экосистемы. Нью-Йорк: Генри Holt и компании.

Росс, н., Eyles Дж., Коул, д & Innantuono, а. 1997.The экосистемы здравоохранения метафора в науке и политике. Канадский географ, 41(2): 114-127.

Смит, д 2013. Переход риска при входе и участвуя в экосистеме бизнес. Обзор управления инновационной технологии, 3(5):
25 – 33.http://timreview.ca/article/685

Томас, у д. л, Аутио, э. & Ганну, д. м. 2014. Архитектурное кредитное плечо: Создание платформ в контексте. Академия управления перспективы, 28(2):
198-219.http://dx.doi.org/10.5465/amp.2011.0105

Вальнер, т. & Menrad, м. 2011. Расширение рамок инновационной экосистемы. В работе Конференции XXII ISPIM. Гамбург, Германия.

Варго, Коломарес. & Lusch, р. ф. 2011. Это все B2B... и на последующий период: К системы перспективы рынка. Промышленный маркетинг Управление, 40(2):
181-187.http://dx.doi.org/10.1016/j.indmarman.2010.06.026

Valkokari, K. & Valkokari, р. 2014. Как МСП могут управлять их сетями – уроки, извлеченные из общения в животных Роя. Журнал экономики вдохновения, 1(1): 111 – 128.

Вебер, м. л. & Хайн, Дж. м. к 2015 году. Кто обитает в экосистеме бизнес? Technospecies как единой концепции. Обзор управления инновационной технологии, 5(5):
31 – 44.http://timreview.ca/article/896

Уиллис, а. Дж. 1997. Экосистемы: Развивающейся концепцией. Функциональная экология, 11(2):
268-271.http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2435.1997.00081.x

Доля этой статьи:

Цитируете эту статью:

Оцените содержание: 
Нет голосов были поданы еще. Скажи свое слово!

Ключевые слова: бизнес экосистемы, сообществ, концептуальный документ, экосистема, инновационной экосистемы, экосистемы знаний, логика действий, антропогенные экосистемы, платформы

Добавить новый комментарий

Обычный текст

  • Теги HTML не разрешены.
  • Адреса электронной почты и адреса страниц включите в ссылки автоматически.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.