July 2015 Download this article as a PDFAbstract

Эта статья предлагает альтернативу управленческой «наилучшей практики» подход к творчеству, основанное на понятии творчества как особой концепции. Наша альтернатива опирается на три основные идеи, которые появляются в различных очагах творчества литературы в способ, который может быть легко концептуально и применять на практике. Первая идея заключается, что творчество является действительно о «creativities» или кластер из различных и дискретных качеств, которые могут быть объединены с учетом контекста, в котором они работают. Во-вторых, что творчество не является статическим: речь идет о «creativitying», или действия и практика объединения этих creativities, которые развиваются с течением времени. Третье, что созидательную деятельность в организациях не индивидуальный акт: скорее, это несколько действий групп, как они идут о creativitying.

Введение

Творчество по-прежнему широко используется buzzword в управлении. Однако управленческие подходы к творчеству ограничены двумя парадоксальной условиями. Во-первых множество различных понятий термина «творчество» используются в различных областях управления. Во-вторых, предположение проводится много менеджеров «творчество» является особой концепцией, которая можно определить, управляемые и направлены согласно согласованного комплекса теоретических предположений: что должно быть, иными словами, «один лучший способ» чтобы быть творческим. Обычным ответом на эти предположения в том, чтобы увидеть много один из лучших способов как вариации одного и того же или в конкуренции друг с другом. Но за последние несколько лет, в последовательных конференций Академии управления, мы стремимся изучить альтернативный подход с рядом коллег. Этот альтернативный подход в три раза. Во-первых это относится к формирующемуся консенсусу среди как организационных, так и когнитивных исследователей что видит «творчество» как кластер из различных и дискретных качеств (то есть несколько умственных способностей или компетенции). Менеджеры, руководители и организации могут объединить эти несколько «creativities» с учетом их собственных уникальных контекстов и соображений. Во-вторых мы хотели бы содействовать, думая о том, как эти творческие способности объединить и динамично развиваться с течением времени. Таким образом он может сделать больше смысла думать действия и практика «creativitying», чем думать о креативности как статическая метка. В-третьих вместо сосредоточения внимания на индивидуальном или на индивидуальный талант как творческий «единица анализа», как это часто бывает в обоих творческого управления (Причард, 2002) и творческого образования (Кокрановская соавт., 2008), мы считаем, что может быть лучше изучить несколько деятельности групп, как они идут о creativitying.

Хотя многие из этих идей в творчестве литературе (например Андерсон и др, 2014; Сойер, 2006; Штернберг, 1988), это знание не, по нашему опыту, привело к прогрессу в управленческой практике. Собирая наши идеи в диаграмму, мы надеемся показать, как эти перспективы creativities и creativitying могут быть объединены для достижения динамичных перемен в организациях. Мы исследуем эту модель более подробно в следующем разделе статьи, сначала утверждая, что творчество происходит из нескольких creativities не из единственного свойства, второе что творчество является динамическим (то, что мы делаем), а не статические (что-то, у нас есть). Эти две перспективы сочетают в третий аргумент, что творчество происходит через поведение динамической группы (команды и системы) или «творческая динамика». Каждая из этих точек зрения разрабатывается последовательно в остальных разделах статьи. Как отмечалось выше, большинство из этих идей могут быть расположены отдельно в существующей литературе о творчестве; Наша модель пытается собрать их вместе в комбинированной модели, которая может информировать практику управления и добиваться творческих результатов в организациях.

Матрица для нового понимания творческой динамики

Один из самых творческих и вдохновляющих писателей в управлении является Карл Вейк. Один из его наиболее привлекательных идей на пути, в котором думать о стратегии стали увязла в 80-е годы была изложена в главе книги под названием «Заменители для стратегии» (Вейк, 1987). Здесь Вейк утверждал, что стратегия не существует в стратегических планах, несмотря на то, что когда спрашивает, какие стратегии Организации, люди часто указывали на план, который считалось, предшествующие действия. Скорее стратегия возникла, вейк предложил, как группы принял меры. И, действуя в и взаимодействующих с окружающей их средой, они разработали четкую ориентацию и сразу стал анимированные для достижения и дальнейшего развития целей, эта растущая ориентация принесен в представление (Вейк, 1987).

Вейк иллюстрирует эту идею через известную сейчас сказка (хотя и вероятно аллегорических: см Basboll, 2010) из группы венгерских солдат, оказавшихся в горах после непредвиденных метели, Специальный, что должен был быть обычной тренировкой. Перефразируя Вейк (1987):

Молодой лейтенант венгерского отряда в Альпах послал разведывательный отряд в ледяной пустыне. Он начал снег немедленно и неожиданно по-прежнему снега в течение двух дней. Группа не вернулся. Лейтенант опасается, что он направил свой народ к их смерти. Однако на третий день группа вернулась. Где они были? Как они сделали свой путь? «Да,» они сказали: «Мы считали себя потеряли и ждали конца. Мы не какие-либо карты, Компасы или другого оборудования, с которым требуется установить нашу позицию или вероятный маршрут из. Но потом один из нас нашел старый оборванный карту в кармане, редко используемых. Это успокоили нас. Карта, как представляется, не вполне соответствуют местности, но в конце концов мы обнаружили наши подшипники. Мы следовали карту вниз горы и после немного неправильно повороты, в конце концов нашли наш путь.» Лейтенант заимствовали карту и имел хороший взгляд на него. «Это не карта Альп», сказал он. «Это карта Пиренеи!» (Каммингс & Уилсон, 2003; Swieringa & Вейк, 1982; Вейк, 1987).

Рассказ показывает, что стратегия не из плана или карты; действия могут быть вдохновлены этими вещами (даже если они являются неточными или в их характеристике окружающей среды), но стратегия происходит, как люди начинают действовать. Через действия по отношению к окружающей среде, они начинают обучение, и через это обучение, они начинают повторная калибровка и таким образом продолжают действовать и реагировать.

В других работах (например, Каммингс & Уилсон, 2003) мы стремились проиллюстрировать взаимодействие и развитие Вейк в двух заменителей стратегии – ориентации и анимации – в схеме или, точнее, по два матрицы, как показано на рисунке 1.

Рисунок 1

Рисунок 1. Стратегия как сочетание повышенной ориентации и анимации (адаптировано с разрешения Каммингс & Ангвин, 2015)

 

Мы по-прежнему использовать эту матрицу в качестве основы для проверки действительности эффективного использования других механизмов стратегии. Если разработанная стратегия создает четкое чувство ориентации среди тех, кто его реализации и анимировать их принять эту ориентацию, то он не может помочь создать желаемый результат.

Наша цель для рисования на Вейк в заменителей и его представление в виде матрицы по два заключается в том, чтобы содействовать три способа мышления по-разному о творчестве и, таким образом, повысить осведомленность о необходимости выйти за рамки творчества как сингулярных статический термин направлен личности.

Хотя обсуждение творчества теперь получает внимание людей в управлении и его многочисленных областях, что люди склонны связывать с ограничением срока основной упор на нем можно добавить значение. Матрица, показано на рисунке 2 показано, как мы могли бы отойти от трех предположений, которые связаны с discourse творчества в области управления (Причард, 2002):

Успенский 1: Творчество единственного числа, и есть один лучший способ для достижения этой цели.

Альтернативный вариант: Несколько «творческие способности», которые могут быть организованы и комбинированные.

Предположение 2: Творчество является статическим. Это существительное, описывающий тему или прилагательное, описывающее объект или набор характеристик, не активного глагола.

Альтернативный вариант: «Creativitying» как глагол, ценится за то, что он делает (эффекты), а не для чего (свойства).

Предположение 3: Менеджеры, как правило, думают о творческих свойств как принадлежащих отдельным лицам, а не к группам.

Альтернативный вариант: «Творческая динамика», в котором группы объединить несколько creativities для достижения динамических эффектов (творческих результатов).

Рисунок 2

Рисунок 2. Творчество «квадрат»: Матрица творческой динамики, включая позиционирование трех общих предположений управления о творчестве

 

В последующих разделах мы обсудим каждый из этих предположений и альтернатив более подробно, и при этом мы покажем, как мы могли бы установить курс на новый подход: от ориентации на восток по оси x; анимация или давая жизнь нашего мышления о творчестве, перемещая вверх по оси y; и путем объединения как ориентации и анимации в Диагональ линии растяжения севера на Восток, заговор курс к «творческая динамика».

1. ориентация на Восток: От единственного числа творчества нескольких Creativities

Аспирант, который мы говорили недавно был прозрения. Его проект, авторами которого являются одним из крупнейших рекламных агентств, стремились в отличие от этого творческого процесса в одном из своих основных западных офисов с теми, в сравнительно новый офис в Пекине. Цель заключалась в том, чтобы наблюдать процессы в китайском офисе как они «созрел». Лежащие в основе предположение здесь ключ была идея, что творческие процессы зрели на западе, и что они еще созреть (то есть, стать более, как текущие западные подходы) в «менее развитые» частях мира. Должно быть сингулярных представление того, что наилучшей практики в творчестве, и Запад (очевидно) лучшее. Реальность, что многие люди в верхней части крупных рекламных агентств британских граждан соответствует с этим мнением, потому что британцы считаются «творческие типы» (Подробнее об этом в пункте 3 ниже). В любом случае Богоявленский произошел, когда третий офис был добавлен к исследованию. Это, даже новее, офис был в Индии.

Если творчество было единственного числа и было, по ассоциации, шкале зрелости, то он просто должен был вопрос о заговоре китайских и индийских офисов по этой шкале: за исключением, что подход не работает. Различия между индийскими и китайскими подходами к творческий процесс, студент и предметы, которые он наблюдал подумайте еще раз. Они поняли, что, по сути, существуют три различных подхода к творчеству в работе, и не может быть объяснено на разных стадиях же единственного числа жизненного цикла. Они были разные, в натуральном выражении, не степени, исходя из различных ментальных карт и их различных контекстах и отношения. Больше, чем это он увидел, что вместо Запада, информирование как восточное творчество должен прогрессировать, может быть, что каждый может учиться у других.

Эта история подводит итог проблемы с предположением, что существует один вид творчества; что впоследствии есть лучший способ сделать это; и таким образом можно разделить дискретных шагов или этапов, которые представляют собой эволюцию творческого процесса. Это предположение может быть лучше проиллюстрировать, если один делает Google поиск изображений для «теории творчества». What comes up are n-stage frameworks that purport to explain not a process, but the process, such as:

Начало ➙incubation ➙ освещения ➙ реализация ➙ проверки

триггер ➙ узнать о ➙ инкубировать ➙, учиться на практике ➙ разработки ноу-хау

оккупация ➙ инкубации ➙ insight ➙ оценки ➙ разработки

кадр ➙ изучения ➙ испытаний и оценки ➙ повествуют

подготовка ➙ инкубации ➙ освещения ➙ проверки

Хотя эти модели, как правило, поощрять в круглую форму (возможно потому, что круги считаются более творчески, чем прямые линии, хотя мы обсуждаем этот вопрос дальше), они по-прежнему представляют одну серию шагов, которые происходят один за другим. Тем не менее на более близком осмотре, некоторые «этапов» требуют разные, даже противоречивые, способы мышления. Такая творческая напряженность эхо Говарда Гарднера теория множественного интеллекта (Гарднер, 1983) и Фрэнк Баррон (1958) аргумент, что творческие процессы требуют «толерантность противоречий». Эти противоречия (к которым мы вернемся позже) обычно опущены в плавные линии модульного творческого процесса или цикл, обрамленная Google изображения творчества. И, хотя эти модели признают необходимость различных компетенций, отражая отойти от индивидуалистического «черта based» теории творчества к анализу творческих коллективов (запад, 2012) и творческих систем (Csikzsentmihalyi, 1988), они по-прежнему уделять приоритетное внимание некоторые личные отношения, поведения и таланты над другими, с моментом «освещение» или «insight» принимая центральное место.

Первое движение в нашем мышлении о творчестве, что мы хотели бы содействовать здесь является тот, который вновь ориентирует нас от пытаются найти лучший способ из (или серии) быть творческим, к принятию, что может быть более чем один способ быть творческим.

Так например, мы должны больше думать о творчестве как потенциально происходит на протяжении всей цепочки создания стоимости или сети, не только в начале с одной исходной творческой идеи. Действительно мы должны подумать о ли деятельность на различных стадиях значения или производственной цепочки может потребовать различных видов творчества; или ли отрасли или продуктов на различных этапах жизненного цикла отрасли или продукта потребует различных подходов еще раз. Опять же это не просто случай разрушения общий творческий процесс на составные части (Zien & Баклер, 1997), но сложной предположение о том, что один набор взаимосвязанных творческих компетенций может поместиться каждое приложение и каждый результат. Что происходит, когда мы изменить последовательность или Переназначьте приоритеты один этап в цепочке создания стоимости над другим?

Кроме того мы предложили в другом месте (Билтон соавт, 2015) подход, основанный на четырех различных режимах творчества – генеративных творчества, adaptive творчества, творчества исполнительной и потребительского творчества – это было бы полезно рассмотреть:

  1. Генеративное творчество Это воспринятие что творчество прежде всего связано с генерации идей и некоторые из предположений (например, мотивация, организационное поведение и структуры, образования и профессиональной подготовки), которые сосредоточены на этом аспекте creativity (Амабайл, 1998, 1990; Де Боно, 1993). Это, пожалуй, доминирующей парадигмы для понимания творчества в управлении – но мы бы утверждать, что, хотя важно, генеративных творчество только один вид творчества.
  2. Адаптивное творчество находится под рейтингом, но важную роль адаптации и совершенствования существующих идей для того, чтобы добавить значение (Kirton, 1984). Это является одним из ключевых аспектов инноваций, как целенаправленное применение творческой идеи, и он также связывает среди организаций и отдельных лиц признавать и опираться на зарождающийся творческой идеи. С точки зрения обычной цепочки adaptive творчество сосредоточена на творческой идеи или продукта от традиционного понятия творчества, относящиеся к генерации идей к давать существующие идеи формы и существа. Такой подход требует другой набор навыков, часто более заказывал чем творческие, а также понимание коллективного контекста, в котором будут применяться творческие идеи. Это мнение согласуется с мартовским (1991) понятие эксплуатации существующих идей. Тем не менее эта форма творчества часто недооцениваются, менеджеры-действительно весь механизм права интеллектуальной собственности основывается на первостепенное значение «оригинальности» над адаптацией.
  3. Исполнительный творческий подход подчеркивает важность перехода к «доказательство концепции» или прототипа. Исполнительный творчество более практически ориентирована на «делать», чем «мышление», а также требует сочетание прагматизма и целенаправленностью (как и в других «творческие способности», комбинация внутренне парадоксальным, а также сложной или даже противоречащих мышления и принципам других этапов творческого процесса, описанного выше). Как Verganti по отношению к конструкции, радикальных инноваций зависит от «интеграционных возможностей руководителей» вместо того, чтобы дивергентное мышление индивидуальных дизайнеров (Verganti, 2009). Это, в свою очередь, означает расширение прав и возможностей дизайна менеджеров, а не искать таланты отдельных дизайнеров (фон СТАММ, 2008). Очень часто этот вид творчества пренебрежительно как «конвергентный» или «обычных» мышления, и важность этого творческого вклада в общий процесс обычно недооценивается или уволен прямо (Билтон, 2014).
  4. Творчество потребителей относится к понятию, что значение творческой идеи только действительно проявляется в виду глаз смотрящего – это делает обычные творческие работы по своей сути рискованным и непредсказуемым. Все чаще процесс потребления не только о толковании и снова воображая артефакт, это творческий процесс, в своем собственном праве (Виктор Гонтлетт, 2011). Технологии и меняющиеся рыночные структуры «право» потребителей, и теперь они могут генерировать и распространять свои собственные идеи, не прибегая к творческой «профессионалы» (Лессиг, 2008). Маркетинг и распределение также влияние потребительского творчества – перенастройка контекст, в котором происходит творческий опыт или позволяя клиентам распознать и ценность, новые формы творчества, сами по себе виды творчества. Творчество потребителей, как и дизайн мышления, предполагает признание, что инновации могут быть инициированы с точки зрения потребления, радикально reimagining пути интерпретировать или использовать продукт (Verganti, 2009).

Хотя мы должны ожидать различия между каждым режимом, есть также различные, зачастую, казалось бы против, навыки или элементы в игре в различной степени в каждой из четырех: необходимость свободного мышления и фокус; ориентация для принятия рисков и зная, как смягчить их; значение дилетантства и структурированных подходов; потребность abductively мышления и четкие критерии для оценки успеха. Это идея, которая возвращает нас к одному из старейших, но часто забывают, теории творчества: творчество процессы черпают напряженность между «bisociative характеристиками» (Кестлер, 1964); и тот, который мы недавно использовали для структурирования (в довольно открытого состава путь), недавно опубликованный справочник по вопросам управления и творчества (Билтон & Каммингс, 2014). Однако многое еще предстоит сделать, чтобы развивать наше понимание о том, как эти различные режимы и различные характеристики объединяются, чтобы создать что-то.

Открывая себя до понятие, что нет ни одного вида творчества, и ни один набор творческих характеристик, мы сможем выйти за рамки часто услышали припев: «Но я не творческий человек». Это утверждение часто используется для подсчета людей из творчества, потому что они не верят (или другие люди не верят) что они имеют обычные общие характеристики творческой чувствительности. Например, они считают, что они не имеют эти вещи, изложенные в Перкин 's (1981) снежинка модель творчества: передового опыта в области поиска проблем; психическое мобильность; готовность идти на риск; объективность; внутренняя мотивация; и приверженность личной эстетики. Но, так же, как идея, ставший популярным в 1980-х, что существуют различные типы учеников, так что если вы визуальный ученик будет бороться, чтобы узнать другие способы (садовник, 1983) или понятие, популярным в 1990-х годов творчество находится в левой доле мозга, были заменены мнения, которые мы все выигрываем от мульти-модальности, когда дело доходит до обучения, и что левая сторона мозга может функционировать только в его потенциал в сочетании с правой стороны и другие детали, поэтому мы надеемся, что мы могли бы признать, что творчество принимает различные формы и состоит из многих больше характеристик чем на «снежинка». В самом деле мы считаем, что мышление creativities вместо того, чтобы творчество (единственного числа) будет хорошим первым шагом в этом направлении.

Смешанные bisociative подход принимает нас мимо единственного числа моделей творчества как специальные виды мышления или специальных видов человека. В этом контексте мы приветствуем растущий акцент на «плюрализма» и эклектики к теории творчества (например, Kozbelt соавт, 2010) и хотел бы видеть это нашло отражение в практике управления. В то время как онлайн FreeDictionary.com и Википедии определяют «творческий человек» как «лицо, творчество которого показывает, чувствительность и воображение», мы задаемся вопросом, ли только опираясь на таких лиц creative динамика диск продает нам короткий. Не только этот подход, основанный на человека предполагает, что творчество является статическое свойство, инвестировать в индивидуальный талант, он также предполагает пассивный подход к управлению творчества. Человек творчества является вопросом людских ресурсов, набора и удержания лучших творческих «талантов». «[T] его мнение, что творчество является провинция лишь несколько человек толкает организации уделять больше внимания поиску тех немногих людей, чем на просмотр его всей рабочей силы как потенциально творческий ресурс» (Огилви & Симмс, 2008). Мультимодальная творчество требует более активного подхода, сочетая и настройки различных режимов мышления и индивидуальных возможностей. Мы будем забрать на эту идею в трети наших предлагаемых движений: от творчества, мысли с точки зрения личности к творчеству в групповой динамики.

2. повышение анимации творчества: От статического творчества активно «Creativitying»

Один из уроков, которые можно извлечь из письма Карл Вейк, которых мы упоминали ранее, является организационное поведение возникает, сдвиги и изменения и принимает форму с течением времени. Не является статическим. И это реляционная. Аналогичный поезд мысли заняли разум Генри Mintzberg в то время глава что Вейк описанием ориентации и анимации в качестве заменителей стратегии появилась. Его цель, от его первой книги, характер управленческой работы (1973), статей, таких, как «Разработка стратегии» (Mintzberg, 1987), заключалась в том, чтобы показать, что стратегии и не являются твердыми предметами. Они были не лучше всего рассматривать как «вещи».

Стратегия была скорее то, что с течением времени, как кусок глины может стать такой или такой объект, как он был разработан руками Гончара; или как Вейк в венгерских солдат в горах активизировалась посредством действий, судебного разбирательства и ошибка. Он сделал больше смысла, по словам Mintzberg и те, которые окружили его, как процесс стратегии ученых, включая Эндрю Петтигрю (1979) и те, кто последовал за на его свинца, таких, как «стратегия как практика» движения ученых (например, Jarzabkowski, 2005; Вара & Уиттингтон, 2010; Уиттингтон, 1996), чтобы говорить и мыслить с точки зрения активных глаголов, таких, как стратегии вместо статических существительных, таких, как стратегия.

Эта идея, что все аспекты жизни (отношения, обучение, стратегия, творчество) появляются с течением времени и произведены в режиме реального времени, вместо того, чтобы быть сидячий или следующие заранее запрограммированных шагов, охватывает широкую литературу от Мартина Хайдеггера опус Бытие и время (1962), с его акцентом на думать и действовать с точки зрения становления, а не существо, Мэтью Кроуфорд последние поп-классический случай для работы с вашей руки : Или почему офисная работа плохо для нас и фиксации вещи чувствует себя хорошо (2010). Однако мы не думаю, что это было сосредоточено на достаточно в мышлении о том, как творчество работает.

Будучи творческим не является простым процессом. Это интерактивный, итерационный и грязный и чаще всего включает небольшие неудачи (Ситкин, 1992) из которых Творец узнает и через ее действия, создает смысл (Огилви, 1998; Вейк, 1979) с использованием старых материалов в новых путях или поиск новых материалов для использования или пробовать новые методы (Фабиан & Огилви, 2005). Творчество в организациях больше, чем просто приходит с новой идеей, она должна включать действия после генерации идеи, которую мы называем «creativitying». Это действие может быть в виде мысленных экспериментов или физических действий, чтобы превратить идею в реальность. Мы рассматриваем творчество как глагол, способ сделать, а не компетентность – существительные (творчество) становятся сырьевые товары, глаголы (creativitying) являются активными. Creativitying, то это встроенное действие творчества. Творческие лидеры посмотреть творчество как активная практика или ремесло, что предполагает обучение путем делать, не и повторно делать. Creativitying это процесс группы, не провинция одиноким супергероем или несколько специальных (свет, 1997; Огилви, 1999). Исследования, основанные на группах, показали, что создание разнообразных решений и несколько решений привели к более качественных решений (Майер, 1970; Wanous & Youtz, 1986).

«В мире, который предусматривает наказание за отказ более чем он награждает действий» (Ford & Огилви, 1997), Организации нужна новая модель лидерства в которой лидеры не должны давать только активно их людей разрешение быть творческим, но должны побудить их сделать это. Аккофф (1988) видит этот тип Трансформационное лидерство как эстетическая функция. Творческие лидеры на самом деле нужно «сделать вещи». В частности, им необходимо создать безопасные условия в которых они дают людям разрешение быть creative (Огилви, 1994, 1998), на провал, учиться и добиться успеха. Они должны бросить вызов репрессивных культур и применять творческий подход в Организации. Мысли эксперименты несмотря на, это важно для творческих лидеров признать важность поощрения физического акта сделать что-то с руками-прототипы творческой идеи. Свидетель изображение сенсорной или мотор гомункула, который является физическое воплощение показаны части тела по отношению к их сенсорных или мотора соединения к мозгу, с руками чрезвычайно большим по сравнению с большинства частей тела. Возможность использовать наши руки, является определяющей характеристикой людей. С помощью руки активно, не пассивным.

Творческое руководство означает, что лидеры дают вверх понятие контроля в смысле командования и контроля и пусть поток творчества, позволяя другим взять на себя ведущую роль в их осуществлении creativitying (Мамфорд соавт., 2002; Олдхам & Каммингс, 1996). Творческий руководитель (или руководителей) роль заключается в том, чтобы соединить вместе несколько creativities обсуждалось выше в производственную систему. Отдельные лица и организации могут содержать различные формы творчества, как мы отметили ранее. Но эти creativities зачастую противоречат друг другу, нестабильной и неориентированного. Без некоторых системы для выравнивания этих creativities существует опасность того, что сингулярные creativities стать разрушительной, для творческой личности или для Организации в целом.

Поэтому как мозг контролирует, координирует или направляет выполнение других программ или подпрограмм в когнитивной системы, поэтому творческий лидер перенастраивает творческих режимов в организационной системе. Вид лидерства компетенций лучше всего подходит для творческих организаций являются способность брокера подключений; принять и поддержать идею, что творчество несколько и запутанна, и что этот процесс сопряжен с отказом; считаю, «что каждый человек имеет потенциал, чтобы быть творческим», но, возможно, потребуется обучение, чтобы раскрыть что творчество (свет, 1997; Огилви, 1999; Огилви & Симмс, 2008); и понять, что лидерство в таких условиях часто означает, вручая вожжи к другим, чтобы дать им полномочия для творчества не от передней или верхней части организации, но с середины или даже от дна. Творческий лидер не только создает «культуру творчества» (Келли, 1997; Огилви & Макдэниел, 2004), способствует созданию условий для creativitying, проезжая из страха и поощрение мужества, они признают, что творчество не только о создании новых идей; Это требует ряд дальнейших творческих актов, creativitying, чтобы преобразовать новые идеи в ценный результат.

3. Поиск преобладающих Nor'Easter: От индивидуального творчества к динамической творческой группы

Окончательное предположение, что мы считаем, что держит думать о творчестве, это понятие, что, когда менеджеры думают о творческих актах, они, как правило фотография человек быть творческим: художник, поэт, программист, предприниматель, Эйнштейна или Эдисон. Они не имеют тенденцию фотография группы с различными атрибутами, становятся творческие вместе. И это изображение формы, несмотря на то, что наиболее творческие результаты из групп или, по крайней мере, от отношений между двумя или более лицами и, несмотря на более чем 30 лет творчества исследований, отходя от моделей, основанных на черту, к «социально-культурной парадигмы» творчества (Becker, 1982; Сойер, 2006; Вольф, 1990).

Такой акцент на личности как творческий агент не удивительно, учитывая, что этап модели, которые определены творческий процесс, отображенный в нашем первом разделе были проданы лицам: студенты или менеджеров или тех, кто искал поп управления книг и учебников, которые впервые появились в начале 80-х годов. И что было запрошено из этих книг теми, кто использовал их самосовершенствования, не группа улучшение. Эта тенденция подтверждается продолжающимся использованием индивидуального творчества, тестирования среди специалистов людских ресурсов как механизма для выявления и набора творческих талантов (Torrance, 1988).

Еще ключ, который дифференцирует учебники, возникшие в этот период (но которые часто все еще в настоящее время, в их десятом изданиях или за ее пределами) от своих предшественников, стало включение платформы n ступенчатый или модели для захвата основных характеристик подхода или дополнительное поле, в способ, который собрал большой объем информации , посмотрел научные и оборудованы красиво на слайд PowerPoint. Эти рамки были использованы лицами, таких, как консультанты по вопросам управления и других «агентов перемен» для анализа поведения других лиц: сотрудники, кандидаты на работу, клиентов и так далее.

В самом деле даже те, кто стремится содействовать более систематической, менее поп менеджмент или менее вводный «textbooky» подход сохранил акцент на личности. Хеберт Симон (1969) динамические рамки творчества еще мест «человек» и «личное творчество» в центре системы «поле» и «домен». И, в то время как Майкл Чиксентмихайи (1988) динамичной основы творчества позволяет избежать многих из обычных ловушек, которые мы наметили выше, он также говорит с точки зрения личности. Это «лицо», рассматривается для взаимодействия с «домен» или «культура» и «поле» или «социальная система», не группа. Даже команда основе рамок, например Белбин 's «команды роли на работе», строятся на предположениях в отношении индивидуальных способностей, блокировка членов команды в статических отдельных описаний, резервное копирование психологических тестов и модели прогнозирования индивидуальных творческих способностей (Белбин, 1993; Torrance, 1988). И это часто только эти простые механизмы, которые студенты учатся и менеджеры используют.

Но, так же, как Курт Lewin последних работ (1947, 1951) на понимании изменений обычно цитируется только для allude к неясным фрагменты, которые затем переделана в то, что рассматривается в качестве первого и фундаментальные изменения модели управления (unfreezeàchangeàrefreeze), а не одной из его основных моментов, которые в исследованиях в управлении изменить группу, не отдельного человека, должна быть единицей анализа , существует опасность здесь (Каммингс соавт, 2015). Опасность заключается, что, в нашем желании, чтобы добраться до сердца творчества, мы выбирать фрагменты из более ранних исследований взломала простой, один лучший рецепт для исключения исследований, который смотрит на многообразие и messiness групповой динамики.

Следует сделать больше, чтобы исследовать группу как творческий актер. И при этом, мы можем вернуться к первым ограничивающим предположение, что мы столкнулись в начале этой статьи: идея что творчество является прерогативой тех, кто обладает характеристиками, обычно связанные с творчеством: воображение, чувствительность, пышность, эксцентриситет и беспорядочное или необычного ума, что видит в кругах и спирали. Но, как мы утверждали в другом месте (Билтон & Каммингс, 2010) и уже упоминал в этой статье, творческие результаты, которые добавляют значения часто требуют полярной противоположностью этих вещей: фокус, организация, трудолюбие, планирование, диаграммы Ганта и другие прямые линии.

Хороший пример как эти характерные bisociate для создания в группе параметров можно увидеть в тетрадях Томаса Эдисона. За время Эдисона идеи книги были разделены на два. Эдисон бы каракули из его едва разборчивую вспышки вдохновения. А затем на облицовочной странице младшего, такие, как точные и высоко организованной Чарльз Батчелор, будут работать эти идеи более полно и начать планировать если и как они могут быть разработаны и реализованы (рис. 3).

Рисунок 3

Рисунок 3. Выдержка из одного из Edison/Батчелор ноутбуков. Из оцифрованных коллекции Эдисона в Менло-Парк ноутбуков в Рутгерском университете; Блокнот #10, 31 декабря 1878: N-78-12-16 (1878-1879 ГГ.): N010228.

 

Эдисон не была как блестящий или эксцентричный или flamboyant как его конкуренты, такие как Тесла, например, но это его творчество, которое оказывает наибольшее влияние на нашу жизнь. Эдисон была хорошая группа. Он знал, как объединить различные символы. И он знал, как анимировать все это к результатам, добавленную стоимость жизни людей. Действительно акцент на творческих динамику групп позволяет более широкий набор людей и характеристик, которые будут включены в наше понимание творческого процесса. Это третья и последняя смена направления в продвижении нашего понимания от творчества как единственного, лишенная времени и связанные с людьми, в первую очередь.

Заключение

Цель мышления по-разному о творчестве в пути, которые мы наметили в этой статье заключается в том, чтобы признать, что творчество не только о генерации новых идей, он часто требует многих и разнообразных других видов творческих актов и комбинаций, чтобы увидеть новые идеи возникают или превращаются в ценный результат. Таким образом мы надеемся, что вид мышления выступает здесь-множественные, динамичный и ориентированы на группы, а не отдельных «творческого типа» – также переносит наше мышление о творчестве ближе орбиту с практических результатов творчества (рис. 4). И, таким образом, это делает его легче думать результат обратно к идее, а не от того, что считается началом творческого процесса вперед. Мы стали настолько влюбленный с творчеством мифов, окружающих яркий творческий гений и лампочкой вспышка вдохновения, что мы получаем никогда не полностью за то, что должно быть просто первоначальные шаги в наших моделей, пропавших без вести кратности, возникновение и динамика группы, способствовать ценным творческих результатов.

Самые творческие результаты поступают из комбинации или рекомбинации различных режимов и возможностей; наиболее творческие результаты возникают путем превращения мысли в действие, делая и активные итерации, стараясь и неудачной, обучения и повторная калибровка и ближе; и самые творческие результаты из групп, не частных лиц. И мы считаем, что мы могли бы сделать хорошо рассмотреть это через «квадратуры» наше понимание творческой динамики, как мы стремимся сделать в последней итерации нашей матрицы, как мы стремимся развивать наши знания творчества в организациях.

Рисунок 4

Рисунок 4. Творческая динамика приносит нашу орбиту ближе к творческим результатам

 


Ссылки

Амабайл, т. 1998. Внутри вас, без тебя: Социальная психология творчества и за ее пределами. В м. Runco & Альберт р. (ред.), теории творчества: 61-91. Ньюбери-Парк, Калифорния: Шалфейные издания.

Амабайл, т. 1998. Как убить творчество. Harvard Business Review, Сентябрь Октябрь: 77-87.

Андерсон, н., Поточник, Дж. K. & Чжоу, 2014. Инновации и творчество в организациях: Обзор состояния науки, перспективных комментарии и руководящих принципов. Журнал управления, 40(5):
1297-1333.http://dx.doi.org/10.1177/0149206314527128

Баррон, ф х 1958. Психология воображения. Научный американец, 199(3):
150 – 169.http://dx.doi.org/10.1038/scientificamerican0958-150

Basbøll, т. 2010. Мягко ограниченное воображение: Плагиат и недонесение в теории организации Sensemaking. Культура и организация, 16(2):
163 – 178.http://dx.doi.org/10.1080/14759551003769318

Беккер, х. 1982. Художественные миры. Лос-Анджелес: UCLA пресс.

Белбин, р. м. 1993. Роли групп на работе. Баттерворта/Heinemann.

Билтон, C. 2014. Uncreativity: Теневая сторона творчества. Международный журнал культурной политики, 21(2):
153 – 167.http://dx.doi.org/10.1080/10286632.2014.892933

Билтон, C. & Каммингс, S. 2010. Креативная стратегия: Повторное подключение бизнеса и инноваций. Чичестер, Великобритания: Джон Вилей & сыновей.

Билтон, C. & Каммингс, S. 2014. Руководство управления и творчества. Челтнем, Великобритания: Эдвард Элгар Издательский.

Билтон, C., Каммингс, S. & Огилви, ум к 2015 году. Creativitying – от управления «Один размер подходит всем» творчество ведущих несколько Creativities. Профессиональное развитие семинара, конференции Академии управления, Ванкувер, 7 – 10 августа.

Кокрановская, стр., ремесло, г. а. & Джеффери, 2008. Смешанные сообщения или разрешения и возможности? Размышления о текущих перспективах политики творчества в сфере образования. В Сефтон Грин (ред.), творческого обучения. Лондон: Совет искусств Англии.

Кроуфорд, м. 2010. Случае для работы с вашими руками: Или почему это плохо для нас и халтуру работы офиса чувствует себя хорошо. Лондон: Пингвин.

Чиксентмихайи, м. 1988. Общество, культура и человек: Вид системы творчества. В р. Дж. Штернберга, (ред.), характер творчества: 325-339. Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press.

Чиксентмихайи, м. 1993. Развитие самоуправления: Психология третьего тысячелетия. Нью-Йорк: Харпер Коллинз.

Каммингс. S. и Уилсон, д 2003. Изображения стратегии. Чичестер, Великобритания: Джон Вилей & сыновей.

Каммингс, S. & Ангвин, д к 2015 году. Strategy Builder: Как создать и общаться более эффективные стратегии. Чичестер, Великобритания: Джон Вилей & сыновей.

Каммингс, S., Бриджмена, т. & Браун, K. б. к 2015 году. Незамерзающий изменения как три шага: Переосмысление Курт Lewin наследие для управления изменениями. Человеческие отношения (ожидается).

Де Боно, э. 1993. Серьезные творчества: Используя силу бокового мышления для создания новых идей. Лондон: Харпер Коллинз.

Фабиан, ф & Огилви, ум. в 2005. Стратегия как искусство: Использование творческих действий на основе модели для разработки стратегии. В S. Флойд, J, Роос Джейкобс д C. & ф у. Kellermanns (ред.), инновационные процессы стратегии: 57 – 71. Молден, MA: Блэквелл издательская деятельность.

Форд, C. м. & Огилви, ум. 1997. На основе действий подход к бизнес-образования. Развитие карьеры международное, 2(2):
80-84.http://dx.doi.org/10.1108/13620439710163662

Гарднер, х. 1983. Рамки разума: Теория множественного интеллекта. Нью-Йорк: Основные.

Виктор Гонтлетт, д 2011. Сделать это подключение: Социальный смысл творчества, от DIY и вязание на YouTube и Web 2.0. Кембридж: Государственное устройство печати.

Хайдеггер м. 1962. Бытие и время. 1927. Транс. Маккуарри Джон и Эдвард Робинсон. Нью-Йорк: Харпер.

Jarzabkowski, р. 2005. Стратегия как практика: Подход на основе деятельности. Лондон: Sage.

Kirton, м. 1984. Адаптеры и новаторов-почему заблокированы новые инициативы. Дальность планирования, 17(2):
137 – 143.http://dx.doi.org/10.1016/0024-6301 (84) 90145-6

Кестлер, а. 1964. Акт творения. Лондон: Хатчинсон.

Kozbelt, а., Beghett м. р. & Runco, 2010. Теории творчества. В ж. Кауфман и р. Штернберга (ред.), Кембриджский Справочник творчества: 20-47. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Лессиг, л 2008. Remix: Создание искусства и коммерции процветают в гибридной экономике. Лондон: Блумсбери.

Lewin, K. 1947 года. Границы в динамике группы: Концепция, метод и реальность в общественных наук; Равновесие и социальных перемен. Человеческие отношения, 1(1): 5-41.

Lewin, K. 1951. Д теория поля Картрайт (ред.) в социальных наук: Выбранные теоретические работы. Нью-Йорк: Харпер & строки.

Март, Дж. 1991. Разведка и эксплуатация в области организационного обучения. Наука организации, 2(1):
71-87.http://dx.doi.org/10.1287/orsc.2.1.71

Mintzberg, х. 1973. Характер управленческой работы. Нью-Йорк: Харпер & строки.

Mintzberg, х. 1987. Выработке стратегии. Harvard Business Review, Июль: 66-75.

Мамфорд, м. д., Скотт, г. м., Gaddis, б., странно, Дж. м. 2002. Ведущие творческие люди: Оркестрирование знания и отношения. Ежеквартально, 13(6) руководство:
705-720.http://dx.doi.org/10.1016/S1048-9843 (02) 00158-3

Огилви, ум. в 1994. Процесс стратегического принятия решений: С помощью воображения для улучшения решений в нестабильных условиях. Неопубликованные докторской диссертации. Университет Техаса в Остине.

Огилви, ум. в 1998. Творческие действия в качестве динамичной стратегии: С помощью воображения для улучшения стратегических решений в нестабильных условиях. Журнал бизнес-исследований, 41(1):
49-56.http://dx.doi.org/10.1016/S0148-2963 (97) 00011-8

Огилви, ум. 1999. Книжное обозрение Павла C. свет поддержания инноваций. Некоммерческие и добровольный сектор ежеквартально, 28(3): 350-355.

Огилви, д & Хауге, ф 1999. Требования для будущих руководителей организационных решений: Творческий подход, основанный на действия. В ж. г. (Джерри) Хант, г. э. Dodge & л Вонг (ред.), Out-of-Box руководство: Преобразование армии 21-го века и других организаций, выполняющих топ: 63-89. Вестпорт, CT: JAI пресс.

Огилви, д. & Макдэниел, р. р. Организационное творчество и сложность: Балансируя на краю хаоса. Представлен в 2004 году стратегического управления общества Ежегодная конференция, Сан-Хуан, PR, 31 октября – 4 ноября 2004 года.

Огилви, д & Симмс, котрі 2008. Влияние творчества обучения на переговорах бухгалтерского учета. Групповые решения и переговоры, 18(1):
75-87.http://dx.doi.org/10.1007/s10726-008-9124-z

Олдхам, г. & Каммингс, а. 1996. Творчество работника: Личные и контекстуальных факторов на работе. Журнал Академии управления, 39(3):
607-634.http://dx.doi.org/10.2307/256657

Перкинс, д н. 1981. Лучшая работа разума. Кембридж, Массачусетс: Пресс Гарвардский университет.

Петтигрю, а. м. 1979. По изучению организационных культур. Административная наука ежеквартальная, 24(4):
570 – 581.http://dx.doi.org/10.2307/2392363

Причард, C. 2002. Творческие себя? Критически чтение «Творчество» в управлении дискурса. Креативность и инновационный менеджмент, 11(4):
265-276.http://dx.doi.org/10.1111/1467-8691.00258

Сойер, р. к. 2006. Объясняя творчества: Наука человеческих инноваций. Оксфорд: Oxford University Press.

Симон, н. а. 1996. Наук искусственного. (Оригинальное издание 1969). Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Штернберг, р. 1988. Три аспекта модель творчества. В Стернберг р. (ред.), характер творчества: Современные психологические перспективы: 125 – 147. Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press.

Swieringa, р. Дж. & Вейк, к. е. 1982. Оценка лабораторных экспериментов в области бухгалтерского учета. Журнал исследований дополнение бухгалтерского учета: Исследования о текущих исследовательских методологий в области бухгалтерского учета: Критическая оценка, 20:
56-101.http://dx.doi.org/10.2307/2674675

Вара, э. & Уиттингтон, р. 2012. Стратегии как практика: Серьезно принимая социальной практики. Академия управления летописях, 6(1):
285 – 336.http://dx.doi.org/10.1080/19416520.2012.672039

Verganti, р. 2009. Дизайн-инноваций. Бостон, Массачусетс: Гарвардская бизнес-школа Пресс.

Фон СТАММ, б. 2008. Управление инноваций, дизайна и творчества. Чичестер, Великобритания: Вили.

Вейк, к. е. 1987. Заменители для стратегии. В д ж. ТИС (ред.) конкурентные задачи: Стратегии индустриально-инновационной деятельности и обновления: 222-233. Кембридж, Массачусетс: Баллингер.

Уиттингтон, р. 1996. Стратегия как практика. Дальность планирования, 29(5):
731-735.http://dx.doi.org/10.1016/0024-6301 (96) 00068-4

Zien, K. & Баклер, S. 1997. Из опыта мечты на рынок: Разработка инновационной культуры. Журнал управления инновационной продукции, 14(4):
274 – 287.http://dx.doi.org/10.1111/1540-5885.1440274

Доля этой статьи:

Цитируете эту статью:

Оцените содержание: 
Нет голосов были поданы еще. Скажи свое слово!

Ключевые слова: встроенные действия творчества, творческая динамика, творческие способности, творчество, creativitying, инновации, управление

Добавить новый комментарий

Обычный текст

  • Теги HTML не разрешены.
  • Адреса электронной почты и адреса страниц включите в ссылки автоматически.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.