May 2015 Download this article as a PDFAbstract

В настоящее время многие термины используются для описания бизнес экосистем и их жителей. Эти термины имеют значения, которые могут вызвать дефиниционных путаницу и неоднозначного уровне анализа о том, что представляет собой экосистему бизнес. Чтобы понять бизнес экосистемы, требуется однозначного понимания компонентов экосистемы. В литературе была признана важность стандартизированных терминологии и четкого определения этих компонентов. С управленческой точки зрения определение отношения, которые фирма находится в является ценной и полезной информации, которые могут быть практически применены. Мы предлагаем бизнес-модель экосистемы, якорь вокруг взаимозависимых technospecies похож на биологическая модель, из которой многие из существующих концепций. Technospecies являются уникальными на основе их организационных процедур, возможностей и использования технологии. Эта статья представит альтернативную формулировку бизнес-экосистемы модели с целью обобщения различных терминологии в настоящее время использования в сжатой, общий язык.

Введение

Природные экосистемы обеспечивают мощную метафора для помощи в понимании бизнес-экосистемы учитывая, что оба состоят из жителей с различными характеристиками и интересами, объединились различные взаимоотношения (Corallo & Protopapa, 2007). Аналогично концепции цепочки поставок, Бизнес экосистемы сосредоточить внимание на связи и взаимосвязи между фирмами (Мур, 1993; Bailetti, 2008; Карбоне, 2009; Хёрли, 2009; Adner, 2012; МУЭГГЕ, 2013; МУЭГГЕ & Haw, 2013) потому, что Организации не существуют в изоляции, но зависят от возможностей и ресурсов их экосистемы (Хоканссон & Snehota, 1995). Если компания не является полностью вертикально интегрированных, он не может успешно конкурировать только и требует связей, взаимодействия и ресурсы, предоставляемые экосистемы (рис & Hoppe, 2001).

Большинство предыдущих исследований по бизнес-сетей анализирует диадических (или триады) соединений сети жителей и последствия конкретной сети позиций (Андерсон соавт., 1994). Этот фокус не идентифицировать или контроля для более высокого порядка зависимостей и влияния, которые обычно присутствуют с межучрежденческими системами (Мур, 1993, 2006; Peltoniemi & Вуорио, 2005). Хотя исследования важный вклад в понимание деловых связей и структур (Хоканссон & Форд, 2002; Iansiti & Левиен, 2004a, 2004b; Kambil, 2008; Хеннеберг и др, 2010), целостное понимание бизнес экосистем отсутствует (Corallo & Protopapa, 2007; Li, 2009; Satsangi, 2012). Бизнес экосистемы были концептуально как платформы (МУЭГГЕ, 2013), многосторонней платформы (Айер & Дэвенпорт, 2008; Bailetti & скрипт, 2013), общины (Карбоне, 2009; МУЭГГЕ, 2011), сети (Iansiti & Левиен, 2004b; Corallo & Protopapa, 2007; Басоле, 2009), значение чертежи (Adner, 2012), учреждения и потоки ресурсов (Hearn & ПАСЕ, 2006; МУЭГГЕ, 2011, 2013; Bailetti др., 2013); Эти модели часто рассматривать отдельно и учился самостоятельно, несмотря на то, что требуется целостный подход. Фирм, государственных и регулирующих органов, неправительственных организаций и открытым исходным кодом платформы, среди прочего, все взаимодействия (Херли, 2009) и создать значение (Басоле, 2009). Таким образом важно понимать и график этих взаимосвязей, поскольку каждая фирма осуществляет постоянный обмен с окружающей средой, включая жителей других экосистем (Марин соавт., 2008). Для того, чтобы взаимодействовать и эффективно взаимодействовать, фирма должна иметь возможность идентифицировать членов ecosystem(s), с которой он взаимодействует. Где фирма находится в экосистеме и соединений в пределах этой экосистемы имеют первостепенное значение для каждого жителя бизнес экосистемы (Chesbrough, 2006; Моллер & Раяла, 2007; Басоле, 2009) и поэтому имеют практическое значение для руководителей этих фирм.

Хотя бизнес экосистемных исследований созрел и широкое распространение, улучшение было ограничено различные терминологии и номенклатуры и несогласованные использование указанной терминологии. Двигаться вперед в академических и промышленных, поле требует стандартной терминологии так может быть синтезировано академической литературы, по сравнению и применяется к реальным управленческим ситуациям. Эта стандартизация позволит руководителям принимать более решения и применять результаты научных исследований, на основе общего понимания структуры и организации бизнес экосистемы (Бардавиль, 2011). В свою очередь эта стандартизация позволит управленческие ситуации более плотно связь и таким образом влиять на академические обязательства (Эстли & Zammuto, 1992). Без общей терминологии, исследования прогресс трудно или невозможно (Эстли & Zammuto, 1992; Башмачник et al, 2004) и получены все результаты трудно передать управление как содержимое сообщения ухудшается, как он передается от бизнеса в академических областях и наоборот (Ortenblad, 2005). Эта статья предлагает новую модель бизнес экосистем с потенциалом для объединения нескольких текущих бизнес экосистем перспективы с использованием стандартизированных и последовательной терминологии.

Остаток этой статьи организован следующим образом. Во-первых, текущие виды бизнес экосистемы представлены. Далее мы расширяем на биологических видов метафоры представить новую technospecies конструкцию, которая формирует основу нашей бизнес модели экосистемы представлены в третьем разделе. Описание модели следуют выводы, исследования и управленческие последствия и направления будущих исследований.

Бизнес экосистемы

Мур (1996) определил бизнес экосистемы: «.. декорировал фонд взаимодействующих организаций и частных лиц – организмах делового мира.» На сегодняшний день нет четкого определения для этих организмов с литературой, упором на диадических, триады или ограниченной сети взаимодействий при обсуждении бизнес экосистем. Хотя широкое взаимодействие и совместное использование ресурсов признаются как существующие в бизнес экосистемы (Bailetti, 2008), терминология, описывающие эти взаимодействия по-прежнему обращается, в первую очередь, от промышленного и организационного поведения литературы и представлений на основе ресурсов (Wernerfelt, 1984). Общая тема в этой литературе является целенаправленное поведение, что экосистема бизнес может «организована» вокруг платформы (keystone) и управляется на основе ограниченного взаимодействия, возникающие в результате соединения (Holling, 2001; Гундерсон & Holling, 2002). Например краеугольные камни, такие как Microsoft, Apple, Wal-Mart и Mozilla обеспечивают для их экосистем, позволяя создания стоимости как для себя, так и для других членов экосистемы (Мур, 1993, 2006; Cusumano & Гауэр, 2002, Iansiti & Левиен, 2004b, Tiwana и др., 2010).

Peltoniemi и Вуорио (2005) заявляют, что экосистема бизнес является социально-экономической системы где население развивается через коэволюция с окружающей средой, в результате самоорганизации и эмерджентность (то есть способность и процесс создания нового порядка) и адаптация к окружающей среде. Экосистема является поэтому сложная адаптивная система, которая больше, чем сумма его частей и не могут быть поняты за исключением путем рассмотрения всей экосистемы, вместо того, чтобы ограниченное число подключений. Концепция Интернет вещей представляет собой сеть соединений, включая людей – людей, люди – вещи и вещи вещи через Интернет, что позволяет практически неограниченные соединения (Морган, 2014; Westerlund и др., 2014) между всеми жителями бизнес экосистемы, в результате в соединениях, которые могут или не могут быть доступны.

Большая часть литературы бизнес экосистем на основе Мур (1993, 1996, 2006) экосистемы перспективы и дополнительные определения и операционализацией для ограниченных доменов. Там было много в литературе, касающихся архитектуры платформы (Cusumano & Гауэр, 2002; Milinkovich, 2008), Замковые камни (Хейккиля & Kuivaniemi, 2012), сети (Iansiti & Левиен, 2004b; Греве и др, 2014) сообществ (Мур, 2011; МУЭГГЕ, 2013) и экосистемы (Мур, 2006; Карбоне, 2009). Однако эти органы знания не хорошо интегрированы, как правило, рассматриваться в изоляции и часто расходятся в подходе, в зависимости от уровня анализа (МУЭГГЕ, 2011). Основное внимание часто уделяется одного актера, функции или платформу, которая, обеспечивая при этом глубину охвата, не рассматриваются должным образом сложность целостной экосистемы. Например Bailetti (2008) применяет экосистемный подход к коммерциализации технологических продуктов и услуг. Bailetti и Хадсон (2009) адаптированная Мур определение, чтобы включить использование «сообщества ориентированной платформы out-of-box» и опишите привести к выиграть экосистемы, предназначенная для создания технологии рабочих мест и привлечения инвестиций в технологии в подобной манере как краеугольные камни, описанный Iansiti и Левиен (2004). Bailetti (2010a) признал, что любая фирма, которая не в состоянии предусмотреть и понять экосистему, в которой она работает в весьма неблагоприятном положении и использует аналогию ухаживания для различения между фирмой в экосистеме по сравнению с традиционной обстановкой (Bailetti, 2010b). МУЭГГЕ (2011) также продвигает концепцию путем определения бизнес экосистем и решения различных существующих перспектив в литературе путем применения институциональной теории рамки для описания распределенных инноваций. Хотя вышеупомянутые работы были глубокие и важные продвижения вперед концепции и применение бизнес экосистем, масштабы этой литературы прежде всего ориентирована на технологии и предпринимателей и платформы (или keystone) в экосистеме бизнес. Более общей точки зрения пойдет на пользу этой области конкретно и цветущими поле бизнес экосистем в целом. К этой цели мы принимаем более общий вид бизнес экосистем путем дальнейшего подключения бизнеса и биологической точек зрения.

Другая работа в бизнес экосистемах была сосредоточена на экосистемы лидеров (Мур, 1993), лидеры платформы (Cusumano & Gawer, 2002) или краеугольные камни (Iansiti & Левиен, 2004a, 2004b) сосуществование с другими общинами и отдельными лицами (Milinkovich, 2008; МУЭГГЕ, 2013). Эти взгляды следуют по описанию бизнес экосистемы, ориентированных вокруг концентратора или keystone Iansiti и Левиен (2004a, 2004b). С этой точки зрения, Бизнес экосистемы не обязательно согласуются с конкретной отрасли, но могут охватывать различные отрасли (например, Apple включает в себя компьютерные технологии, Бытовая электроника и информационно -коммуникационных технологий). Важнейшим фактором успеха каждой бизнес экосистемы является краеугольным камнем способность обеспечить платформу (например, инструменты, технологии, производственные процессы, Услуги, т. д.), чтобы повысить ценность их товар или услугу в co эволюционный процесс может использовать другие члены этой экосистемы. Взаимодействия могут быть кооператива, конкурентоспособной, или coopetive (Smith, 2013). В экосистеме бизнес возможности фирмы совместно развиваться вокруг инноваций, уникальные для этой экосистемы.

Тянь и коллеги (2008) определяют экосистему бизнес как: «.. .configuration людей, технологии, Обмен информацией, а также значение предложения соединения внутренних и внешних систем». Это определение тесно связано с цепочки создания стоимости и значение концепции сети, описывая материальные (например, товары, Услуги и доходы) и нематериальные активы (например, значение знаний и неосязаемые) сделок между различными организациями (Porter, 1980, 1985; Allee, 2000; Уолтерс & Ланкастер, 2000), а также между организациями и клиентами (Prahalad & Рамасвами, 2004). Таким образом существует взаимное взаимозависимость, где «каждого узла зависит от соседних узлов, выполнять свою роль» (Халт соавт., 2004). Смысл этого заявления является, что каждый узел (житель) связан с соседних узлов в конфигурации сети, образуя бизнес экосистемы. В настоящее время бизнес экосистемы считаются состоят из платформ и общин, имеющих многоуровневую, иерархическая система и архитектура участия (МУЭГГЕ, 2013). Поскольку экосистемы считаются самоорганизации и свободной от масштаба, они состоят из взаимосвязанных, сложных, сборка членов ресурсов и информационных потоков и некоторый уровень производительности, где каждая экосистема влияет и пострадавших от жителей этой экосистемы в результате эволюции или адаптации с появлением или новых функций.

Однако концептуализации жителей экосистемы зависит от области исследований и индивидуального исследователя, особенно в отношении как определяются жители. Эта тенденция особенно заметно с концепцией видов, заимствованные из биологии (Прендергаст & Бертон, 2000), где концептуализации в деловой литературе совершенно иная, чем намерение первоначального и окончательного намерения видов. На сегодняшний день большая часть работы по бизнес экосистем привело в определениях, которые варьируются от исследователя, и таким образом существуют различные уровни соответствия биологическому определению. Например считаются многосторонней платформы для объединения отдельных, но взаимозависимых групп (Bailetti, 2010b; Эванс и соавт., 2011), хотя точно где платформа существует остается неопределенным (Haigu & Райт, 2011).

Technospecies конструкция

Вид является биологический термин используется во многих областях деловой литературы, включая: платформы (Кан & Даунинг, 2014), краеугольные камни видов (Iansiti & Левиен, 2004a, 2004b), организационных видов (кубинский, 2006; Лемос, 2009; Пагано, 2013), некоммерческие организации видов (Поттер & Кроуфорд, 2008), организационные видовой барьер (Gaba & Мейер, 2008), флаговых видов (Ким соавт, 2010), ведущих видов (Рыцарь & Cavugil, 2004), видов экосистем (Гуэген & Isckia, 2011), бизнес владелец видов (Bruhn, 2013), разнообразие видов бизнеса (Райт и др., 2009) и находящихся под угрозой исчезновения (бизнес) видов (Кук, 2000). Хотя слово используется в деловой литературе с аналогичными подоплекой для биологический термин (Прендергаст & Бертон, 2000) – различные популяции организмов – биологических видов и видов бизнеса очень разные. В биологии видов является основной естественной таксономической единицей и определяется как группа живых организмов, состоящие из подобных лиц, способных обмениваться генами или скрещивания (Lawrence, 2005) и обычно основывается на генетических (ДНК) сходство (Майр, 1963). Для использования бизнес экосистем биологическое определение видов является ограничительным, поскольку вид только может спариваться с членами своих собственных видов. Хотя фирмы и Организации не имеют ДНК или гены, считается, что организационные процедуры являются эквивалентом генов (Нельсон & зимой, 1982).

Нельсон и зимой (1982) приняла дарвиновской концепций (например, изменения, репликация и выбор) и предложил, что эволюция произошла на более высоком уровне, чем отдельные гены и репликации и выбор процедур. Организационные процедуры можно рассматривать с эволюционной точки зрения на основе этих общих принципов дарвиновской (Ходжсон & Кнудсен, 2004). Эта перспектива предполагает, что процедуры коллективного уровня (например, уровень организации) конструкции, которые воплощают в себе предварительное обучение и выбраны для какой-то механизм. В эволюционной экономики организационные процедуры и возможности имеют центральное значение (Felin & ФОСС, 2004) потому, что они обеспечивают основной единицей анализа (Becker, 2004) в смысле их быть микро единицы анализа, и что они непосредственно связывают с эволюционной триады вариации (из подпрограмм по всему населению фирм), отбор (на основе обычных фитнес по отношению к окружающей среде) и наследственность (подпрограммы является социальный эквивалент генов) (Нельсон & зимой, 1982). Однако процедуры, также рассматривались как генеративных и как источник непрерывного изменения (Фельдман, 2000; Пентленд и др., 2011). Фельдман и Пентленд (2003) предполагают поколение эндогенных перемен в результате проведения организационной деятельности. По определению процедуры включают повторяющиеся или повторяющиеся шаблоны действий, хотя каждое повторение будет иметь наблюдаемые различия. Это замечание было передано как «парадокс (n) постоянно меняющемся мире» (Birnholtz соавт., 2007). Каждое повторение рутина меняется из-за импровизации или ошибки; все большее число повторений создают больше вариантов и возможностей для изменения (Tsoukas & Чиа, 2002) похож на порядок, в котором происходит мутации в ДНК. Процедуры можно считать конкретной фирмы способ делать вещи, например бизнес-модели фирмы (Westerlund соавт, 2014).

Возможности и процедуры отличаются (ТИС et al, 1997; ТИС, 2011). Нельсон и зимой (1982) рассматривают возможности как на более высоком уровне чем подпрограмм, хотя есть некоторые совпадения (Dosi соавт., 2000). Возможность имеет recognizable цели, выраженные с точки зрения результата, который дает возможность из-за сознательного стратегического развертывания (Felin & ФОСС, 2004). Возможности или процессы, представляют собой наборы действий, повторить с течением времени и используются для выполнения некоторых деловых целей (например, разработка продуктов, приобретение, маркетинг) (Пентленд & Руетер, 1994; Тис и др., 1997; Шахтер и др., 2001; Рэй et al, 2004; ТИС, 2011). Организационные процедуры являются ключевой независимой переменной в исследовательской деятельности Организации и являются основой для организационного потенциала (Becker, 2004) преодоление экономики и эволюционной литературы для организаций (Felin & ФОСС, 2004; 2009). Организационные процедуры и возможности таким образом, касаются эффективности стратегического управления и твердой гетерогенности (Нельсон & зимой, 1982; Барни, 1991), в частности основные компетенции Организации (Prahalad & Хамел, 1990; Helfat и др., 2007). Организационные процедуры можно рассматривать как эквивалент генов с совокупность возможностей, представляющих геном (Bruderer & Сингх, 1996 год); в конечном итоге как характеризуют фенотип (рис. 1).

Рисунок 1

Рисунок 1. Сравнение биологических и организационных подразделений

Различные организации могут иметь аналогичные процедуры, но уникальные взаимодействия процедур, возможностей и технологий. Процедуры могут быть аналогичными в итоговом документе, но в совершенно иначе, благодаря содействию технологии. Например рассмотрим разницу между ручной биллинговой системы с использованием бумажных счетов по почте клиенту и электронной платежной системы, используемой PayPal. Каждая процедура дает возможность выставления счетов, имеет цель и результат, но выполняется по-разному.

Характер организационной эволюции отличается от биологических организмов из-за обучения для подпрограмм (Нельсон & зимой, 1982; Золло & зима, 2002). Попытка адаптировать эволюционную теорию как метафора для объяснения зрения бизнеса ограничены отсутствием группы анализа для эволюционного процесса, похож на ген в биологической эволюции (Corallo & Protopapa, 2007). Для биологических организмов эволюция фундаментально генеалогические и в конечном счете основаны на распространении генов и для нескольких видов, социального обучения вдоль линии спуска (Хейес, 1994; Отбелить et al, 1999; Laland, 2004).

Как и в случае с биологическими организмами, появление новых организационных форм требует инноваций; для коммерческих организаций это нововведение часто является технологическим и разрушительным, в природе (Кристенсен, 1997 год; Маркидес, 2005), влияющие на процедуры и возможности фирмы. Однако Организации не размножаются в так же, как биологические организмы; полагают, что организационная эволюция начинается с появлением новой формы и заканчивается исчезновением или преобразования в другой форме, что вариант (Corallo & Protopapa, 2007). Это представление создало проблему в применении теории эволюции к бизнес-процессам и определенная путаница в отношении использования слова «видов». Учитывая, что существуют значительные различия между биологическими видами и видами бизнеса, различие будет полезным для того, чтобы проводить различие между двумя формами и правильно определить виды в бизнес-контексте.

Чтобы различать значение видов между доменами биологии и бизнес, мы предлагаем Добавление префикса «техно», чтобы отличать виды бизнеса от биологических видов. Префикс «техно» от греческого techne, смысл искусства, науки или мастерство и имеет отношение к греческого technikos смысл искусства, искусственности и переплетения, построить, или присоединиться. Наиболее распространенной формой этого слова является «технология», означает:

«Целенаправленное применение информации в разработке, производства и использования товаров и услуг, а также в организации деятельности человека» (бизнес словарь, 2015).

Учитывая, что «техно» относится к использованию технологии людей или общественных организаций, этот префикс может быть применен к корень слова «виды», уступая technospecies, касаясь организационного, человеческого конструкция, вместо того, чтобы биологические виды, описывающие вымерших или сохранившимся биологического организма. Только одно использование слова technospecies происходит в литературе. Курылович и Gyllenberg (1989) использовать термин со ссылкой на генно-инженерных, антропогенных видов стрептомицетов. Таким образом существует вряд ли может быть каких-либо определений путаница в использовании слова technospecies, в отличие от нынешней ситуации для видов, который требует прилагательного для обозначения видов бизнеса.

Замена слова видов technospecies для использования в бизнес выиграет две области в бизнес-исследований. Во-первых будет отличать виды бизнеса от биологических видов и таким образом избежать нынешней дефиниционных проблем в литературе, относительно использования слова видов. Во-вторых, учитывая, что определение видов в биологии носит ограничительный характер с точки зрения репродуктивного и эволюционных процессов, – вид только может спариваться с членами своих собственных видов – с помощью technospecies будет удалить это ограничение, как это не для видов бизнеса могут перекомбинировать в различные гибридные формы (Нельсон, 2007; Reydon & Шольц, 2009). Аналогично биологических видов technospecies могли бы обмениваться подпрограмм, в результате генетически различных потомства. Это мнение позволит уникальный эволюционной оценки организаций после сочетания организационных процедур и возможностей (Нельсон & зимой, 1982; Беккер, 2004) и технологии, которые больше похожи на ген дарвиновской эволюционной модели, основанной на популяции организмов.

Каждый technospecies однозначно определяется его подпрограмм, которые предоставляют возможности. Technospecies развивается в ответ на взаимодействие с другими technospecies, каждый из которых также зависит от набора technospecies, которые они взаимодействуют с. Этот процесс называется диффузной коэволюции (Томпсон, 1999) и, как ожидается, также будет справедливо для социальных экосистем, таких как бизнес экосистемы. Аналогично естественной единицей классификации в биологии (видов), technospecies может стать единицей классификации для бизнес экосистем. Это позволит technospecies вводить по возможности и подпрограмм аналогично Секвенирование генома для биологических организмов. Таким образом мы определяем technospecies как:

Организационная форма, состоящая из комбинации различных подпрограмм, выраженные как возможности, которые в сочетании с технологией охватывают основные компетенции этого technospecies.

Technospecies будет иметь возможность обмена (вязка) организационный эквивалент ДНК (подпрограмм) с другими technospecies. Как и в случае с биологическими организмами, этот обмен приведет в романе генома и новый (эволюционировали) technospecies.

Technospecies в экосистеме бизнес

Преобладающее мнение бизнес экосистем является, что они доминируют один или более краеугольные камни (Iansiti & Левиен, 2004a, 2004b; Bailetti, 2010c; Вайс, 2010) использованием уникальной технологии или платформы для создания значения в подключенной сети с четкие границы и на основе одного продукта, Услуги или технологии. Однако границы экосистем часто выходят за рамки одной отрасли (Макинен & Dedehayir, 2012). Примеры границ, охватывающих экосистемы являются: мобильный телефон экосистемы (Басоле, 2009), экосистемы Интернета (Захаракис и др., 2003, Nehf, 2007, Javalgi и др. 2005), микропроцессор экосистемы (Garnsey соавт., 2008), биофармацевтические экосистемы (Garnsey & Леонг, 2008), Amazon web сервис экосистемы (Isckia, 2009), Google экосистема (Айер & Дэвенпорт, 2008), Cisco бизнес экосистемы (Li, 2009) и аренда автомобиля экосистемы (Пирс, 2009). Принимая мобильный телефон экосистемы как пример, текущие superphone продукты Apple, Samsung, Sony, т. д. теперь охватывают несколько отраслей, включая кабель, Интернет, игры, средства массовой информации, развлечения, фотография и фитнес с комплексных и взаимодополняющих продуктов и услуг. Значение создается через границы, которые все чаще невнятное, но связаны с центральной платформой в экосистеме бизнес.

С ростом использования информационных технологий (ИТ) формирование цифровой бизнес экосистемы, подчеркнув технологические связанности (например, Alibaba.com), что представляет собой экосистему бизнес должен быть пересмотрен (Тан и др., 2009; Bharadwaj и др., 2013). Текущее представление является группой сотрудничающих или конкурирующих фирм; Наша концепция является, что экосистема бизнес состоит из взаимосвязанных сборки technospecies и дополнительных членов (Хейккиля & Kuivaniemi, 2012; Макинен & Dedehayir, 2012). Это представление требует пересмотреть границ бизнес экосистемы, поскольку они менее отчетливо, чем предлагается по современной литературе.

Границы фирмы пересекают различные отрасли границ (Мур, 1993, 2006) и распространяется на несколько экосистем (Iansiti & Левиен, 2004b). Однако общая концепция является, что фирма существует в экосистеме бизнес, модель, которая плохо понимают и концептуально. Что представляет собой границ бизнес экосистемы следует расширить для учета всех technospecies и других обитателей этой экосистемы. Обобщение особенностей такой системы от МУЭГГЕ (2013) и использование technospecies и деловой точки зрения, результаты в предлагаемом определении:

Бизнес экосистемы является адаптивной системы, расположенными вокруг платформы, охватывающей всю совокупность совместно эволюционировали взаимодействия между technospecies и другими жителями, необходимых для разработки, совершенствования, производить, поставлять или рынок продукт или услугу.

Хотя в большинстве случаев процессы, необходимые для производства, рынок и доставить продукт или услуги являются аналогичными, взаимодействия будут специфичными для каждой бизнес экосистемы для этого продукта или услуги. Например различия в процесс производства стационарный телефон и сотовый телефон сразу же очевидны. Таким образом экосистема для этих двух фирм также будет заметно отличается. Более подобные продукты будут иметь более аналогичные экосистемы, хотя различные фирмы, такой же продукт для производства также будут иметь различные отношения, приводит в границах различных экосистем, несмотря на то, что они существуют в экосистеме бизнес вокруг же платформы или keystone.

Мы предлагаем, что экосистема бизнес преимущественно состоит из населения technospecies (с каждая из которых имеет уникальное сочетание процедур, возможностей и доступа к ресурсам). Technospecies может управлять (то есть, как краеугольный камень) или использовать (то есть, как complementor) технология создания ценностей, вытекающих из сочетания технологии и других ресурсов, имеющихся в экосистеме бизнес-среде. Focal фирмы (Кистоун technospecies) контролирует платформы технология, которая используется в рамках этой экосистемы, поддерживая цепочки создания стоимости. Каждый использует эту технологию на взаимодополняющей основе для создания значения экосистемы (Iansiti & Левиен, 2004b; Adner, 2006; МУЭГГЕ, 2013). Пример создания экземпляра бизнес-модели экосистем в контексте Adobe Flash platform представлена на рисунке 2. Хотя в деловой экосистеме (Вайс, 2010) может быть более одного Кистоун, здесь представлены только один для простоты. В нашем примере мы перечислили некоторые из дополнительных technospecies для экосистемы Adobe Flash, но список не является исчерпывающим.

Рисунок 2

Рисунок 2. Adobe Flash экосистемы с Abode Flash технологии платформы и примеры дополнительных technospecies, используя эту технологию

Adobe является keystone technospecies на основе управления платформы Flash технологии. Вспышка была изначально разработана компанией Macromedia, с использованием процедур и возможностей этой фирмы. Другие technospecies в этой экосистеме (например, Google, Mozilla) будет собрать уникальный набор процедур, возможностей и ресурсов, позволяя этим фирмам использовать технологию платформы в экосистеме. Внешние и внутренние ресурсы, включая другие виды технологии, могут быть доступны для членов экосистемы (Conner & Prahalad, 1996). Google и Mozilla включить Adobe Flash Player для веб-браузеров для включения клиентов и клиентов для просмотра содержимого на основе их бизнес-моделей и возможностей, поисковая система и веб-браузер, соответственно. Экосистемные ресурсы (например, инфраструктуры беспроводных технологий, веб-служб, облачные технологии) обеспечивают взаимодействие всей экосистемы. Уникальное сочетание отдельных подпрограмм, возможностей и платформы технологии определяют каждый technospecies в том же образом, что ДНК является уникальным для Организменное видов. Это уникальное сочетание для каждого technospecies может считаться внутренней платформой, technospecies, сопоставимой и дополняют друг друга, к внешней (keystone) платформы, центральное место в этой экосистеме (Gawer & Cusumano, 2014).

Technospecies, который является краеугольным камнем в одной экосистеме может играть другую роль в различных экосистемах, одновременно имея несколько связей внутри и между экосистемами (Бенгтссон & Коцк, 1999). Например на рисунке 3, Adobe является дополнительный technospecies в экосистеме бизнес технологии Microsoft Office через свой Portable Document Format (PDF) технология, которая позволяет документы последовательно обрабатываться независимо от прикладного программного обеспечения, операционной системы или оборудования. Microsoft Office является наиболее широко используемый набор офисных/программного обеспечения во всем мире. В этой экосистеме Adobe является complementor привязан к платформе Microsoft. Таким образом Adobe существует одновременно в нескольких экосистемах, через Flash платформу в своей собственной экосистеме, где он выступает в качестве концентратора и в экосистеме Microsoft, где он действует как complementor (Вайс, 2010).

Рисунок 3

Рисунок 3. Microsoft Office экосистема с Adobe, выступающей в качестве complementor

Бизнес экосистемы также включают, но не ограничены: поставщиков, системные интеграторы, дистрибьюторы, рекламодателей, финансистов (венчурные капиталисты, корпоративных инвесторов, инвестиционных банкиров, Ангел инвесторов), университеты, научно-исследовательские институты, регулирующие органы, стандартов органы, судебные органы (Макинен & Dedehayir, 2012), лица (например, клиенты, открытым исходным кодом вкладчиков) (Болдуин & фон Хиппель, 2011), краудсорсинг и crowdfunding участников (Вукович, 2009; Kahtan, 2013; Каннангара & Uguccioni, 2013) и не для некоммерческих организаций, таких как Mozilla, Apache Software Foundation и Eclipse Foundation (Херли, 2009). Мы не включили эти дополнительные экосистемы членов в цифрах потому, что добавленный деталь сделает цифры нечитаемым. Эти дополнительные члены могут или не могут считаться technospecies, но источники дополнительных ресурсов, имеющихся в экосистеме. Таким образом отношения между членами экосистемы являются более сложными, чем просто между technospecies, предоставляя платформу и complementors и эта сложность не в целом признается (одним исключением Хейккиля & Kuivaniemi, 2012). Признавая, в полной мере этих соединений, и что представляет собой technospecies либо контроля или эксплуатации focal технологии в этой экосистеме, имеет важное значение, как в определении границ бизнес экосистемы и определения различных экосистем technospecies проживает в. Фирма может существовать одновременно в нескольких бизнес экосистемах; границы экосистем фирмы, такие как Adobe, не ограничиваются одной экосистемы. Сочетая эти знания с определяющими характеристиками каждого technospecies (то есть, процедур, возможностей и ресурсов, используемых для создания значения в этой экосистеме) должны обеспечивать руководителей и ученых с гораздо более четкое представление сложных взаимосвязей в экосистеме бизнес. Например поставщиков программного обеспечения требуют понимания экосистемы программного обеспечения и отношения (Jansen соавт., 2009), поскольку предприятие программного обеспечения может отменить некоторые или все из барьеров, окружающих его интеллектуальной собственности, став keystone или complementor в нескольких экосистемах (например, Eclipse Foundation или Apache Foundation).

Выводы и будущие исследования

Исходя из биологии, мы предлагаем бизнес-модель экосистемы, структурированные как совокупность взаимодействующих technospecies. Эта перспектива является в отличие от текущего ассортимента мнений, включая: платформы (МУЭГГЕ, 2013), многосторонней платформы (Айер & Дэвенпорт, 2008; Bailetti & скрипт, 2013), сообществ (МУЭГГЕ, 2011; Карбоне, 2009), сети (Iansiti & Левиен, 2004b; Corallo & Protopapa, 2007; Басоле, 2009), значение чертежи (Adner, 2012), учреждения и потоки ресурсов (Hearn & ПАСЕ, 2006; МУЭГГЕ, 2011, 2013; Bailetti и др., 2013). Принятие этой общей терминологии позволит сообщения о бизнес экосистемах с ограниченной двусмысленности, особенно в отношении концепции биологических видов, используемых в бизнесе, и это позволит более высокого уровня обучения. Это необходимые предпосылки для всестороннего исследования бизнес экосистем, включая сопоставление связей между technospecies, заполнения нескольких различных бизнес экосистем и позволит прогресс в описании целостное представление о бизнес-среды.

Требуется более широкий вид экосистемы, охватывающей поставщика платформы, дополнительные technospecies и множество других участников. Это представление требует определения технологического потенциала и экосистемных связей для каждого technospecies. Признание технологического потенциала позволит technospecies расширить его соединения за пределами бизнес экосистемы. Тщательный контроль возможностей других technospecies в экосистеме позволит также обнаружение угроз и возможностей, связанных с платформами, которые могли бы сместить сотрудник (Кристенсен, 1997) или может позволить технологии быть ассимилированы и возможного конкурента стать Кооператор или coopetitor (Zineldin, 2004; Gueguen & Isckia, 2011; Хейккиля & Kuivaniemi, 2012). Такой подход расширит значение создания границ бизнес экосистемы за пределами текущего представления, созданные technospecies экосистемы платформы или complementor (Bailetti, 2010c).

Концептуализация бизнес экосистемы, представленные в этой статье содержится несколько управленческих идей. Наша модель облегчает управленческой идентификации жителей бизнес экосистем, их взаимосвязи и связанные границы, с использованием последовательной и семантической терминологии. Менеджер и таким образом Организации, которая сможет более четко представить себе и сформулировать свои собственные бизнес экосистемы и другие, которые они могут взаимодействовать с, может иметь конкурентное преимущество в своей отрасли. Четкое понимание своих бизнес экосистемы может позволить Организации двигаться быстрее и более гибко, чем их конкуренты, а также мобилизовывать ресурсы от других technospecies и жителей, которые могут быть в настоящее время непризнанными. Кроме того понимание потоков между экосистемами технологии имеет последствия для технологических стандартов (Рольфс, 2001; Лааксо & Найман, 2014), консолидации отрасли (Puranam соавт., 2006; Карбоне, 2011) и появление новых технологий (Weiss соавт, 2013). Учитывая, что число различных субъектов в экосистеме бизнес весьма разнообразны, начиная от конкурентов, чтобы открыть источник вкладчиков, возможность выявлять и использовать эти ценные ресурсы принесет пользу, как focal фирмы и здоровье всей экосистемы. Бизнес экосистемы, вероятно, имеют совершенно разные популяции technospecies и других участников, которые различаются с различными цепочки; Поэтому исследования в этой области, на основе общего языка и определений обеспечит глубокое понимание более рационального использования этих экосистем.

Дальнейшие исследования должны сосредоточиться на определении technospecies отношений в экосистеме бизнес за пределами ограниченных первичных отношений, в настоящее время описаны в литературе. Подобно концепции keystone technospecies, предоставляя платформу в одной экосистеме, может быть, что взаимосвязь одной technospecies обеспечивают уникальную технологию или возможности, которые, если он недоступен, приведет к лавинообразному трофическое вымирания в этой экосистеме (Вазгенян & Ebenman, 2006; Николс и др., 2009). Разнообразие видов непосредственно замешан в биологической экосистеме здоровья (Лундберг соавт., 2000; Николс и др., 2009; Наеем др., 2012); Таким образом мониторинг деловых связей экосистем и численности населения technospecies (то есть, если Доминатор уменьшение критической массы экосистемы, таким образом, что она становится неустойчивой) казалось бы, не менее важным с точки зрения практической реализации концепции здоровья экосистемы бизнес Iansiti и Левиен (2004b).

Исследователи в технологии управления и в бизнесе может способствовать этой области исследований, изучая несколько экосистем, которые technospecies расположены в, либо как краеугольный камень или complementor. В этой связи взаимодействие между бизнес экосистем в настоящее время является неисследованные области. Еще одна возможность исследования было бы рассмотреть бизнес экосистем с точки зрения отдельных technospecies; такой подход будет также обрамляют вопросы исследования и результаты в плане управления соответствующих проблем, которые были бы применимы для технологии предпринимателей. Кроме того неисследованных technospecies конструкцию, предложенные в этой статье требует дальнейшего уточнения и развития. Конкретные области включают лучшее понимание относительно характеристик этой новой формы и взаимосвязи technospecies себя, а также с другими жителями в экосистеме бизнес. Последняя концепция является особенно пренебречь области в исследованиях (например, взаимодействие technospecies с не technospecies в экосистеме бизнес). Как экосистемы отношения изменяются через жизненный цикл технологии платформы является смежной области исследований. Как отношения и взаимодействия становятся все более важную роль в созидании (Риттер соавт., 2004), целостное представление о бизнес экосистем и отношения становится более важной.

 

Подтверждение

Авторы хотели бы поблагодарить анонимный рецензент за их подробные замечания и предложения, которые значительно помогли улучшить эту статью.

 


Ссылки

Adner, р. 2006. Матч вашей инновационной стратегии инновационной экосистемы. Harvard Business Review, 84(4): 98-107.

Adner, р. 2012. Широкоугольный объектив: Новая стратегия для инновационной деятельности. Нью -Йорк: Пингвин.

Олдрич, х. 1979. Организации и сред. Скалы Englewood, Нью-Джерси: Прентис Холл.

Allee, против 2000. Перенастройка сети значение. Журнал бизнес-стратегии, 21(4):
36-39.http://dx.doi.org/10.1108/eb040103

Андерсон, Дж., Хакасон Дж. х. & Йохансон, 1994. Диадические деловые отношения в контексте сети бизнес. Журнал по маркетингу, 58(4):
1-15.http://dx.doi.org/10.2307/1251912

Эстли, у. & Zammuto, р. 1992. Наука организации, менеджеры и язык игры. Наука организации, 3(4):
443-460.http://dx.doi.org/10.1287/orsc.3.4.443

Bailetti, т. & Хадсон, д 2009. Значение сотворчества: Уроки из свинца победить экосистемы. Open Source бизнес ресурс, Декабрь 2009 года:
10-16.http://timreview.ca/article/308

Bailetti, т. 2008. Тим Лекция Серия: Экосистемный подход к коммерциализации технологических продуктов и услуг. Open Source бизнес ресурс, Апрель 2008:
17 – 19.http://timreview.ca/article/138

Bailetti, т. 2010a. Технические предприниматели пользуются бизнес экосистем. Open Source бизнес ресурс, Февраль 2010:
16 – 23.http://timreview.ca/article/325

Bailetti, т. 2010b. Концепция и подход к рост доходов в небольших технологических компаний. Open Source бизнес ресурс, Июнь 2010:
5 – 12.http://timreview.ca/article/355

Bailetti, т. 2010c. Кистоун с полки. Обзор управления инновационной технологий, Сентябрь 2010
9-15.http://timreview.ca/article/377

Bailetti, т. & бота, с. д. 2013. Создание рабочих мест на основе экосистемы двигателем технологии предпринимателями. Обзор управления инновационной технологии, 3(2):
31 – 40.http://timreview.ca/article/658

Bailetti, т., Craigen д., Хадсон, д., Левек, р., Маккин, S. & Уолш, д 2013. Разработка инновационного двигателя для Канады мировым лидером в кибербезопасности. Обзор управления инновационной технологии, 3(8):
5 – 14.http://timreview.ca/article/711

Болдуин, C. & фон Хиппель, е. 2011. Моделирование парадигмы: От производителя инноваций для пользователей и открытых совместных инноваций. Наука организации, 22(6):
1399 – 1417.http://dx.doi.org/10.1287/orsc.1100.0618

Бардавиль, м. 2011. Идентификация ключевых игроков в экосистеме Mashup. Open Source бизнес ресурс, Февраль 2011:
9-13.http://timreview.ca/article/417

Барни, Дж. 1991. Твердые ресурсы и устойчивое конкурентное преимущество. Журнал управления, 17(1):
99-120.http://dx.doi.org/10.1177/014920639101700108

Басоле, р. 2009. Визуализация межфирменных отношений в сходящихся мобильной экосистемы. Журнал информационных технологий, 24(2):
144-159.http://dx.doi.org/10.1057/jit.2008.34

Bharadwaj, а., Эль Sawy, о. A, Павлоу, р. а. & Венкатраман, н. 2013. Цифровой бизнес-стратегия: Движется к созданию следующего поколения идеи. MIS ежеквартально, 37(2): 471-482.

Беккер, м. 2004. Организационные процедуры: Обзор литературы. Промышленные и корпоративные изменения, 13 (4):
643-677.http://dx.doi.org/10.1093/icc/dth026

Бенгтссон, м. & Коцк, S. 1999. Сотрудничество и конкуренция в отношениях между конкурентами в корпоративных сетях. Журнал бизнес и Промышленный маркетинг, 14(3):
178-194.http://dx.doi.org/10.1108/08858629910272184

Birnholtz, Дж. р., Коэн, м. д. & Хох, S. против 2007. Организационный характер: На восстановление лагеря Поплар Гров. Наука организации, 18(2):
315 – 332.http://dx.doi.org/10.1287/orsc.1070.0248

Boudreau, к. й. & Lakhani, к. р. 2009. Как управлять внешними инноваций. Просмотрение управления Sloan MIT, 50(4): 68-76.

Бизнес словарь. к 2015 году. Технология. BusinessDictionary.com. Доступны 1 мая,
2015:http://www.businessdictionary.com/definition/technology.php

Bruderer, э. & Сингх. Ж. 1996. Организационное развитие, обучение и подбор: Генетический алгоритм на основе модели. Журнал Академии управления, 39(5):
1322-1349.http://dx.doi.org/10.2307/257001

Bruhn, м. 2013. Повесть о двух видов: Пересмотр влияние реформы регистрации на владельцев неформального бизнеса в Мексике. Журнал развития экономики, 103:
275 – 283.http://dx.doi.org/10.1016/j.jdeveco.2013.03.013

Карбоне, р. 2009. Новые перспективы бизнес экосистем. Open Source бизнес ресурс, Февраль 2009 года:
11-16.http://timreview.ca/article/227

Карбоне, р. 2011. Приобретение модели интеграции: Как крупные компании, успешно Интегрируйте стартапов. Обзор управления инновационной технологии, 1(1):
26-31.http://timreview.ca/article/490

Chesbrough, х. 2006. Открыть бизнес-модели: Как процветать в новом бизнес-ландшафт. Бостон, Массачусетс: Гарвардская бизнес-школа Пресс.

Кристенсен, C. 1997. Новатор Дилемма. Кембридж, Массачусетс: Гарвардская бизнес-школа Пресс.

Кук, д. 2000. Находящихся под угрозой исчезновения видов. Управление логистикой & распространение доклада 1 (май 2000 года): 82.

Коннер, к. р. & Prahalad, C. K. 1996. Теория на основе ресурсов фирмы: Знания по сравнению с оппортунизмом. Наука организации, 7(5): 477-501.
http://DX.DOI.org/10.1287/orsc.7.5.477

Corallo, а. & Protopapa, S. 2007. Бизнес-сетей и экосистемы: Переосмысление биологической метафоре. В Nachira ф, а. Николаи, р. Dini, л Ривера Леон & м. Ле Луарн (ред.), цифровой бизнес экосистемы: 60 – 64. Люксембург: Европейская Комиссия, Управление официальных публикаций Европейских сообществ.

Cusumano, м. а. & Gawer, а. 2002. Элементы платформы руководства. Просмотрение управления Sloan MIT, Весна 51 – 58.

Добжанский, т. 1965. Mendelism, дарвинизм и эволюционизм. Труды Американского философского общества, 109(4):
205-215.http://www.jstor.org/stable/985879

Dosi, г., Нельсон, р. & зимы, с. г. 2000. Характер и динамику организационных возможностей. Нью -Йорк: Oxford University Press.

Ekblof, а. & Ebenman, б. 2006. Исчезновение и вторичные вымирания в модели простых и сложных систем. Журнал экологии животных, 75(1):
239-246.http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2656.2006.01041.x

Шмалензее Эванс, Д.с. р., Ноэль, м. д., Чанг, х. х. & Гарсия Суорц, д д 2011. Экономика платформы: Очерки о многосторонней бизнеса. Международная политика конкуренции.

Фельдман, м. с. 2000. Организационные процедуры как источник непрерывного изменения. Наука организации, 11(6):
611-629.http://dx.doi.org/10.1287/orsc.11.6.611.12529

Фельдман, м. с. & Пентленд, т. б. 2003. Пересмотре концепции организационных процедур как источника гибкости и изменения. Административная наука ежеквартальная, 48(1):
94-118.http://dx.doi.org/10.2307/3556620

Felin, т. & ФОСС, н. Дж. 2004. Организационные процедуры: Скептически взгляд. В м. Бекер (ред.), Справочник организационных процедур. Нортхамптън, MA: Эдвард Элгар.

Felin, т. & Foss, н. Дж. 2009. Организационные процедуры и возможности: Исторический дрейф и курс коррекции к Microfoundations. Скандинавский журнал управления, 25(2):
157-167.http://dx.doi.org/10.1016/j.scaman.2009.02.003

ГАМК, в. & Мейер, а. д. 2008. Пересечение организационных видов барьер: Как практика венчурного капитала проникли в сектор информационной технологии. Журнал Академии управления, 51(5):
976-998.http://dx.doi.org/10.5465/AMJ.2008.34789671

Garnsey, э. & Леонг, ю. ю. 2008. Сочетание Resource‐Based и эволюционной теории, чтобы объяснить генезис био сетей. Промышленность и инновации, 15(6):
669 – 686.http://dx.doi.org/10.1080/13662710802565271

Garnsey, э., Lorenzoni, г. & Ferriani, S. 2008. Видообразование через предпринимательства спин: История желудя ARM. Политика исследований, 37(2):
210-224.http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2007.11.006

Gawer, а. & Cusumano, м. а. 2014. Платформ промышленности и инновационной экосистемы. Журнал управления инновационной продукции, 31(3):
417 – 433.http://dx.doi.org/10.1111/jpim.12105

Greve, х., Роули, т. & Шипилов, а. 2014. Преимущества сети: Как разблокировать значение союзов и партнерств. Сан-Франциско, Калифорния: Jossey бас.

Кубинский, т. г. 2006. Сложность науки и антимонопольное? Антитрестовские бюллетень, 51(1): 17 – 30.

Gueguen, г. & т. Isckia. 2011. Границы мобильных телефонов экосистем: Coopetition является неизбежным? Телематики и информатики, 28(1):
5 – 11.http://dx.doi.org/10.1016/j.tele.2010.05.007

Гундерсон, л & Holling, C. 2002. Panarchy: Общие сведения о преобразованиях в человеческих и природных систем. Вашингтон, округ Колумбия: Остров пресса.

Хажиу, а. & Райт, Дж. 2011. Многосторонней платформы. Гарвардская бизнес-школа рабочий документ 12-024. Кембридж, MA.: Гарвардская бизнес-школа.

Хоканссон, х. & Snehota, и 1995. Развитие отношений в корпоративных сетях. Нью -Йорк: Рутледж.

Хоканссон, х. & Форд, д 2002. Как компании должны взаимодействовать в корпоративных сетях? Журнал бизнес-исследований, 55(2):
133-139.http://dx.doi.org/10.1016/S0148-2963 (00) 00148-X

Хирн, г. & ПАСЕ, C. 2006. Значение создания экологии: Понимание следующего поколения бизнес экосистемы. Предвидение, 8(1):
55 – 65.http://dx.doi.org/10.1108/14636680610647147

Хейккиля, м. & Kuivaniemi, л 2012. Экосистема стадии строительства: Действий исследование по вопросам предпринимательской деятельности в экосистеме бизнес. Обзор управления инновационной технологии, 2 (6):
18 – 24.http://timreview.ca/article/564

Helfat, C., Финкельштейн, с., Митчелл, у. Peteraf, м. Сингх, х., тис, д. & Зима, с. г. 2009. Динамические возможности: Understanding Strategic Change in Organizations. Молден, MA: Блэквелл издательская деятельность.

Хеннеберг, S. C., Науде, р. & МУЗАС, S. 2010. Смысл решений и управления в бизнес сетей-некоторые замечания, соображения и программы исследований. Промышленный маркетинг Управление, 39(3):
355 – 360.http://dx.doi.org/10.1016/j.indmarman.2009.03.011

Хейес, C. м. 1994. Социальное обучение в животных: Категории и механизмы. Биологические отзывы, 69(2):
207 – 231.http://dx.doi.org/10.1111/j.1469-185X.1994.tb01506.x

Ходжсон, г. м. & Кнудсен, т. 2004. Фирма как элемент: Фирмы, как транспортные средства для привычки и подпрограмм. Журнал эволюционной экономики, 14:
281-307.http://dx.doi.org/10.1007/s00191-004-0192-1

Holling, C. S. 2001. Понимая сложность экономической, экологической и социальной экосистемы. Экосистемы, 4(5):
390 – 405.http://dx.doi.org/10.1007/s10021-001-0101-5

Халт, г. т. м., Ketchen, ж. д & Слейтер, с. ф. 2004. Обработка информации, развитие знаний и производительности цепочки стратегических поставок. Журнал Академии управления, 47:
241-253.http://dx.doi.org/10.2307/20159575

Хёрли, б. 2009. Включение творческого предпринимателя: Бизнес экосистемы. Open Source бизнес ресурс, Август 2009:
5 – 10.http://timreview.ca/article/276

Iansiti, м. & Левиен, р. 2004a. Стратегия как экология. Harvard Business Review, 82(3): 68-80.

Iansiti, м. & Левиен, р.. 2004b. Кистоун преимущество: Что новая динамика экосистем бизнеса означает для стратегии, инновации и устойчивость. Гарвардский университет прессы, Гарвард, мА.

Isckia, т. 2009. Amazon развивающейся экосистемы: Кибер-книжный магазин и поставщик прикладных услуг. Канадский журнал административных наук, 26(4):
332-343.http://dx.doi.org/10.1002/cjas.119

Айер, б. & Дэвенпорт, т. 2008. Обратный инжиниринг Google инновационной машины. Harvard Business Review, 86(4): 1 – 11.

Янсен, S., Brinkkemper, S. & Финкельштейн, а. 2009. Управление сетью бизнес как стратегия выживания: Повесть о двух программных экосистем. В S. Jansen, S. Brinkkemper, а. Финкельштейн & Дж. Bosch (ред.), материалы первого международного практикума по экосистемы программного обеспечения (IWSECO-2009): 34-48. Фоллс-Черч, Вирджиния: CEUR.

Javalgi, р. г., Тодд, р. р. & Шерер, р. ф. 2005. Динамика глобальной электронной торговли: Организационная Экология перспектива. Обзор международного маркетинга, 22(4):
420-435.http://dx.doi.org/10.1108/02651330510608442

Kahtan, м. 2013. Crowdfunding: Disruptor Disruptor. Айви бизнес журнал, Июль/Август 2013 г.

Kambil, а. 2008. Целеустремленный абстракции: Мысли о создании сети бизнес-моделей. Журнал бизнес-стратегии, 29 (1):
52-54.http://dx.doi.org/10.1108/02756660810845723

Кан,-и. с. & Даунинг, S. 2014. Кистоун влияние на выход на рынки двух сторон: Анализ рынок WiMAX. Технологического прогнозирования и социальных перемен, 94(May):
170-186.http://dx.doi.org/10.1016/j.techfore.2014.09.008

Каннангара, с. н. & Uguccioni, стр. 2013. Управление рисками в краудсорсинг-бизнес экосистем. Обзор управления инновационной технологии, 3(12):
32-38.http://timreview.ca/article/751

Ким, х., ли Дж. Дж.-н. & Хан, 2010. Роль ИТ в бизнес экосистемах. Труды ACM, 53(5):
151 – 156.http://dx.doi.org/10.1145/1735223.1735260

Рыцарь, г. а. & Cavusgil, с. т. 2004. Инновации, организационный потенциал и рожденным свыше глобальной фирмы. Журнал исследований международного бизнеса, 35(2):
124-141.http://www.jstor.org/stable/3875247

Курылович, у. & Gyllenberg, х. г. 1989. Проблемы в таксономии стрептомицеты. Архив Immunologiae et Therapiae Experimentalis, 37(1-2): 235 – 249.

Лааксо, м. & Найман, л 2014. Инновационные возможности: Обзор стандартов и платформ в индустрии видеоигр. Обзор управления инновационной технологии, 4(7):
15-21.http://timreview.ca/article/808

Laland, к. н. 2004. Стратегии социального обучения. Обучение и поведение, 32(1):
4 – 14.http://dx.doi.org/10.3758/BF03196002

Лоуренс, э. (ред.) 2005 года. Хендерсон словарь биологии, 13-е издание. Торонто, ON: Пирсон Прентис Холл.

Лемос, Дж. 2009. В защиту организационного развития: Ответ на Reydon и Scholz. Философия социальных наук, 39(3):
463 – 474.http://dx.doi.org/10.1177/0048393109334582

Ли, Y-р. 2009. Технологический план Cisco бизнес экосистемы. Техноваций, 29:
379-386.http://dx.doi.org/10.1016/j.technovation.2009.01.007

Лундберг, стр., Ранта, е. & Kaitala против 2000. Исчезновение приводит к закрытию общин. Экология письма, 3(6):
465-468.http://dx.doi.org/10.1111/j.1461-0248.2000.00170.x

Мякинен, Дж. S. & Dedehayir, о. 2012. Эволюция экосистемы бизнес и стратегические соображения: Обзор литературы. В б. Katzy, т. Хольцман, K. Sailer & K. Thoben ред) продолжение 2012 18 Международной конференции по технике, технологии и
Innovation.http://dx.doi.org/10.1109/ICE.2012.6297653

Марин, К.а., Сталкер, и. & Mehandjiev, н. 2008. Инженерно-бизнес экосистем с использованием окружающей среды опосредованного взаимодействия. В д Вейнс S. а. Брюкнер & ю. Demazeau (ред.), инженерной среде опосредованной мульти-агентных системах: 240-258. Берлин:
Спрингер-Verlag.http://dx.doi.org/10.1007/978-3-540-85029-8

Маркидес, C. 2005. Подрывной инновации: Нуждается в лучшей теории. Журнал управления инновационной продукции, 23(1):
19 – 25.http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-5885.2005.00177.x

Майр, э. 1963. Популяций, видов и эволюции. Кембридж, Массачусетс: Белнап пресс, Гарвардского университета.

Milinkovich, м. 2008. Тим Лекция Серия: Практическое руководство по развитию экосистем. Open Source бизнес ресурс, Октябрь 2008 года:
40-42.http://timreview.ca/article/200

Майнер, а. с., Bassoff р. & Мурмен, C. 2001. Организационная импровизация и обучения: Полевое исследование. Административная наука ежеквартально, 46:
304 – 337.http://dx.doi.org/10.2307/2667089

Моллер, K. & Раяла, а. 2007. Подъем стратегических сетей: Новые модели создания стоимости. Промышленный маркетинг Управление, 36(7):
895 – 908.http://dx.doi.org/10.1016/j.indmarman.2007.05.016

Мур, ж. ф 1993. Хищники и хищные: Новая Экология конкуренции. Harvard Business Review, 71.3: 75-86.

Мур, ж. ф 1996. Смерть конкурса: Лидерство и стратегия в эпоху бизнес экосистем. Нью -Йорк: Харпер бизнес.

Мур, ж. ф 2006. Бизнес экосистемы и вид из фирмы. Антитрестовские бюллетень, 51(1): 31-75.

Мур, ж. ф 2013. Общая цель: Тысяча бизнес экосистемы, связанные сообщество и будущее. Конкорд, Массачусетс: Первая экосистема.

Морган, Дж. 2014. Простое объяснение «Интернет вещей». Форбс, 13 мая 2014 года. Доступ к 1 апреля,
2015:http://www.forbes.com/sites/jacobmorgan/2014/05/13/simple-explanation-in...

МУЭГГЕ, S. 2011. Бизнес экосистемы как институты участия. Обзор управления инновационной технологии, 1(1):
4 – 13.http://timreview.ca/article/495

МУЭГГЕ, S. 2013. Платформы, сообществ и экосистем бизнес: Уроки о технологии предпринимательства во взаимозависимом мире. Обзор управления инновационной технологии, 3(2):
5 – 15.http://timreview.ca/article/655

МУЭГГЕ, S. & Haw, C. (Eds.). 2013. Бизнес-модели для предпринимателей и стартапов: Лучший обзор Тим. Оттава, Канада: Первая сеть талант.

Наеем, S., е. Даффи, Дж. э. & Савалета, 2012. Функции биологического разнообразия в эпоху исчезновения. Наука, 336(6087):
1401-1406.http://dx.doi.org/10.1126/science.1215855

Nehf, Дж. р., 2007. Покупки для конфиденциальности в Интернете. Журнал по делам потребителей, 41 (2):
351-375.http://dx.doi.org/10.1111/j.1745-6606.2007.00085.x

Нельсон, р. р. 2007. Универсальные дарвинизм и эволюционных социальных наук. Биология и философия, 22:
73-94.http://dx.doi.org/10.1007/s10539-005-9005-7

Нельсон, р. р. & зимы, с. г. 1982. Эволюционная Теория экономических перемен. Кембридж, Массачусетс: Белнап пресс Гарвардского университета.

Николс, э., Гарднер, т. а., Перес, К.а. & Спектор, S. 2009. Со снижением млекопитающих и навоз жуков: Надвигающейся экологической Каскад. OIKOS, 118(4):
481 – 487.http://dx.doi.org/10.1111/j.1600-0706.2009.17268.x

Ortenblad, а. 2005. Расплывчатые и привлекательным: Пять объяснений использования неоднозначного управления идей. Философия управления, 5(1):
45 – 54.http://dx.doi.org/10.5840/pom20055130

Пагано, u. 2013. Происхождение организационных видов. В а. Ничита & u. Пагано (ред.), эволюция экономического разнообразия: 21-47. Нью -Йорк: Рутледж.

Peltoniemi, м. & Вуорио, е. 2005. Бизнес экосистемы как новый подход к сложной адаптивной бизнес-среды. В м. Seppä, м. Hannula, A-M. Järvelin, ж. Куйала, м. Руохонен & т. Тиайнена, (ред.), конференции производство границ электронных деловых исследований 2004 (ЕБРФ) 2004: 267 – 280. Тампере, Финляндия: Тампере технологический университет и Университет Тампере.

Пентленд, т. б. & Руетер, х. х. 1994. Организационные процедуры как грамматики действий. Административная наука ежеквартальная, 39(3):
484 – 510.http://dx.doi.org/10.2307/2393300

Пентленд, т. б., Haerem, т. & Hillison, д 2011. (N) постоянно меняющемся мире: Стабильность и изменения в организационных процедур. Наука организации, 22(6):
1369 – 1383.http://dx.doi.org/10.1287/orsc.1110.0624

Пирс, л, 2009. Большие потери в нишах экосистемы: Как основные твердые решения диск дополнительного продукта Shakeouts. Стратегический журнал управления, 30:
323 – 347.http://dx.doi.org/10.1002/smj.736

Портер, м. 1980. Конкурентная стратегия. Нью -Йорк: Свободная пресса.

Портер, м. 1985. Конкурентное преимущество: Создание и поддержание высокой производительности. Нью -Йорк: Свободная пресса.

Поттер, ж. & Кроуфорд, S. 2008. Организационная Экология и движение некоммерческих организаций. Государство и обзор местных органов власти, 40(2):
92 – 100.http://www.jstor.org/stable/25469781

Prahalad, C. K. & Рамасвами, против 2004. Опыт совместного творчества: Следующая практика в созидании. Журнал интерактивного маркетинга, 18(3):
5 – 14.http://dx.doi.org/10.1002/dir.20015

Прендергаст, г. & Бертон, стр. 2000. Идеи из экологии: ЭКОТОН перспективы маркетинга. Журнал Европейского управления, 18(2):
223 – 231.http://dx.doi.org/10.1016/S0263-2373 (99) 00094-8

Puranam, р., Сингх, м. х. & Золло, 2006. Организация для инноваций: Управление координации автономии дилеммы в области приобретения технологии. Academy of Management Journal, 49(2): 263–280.
http://dx.doi.org/10.5465/AMJ.2006.20786062

Рэй, г., Барни, ж. б. & Муханна, в. а. 2004. Возможности, бизнес-процессы и конкурентное преимущество: Выбор зависимой переменной в эмпирических тестах представление ресурсов. Strategic Management Journal, 25(1): 23–37.
http://dx.doi.org/10.1002/smj.366

Reydon, т. а. C. & Шольц, м. 2009. Почему организационная Экология не является программа исследований дарвиновской. Philosophy of the Social Sciences, 39(3): 408–439.
http://dx.doi.org/10.1177/0048393108325331

Райс, ж. б. & Hoppe, р. м. 2001. Цепь против поставок цепи поставок: Обман и реальность. Supply Chain Management Review, 5(5): 46 – 54.

Риттер, т., Уилкинсон, и. ф. & Джонстон, Дж. в. 2004. Управление в сложных корпоративных сетях. Industrial Marketing Management, 33(3): 175–183.
http://dx.doi.org/10.1016/j.indmarman.2003.10.016

Рольфс, Дж. х. 2001. Эффекты победившей в высокотехнологичных отраслях. MIT Press, Cambridge, MA.

Satsangi, S. 2012. Прогнозирование экосистемных альянсов с использованием теории ландшафта. Technology Innovation Management Review, 2(8): 31–38.
http://timreview.ca/article/597

Шумейкер, р. Дж., кружке. Дж. у. & Lasorsa, д л. 2004. Как строить теории социальных наук. Таузенд-Оукс, Калифорния: Шалфейные издания.

Смит, д 2013. Переход риска при входе и участвуя в экосистеме бизнес. Technology Innovation Management Review, 3(5): 25–33.
http://timreview.ca/article/685

Тан, б., Пан, S., Лу, х & Хуан, л 2009. Использование цифровых бизнес экосистем для предприятия ловкость: Стратегия развития Tri логики Alibaba.com. ICIS 2009 производство. Бумага 171.

ТИС, ж д. Пизано, а. г. & кофемашина, 1997. Динамические возможности и стратегического управления. Strategic Management Journal, 18(7): 509–534.
http://dx.doi.org/10.1002/(SICI)1097-0266(199708)18:7<509::AID-SMJ882"/>3.0.CO;2-Z

ТИС, д д. 2011. Динамические возможности: Руководство для менеджеров. Ivey Business Journal, March/April 2011.

Томпсон, ж. н. 1999. Эволюция видов взаимодействий. Science, 284(5423): 2116–2118.
http://dx.doi.org/10.1126/science.284.5423.2116

Tian, C. х., Рэй, б. к., ли Дж., Цао, р. & Дин с 2008. ШИРИНА: Рамки для бизнес-анализа экосистем и моделирования. IBM Systems Journal, 47(1): 101–114.
http://dx.doi.org/10.1147/sj.471.0101

Tiwana, а., Konsynski а. а. б. & Буш, 2010. Эволюция платформы: Коэволюция архитектуры платформы, управления и экологической динамики. Information Systems Research, 21(4): 675–687.
http://dx.doi.org/10.1287/isre.1100.0323

Tsoukas, х. & Чиа, р. 2002. На организационного становления: Переосмысление организационных изменений. Organization Science, 13(5): 567–582.
http://dx.doi.org/10.1287/orsc.13.5.567.7810

Вукович, м. 2009. Краудсорсинг для предприятий. In Proceedings of the 2009 Congress on Services – I: 686-692 Вашингтон, округ Колумбия: IEEE Computer Society.
http://dx.doi.org/10.1109/SERVICES-I.2009.56

Уолтерс, д. & Ланкастер, 2000 г. Реализации стратегии значение по цепочке создания стоимости. Management Decision, 38(3): 160–178.
http://dx.doi.org/10.1108/EUM0000000005344

Вайс, м. 2009. Картирование экосистем Mashup. Open Source Business Resource, April 2009: 8–12.
http://timreview.ca/article/242

Вайс, м. 2010. Залог: Прилагательное или существительное? Open Source Business Resource, September 2010: 6–8.
http://timreview.ca/article/376

Вайс, м., сари, S. & Ноори, н. 2013. Формирование ниши в экосистеме Mashup. Technology Innovation Management Review, 3(5): 13–17.
http://timreview.ca/article/683

Wernerfelt, б. 1984. Вид на основе ресурсов фирмы. Strategic Management Journal, 5(2): 171–180.
http://dx.doi.org/10.1002/smj.4250050207

Westerlund, м., Leminen, S. & Rajahonka, м. 2014. Разработка бизнес-модели для Интернет вещей. Technology Innovation Management Review, 4(7): 5–14.
http://timreview.ca/article/807

Отбелить, а., Гудолл, Дж., McGrew, у. C., Нисида, т., Рейнольдс, против, Сугияма, C. ю., Тутин, с э. Уэллберс, рангам, р. у. & Бьош, 1999. Культуры в шимпанзе. Nature, 399(6737): 682–685.
http://dx.doi.org/10.1038/21415

Райт, р. а., Коте, р. р., Даффи, Дж. & Brazner, Дж. 2009. Разнообразие и Connectance в промышленном контексте: Случай Burnside индустриального парка. Journal of Industrial Ecology, 13(4): 551–564.
http://dx.doi.org/10.1111/j.1530-9290.2009.00141.x

Захаракис, а. л., пастух, д. а. & Кумбс, Дж. е. 2003. Развитие Интернет-компаний, при поддержке венчурного капитала: Перспектива экосистемы. Journal of Business Venturing, 18(2): 217–231.
http://dx.doi.org/10.1016/S0883-9026(02)00084-8

Zineldin, м. 2004. Co-opetition: Организация будущего. Marketing Intelligence & Planning, 22(7): 780–789.
http://dx.doi.org/10.1108/02634500410568600

Золло, м. & зимы, с. г. 2002. Преднамеренное обучение и развитие динамических возможностей. Organization Science, 13(3): 339–351.
http://dx.doi.org/10.1287/orsc.13.3.339.2780

Доля этой статьи:

Цитируете эту статью:

Оцените содержание: 
Нет голосов были поданы еще. Скажи свое слово!

Keywords: business ecosystem, business environment, complex adaptive systems, technospecies

Добавить новый комментарий

Обычный текст

  • Теги HTML не разрешены.
  • Адреса электронной почты и адреса страниц включите в ссылки автоматически.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.