March 2015 Download this article as a PDFAbstract

В последнее время концепция умных городов меняется от сверху вниз и в основном технологического подхода, к снизу вверх процесс, который облегчает участие и сотрудничество между заинтересованными сторонами города. В этой связи город является экосистема, в которой смарт-приложений, данные открытого правительства и новые формы участия содействие инновационной деятельности. Однако подробный анализ о том, как управлять снизу вверх умный город инициатив, а также описание основных проблем и барьеров, по-прежнему мало. Таким образом эта статья исследует четыре инициативы сотрудничества smart города в Европе, чтобы узнать, как города могут оптимизировать участие граждан в контексте государственного сектора инноваций. Аналитические рамки сосредоточены на роли различных заинтересованных сторон в экосистеме и гражданского потенциала для участия в инновационном процессе. Результаты показывают, как более инклюзивных гражданского участия может быть реализована путем предоставления различных инструментов, которые совпадают с конкретными возможностями и навыками граждан. Кроме того с помощью указанного семинара форматов и взаимного обучения, граждане, не хватает технических навыков также получили возможность участвовать в развитии своих городов, а также для создания решений, из которых оба города и повседневной городской жизни может принести пользу.

Введение

Считается, что рулон из высокой пропускной способностью подключения и растущий уровень принятия мобильных технологий, таких как смартфоны и планшеты трансформации общественной сферы и как мы живем и взаимодействовать в городских районах. Эти и другие цифровые технологии, такие как Беспроводные сенсорные сети и сетевых приложений, начали покрывать города и начали сформировать костяк крупных, интеллигентая(ый) инфраструктуры (Schaffers соавт, 2012). Благодаря этим стремительным развитием технологического потенциала граждане могут во все большей степени доступ к реальном времени информации о городской среды в любое время, везде они хотят. Однако в то же время многие города сталкиваются с широким кругом проблем, как загрязнение окружающей среды, пробки, управления, и др. Более конкретно городские власти, как представляется, бороться, чтобы удовлетворить требования для улучшения государственных услуг, связанных с качеством городской жизни – сталкивается с перспективой постоянного сокращения объема ресурсов (Gudeman, 2008). В этой связи новые технологии могут помочь сопоставить и понять информацию о динамике города и предоставления более эффективных услуг.

Кроме того процессы снизу вверх все чаще рассматриваются для зондирования динамики городов на основе участия граждан. Все граждане активно поощряются к видеть город, то они могут коллективно «настраивать», в манере, что это эффективный, Интерактивный, адаптивной и гибкой (Arup, 2010). Выполнив несколько тематического исследования анализ четырех совместных smart города инициатив в Европе, а именно: Гент (Бельгия), Исси ле Мулино (Франция), Манчестер (Великобритания) и Афины (Греция), мы стремимся дать понимание процессов как снизу вверх в smart city, инициативы могут способствовать, с особым упором на роль различных заинтересованных сторон в экосистеме и гражданского потенциала для участия.

Для достижения этой цели, в статье сначала обсуждается концепция smart города и гражданского потенциала для участия в общественном достоянии, а затем введение живой лаборатории рамки возможного посредника инноваций снизу вверх. Далее дизайн исследования представлен с некоторой дополнительной информацией о четырех случаях. И наконец, мы обсудим взаимодействие между живой лаборатории методологии и разработки набора инструментальных средств, и как они были согласованы с возможности граждан.

Умный город через открытые данные и мобильные приложения

За последние несколько лет многие умные городские проекты и инициативы выскочил как кажась ответ на вызовы, города сталкиваются (Pallagst соавт., 2009). Такие проблемы, как пробки, загрязнение окружающей среды, и др., требуют новых и новаторских способов управления городской жизни и раздвигая города, чтобы инвестировать в необходимые информационно -коммуникационные технологии (ИКТ). В этом контексте Европейский союз (ЕС) программы финансирования как Horizon 2020 являются важным фактором для поощрения и поддержки развития умных городов по всей Европе. Концепция smart city является относительно новой и развивается, и были предложены много различных определений. Картирование исследование умных городов ЕС Европарламента показало, что «Smart города приходят в много вариантов, размеров и типов. Каждый город уникален, с пути исторического развития, текущих характеристик и будущей динамики. Города, которые называют себя «Smart» или помечены как таковые, различаются» (Европейский парламент, 2014). Путь развития, толкование концепции и место специфические характеристики таким образом можно объяснить различные реализации умных городов.

Среди этих различных определений и реализаций мы видим, что, с одной стороны, ИКТ играет доминирующую роль в становлении более умные, взаимосвязанных и эффективных (например, зал соавт., 2000), а с другой стороны, более широкой перспективе с социальными и экономическими факторами включены в определение концепции smart city. В этой статье мы следуем определение Caragliu и его коллеги (2009) как он балансирует между экономических и социальных требований, а также ссылки до демократических процессов. По мнению авторов, город может быть помечены smart «, когда инвестиции в человеческий и Социальный капитал и традиционные (транспорт) и современной коммуникационной инфраструктуры (ИКТ) топлива устойчивый экономический рост и высокое качество жизни, с мудрым управлением природными ресурсами, посредством участия правительства» (Caragliu соавт., 2009).

В настоящее время ИКТ слой, лежащим в основе концепции smart города относится к smart встраиваемых устройств, начиная от смартфонов до датчиков, smart метров и другие приборы, поддерживать интеллект города (Schaffers соавт., 2011). Данные, поступающие от этих датчиков или интегрированных сетей, может предоставлять гражданам информации в режиме реального времени и местоположения. Например датчики могут контролировать качество воздуха или обнаружить закономерности перемещения людей в городе. Эти данные и информацию, вытекающие из этих наборов данных, могут помочь правительствам в улучшении понимания городской среды (например, совершенствование городского планирования), а также в создании и предоставлении новых эффективных услуг. Кроме того, мы видим, что больше и больше государственных органов открывает свои данные, что означает «данных, произведенных или по поручению правительства или контролируемых правительством органов, которые могут свободно использоваться, повторного использования и перераспределяться кем-либо» (открытого правительства Рабочей группы, 2015). Эти данные предоставляются на безвозмездной основе для общественности, так что, например, разработчики (гражданин) или стартапы могут добавить актуальность и ценность информации и разработки службы на основе данных. В этой связи де Ланге и де Ваалу (2013 год) считают города систем сбора информации, в которых возникают общие: «Как эти данные агрегируются, они могут стать «commons данных»: новый ресурс, содержащий ценную информацию для городских дизайнеров». Наличие данных и доступ к нему, а также навыки граждан для использования данных в значительной степени, являются настоящим двумя предварительными условиями для создания данных commons (de Lange & де Ваалу, 2013).

В этом контексте все чаще организуются городские соревнования на открытых данных или hackathons, для стимулирования разработки мобильных приложений. Например (Baccarne соавт, 2014) показано, что целью этих hackathons является стимулирование как граждан, так и специалистов для работы с данными открытого правительства, полагая, что это приведет к более эффективных и ориентированных на пользователя приложения.

Smart city приложения таким образом формируют новый цифровой слой города, в котором граждане не только пригласили участвовать в сборе данных (например, crowdsourced информации о качестве воздуха), но и в фактических реутилизации и развития процесса услуг. В этом представлении услуги являются не только думал сделать город умнее, но и служить мобильным гражданином в лучшую сторону (Hielkema & Hongisto, 2013).

Участие, участие граждан и гражданского потенциала

В литературе, некоторые авторы (например, Baccarne и др, 2014; Schaffers и соавт., 2011) по-прежнему являются довольно колеблющимся о значении ИКТ smart city решения, в то время как другие четко выражать их выгодное использование (например, Европейский парламент, 2014; Hancke и др., 2012). По мнению последнего использование ИКТ делает город «умный» город, потому что он улучшает эффективность и действенность процессов города, мероприятий и услуг. Несмотря на эти четкие возможности есть также убеждение, что, без привлечения граждан о роли и влиянии технологий в их городах, smart city vision не удастся (FutureEverything, 2013). Если города изобретать себя, исключительно выталкивая высоко технические решения не будет работать, потому что могут быть созданы новые формы цифрового разрыва. Вместо этого, хороший баланс между процессами снизу вверх (то есть, в том числе голоса граждан) и технологии push желательно (Паллот соавт., 2011). Изучение карт умных городов Европейского парламента (как говорил ранее) показал, что одним из факторов успеха для умных городов «люди», или вовлечение граждан в создании и реализации видения smart города (Европейский парламент, 2014). Такая форма участия изменения роли гражданина от простого пассивного субъекта в участие актер (Schaffers соавт, 2012) и поощряет представление «совместного управления», или как он также называется, «усиленное гражданское участие» (Abers соавт., 2003). Эта демократическая реформа называется участия, поскольку она опирается «обязательства и возможности простых людей принимать разумные решения путем обоснованного обсуждения», и он имеет право, поскольку он пытается связать «действия для обсуждения» (Abers соавт., 2003).

Однако конструктивное участие во многом будет зависеть от конкретных возможностей и навыков граждан (Wagemans, 2002). В этой связи Saegert (2004) говорит гражданского потенциала или «способность участвовать в общественной жизни с результатом более демократического управления на различных уровнях». Кроме того, Stembert и Мулдер (2013) говорят о разных «параметры участия» для облегчения участия и совместного творчества между гражданами и местными органами власти. В своем исследовании, они сосредоточены на трех параметров для расследования участия граждан в общественном достоянии: способность, мотивации и удовлетворенности. Первый параметр, способность, подчеркивает важность руководства и поддержки пользователей позитивным и обструктивный образом. Не каждый имеет возможность легко выразить себя или представить предлагаемое решение. Таким образом Совет авторов является общаться в «общий язык». Например генеративных инструменты раскрыть «новый» язык, который большей частью визуального, и они делают использование большого набора компонентов, которые вместе образуют «творческие инструменты», что люди могут использовать, чтобы выразить свои мысли, чувства и идеи (Сандерс, 2000). Эти средства помогают преодолеть разрыв между разработчиками и пользователями. Помимо предоставления правильных инструментов и методов, мотивация пользователей является еще одним важным параметром. Мэлоун и коллеги (как указано в Stembert & Малдера, 2013) касаются мотивации к цели преследовать пользователей: «деньги, любовь и слава». Однако государственные правительства не могут вознаграждать участников с денег, полученных за счет налогов и будет лучше срабатывания граждан с «мотиватором любви или славы в форме творчества» (Ледбитера, 2006). Наконец удовлетворение относится как процесс участия воспринимается как удовлетворяющие самим пользователем.

Эти различные параметры таким образом должны приниматься во внимание при поиске участия граждан в общественном достоянии. Кроме того участие всегда будет вести к некоторым непредвиденным последствиям; Там всегда будут некоторые граждане, которые будут включены, в то время как другие будут исключены (Тюрнхаут и др, 2010).

Город как живые лаборатории: Экосистема для содействия инновациям

Один из способов организации процессов снизу вверх в рамках инициатив по smart city является путем применения живой лаборатории подход. Живые лаборатории можно рассматривать как «физические регионы или виртуальные реальности, где заинтересованные стороны образуют – люди государственного частного партнерства (4Р) фирм, государственных учреждений, университетов, институтов и пользователей, все сотрудничают для создания прототипов, проверка и тестирование новых технологий, услуг, продуктов и систем в реальных условиях» (Westerlund & Leminen, 2011). Живой лаборатории концепция появилась в академической дискуссии в 90-е годы, но действительно снял в 2006 году, когда Европейская Комиссия приступила к осуществлению проектов по продвижению, координировать и содействовать общей европейской инновационной системы (Dutilleul соавт., 2011). По словам (Паллот соавт., 2011), живые лаборатории являются хорошим способом для преодоления разрыва между технологией push (то есть, разработчики решений) и вытащить приложения (то есть сообщества пользователей), потому что они приносят необходимое сочетание цифровых навыков, творчества и инновационные методы вместе. Coenen и коллеги (2014) описывают лаборатории жизни после «встречи в середине философии», подход «с участием как голоса граждан и местных низовых организаций представлять перспективу снизу вверх и голос правительства и компаний представлять вид сверху вниз». Schaffers и коллеги (2012) принять один шаг дальше, заявив, что «города становятся живой лаборатории, площадка инноваций и трансформации», свидетельствуют новые способы сбора и использования городских данных. Таким образом живые лаборатории можно рассматривать как эффективное средство для облегчения процессов снизу вверх в smart города инициатив, как поощрение многостороннего сотрудничества и рассматривать пользователей как новаторов (фон Хиппель, 2005).

Живые лаборатории могут иметь различные тематические фокусы и интересы, такие как упором на инновации в области здравоохранения, средств массовой информации, смарт-сетки, и др. В этой статье мы ориентируемся на городской жизни лабораторий, которые конкретно вовлечения граждан в развитие города, чтобы городские районы лучше подходят для их потребностей (Juujärvi & Pesso, 2013). Очевидно цель городской жизни лабораторий отличается принципиально от более ориентированных на ИКТ живых лабораторий, которые, как правило, коренится в коммерческих условиях; Здесь созданное значение общественности будет больше беспокойство, чем экономическая ценность (Баптиста, 2005).

Что касается ключевых участников и их роли Juujärvi и Pesso (2013) обнаружили, что роль граждан в лабораториях городской жизни является более полным, чем в других типах живых лабораторий. Они обнаружили, что граждане могут иметь несколько ролей в лабораториях городской жизни, начиная от простого информант тестера, а также корреспондента и со-создатель в процессе развития. Кроме того, мотивация для участия также могут быть разными, потому что граждане могут иметь естественной мотивации для участия в формировании окружающей среды через «чувство места», «ощущение дома в городе или город» (Horelli, 2013). Наконец, роль города можно описать здесь как «enabler» или «посредника» в экосистеме, принося все эффективно работать вместе (Ратти & Таунсенд, 2011).

В таблице 1 приводятся дополнительные сведения о роли различных актера в живых лабораториях (Leminen & Westerlund, 2012) и определяет роль каждой из заинтересованных сторон в лабораториях городской жизни (Juujärvi & Pesso, 2013).

Таблица 1. Актер роли в лабораториях городской жизни (Juujärvi & Pesso, 2013; Leminen & Westerlund, 2012)

Общие роли актер в лабораториях жизни

Актер роли в лабораториях городской жизни

Enabler:

Организации, которые обеспечивают поддержку технологии, виртуального или физического пространства и других необходимых ресурсов для использования участниками

Представители города как движущей силы:

Создание видения, выделять ресурсы, обеспечивать стратегическое руководство и содействовать созданию сетей

Утилизаторы:

Стремится к эффективности и новых знаний и хочет изучать новые методы для повышения их инновационных процессов

Фирм и местных поставщиков услуг как утилизаторы:

Создание подходящих продуктов и услуг, определения мелких целей и производят место на основе знаний

Поставщик:

Государственные и частные компании или организации, которая предоставляет сеть их портфолио продуктов

Учебные заведения как провайдеры:

Вовлечь студентов как новаторов, предоставляют инновационные методы R&D и расширения знаний систематически

Пользователь:

Потенциальный клиент товаров и услуг от поставщика или другого субъекта

Резиденты в качестве пользователей:

Участие в экспериментах, расширение прав и возможностей граждан путем совместного творчества и производят место на основе пользователей

Научный подход

Как часть цитадели на переместить проект (Вставка 1) это исследование было проведено по iMinds-SMIT исследовательская организация в Vrije Universiteit Brussel в Бельгии. Экспериментальный проект изначально ориентирована на сеть из четырех инициатив smart города в Генте (Бельгия), Исси ле Мулино (Франция), Манчестер (Великобритания) и Афины (Греция), где граждане были привлечены к участию в разработке инструментария для создания мобильных приложений. В то же время четыре города открытия их данных и превращения его в публично пригодном для использования формате. Гражданам было предложено представить предложения в отношении новых наборов данных или для преобразования набора данных сами по себе.

В этой статье описывается несколько тематического исследования анализ четырех инициатив smart city. В анализе, мы ориентируемся на следующих уровнях: i) актер роли в экосистеме и ii) необходимости участия гражданского общества возможностей. Эти конкретные измерения были выбраны для обеспечения обзор различных заинтересованных сторон, анализ роли, которую они играют и выявить, как участие и сотрудничество устанавливает между заинтересованными сторонами с целью вовлечения граждан.

В этих различных случаях Гент и Исси ле Мулино главным образом сосредоточена на предоставления более качественных услуг в сфере туризма, в то время как Афины и Манчестер искали новые услуги в области транспорта для предоставления гражданам для преодоления проблем в области здравоохранения и принять более активный образ жизни. В последних двух городах были также установлены сенсорные сети для измерения качества воздуха. Путем выстукивать в инновационный потенциал граждан и содействия сотрудничеству эти города были заинтересованы в получении лучше взглянуть на потребности граждан и создание лучшего общения с гражданами.

В начале содействие проведению практикумов из обсуждений были определены пять основных тем: i) экологическая информация, ii) парковка в городе, iii) события в городе, iv) достопримечательности в городе и v) crowdsourced информации. Основываясь на этих темах, так называемые мобильные «шаблоны» были созданы гражданин (разработчики) можно использовать для быстрого запуска процесса разработки мобильных приложений. Исходный код шаблонов, а также руководства, были представлены на платформе проекта и GitHub.

Для нашего анализа мы использовали собранные от живых пользователей лабораторных экспериментов четырех дел. Эти эксперименты были созданы в итеративной и постепенный подход, который в соответствие со сроками погашения набора средств для разработки мобильных приложений. В общей сложности четыре итерационные циклы тестирования были созданы с участием самоотчетности методологий (например, дневники), методологий участия (например, Дизайн charettes) и методологий наблюдения (например, наблюдения в городе). Развернув этот мульти методологический подход, Отзывы о различных аспектах набора инструментальных средств была собрана с самых ранних этапов проекта до возможного самоуправления набора инструментальных средств. Выбранный методологический подход был разработан для тестирования, оценки и совместного создания набора инструментальных средств с гражданами. Эти результаты были использованы для изучения процессов как снизу вверх можно настроить между городом и его граждан, и как можно бороться с барьерами в отношении гражданского потенциала участников.

Вставка 1. Цитадель на перемещение проекта

Цитадель на переместить проект побежал с 2012 года до начала 2015 года, с целью объединения местных органов власти, живущих лаборатории практиков, специалистов в области ИКТ и граждан, чтобы использовать мощь открытых данных и управляемые пользователем инноваций для разработки мобильных приложений, которые можно легко передавать по всей Европе. Проект помог местным органам управления открыть и обмениваться данными через общую архитектуру и использование стандартов, и это помогло гражданам принять участие в процессе разработки приложений посредством различных предоставляемых инструментов и рабочих совещаний. К концу проекта Цитадель помог более чем в 120 городах по всей Европе, чтобы открыть свои данные и создать более 600 базовых приложений.

Проект финансировался Европейской Комиссией информационно-коммуникационных технологий программа поддержки (CIP-ИКТ-PSP.2011.5.1).

Выводы

В этом разделе мы сначала предоставляем обзор различных заинтересованных сторон в инновационной экосистемы, а также описание роли. Далее Отзывы пользователей о четырех случаях обсужено вдоль различных живых лаборатории тестирования циклов сформулировать выводы в отношении как участие граждан может быть оптимизирован.

Актер роли инновационной экосистемы

Согласно типологии Leminen и Westerlund (2012) мы определяем следующие роли в экосистеме: город как enabler, граждане как пользователей и исследовательской организации поставщика. Роль утилизаторов нет в этой экосистеме, поскольку охват инициативы в большей степени ориентирована на создание общественного значения. Рисунок 1 иллюстрирует различные заинтересованные стороны и является примером той роли, которую они играют в рамках этой конкретной экосистемы.

Рисунок 1

Рисунок 1. Актер роли инновационной экосистемы

Четыре местные правительства играют роль enabler в этой экосистеме как они изложены цели smart city, предоставить необходимые ресурсы и привлечения различных заинтересованных сторон жизни сети лаборатории вместе. Во всех случаях город способствует налаживанию связей между гражданами, сообщество разработчиков, студентов, малых и средних предприятий, т. д. для повышения осведомленности об открытых данных и для обеспечения сотрудничества между различными заинтересованными сторонами. Во время живых лабораторных экспериментов, эти заинтересованные стороны собрались мозгового штурма и построить вокруг новых идей для приложений с помощью предоставленного набора инструментальных средств.

Исследовательская организация (iMinds) был также участвует в экосистеме для предоставления новаторских методологий научных исследований и разработок. Организация предыдущий опыт в разработке и реализации методов, ориентированных на пользователей в лабораториях живых и таким образом могли бы накапливать знания в долгосрочной перспективе. В этом случае исследовательская организация не имеют прямого контакта с живыми участниками лаборатории, потому что такое взаимодействие будет иметь негативное воздействие на отношения здания и гражданина – правительства сообщества. Вместо этого, исследовательская организация представила различные протоколы и руководящие принципы для города о том, как настроить живых лабораторных экспериментов. После этого город и исследовательская организация совместно оценивать результаты.

Последняя роль заключается, что от пользователей, которые было предложено обеспечить обратную связь и участвовать в процессах совместного творчества. В этой экосистеме пользователи были определены как граждане, (гражданин) разработчиков и профессиональных разработчиков, которые были заинтересованы в использовании и создании инновационных приложений в области туризма и транспорта. Эти различные группы были сегментирована в различные категории, исходя из уровня их навыков и технических знаний: нет, ограниченный или высокий. В следующих разделах показаны важность классификации пользователей на основе уровня мастерства.

Тестирование, оценка и совместного создания приложений для мобильных (шаблон)

В этом разделе результаты представлены от ранних семинаров требований пользователей до последней итерации цикла шаблонов мобильных приложений. Результаты показывают, как города организовали процессы снизу вверх и как гражданское участие было достигнуто.

В летом 2012 года первый практикум был организован в каждом городе, чтобы собрать предварительные мысли и ожидания о том, как можно облегчить создание приложений в сферах транспорта и туризма. Различные заинтересованные стороны были приглашены на эти практикумы для обсуждения новых идей, основанных на некоторых стандартных бумажных макетов. Эти макеты описаны некоторые основные приложения функции и основном служили для определения первого требования пользователей.

На следующем этапе требования пользователей были учтены для разработки первой версии шаблонов приложений. Основываясь на обратной связи с заинтересованными сторонами, пять шаблонов мобильных приложений были созданы, сосредоточив внимание на следующих аспектах: i) экологическая информация, ii) парковка в городе, iii) события в городе, iv) достопримечательности в городе и v) crowdsourced информации. Эти шаблоны работают мобильных веб-приложений на основе HTML5 и PHP. JavaScript и JSON были также использованы для повышения опыта пользователей и разрешить связь с back-end и данных приложения соответственно. Предоставляя эти шаблоны, города помогают разработки мобильных приложений, как кто-нибудь может загрузить исходный код платформы. Таким образом, граждане имеют возможность персонализировать шаблоны приложений для удовлетворения их потребностей. Например граждане имеют возможность объединить несколько шаблонов, Добавление и удаление компонентов и наборов данных, и др. На рисунке 2 показана первая версия шаблонов.

Рисунок 2a   Рисунок 2b

Рисунок 2. Скриншоты стоянки и достопримечательности шаблоны приложений

Через эти стандартные шаблоны города предоставляют простой способ для граждан, чтобы начать создавать свои собственные коммунальные услуги, и это делает процессы развития менее трудоемкой и более рентабельным. Кроме того когда граждане могут легко получить доступ к открытым данным, инновационный потенциал граждан становится стимулом, как сами граждане могут определить мобильные приложения, они хотят и нуждаются.

Для сбора отзывов пользователей и итерации разработки, шаблоны приложений были запущены в живых лабораторий сети четырех городов. В общей сложности четыре итерации цикла имели место для того, чтобы оптимизировать использование шаблонов.

В первых испытательных циклов города согласились только набрать «гражданина developers», потому что они являются гражданами, которые имеют некоторые развития навыков, а также инновационных идей для новых приложений. В общей сложности 25 гражданин разработчики были тщательно отобраны и протестированы первой версии шаблонов приложений. Обратная связь была собрана из интервью, фокус-групп и журналов. Последний метод может способствовать самостоятельной отчетности граждан разработчиков об опыте и деятельности с инструментариев. Кроме того ведение журнала предоставляет существенную информацию о количестве загрузки, сведения об ошибке, и др.

После двух циклов тестирования результаты показали, что около половины граждан разработчиков интенсивно адаптация шаблонов в течение одного или двух дней. Парковка приложения и крауд сорсинг шаблон воспринимаются как наиболее интересным, в то время как шаблон городского планирования было воспринято как довольно бесполезно из-за отсутствия данных. В целом, гражданин разработчики нашли шаблоны приложений легко доступны. Поскольку шаблоны были разработаны с использованием технологии HTML5 кросс браузер, не было никаких проблем в использовании этих шаблонов на различные типы мобильных устройств и операционных систем. Пользовательский интерфейс был довольно хорошо принят, и были сделаны многочисленные предложения по его улучшению.

Несмотря на эти положительные отклики ни один из разработчиков гражданина фактически начали разработки собственных приложений, даже после того, как многие технические трудности были урегулированы после первой итерации. Кроме того стало ясно, что обратная связь различается зависящих уровня квалификации граждан разработчиков. Некоторые разработчики граждан воспринимают процессы загрузки и установки как довольно легко: «Я нашел и довольно легко загружены файлы приложения и внести некоторые изменения в конфигурационный файл, который я привык делать» (Манчестер, Декабрь 2012). С другой стороны представляется, что некоторые граждане разработчики не были знакомы с этими процессами и перестали использовать шаблоны после их загрузки: «Мы должны иметь что-то очень простой, как например, рамки Wordpress, где вы найдете некоторые поля для заполнения-некоторые элементы drag-and-drop. Это ясно, что я ожидал увидеть, не некоторые кодирования линии» (Исси-ле-Мулино, Декабрь 2012).

На практике менее опытных граждан разработчикам не удалось в установке шаблонов, даже с помощью других или когда консалтинг документации. Вместо этого они оцениваются шаблоны через веб-сайт онлайн демо и остановлена с помощью шаблонов. Напротив более опытные разработчики гражданин смогли установить и настроить шаблоны. На основе обратной связи, города и исследовательская организация решили внедрить иной подход, основанный на уровень квалификации пользователей.

После сбора обратной связи и итерации двух испытательных циклов, создать ничего не из разработчиков набранных гражданина собственное приложение. Для увеличения использования и расширения участия (вне зависимости от уровня квалификации), были разработаны дополнительные инструменты. Шаблоны приложений будут по-прежнему остаются доступными для более опытных разработчиков граждан и профессиональных разработчиков, однако, новый инструмент под названием «App генератор инструмент» (рис. 3) был представлен обычным пользователям. С помощью этого инструмента граждане с ограниченной нет технических знаний могли бы легче участвовать в процессах разработки приложений. Таким образом, города гарантируют, что каждый гражданин, в том числе не хватает конкретных возможностей, могут участвовать и быть услышанным.

Рисунок 3

Рисунок 3. Скриншоты инструмент генератора приложения

Роль App Генератор инструмента заключается в том, чтобы позволить пользователям сочетать различные наборы данных города и построить приложение онлайн без написания единой строчки кода. Для того, чтобы создать новое приложение, пользователям нужно просто заполнить форму. Несколько полей должны быть заполнены в, например, чтобы выбрать город и собственного(ых) (один или несколько), чтобы определить цвет темы и заполнить заголовок приложения. При создании приложения, присваивается уникальный идентификационный номер, и приложение может также совместно с другими.

Кроме того, создание более доступным инструмент, был создан трек отдельной оценки на основе уровня навыков исследовательской организацией. Этот шаг является необходимым, поскольку в ходе предстоящих испытательных циклов, участвовали не только гражданин разработчиков, но и большее число простых граждан. Таким образом, отдельные обследования были запрограммированы: одна оценка шаблонов приложений через веб-сайт демо для нетехнических участников и одного обследования, который руководил более опытных пользователей с помощью процессов загрузки и установки. Кроме того был организован семинар участия дизайн, в котором были приглашены различные заинтересованные стороны (например, граждане, профессиональных разработчиков, энтузиастов данных, тематические эксперты). Для преодоления «разрыва» между техническим и нетехническим участников были использованы средства простые и творческие связи. Таким образом люди могут легко выразить себя с помощью визуальных средств, рисунков и т. д. В конце сессий были представлены некоторые макеты бумаги, которые были основаны на нескольких сценариев. Эти макеты бумаги были даны в качестве вдохновения для разработчиков (гражданин), чтобы начать разработку новых приложений (рисунок 4).

Рисунок 4

Рисунок 4. Бумаги макеты мобильных приложений из Афин и Исси ле Мулино

Этот индивидуальный подход оказался весьма успешным: граждане в состоянии участвовать и предоставления пользовательских отзывов. Продолжить участие граждан в процессе развития, были также организованы конкретные семинары «Apps4Dummies». В этих семинарах было дано Демонстрация различных инструментов, и знания общих об открытых данных и кодирования в целом. В конце жизни лабораторных экспериментов, 80% ключевых пользователей заявили, что они узнали что-то новое о создании приложений в целом, и половина из них выразили, что они хотят, чтобы узнать больше о теме (например, форматы данных и преобразования наборов данных). Основной вывод заключается, что передача знаний и навыков, оказались быть больше возможностей, просто предоставление средств.

Заключение

Эта статья обсудила выводы четырех инициатив smart города в Европе, с уделением особого внимания вовлечения граждан и возможности для участия в общественном достоянии. В заключение мы выявить три основные уроки, извлеченные в ходе этого исследования:

1. живой лаборатории подход облегчает участие

После описания различных ролей в экосистеме, стало ясно, что живой лаборатории подход играет центральную роль в объединении различных заинтересованных сторон. Путем содействия сотрудничеству, заинтересованные стороны собрались вместе, чтобы совместно создать новые услуги, граждане, с их администрациями, и взаимное понимание было создано. В конце испытательных циклов граждане пояснил, что они лучше понимают проблемы, с которыми сталкивается их город, и что они хотели бы способствовать процессу открытия данных и создания приложений.

Живой лаборатории подход также влечет за собой итеративного тестирования и обратной связи. В начале проекта, разработчики гражданина протестированы и положительно оценили шаблоны приложений, хотя никто не имел фактическое намерение их собственных приложений. Этот результат не оправдал ожиданий городов: они надеялись стимулировать разработку приложений путем предоставления стандартных строительных блоков через шаблоны. Анализ отзывов пользователей показал, что мотивы пользователей и возможности для участия не были полностью удовлетворены. Во-первых менее опытные пользователи были исключены из процесса развития, потому что они не имеют необходимых навыков. Таким образом города, а также исследовательская организация постановила разработать различные инструменты и более целевых пользователей набора и оценки методологии для оптимизации участия граждан. Такой целевой подход представляется успешным, учитывая, что все целевые группы начали использовать инструменты для создания новых приложений. Отзывы пользователей также является более удовлетворительным: инструменты воспринимается как проще в использовании и более полезным. Кроме того после конца жизни лабораторных экспериментов, две трети пользователей все еще используют инструменты для изучения открытых данных или для дальнейшего совершенствования их применения идеи. Здесь мы видим, что итерационный живой лаборатории подход не только доказал свою пользу использования совместного творчества снизу вверх, но и проверка методологии оценки и мониторинга параметров участия.

2. сотворчества процессы могут включать и исключать

Затем стало ясно, что содействие процессам совместного творчества между гражданами и государственными органами могут включать некоторые граждане и исключить другие. Этот результат был также признан в (Turnhout et al, 2010), одним из непредвиденных последствий совместного управления. Хотя невозможно привлечь всех, результаты здесь показали, что, если различные инструменты приведены в соответствие с конкретными возможностями и навыками пользователей, больше шансов создаются для пользователей стать услышанным и принять участие. Взаимодействие может быть обнаружен между собранных пользователями и факторы, влияющие на гражданский потенциал для участия. Прежде всего итерационные циклы тестирования сделали возможным быстро реагировать на некоторые технические вопросы и лучшее решение в следующем этапе. Участники зачастую разочарованы, когда возникают технические проблемы, и это разочарование может вызвать снижение интереса в долгосрочной перспективе (с возможным drop аутов). Но, что более важно, прислушиваясь к обратной связи с пользователями и способности пользователей и мотивации во внимание, преодолевал возможные сбои или низкого использования намерения в отношении технических решений. Разработка инструмента генератора App позволяет обычным гражданам легко создавать приложения, и опытных пользователей больше не доминировали в процессы развития.

Для оптимизации участия, также необходимо разработать отдельные оценки трек для каждой из целевых групп пользователей. Делая конкретные вопросы, которые соответствуют профили граждан, методы сбора данных воспринимаются как весьма адекватным и не слишком легко или слишком трудно ответить на. Творческие инструменты участия дизайн семинары были также очень успешным в создании «общий язык» для связи между различными заинтересованными сторонами.

3. подход наделяет граждан

Одним из наиболее важных результатов для городов является, что, путем обеспечения и совместного развития инструментария, граждане получили возможность способствовать открытию процесса данных и создания приложений-служб. Что заранее был ограничен лишь немногие, теперь можно кем-либо. Граждане признают, что, участвуя в различных оценочных мероприятий и практикумов в своих городах, они узнали новые навыки и знания, и они теперь могут самостоятельно создавать приложения. Для более опытных граждан hackathons и других конкурсах приложений предоставили возможности сети, распространять результаты своей деятельности и обмена опытом. Для этой целевой группы мотивация «игривость» и возможность продемонстрировать свои знания и творческий подход превалировал.

Наконец организация практикумов и коллегиального обучения в общине были также жизненно важную роль в поддержке граждан. В начале, мы наблюдали пользователей, которые только использовали инструмент генератор приложений и затем вдоль испытательных циклов, приобрели дополнительные навыки и начал выполнять более сложные операции. На платформе более опытные пользователи также помогли менее опытных. Катализирующих Эта взаимная поддержка и объединяем людей с разными взглядами таким образом укреплять участие гражданского общества и возможности для создания инновационных решений.

 

Выражение признательности

Это исследование было совместными усилиями, финансируемых в рамках CIP-ИКТ-PSP.2011.5.1 «Открытые инновации для будущего Интернет-услуг в «Умных» городов» (№ 297188). Наша признательность всей Цитадели на движении консорциума. В частности мы хотели бы поблагодарить пилотных городов за их усилия и поддержку.

Более ранняя версия этой статьи была представлена в 2014 году Международной конференции по технологии, технологии и инноваций (ICE), которая проходила с 23 июня по 25 в Бергамо, Италия. ICE Конференция обсуждает систем как социально технической задачи, с уделением особого внимания разработке продуктов и услуг и предпринимательства инновационного процесса для его принятия в обществе и экономике.

 


Ссылки

Abers, р. н., Фунг, а. & Райт, э. о. 2003. Углубление демократии: Институциональные инновации в области управления полномочиями на основе участия. Лондон: Verso.

Arup. 2010. Smart городов - преобразование 21-го века город через творческое использование технологии. Лондон: Arup. Доступны с 1 марта
2015:http://www.arup.com/Publications/Smart_Cities.aspx

Baccarne, б., купец, стр., Схурман, д. & де Marez, л 2014. Городские социально технические новшества с и гражданами. Междисциплинарные исследования журнал, 3(4): 143-156.

Баптиста, м. 2005. Электронное правительство и государственная реформа: Дилеммы политики для Европы. Электронный журнал электронного правительства, 3(4): 167-174.

Caragliu, а., дель Бо, C. & Нийкампом, р. 2009. Smart городов в Европе. Серия исследований меморандумы 0048. Амстердам: Vrije Universiteit, факультет экономики и делового администрирования.

Коенен, т. ван дер Грааф, S. & Уолравенс, н. 2014. Стрельба вверх город? Умный город живой лаборатории методологии. Междисциплинарные исследования журнал, 4 (3): 118-128.

Де Ланге, м. & де Ваалу, м. 2013. Владение город: Новые средства массовой информации и вовлечения граждан в области городского дизайна. Первый понедельник,
18(11).http://dx.doi.org/10.5210/fm.v18i11.4954

Dutilleul, б., Биррер, Дж. а. ф & Mensink с 2011. Распаковка европейской жизни лаборатории: Анализ инновационных социальных аспектов. Центральный Европейский журнал государственной политики, 4(1): 60 – 85.

Европейский парламент. 2014. Картирование умных городов ЕС. Европейский парламент: Департамент политики, экономической и научной политики. Доступны с 1 марта
2015:http://www.europarl.europa.eu/studies

FutureEverything. 2013. Умные граждане. Манчестер: FutureEverything. Доступны с 1 марта
2015:http://futureeverything.org/publications/smart-citizens/

Gudeman, S. 2008. Экономики напряжение: Диалектика сообщества и рынка. Нью-Йорк: Berghahn книги.

Холл, р. е., Бауэрман, б., Браверман, Дж., Тейлор, ж., Todosow, х. & фон Wimmersperg, u. 2000. Видение Smart City. Доклад без. BNL - 67902; 04042. Аптон, Нью-Йорк: Брукхейвенская национальная
лаборатория http://www.osti.gov/scitech/biblio/773961

Hancke, г. р., де Карвалью е Силва, б. & Hancke-младший, р. 2012 г. Роль передовых зондирования в городах Smart. Датчики, 13(1):
393 – 425.http://dx.doi.org/10.3390/s130100393

Hielkema, х. & Hongisto, стр. 2013. Развитие умный город Хельсинки: Роль конкурсов для открытых данных приложений. Журнал знаний экономики, 4(2):
190 – 204.http://dx.doi.org/10.1007/s13132-012-0087-6

Horelli, л 2013. Новые подходы к городскому планированию. Идеи из участия общин. Хельсинки, Финляндия: Университет Аалто.

Juujärvi, S. & Pesso, K. 2013. Актер роли в городской жизни лаборатории: Что мы можем узнать из Suurpelto, Финляндия? Обзор управления инновационной технологии, 3(11):
22 – 27.http://timreview.ca/article/742

Ледбитер, C. 2006. Пользователь инновационной революции: Как бизнес может разблокировать значение идей клиентов. Лондон: Потребительский Совет.

Leminen, S. & Westerlund, м. 2012. К инновационной деятельности в живых лабораторий сети. Международный журнал разработки продукта, 17(1/2):
43-59.http://dx.doi.org/10.1504/IJPD.2012.051161

Открытое правительство Рабочей группы. 2015.What — данные открытого правительства? Данные открытого правительства. Доступны с 1 марта
2015:http://opengovernmentdata.org/

Pallagst, K., Абер, Дж., Audirac, и., CunninghamSabot, э., Fol, S., Мартинес Фернандес, C., Мораес, S., Маллиган, х., Варгас Эрнандес, Дж., Wiechmann, т. & Ву, т. 2009. Будущее сокращение городов: Проблемы, модели и стратегии городского преобразования в глобальном контексте. Беркли, Калифорния: Беркли институт городского и регионального
Development.http://www.escholarship.org/uc/item/7zz6s7bm

Паллот, м., Trousse б., Senach, б., Schaffers, х. & Komninos, н. 2011. Будущее Интернета и живой лаборатории исследования домена ландшафтов: Заполнение разрыва между технологией Push и вытащить приложения в контексте Smart городов. eChallenges e-2011 труды конференции: IIMC международной информации управления корпорации.

Ратти, C. & Таунсенд, а. 2011. Социальная связь. Научный американец, 305(3):
42-48.http://dx.doi.org/10.1038/scientificamerican0911-42

Saegert, S. 2004. Коммьюнити-Билдинг и гражданского потенциала. Нью-Йорк: Круглый стол Аспенский институт для сообщества перемен.

Сандерс, н. э. 2000. Генеративное инструменты для совместного проектирования. В S. а. р. писарь, л ж. мяч & а. Вудкок (ред.), совместного проектирования, 3-12. Лондон: Спрингер.

Schaffers, х., Komninos н., Паллот, м., Trousse, б., Нильссон, м. & Оливейра, а. 2011. Умные города и будущее Интернета: На пути сотрудничества для открытых инноваций. В д. Доминго et al (ред.), будущий Интернет, 431-446.
Springer.http://DX.DOI.org/10.1007/978-3-642-20898-0_31

Schaffers, х., Ратти, C. & Komninons, н. 2012. Специальный выпуск по смарт-приложений для Smart городов - новые подходы к инновациям: Введение гостевой редакторов. Журнал электронной торговли теоретических и прикладных исследований, 7(3):
II-VI.http://dx.doi.org/10.4067/S0718-18762012000300005

Stembert, н. & Малдера, и д. 2013. Любите свой город! Интерактивная платформа расширения прав и возможностей граждан превратить общественное достояние в домен участия. Делфт, Нидерланды: Технический университет Делфта.

Тюрнхаут, э., ван Боммель, S. & Аартс, н. 2010. Как участие создает граждан: Управления на основе участия как Performative практики. Экология и общество, 15(4): 26.

фон Хиппель, е. 2005. Демократизация инноваций: Развивающийся феномен пользователей инноваций. Журнал Für Betriebswirtschaft, 55(1): 63 – 78.

Wagemans, м. 2002. Институциональные условия для преобразований: Мольба для политики с точки зрения конструктивизма. In C. Leeuwis & R. Pyburn (Eds.), Wheel Barrows Full of Frogs Social Learning in Rural Resource Management, 245–256. Ассен, Нидерланды: Ван Gorcum.

Westerlund, м. & Leminen, S. 2011. Управление проблемами становится открытой инновационной компании: Опыт жизни Labs. Обзор управления инновационной технологии, 1(1):
19 – 25.http://timreview.ca/article/489

Доля этой статьи:

Цитируете эту статью:

Оцените содержание: 
Нет голосов были поданы еще. Скажи свое слово!

Ключевые слова: участие граждан, жизни лаборатории, данные открытого правительства, умный город, Инструментарий

Добавить новый комментарий

Обычный текст

  • Теги HTML не разрешены.
  • Адреса электронной почты и адреса страниц включите в ссылки автоматически.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.