November 2014 Download this article as a PDFAbstract

Через синтез существующей работы по оценке научных теорий и взносов представлены рамки для оценки научного вклада. В качестве примера рамки применяется к 2 вклад в науку кибербезопасности. Наука кибербезопасности медленно появляются. Как наука и ее теорий возникают, важно, чтобы извлечь основные взносы, которые характеризуют реальный прогресс в нашем понимании кибербезопасности. Исследователи и финансирующие учреждения будут заинтересованы в рамках оценки как средства оценки научного вклада кибербезопасности. В области зарождающегося исследований, как наука кибербезопасности эта статья может способствовать целенаправленной исследовательской программы для ускорения роста науки.

Введение

Вряд ли день проходит без еще один доклад уязвимостей защиты важной информации. Некоторые из самых недавних атак, таких как ошибка heartbleed (MITRE, 2014a) и shellshock ошибка (MITRE, 2014b), были сосредоточены на основных функций. Бывшая уязвимость в реализации протокола Интернет wide (SSL) и последняя уязвимость в широко используется интерпретатор командной строки UNIX (bash).

После десятилетий значительных инвестиций в кибербезопасности почти непостижимым, что такие уязвимости по-прежнему подвергать обществам потенциально значительной эксплуатации. По мнению автора существование этих уязвимостей отражает сложность кибербезопасности пространства и свидетельствует о том, что существующие парадигмы для выявления, отвечая или смягчающих факторов уязвимости и их потенциальной эксплуатации не. Учитывая предполагаемый специальный характер кибербезопасности, который обычно является примером исправления систем в ответ на выявленные уязвимости, есть новые убеждение, что фундамент кибербезопасности должны быть пересмотрены с прочной теоретической/научной точки зрения.

Именно благодаря прочной теоретической/научной точки зрения, что мы можем развиваться кибербезопасности из его текущей (в основном) специальный характер, Фонд, который хорошо принципиальный и осознанном научно обоснованных принципов (Шнайдер, 2012). Теоретический фундамент затем информирует строгой инженерной дисциплины, которая, как надеется, будет положительное влияние кибербезопасности позы.

Однако трудности, с которыми сталкиваются исследователи, финансовые учреждения, правительства и промышленности, как оценить предполагаемый вклад в такую теорию. В этой статье мы синтезировать рамки для оценки научного вклада кибербезопасности. Рамки было мотивировано участие автора с различными инициативами в области кибербезопасности и необходимость определить, ли взносы действительно прогрессирует и содействия такой нарождающейся науки. В частности учитывая, что развитие науки будет осуществлять несколько десятилетий, возможность для оценки прогресса и взносов, хотя бы постепенно, обеспечит вклад в исследования и решения о выделении средств из важных целей.

Во-первых мы представляем концепцию теории и подхода к построению теории. Мы затем Обзор литературы по оценке прогресса в области науки и оценки теорий. Основные понятия, вытекающие из литературы затем синтезируется в рамки для оценки научного вклада кибербезопасности. И наконец мы демонстрируем использование рамок путем применения двух научных вкладов в кибербезопасности.

Теории здания

Теория относится к «хорошо подтвержденный тип объяснения природы, сделанные в соответствии с научным методом и выполнения критериев, необходимых в современной науке» (Википедия, 2014). Вебер (2012) отмечает, что «теории обеспечивают представление кто-то восприятие как следует описать подмножество реальных явлений» и определяет теорию как «особый вид модели, которая предназначена для учета некоторого подмножества явлений в реальном мире». Однако Вебер также предложил несколько иное определение теории в предыдущей статье: «Учетная запись, которая имеет целью объяснить или предсказать некоторые явления, которые мы воспринимаем в мире» (Вебер, 2003).

Вебера работа строится на онтологии, описанные Бунге (1977, 1979), который используется для определения концепций, связанных с теорией. Основные предположения, как это описано Вебер (2003), можно резюмировать следующим образом:

  • Мир воспринимается как коллекция «вещей» и «свойства вещей».
  • Государство имеет значения, связанные с различными свойствами в конкретное время и пространство.
  • Происходят события, которые могут привести к изменению состояния.
  • Явления определяются как состояния вещей или событий, которые происходят на вещи.

Вебер (2003) придерживается мнения, что «выбор и артикуляции явлений, с которыми мы пытаемся объяснить или предсказать через наши теории являются два наиболее важных задач, которые мы берем на себя как исследователи». Роль теории заключается в том, чтобы выразить «законы», относятся различные ценности государства. Вебер (2003) определяет «счет явлений» как «объяснение законов, которые предположили, чтобы связать их» и обычно использует «конструкции,» свойство вещи и ассоциации между конструкциями (Закон).

Вебер (2012) затем вводит следующие части теории:

  • Конструкции: представляют атрибут (как мы воспринимаем недвижимость)
  • Ассоциации: для статических явлений относятся значения конструкции; для динамических явлений относятся истории значений между конструкциями
  • Государства: определение пространства государства, которое является объектом теории – диапазон допустимых значений
  • Мероприятия: определение событий, которые являются объектом теории – диапазон правовых состояний.

Используя эти термины, Вебер (2012), а затем рассматривается как построить теорию:

  1. Сформулировать конструкции теории.
  2. Сформулировать законы взаимодействия (отношения) между конструкциями теории.
  3. Сформулировать правовое государство пространство теории.
  4. Сформулировать законное пространство теории.

Хотя этот процесс представлен линейно, важно признать, что теория здание является итеративным. Процесс начинается с хороших наблюдений и описаний, и улучшает через индуктивные/дедуктивный циклов, с аномалиями в результате эволюции теории. В ранних стадиях понимания явлений может быть необходимо использовать теории других дисциплин, чтобы сначала сформулировать наше понимание. Как нам лучше понять наши явления, могут быть разработаны новые теории или адаптированы теории.

Аналогичным образом Шёберг и коллеги (2008) описывают теории потенциала предприятия как:

  1. Определение конструкции теории
  2. Определение предложения теории
  3. Разъяснения для обоснования теории
  4. Определение области теории
  5. Тестирование теории через эмпирические исследования

Измерение прогресса в науке

Для исследователей и финансирующих учреждений, уместно определить, ли мы добиваемся научного прогресса: значимы научный вклад? Один ключевой вклад в такие соображения было написано Комитетом по оценке поведенческих и социальных исследований по проблемам старения (Феллер & Стерн, 2007). Хотя и мотивированы исследований в старения, их характеристика прогресса выходит за рамки дисциплины в других научных областях. Комитет определил два вида прогресса: i) внутренне определен (например, квалифицируются как интеллектуального прогресса и вклад науки) и ii) извне (например, характеризуется вклад в жизнь общества).

Для внутренне определенный прогресс в области науки Комитет определил пять видов прогресса:

  1. Открытие: демонстрация существования ранее неизвестных явлений или связей между явлениями, или когда открытие, что широкое распространение понимания явлений является неправильной или неполной
  2. Анализ: Разработка концепций, типологии, рамки понимания, методы, приемы или данные, которые позволяют выявить явления или проверить объяснения их
  3. Объяснение: Обнаружение закономерностей явлений пути меняться с течением времени или доказательства того, что поддерживает, исключает или приводит к квалификации возможных объяснений этих закономерностей
  4. Интеграция: связывание теорий или объяснения по различным доменам или уровням Организации
  5. Разработка: стимулирование дополнительных исследований в области или дисциплины, включая исследования критически последних выводов и когда он стимулирует исследования вне исходного поля, в том числе междисциплинарных исследований и исследований по вопросам, ранее изученным. Он также развивается, когда она привлекает новых людей для работы на важных исследования проблемы.

Для внешне определенный прогресс в области науки Комитет определил четыре вида прогресса:

  1. Определение вопросов: выявление проблем, требующих общественных действий или показывая, что проблема является менее серьезным, чем считалось ранее
  2. Поиск решения: разработка путей решения вопросов или решения проблем
  3. Информирование выбор: предоставление точной и убедительной информации, содействуя тем самым более осознанный выбор
  4. Просвещение общества: производство фундаментальных знаний и разработки рамок взаимопонимания, которые являются полезными для принятия решений в частном секторе и участие граждан в процессе принятия решений государственной политики. Наука может также способствовать путем воспитания нового поколения ученых.

Оценка теории

Перед обсуждать наши критерии для оценки вклада в науку, мы отмечаем различные критерии, которые используются для оценки теорий (Берг, 2009; Крамер, 2013; Шёберг и др., 2008):

  • Testibility; опровержимости
  • Точность
  • Эмпирическая действительность/поддержка
  • Объяснительной силой; предсказуемость; поддающиеся количественной оценке
  • Скупость; consilience; Простота; Self последовательной; рациональное; индуктивные
  • Генерализации; комплексности
  • Утилита; эвристическое и прикладное значение
  • Повторяемость

Вебер (2012) использует онтологическая структура кратко говорилось выше, для оценки теории с двух точек зрения: оценка компонентов теории и оценки всей теории. Вебер отмечает, что компоненты теории должны быть описаны именно потому, что они по существу определяют области теории. С его точки зрения ключевым преимуществом точности является, что испытания могут быть лучше разработаны.

Вебер (2012) оценивает компоненты теории, используя следующие основные понятия:

  1. Конструкции: Следует определить точно; основные переменные, которые четко определены
  2. Ассоциации: Описать различные уровни точности. Со статическими явлениями существует связь, но никаких признаков; знак ассоциации между конструкциями определены; и функциональные отношения. С динамических явлений существует связь, но не знак или направления; знак ассоциации между конструкциями, выявленных но не направление; направление ассоциации известной (подразумевая причинности) или времени отношения; и функциональные взаимоотношения определены.
  3. Государства: Как очистить и точное описание состояния пространства?
  4. События: Как четкие и точные события?

Вебер (2012) оценивает всю теорию, используя следующие основные понятия:

  1. Значение: Учтены ли теория важные явления с точки зрения практики или исследований?
  2. Новинка: Ли это устранить аномалии? Это изменить исследовательские парадигмы?
  3. Скупость: -Это теория достаточно просто?
  4. Уровень: Является ли теория достаточно абстрактным? Вебер обсуждает микро- и макро уровня теории, оба из которых имеют связанные плюсы и минусы.
  5. Фальсифицируемости: Может быть опровергнуто теория?

Оценка научного вклада

Из приведенного выше обзора литературы мы синтезировать наши рамки для оценки научного вклада. Существует два аспекта оценки научной теории: Оценка и вклад. Эти два аспекта и их компоненты приведены в таблице 1.

Оценка имеет две составляющие: i) формальной и ii) тестирования и анализа. В целом оценка относится к ожиданиям как теория должна быть выражена и средства через которые научных и философских сообществ испытания и анализ теорий для принятия. В значительной степени оценка сосредоточена на технических характеристик теории.

Вклад имеет три составляющие: i) вклад науки, ii) вклад в общество и iii) глубина вклада. Первые два составляющих выравнивание непосредственно с работой Комитета по оценке поведенческих и социальных исследований по проблемам старения (Феллер & Стерн, 2007), в том, что вклад в науку выравнивает подмножество внутренне определенного прогресса, в то время как вклад в жизнь общества выравнивает измененный подмножество внешне определенного прогресса. В значительной степени вклад фокусируется на социальные атрибуты теории – ее роль в научных и общественных кругах.

 

Таблица 1. Предлагаемые рамки для оценки научной теории

Оценка

 

Вклад

Правильность

Тестирование и анализ

 

Вклад в науку

Вклад в общество

Глубина вклада

  • Компоненты
  • Точность (формализм)
  • Согласованность
  • Полнота
  • Измеримости
  • Пригодность для тестирования
  • Фальсифицируемости
  • Точность
  • Повторяемость
  • Consilience
  • Скупость

 

  • Обнаружение
  • Анализ
  • Объяснение
  • Выявление проблем
  • Поиск решений
  • Выбор образованных решений
  • Генерализации
  • Комплексности
  • Non очевидные результаты/замечания
  • Новинка

 

Оценка: Правильность

В рамках иллюстрируется в таблице 1 мы определить шесть атрибутов, чтобы определить, является ли теория правильного формата:

  1. Компоненты: Оценка была обсуждена (Вебер, 2012), как указано выше в этой статье. Мы ожидаем, что каждый из этих компонентов, чтобы присутствовать.
  2. Точность (формализм): В соответствии с Weber, мы утверждаем, что компоненты теории следует описать как можно точнее. Хотя естественные языки часто используются в стилизованных манеры для описания понятий «точно», «золотой стандарт» — описать компоненты формально с помощью математических понятий.
  3. Последовательность: Выражение теории должны быть внутренне согласованными; то есть нет никаких противоречий.
  4. Полнота: В нашем контексте мы рассматриваем полноту из «выразительно полный» перспектива, в которой теория может описать все свойства, для которых она была разработана.
  5. Измеримость: Должна быть возможность объективно измерить теории компонентов, особенно конструкции. Ключевые понятия должны быть количественно и измерения должны быть объективными.
  6. Пригодность для тестирования: Компоненты теории должны быть для научных экспериментов. Этот атрибут тесно связан с измеримыми атрибут выше и фальсифицировать атрибут, описанный ниже.

Оценка: Тестирование и анализ

В таблице 1 мы определить пять атрибутов для оценки тестирования и анализа:

  1. Фальсифицируемости: Ключевой атрибут/принцип науки – это должно быть возможно, чтобы показать, что теория несовместима с возможным эмпирических наблюдений.
  2. Точность: Эмпирические наблюдения должны соответствовать ожиданиям теории.
  3. Повторяемость: Эмпирические наблюдения должны быть воспроизводимость.
  4. Consilience: Доказательства из независимых, не связанных источников могут «сходиться» к сильным выводам.
  5. Скупость: Измеряет количество видов сущностей, постулировал теорию; теории должны быть максимально простым для моделируемой явлений.

Каждый из этих атрибутов тестирования или анализа теории и в основном связаны с эмпирической проверки. Первые четыре конкретно говорить эксперименты: Мы можем не? Являются экспериментальные результаты точно описаны или предсказываемой теорией? Мы можем повторить эксперимент и получить те же результаты? Можно ли мы получить те же результаты, различных экспериментальных средств? Если все эти условия, то имеет смысл спросить себя, есть ли у нас элегантность в нашей теории. Мы действительно определили основные отношения и конструкции?

Вклад науки и общества

Элементы, вклад в науку и вклад в общество в основном тех, которые определены Комитетом по оценке поведенческих и социальных исследований по проблемам старения (Феллер & Стерн, 2007). Вклад в общество объединяет их «Информирование выбор» и «Образование» в сделать выбор образованных в рамках предлагаемой структуры. Кроме того за вклад в науку, только первые три атрибута включены; развитие и интеграцию можно рассматривать как атрибуты оценки вклада.

Как показано в таблице 1, важность и полезность вклада науки и общества захватили в оценке вклада:

  1. Генерализации: Является ли научный вклад конкретной или общей действительности?
  2. Комплексность: Это научный вклад включительно и широкого охвата? Это научный вклад включительно и широко применимые социальные проблемы?
  3. Non очевидные результаты: Есть интересные задачи для ученых, чтобы исследовать? Есть ли какие-либо неожиданные последствия предложенной теории, когда контекст societally?
  4. Новинка: Предоставляет ли теория новые идеи, в противном случае не изучены наукой? Это нормальное наука или изменение парадигмы? Предоставляет ли теория новые идеи, в противном случае не изучены обществом?

Измерения оценки

Определив различные атрибуты оценки, мы поставим некоторые потенциальные значения для каждого из атрибутов. Для простоты мы определяем только три значения каждого атрибута:

  • Правильность
    • Компоненты: все компоненты, представленные; Некоторые компоненты, представленные; компоненты
    • Точность (формализм): формальные/математические; полуофициальные; неофициальные
    • Консистенция: provable согласованность; неясным; несогласованные
    • Полнота: provable полноты; неясным; неполное
    • Измеримость: измеримые; неясным; не поддающиеся измерению
    • Возможности тестирования: для тестирования; неясным; не пригодные для тестирования
  • Тестирование и анализ
    • Фальсифицируемости: фальсифицировать; неясным; не фальсифицировать
    • Точность: точные; неясным; не точной
    • Повторяемость: повторяемая; неясным; не repeatable
    • Consilience: consilient; неясным; не consilient
    • Скупость: скупой; неясным; комплекс
  • Глубина взносов
    • Генерализации: общие; Обобщенные; конкретные
    • Полнота: всеобъемлющее; умеренно всеобъемлющий характер; узкие
    • Non очевидные результаты/замечания: неочевидные; неясным; неинтересно
    • Новинка: парадигма/общество сдвиг; основной нормальный прогресс; не основной

Применение рамок

Определив рамки, мы теперь применить его к двум взносам от науки кибербезопасности. Эти оценки носят предварительный характер, но предназначены для иллюстрации того, каким образом может применяться рамки.

Фишинг в международных водах

В 2014 году симпозиума и Bootcamp по науке безопасности, Тембе и коллеги (2014) представил документ «Фишинг в международных водах», в котором они сообщили о опрос американских, китайский и Индийский Интернет пользователей и изучить роль культуры в трех национальностей ответы на фишинг-атак. Авторы выполняются различные статистические анализы, на основе ответов на вопросники и обнаружили, что были межстрановые различия в согласии относительно характеристик фишинга, средства массовой информации фишинга и последствия фишинга. Выводы были отчасти из индивидуалистической культуры представлены американцев и коллективистских культур, представленный Китаем и Индией.

Статистический анализ включали многомерный анализ Ковариация и анализ логистической регрессии. Согласно документу логистическая регрессия использовалась для сравнения гражданства с фишингом и характеристики рисков. Кроме того авторы сообщили, что многомерный анализ Ковариация используется для сравнения гражданства с характеристиками фишинга, типов средств массовой информации и последствия фишинга. В частности ни возраст, ни образование влияет на вероятность быть phished.

В таблице 2 приводятся анализ «Фишинг в международных водах» используя наши рамки для оценки научного вклада.

 

Таблица 2. Оценка научного вклада «Фишинг в международных водах» (Тембе и др, 2014) с использованием предлагаемых рамок

Правильность

Компоненты

Некоторые компоненты, представленные

Статистические переменные определены

Точность (формализм)

Полуофициальные

Вопросник естественного языка описания; Статистический анализ формальных

Согласованность

Ясно

Требуется дальнейший анализ

Полнота

Неполное

Наверное, очень трудно охарактеризовать полноту в этом случае

Измеримости

Измеримые

Документ определяет поддающиеся измерению критерии посредством вопросника и определение переменных. Существуют потенциальные предубеждения, (как отмечают авторы).

Пригодность для тестирования

Для тестирования

Были определены переменные, определены вопросник, полученные ответы. В принципе аналогичные обследования могут быть выполнены на же культур или других культур (например, европейских или африканских культур – как это было предложено авторами).

Тестирование и анализ

Фальсифицируемости

Фальсифицировать

Гипотезы были не определены конкретно, за исключением коллективных/индивидуалистического аспект общества.

Точность

Ясно

Гипотезы были не определены конкретно, за исключением коллективных/индивидуалистического аспект общества.

Повторяемость

Ясно

Хотя можно повторно выполнить эксперимент, было не демонстрация повторяемости.

Consilience

Ясно

Нет других средств изучения культурных аспектов было положено.

Скупость

Ясно

Нет комментариев; недостаточная информация.

Вклад в науку и общество

Для науки

Объяснение

Хотя аргумент может быть сделано, что вклад аналитического, документ во многом объясняет, почему американцы, китайцы и индийцы по-разному реагируют на фишинг-атак.

Для общества

 

 

 

Выбор образованных решений

Понимая культурные нюансы фишинга и, как это предлагается в документе, путем изменения учебных программ и с учетом различных подходов к механизму безопасности, роль культуры влияет на смягчение фишинга.

Глубина взносов

Генерализации

Конкретные

Анализ сосредоточены на культурных реакций к конкретной форме атаки: фишинг.

Комплексности

Узкие

Образец набора был небольшим; потенциал признал отклонений от механического турка

Non очевидные результаты/замечания

Ясно

Не соответствующие замечания были представлены в документе

Новинка

Не основной

Хотя охарактеризовать как не существа, он по-прежнему демонстрирует многодисциплинарный подход к кибербезопасности. Это первый шаг в понимании культурных атрибутов кибербезопасности.

 

Селективный функции чередования

Маклин (2014) представил один из выступления на Конференции по науке безопасности (HOTSoS, 2014), его презентация «наука о безопасности: Перспективы и перспективы», представил два тематических исследования: один на модели контроля доступа и второй модели потока информации. Здесь мы оцениваем научный вклад второго тематического исследования, используя наши предлагаемые рамки. Во втором случае Маклин изучила эволюцию моделей потока информации и как наше понимание в этой области улучшилось с течением времени и привел убедительные рамки, которые могут быть использованы для разъяснения моделей потока информации. В таблице 3 приводятся анализ части его бумаги на «Селективного интерливинга функции» и его соответствующих ранее (Маклин, 1994).

 

Таблица 3. Оценка научного вклада «Селективного интерливинга функций» (Маклин, 2014) с использованием предлагаемых рамок

Правильность

Компоненты

Все компоненты, представленные

Не вычисляется здесь

Точность (формализм)

Формальные/математические

Не вычисляется здесь

Согласованность

В соответствии

Увидеть Маклин (1994) для математического представления

Полнота

Ясно

Не вычисляется здесь

Измеримости

Измеримые

Системы могут применяться для демонстрации ли, например, утверждения состава провести.

Пригодность для тестирования

Для тестирования

Системы могут применяться для демонстрации ли, например, утверждения состава провести.

Тестирование и анализ

Фальсифицируемости

Фальсифицировать

Системы могут применяться для демонстрации ли, например, утверждения состава провести.

Точность

Ясно

Документы, приведенные в являются теоретический вклад. Хотя проверяемым и измеримыми, неясно ли какие эксперименты.

Повторяемость

Ясно

Документы, приведенные в являются теоретический вклад. Хотя проверяемым и измеримые неясно ли какие эксперименты.

Consilience

Ясно

Документы, приведенные в являются теоретический вклад. Хотя проверяемым и измеримые неясно ли какие эксперименты.

Скупость

Скупой

Селективный функции чередования являются эффективными в унификации модели потока информации.

Вклад в науку и общество

Для науки

Обнаружение

Маклин утверждал, селективный функции чередования создают общие рамки для в противном случае несравненной коллекции потока информации модели безопасности. Дополнительные преимущества возникает потому, что они объяснили, почему некоторые виды композиций были сложнее на безопасность, чем другие.

Для общества

 

 

 

Поиск решений

Селективный функции чередования представлена общая характеристика моделей потока информации и объяснил трудности в компонуемости, следовательно, предоставление информации о как системы могут быть разработаны с составом в виду.

Оценка вклада

Генерализации

Общие

К существующей работы и различные коллекции моделей безопасности потока информации. Обеспечивает общие рамки.

Комплексности

Всеобъемлющее

В контексте модели безопасности потока информации этот подход охватывает свойства безопасности «возможностных».

Non очевидные результаты/замечания

Non очевидные

При установлении общих рамок, представляется, что эти рамки также могут использоваться для изучения других свойств композиции.

Новинка

Основной нормальный прогресс

Построенный на предварительной работы по пониманию безопасности/живучесть, теории композиции, и др.

 

Вклад

В этой статье мы представили рамки для оценки научного вклада кибербезопасности и затем применять рамки два вклада науки кибербезопасности. Наши рамки оценки состоит из двух частей: Оценка и вклад. Через эти две части мы синтезировано и структурированный ряд подходов, указанных в литературе по оценке научного вклада. Предыдущие работы, например, Вебер и Комитета по оценке поведенческих и социальных исследований по проблемам старения была сосредоточена исключительно на одной части (оценки или взнос). Вебер обеспечивает значительную оценку бумаги информационных систем, которые могут эффективно как поступить с теорией оценок. Мы расширяем на оценку Вебера, обсуждая как формальной, так и тестирования/анализа критериев теории более всеобъемлющим образом.

В частности учитывая, что развитие науки кибербезопасности будет несколько десятилетий упражнение, возможность для оценки прогресса и взносов, хотя бы постепенно, обеспечит важную цель в исследовательской работе и финансировании решений и ожидается, способствовать целенаправленной исследовательской программы и ускорить рост науки.

Заключение

Рамки оценки, представленные в этой статье, являются предварительными. В частности ли значения для каждого критерия являются разумным и следует ли дополнительные критерии для уточнения. Вебер (2003, 2012) использует онтологические основы для мотивации его анализа; Будущая работа должна строиться на этих онтологического соображений.

Кроме того этот вид работы можно использовать для оценки «научного прогресса». Например наука кибербезопасности находится в ранних стадиях, и было бы полезно для оценки прогресса, достигнутого в области. Оценка взносов обеспечивает потенциально рациональный вклад в определение научного прогресса и тем самым потенциально способствовать целенаправленной исследовательской программы для ускорения роста науки.

 


Ссылки

Берг, р. 2009. Оценка научных теорий. Философия, 74: 14-17.

Бунге, м. 1977. Трактат о базовой философии, том 3: Онтология я: Мебель мира. Дордрехт, Голландия: Д Reidel издательская компания.

Бунге, м. 1979. Трактат о базовой философии, том 3: Онтология II: Мир систем. Дордрехт, Голландия: Д Reidel издательская компания.

Крамер, K. 2013. Шесть критериев жизнеспособной теории: Кладя реверсирования теории к тесту. Журнал мотивации, эмоции и личность, 1(1):
9-16.http://dx.doi.org/10.12689/jmep.2013.102

Феллер, и & Стерн, P. c (ред.) 2007. Стратегия для оценки науки: Поведенческих и социальных исследований по проблемам старения. Вашингтон, округ Колумбия: Национальные академии пресс (США).

Маклин, Дж. 1994. Общая теория композиции для трассировки наборов закрыты при выборочной чередования функций. Труды симпозиума 1994 года IEEE по исследованиям в области безопасности и конфиденциальности: 79.

Маклина, д. 2014. Наука компьютерной безопасности перспективы и перспективы. Основной доклад на симпозиуме 2014 и Bootcamp на науки безопасности, 8-9 апреля, роли, Северная Каролина, США.

MITRE. 2014a. CVE-2014-0160. Общие уязвимости и воздействия. 1 ноября,
2014:http://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi?name=CVE-2014-0160

MITRE. 2014b. CVE-2014-7169. Общие уязвимости и воздействия. 1 ноября,
2014:http://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi?name=CVE-2014-7169

Шёберг, д., Dybå, т., Анда, б. д. C. & Ханней, Дж. е. 2008. Здание теории в инженерии программного обеспечения. В ф Шалл певица Джей & д. и K. Шёберг (ред.), руководство по передовые эмпирические разработки программного обеспечения: 312-336. Лондон:
Спрингер-Verlag.http://dx.doi.org/10.1007/978-1-84800-044-5_12

Тембе, р., Zielinksa о., Лю, ю., Токио, K. у., Мёрфи Хилл, э., Mayhorn, C. & Ge, X. 2014. Фишинг в международных водах: Изучение межстрановые различия в концепции фишинг между китайской, индийской и американские образцы. Труды симпозиума 2014 и Bootcamp по науке
Security.http://dx.doi.org/10.1145/2600176.2600178

Шнайдер, б. ф. 2012. Проект науки кибербезопасности. Следующая волна, 19(2): 47-57.

Вебер, р. 2003. Комментарий редактора: Теоретически. MIS ежеквартально, 27(3): iii-xii.

Вебер, р. 2012. Оценка и развитие теорий в области информационных систем. Журнал Ассоциации для информационных систем, 13(1): 1-30.

Википедия. 2014. Теория. Википедия. 1 октября,
2014:http://en.wikipedia.org/wiki/Theory

Доля этой статьи:

Цитируете эту статью:

Оцените содержание: 
1 голосов были поданы, с средняя оценка 5 звезд

Ключевые слова: Оценка науки, кибербезопасности, наука кибербезопасности, научный вклад, научный прогресс, социальные взносы

Добавить новый комментарий

Обычный текст

  • Теги HTML не разрешены.
  • Адреса электронной почты и адреса страниц включите в ссылки автоматически.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.