August 2014 Download this article as a PDFAbstract

В предпринимательской среде понимание неопределенности имеет решающее значение для стартапов, поскольку непосредственно связаны между собой в контексте принятия решений. В новой стране, как Индия неопределенности являются более большей частью из-за самой природы новой страны, которая характеризуется слаборазвитой институциональной установки, отсутствие защиты юридических и прав интеллектуальной собственности, недоразвитыми факторных рынков и высокие операционные издержки. В этой статье систематический обзор существующей литературы по окружающей среде и неопределенности в контексте предпринимательской деятельности, формирующейся экономики определяет разрыв новой шкалы для предполагаемой экологической неопределенности. Три основных вклад этого исследования. Во-первых обзор литературы для существующей неопределенности шкал и их оценки в контексте развивающихся стран предоставляется. Во-вторых исследование определяет пробел в литературе измерения неопределенности, которая имеет отношение к формирующейся экономикой. Наконец это исследование предлагает область будущих исследований, которые могут устранить выявленные разрыв путем изучения факторов неопределенности в развивающихся странах.

Введение

«Неопределенность» в настоящее время является одним из наиболее важных областей исследований в литературе менеджмента и предпринимательства (Верду и др., 2012) потому, что он ограничивает предпринимателей от предпринимательских действий, таких, как разработка новых продуктов, выход на новый рынок, т. д. (МакМаллен & Шеперд, 2006). В развивающихся странах неопределенность приобретает еще большее значение, поскольку предпринимательская среда часто сопровождается непрозрачным и бюрократические правовые системы, которые не обеспечивают защиты прав интеллектуальной собственности и других коммерческих интересов. В Индии в частности социальные, экономические и политические сдвиги, после несплошностей сделали ситуацию еще более сложной (Пэн, 2001; Ребенок & Tse, 2001), как описано в графе 1.

Термин «неопределенность» иногда используются взаимозаменимо с «риск» в литературе. Однако неопределенность конструкции и ее ближайшим спутником, риск, обсуждаются рыцарь (1921), Лерой и Singell (1987), как две возможности из трех различных ситуаций неизвестных результатов. В первой ситуации априорной вероятности может быть назначено путем выведения категоризации экземпляров (например, результат вероятности, связанные с прокатки кости), а вторая ситуация утверждает, что статистической вероятности могут быть назначены с эмпирической оценкой относительных частот (например, ожидаемая продолжительность жизни вероятности рассчитывается компании по страхованию жизни). Третья ситуация возникает, когда нет допустимых оснований для классификации экземпляров. Рыцарь (1921) определяет первые две ситуации как риск и третье как неопределенность. Лерой и Singell (1987) расширяют ситуацию неопределенности в случае присвоения субъективной вероятности неизвестный результат. Таким образом неопределенность следует изучить основе различных компонентов окружающей среды и не окружающей среды в целом (миль & снег, 1978), чтобы интерпретировать свой реальный вклад в принятие решений. Неопределенности являются конкретной фирмы, они могут быть однозначно восприняты топ-менеджмент организации, и они могут принимать различные стратегические меры для борьбы с ними (Старбак, 1976).

Эта неопределенность окружающей среды имеет прямые последствия на стартапы и их принятия решений, поэтому важный вопрос как концептуализировать и измерить эту неопределенность. Предыдущие исследователи в этой области пытались для выявления и количественной оценки различных экологических факторов, которые способствуют неопределенности (например, Лоуренс & Lorsch, 1967; Дункан, 1972; Миль & снег, 1978; Милликен, 1987). Однако большинство исследований были проведены в развивающихся странах, и концепции неопределенности в развивающихся странах могут быть разными. Развивающиеся страны известны за их институциональной пустоты в правовых и административных систем в отношении прав интеллектуальной собственности, и др. Таким образом существует пробел в литературе, касающейся предполагаемой экологической неопределенности измерений.

Это исследование представляет справочная литература, касающиеся окружающей среды и неопределенности, и в нем анализируются существующие масштабы и ограничения в области измерения экологической неопределенности. Затем он объясняет, что операционализации воспринимается экологической неуверенно в развивающихся странах. Последний раздел делает вывод о том, что существующая шкала неопределенности должны быть рассмотрены и изменены, включая выявление факторов и связанных с ним мер экологической неопределенности для стартапов в развивающихся странах.

Вставка 1. Исторические источники предпринимательской неопределенности в Индии

С момента достижения независимости в 1947 году, Индия видел четыре основных несплошности, которые в результате различных политико экономических причин (Сибала, 2012). Начиная с его первого пятилетнего экономического плана, на первом этапе (1951 — 1965), независимая индийская экономика увидел быстрой индустриализации на основе значительных инвестиций из казны правительства, чтобы сделать нацию индустриально себя устойчивым. Более крупные отрасли были более или менее под контролем государственных фирм, которые создают неопределенность сектора выбора и возможность распознавания для фирм малого и запуска. Второй этап (1965 – 1981) индийской экономики был «периодом несвязность между микро - и макро экономические события» из-за политической и руководства нестабильности в стране, а затем «анемичный рост и крайней волатильности» (Сибала, 2012), из-за несоответствия между надеждами и результатами сельскохозяйственного производства, что привело к неопределенности спроса и инфраструктуры поддержки. На третьем этапе (1981 – 1991) индийская экономика изнемогло к фискально индуцированная долгового кризиса, который из-за рецессии в международном рынке, и которые обусловили необходимость финансирования Международного валютного фонда. Кризис «помогла возвестить перемен, что казалось невозможным лишь один или два года назад» (Сибала, 2012), на четвертом этапе (post 1991), индийская экономика увидел «высокая степень разделения между правительством и экономики» (Сибала, 2012). Хотя государство по-прежнему выполняться ряд предприятий, «Индия приняла крупные шаги позволил предприятиям реагировать на рыночные сигналы, но сохранить контроль над воздействием Индии в мировую экономику путем сохранения жестко контролируемой капитала» (Сибала, 2012). Текущий этап характеризуется неопределенностью в международной конкуренции и увеличение потребительского выбора из-за глобализации, которые являются результатом открытия экономики в 1991 году и вступления международных конкурентов в таких секторах, как Авиация, банковское и производство. Таким образом исторические изменения в экономической ситуации Индии и сложные взаимосвязи социально экономических, технологических и финансовых элементов создают неопределенность. При запуске фирмы в таких неопределенных условиях подвергаются воздействию дефицита ресурсов, обильные возможности и соперничество соревнований из-за менее развитых и более дорогостоящих внешних экологических факторов (Uhlenbruck соавт., 2003). Таким образом выявление факторов, экологической неопределенности, как воспринимано индийских стартапов, лучшие позиции предпринимателей искать возможности, получить конкурентное преимущество и добиваться повышения производительности.

Обзор литературы

Литература была рассмотрена систематически использовать несколько стратегий для поиска соответствующих исследований. Во-первых мы искали следующие базы данных: Изумрудные идеи, EBSCO, прямая, Уили онлайн библиотека и Академии Google. В каждой из этих баз данных мы использовали следующие условия поиска: «экологической неопределенности», «предпринимательские фирмы», «запуск фирмы», «развивающихся страна» и «Индия». Во-вторых мы проводили ручной поиск журналов, которые публикуют исследования по вопросам предпринимательской деятельности: Журнал Академии управления, журнал Бизнес затевать, предпринимательства теории и практики, журнал управления малого бизнеса и Стратегический журнал управления.

В наших поисках литературы экологической неопределенности мы нашли 21 исследования, которые касаются конструкции неопределенности в направлении определения и уточнения значения термина по отношению к других конструкций в области теории организации. В семи исследованиях, были определены несколько определений неопределенности, в то время как шесть исследований обсуждались различные типы и источники неопределенности. Взаимосвязь между неопределенностью и другими конструкциями и переменные в литературе среды предпринимательства была покрыта в 41 исследованиях.

Поиск также определила 26 исследований, измерения определений компонентов предполагаемой экологической неопределенности и внешних экологических компонентов, связанных с неопределенностью. В этих исследованиях неопределенности и связанные с ним меры были связаны с различные концепции окружающей среды, таких, как внутренние и внешние условия.

Поиск литературы, касающиеся экологической неопределенности в предпринимательских фирм или фирм, запуска определили шесть исследований. Эти исследования эмпирически связанные при запуске неопределенности с распространением технологий, конкуренция, инновации и предпринимательской деятельности. Как правило эти исследования использовались данные из Великобритании, Швеции или других развитых стран.

Поиск литературы по экологической неопределенности, предпринимательских фирм или фирм запуска и развивающиеся страны определили восемь исследований. Эти исследования, касающиеся рыночных возможностей, финансовых потрясений, интернационализации и другие стратегии роста. Базы данных, используемые в этих исследованиях, касающихся различных развивающихся стран, включая Чили, Мексика, Гонконг, Филиппины, Индонезия, Малайзия, Южная Африка и Южная Корея.

Наконец наш поиск литературы по экологической неопределенности, предпринимательских фирм или фирм запуска и Индии определили три исследования. Эти исследования касаются неопределенности с интернационализации, Бизнес-рыночные отношения и финансовые возможности с индийской точки зрения, прежде всего в области информационных технологий, промышленности и бизнес-контексте.

Ни одно из этих исследований реплицировано результаты в индийском контексте с использованием количественных методов для статистически проверки связи и подтверждая меры неопределенности.

Окружающая среда

Окружающая среда была задумана в литературе как многомерной конструкции (Лоуренс & Lorsch, 1967; Дункан, 1972 год); Общая сущность в составе социальных и физических факторов, которые активно участвует в процессе принятия решений в Организации (Лоренс & Lorsch, 1967; Дункан, 1972 год); и как силы, которые потенциально повлиять на производительность организации (Портер, 1980). Дункан сегментированные окружающей среды на основе актуальности социальных и физических факторов, включая его. Эти факторы обеспечивают необходимую информацию, касающуюся их поведенческих характеристик для принятия решений в Организации. Скотт (1987) объяснил эти факторы как пулы ресурсов и источников информации конкурентов, потенциальных рынков и регулирующих органов. Экологические сегменты, как Дункан (1972), Лоуренс и Lorsch (1967) и рис (1963) может быть внутренним и внешним. Внутренняя среда касается взаимодействия человека внутри организации и межличностных отношений между членами Организации. Внешняя среда включает группы, учреждения или отдельных лиц вне Организации. Например компоненты внешней среды являются социально политические, международные и экономические элементы, а также технологии, клиентов и поставщиков (Скотт, 1987). Окружающая среда также была обсуждена исследователи (например, Adomako & Danso, 2014; Суарес, 2014; Шульц и др., 2010; Grewal и др., 2013) как имеющие влияние на стратегии фирмы, процесса и производительности.

Мы определили два различных аспекта окружающей среды в литературе: статические динамические измерения и измерения простой комплекс (наждак & Trist, 1965; Томпсон, 1967; Terreberry, 1968). Измерение окружающей среды, известной как простые сложные измерения сделок с числом факторов, участвующих в процессе принятия решений (Duncan, 1972). Организации диверсифицированной деятельности и степени их гетерогенности вызвано экологическими сложностью (Aldrich, 1979). Smart и Virtinskey (1984) предложил что один важный аспект окружающей среды является степень стабильности, которая является в соответствии с Дункан (1972) вид. Дункан предложил, что динамическое измерение окружающей среды рассматриваются факторы принятия решений, которые постоянно меняются. Динамизм в среде обеспечивает непрерывное изменение факторов, которые помогают организации принимать решения. Это изменение характера факторов создает трудности в использовании соответствующей информации, которая имеет важное значение для принятия решений в Организации. Из-за динамизм в окружающей среде организации должны быть в состоянии постоянно адаптироваться с изменяющейся средой (Duncan, 1972). Соответствующие концепции экологической скорости была признана как похожа на динамичный характер окружающей среды из-за изменения скорости и направления таких факторов, как технологии, регулирование, спроса и конкуренции (буржуазных & Айзенхардт, 1988). Маккарти и коллеги (2010) определил, что скорость можно классифицировать как просто высокий или низкий, и затрагивают различные модели Организации.

Простые сложные измерения и статические динамические измерения были определены как источники неопределенности в литературе окружающей среды. Однако Mintzberg (1979) расширил список с концепцией экологической враждебности, является еще одним источником неопределенности; Таким образом, измерение щедрости и враждебности добавляется к ранее размеры-динамическая и простой комплекс как источники неопределенности. Экологические щедрости можно измерить наличие рабочей силы, конкурентоспособной враждебности и стоимости бизнеса (Anatan & Радхи, 2007). Изменения компонентов окружающей среды (например, конкуренция, клиенты, технологии) и сложных взаимосвязей между ними создают экологические турбулентности (наждак & Trist, 1965), который инициирует экологической неопределенности. Руководители или решения подразделения Организации воспринимают неопределенность в отношении этих различных компонентов окружающей среды.

Разработка концепции неопределенности

Как показали предыдущие разделы, значительный объем исследований была сосредоточена на организации, и в большинстве исследований, неопределенность была Центральная конструкция (например, Дауни & Slocum, 1975; Дункан, 1972; Эмери & Trist, 1965; Jauch & Крафт, 1986). Обсуждение неопределенности более уместна, когда принятие решений зависит от будущего состояния окружающей среды, потому что будущее состояние его или действие каких-либо действий на основе этого решения, не известно.

Экологической неопределенности имеет несколько определений (Liao & Gartner, 2006) в литературе, включая неизвестные вероятность исхода (Рыцарь 1921), нерешительности и нерешительности (Кассона, 1982), отсутствие информации, касающейся экологических компонентов для принятия решений (Duncan, 1972), «человека воспринимается неспособность точно предсказать (организации)» (Милликен, 1987; Cyert & марта 1963 года; Йорк & Венкатраман, 2010), наличие выбора (ребенок, 1972), сложное сочетание экологических компонентов (Galbraith, 1973 год) и экологического состояния (Aldrich, 1979). Неспособность предсказать исход может быть коренится в доступности информации, обработки информации к значимых знаний, или просто прогнозировать окончательный результат решения. Дальнейший обзор неопределенности в экологической литературе высказано мнение о том, что конструкция неопределенности превратилась из двух теорий: i) резервный теория (март & Симон, 1958; Томпсон, 1967; Lawrance & Lorsch, 1967; Aldag & Стори, 1975; Старбак, 1976), который фокусируется на интерпретации окружающей среды и сосредоточения внимания на установке Организации окружающей среды и ii) восприятия теории (Duncan, 1972; Ребенок, 1972; Дауни & Slocum, 1975; Старбак, 1976), которая касается неопределенности ориентированного обучения или интерпретации и замечать окружающую среду и доступ к его реальным содержанием.

Хотя по-прежнему остается конфликт между значительным воздействием объективных или субъективных среды на деятельность Организации, считается, что восприятие является посредником между объективной средой, чтобы сделать смысл его и принять необходимые меры (Terborg, 1981; Jauch & Крафт, 1986). Милликен (1987) пытался объединить эти две концепции и предлагает три вида предполагаемой экологической неопределенности: государство, следствие и реагирование. Государственная неопределенность является опытным, когда меняющийся характер экологических факторов являются непредсказуемыми; эффект неопределенности касается способности человека прогнозировать влияние изменяющихся экологических факторов на фирме; и ответ неопределенность возникает из-за отсутствия принятия решений способности фирмы решение группы. Гэлбрейт 's (1973) предшествующая работа согласуется с Милликен мнение, что каждое измерение неопределенности следует расследовать самостоятельно. Однако не в настоящее время не психометрических измерений для любого из этих трех видов неопределенности (Ashill & джобберских, 2010).

Конструкция экологической неопределенности также продифференцировано исследователями (например, Дункан 1972; Jauch и др., 1980; Khandwalla, 1977; TOSI & Slocum, 1984) по данным источников неопределенности. Мили и снег (1978) утверждал, что определение неопределенности в широком смысле как «экологической неопределенности» не является достаточным; важно определить и оценить различные компоненты окружающей среды фирмы, которая выступает в качестве источника неопределенности для фирмы. Эти экологические компоненты (например, клиент, конкурентов, поставщиков, рынок, технологии, правительство и ресурсов) дифференцированно влиять на оперативные и стратегические решения фирмы (песня & Вайс, 2001; Matthews & Скотт, 1995). Предпринимательской деятельности фирмы эксплуатации шкалы возможностей зависит от проявленной или предполагаемой экологической неопределенности в окружающей среде, в то время как опыт предпринимателя умеряет эти отношения (Маккелви, 2011). Это исследование таким образом фокусируется на идентификации и оценки вопросов предполагаемой экологической неопределенности для стартапов.

Меры предполагаемой экологической неопределенности

Лоуренс и Lorsch' s (1967) метод для измерения неопределенности Организации была шкала Ликерта девять элементов с вопросы, касающиеся трех суб шкал и трех суб сред: маркетинг, производство и исследования. Каждый из респондентов просят ответить на три вопроса о каждом суб сред, от которых неопределенность оценки для каждой суб среды и общей неопределенности оценка может быть рассчитана (Герлофф соавт., 1991). Однако Лоуренс и Lorsch в шкале оценивали несколько исследователей, которые сообщили некоторые ограничения. Милликен (1987) предложил, что шкала не надлежащим образом оценить общую среду фирмы. TOSI и коллеги (1973) сообщили о низких суб масштаба оценки, маргинальные надежность, низкая корреляция между суб масштаба и оценки общей неопределенности. Дауни, Hellriegel и Слокам (1975) испытания надежности и достоверности шкалы и сообщил, что весы являются надежными после модификации, но они не смогли найти корреляции между общей неопределенности и оценки суб масштаба, даже после модификации. Они подняли вопросы: «Воспринимается экологической неопределенности, наиболее целесообразно рассматривать в качестве одномерного или многомерного?» и «Воспринимается экологической неопределенности, наиболее эффективно практике через итоговый подход или унитарного процесс?»

Масштабы предполагаемой экологической неопределенности разработана Дункан (1972) попытались измерить экологические характеристики, которые способствуют восприятие неопределенности для директивных органов (Герлофф соавт., 1991) на основе отсутствия информации, отсутствие знаний или неспособность назначить вероятности. Дункан расследование 22 решения группы, используя шкалу 12-элемент неопределенности и пришел к выводу что экологические сложности и динамизм влияет на восприятие экологической неопределенности. Милликен (1987) Обзор шкала неопределенности разработанная компанией Дункан и отметил, что Дункан концептуализации предполагаемой экологической неопределенности не следует традиционное понимание компонента уровня неопределенности. Он смотрит на неопределенность как перцептивное неспособность получить доступ к информации, достижения результатов решения и назначить вероятности. Дауни и коллеги (1975) попытались оценить масштабы неопределенности Дункан и утверждал, что критерии надежности, являются проблематичными. Другие исследователи провели несколько исследований, с использованием масштаба Дункан и сообщил, что концептуализация, интерпретация и обобщение результатов исследования с использованием масштаба Дункан было сложно, поскольку определение неопределенности в Дункан шкала была задумана в различных формах (например, от предсказуемости управляемости) (Линдсей & Рю, 1980; Smart & Virtinskey, 1984; Дуайер & валлийский, 1985; Бучко, 1994). Другие пытались проверить измерения свойств как Лоуренс и Lorsch's и Дункан весы и значительно слабые результаты и низкой надежности (Милликен, 1987; TOSI и др., 1973; Дауни и др., 1975). Проверка как Лоуренс и Lorsch's и Дункан весы, используя «объективные меры экологической неустойчивости» (Tosi и др., 1973; Дауни и др., 1975; Бучко, 1994 год) были незначительными и неудачные результаты. Другие исследования с использованием Дункан масштаба (например, Маккейб, 1990; Андерсон & Kida, 1985; Коберг & Ungsen, 1987; Браун & Шваб, 1984), сообщил, что было трудно обобщить их результаты, используя шкалу, Дункан. Таким образом следующее поколение исследователи пытались изменить свое внимание с точки зрения Организации с точки зрения внешней среды, как будет обсуждаться далее.

Непрерывное обсуждение и оценку существующих шкал, ставящих под сомнение их достоверность и действительность вдохновил миль и снег (1978), чтобы создать новую шкалу для захвата предполагаемой экологической неопределенности. Они разработали меры неопределенности, содержащей 25 пунктов с 6 суб чешуей, касающихся поставщиков, конкурентов, клиентов, финансовые рынки, государственных и регулирующих органов и профсоюзов. Инструмент состоит из семи пунктов шкала Ликерта с использованием измерений, предсказуемые и непредсказуемые. Ирландия, Hitt, Беттис и де Поррас (1987) провели тест надежности на шкале и ее суб миль и снег (1978) и обнаружил, что надежность является адекватной. Бучко (1994) поддержал эту точку зрения и пояснил, что свойства измерения шкалы показали внутреннюю согласованность, но стабильность шкалы дал неадекватные результаты, полученные от низких тест-повторной проверки корреляции с течением времени.

Миллер (1992) предложила шкалу предполагаемой экологической неопределенности на основе неопределенности в общей окружающей среды, окружающей среды промышленности и окружающей среде конкретных фирм. Шкала состоит из 35 пунктов с 6 суб чешуей, следующие семь очков Ликерта весы с предсказуемыми и непредсказуемыми размерами. Вернер, Brouthers и Brourthers (1996) шкала, разработанная Миллер (1993) и сообщил высокой внутренней согласованности с образцами из производственных и сервисных фирм. Они подняли вопрос, что подмножества Миллера шкалы элементов «несколько показателей факторов, которые могли бы быть эмпирически отличить друг от друга» (Вернер соавт, 1996). Этот вывод противоречит аргументом Миллер (1993 год), что существует сложной взаимосвязи между между экологической неопределенности (Миллер, 1997). Песня и Вайс (2001) отметил, что агрегированные мера неопределенности имеет незначительное влияние и таким образом выражено мнение, что определение неопределенности масштаб конкретного компонента окружающей среды может быть полезным. Они ввели шкалу предполагаемой технологической неопределенности, состоящей из шести пунктов 10-балльной шкале Ликерта. Leug и Борисов (2014) изучал ассоциацию между мерами архивной экологической неопределенности – понимание окружающей среды на основе исторических данных- и воспринимается экологической неопределенности. Они обнаружили, что меры предполагаемой экологической неопределенности являются эффективными для сканирования и принятия решений, в то время как меры архивных экологической неопределенности являются эффективными для оценки производительности.

Концептуализации и операционализации неопределенности оказывает непосредственное влияние на фирмы при запуске. Это отношение можно проследить до Шумпетера (1974) идея подчеркнул инноваций с неопределенностью, как рыцарь (1921) и Брауэр (2000). Исследования также показывают, что восприятие неопределенности отличаются в производственных и сервисных фирм на уровне их инноваций (Freel, 2005). Восприятие неопределенности при запуске фирмы направляет обратную связь стратегического и оперативного планирования в целях приведения их инноваций в разработке продукта и маркетинговой деятельности (Мэттьюс & Скотт, 1995).

Введение в действие в развивающихся странах

Вышеизложенное обсуждение основано на исследованиях в меры экологических компонентов, связанных с неопределенностью, которые широко были разработаны для крупных фирм в развивающихся странах (например, Aldrich, 1979 год; Бултон соавт 1982; Дункан, 1972; Hambrick, 1983; Jauch & Крафт, 1986; Пфеффер & Salancik, 1978). Это явление игнорируются для стартапов в развивающихся странах. Таким образом это исследование предполагает, что важное значение для выявления и оценки экологических компонентов, которые выступают в качестве источников неопределенности для запуска фирм в развивающихся странах.

Сама среда является «ни некоторые, ни неопределенным» (Дауни & Slocum, 1975) потому что определенности и неопределенности условий воспринимается самими компаниями и не являются одинаковыми для всех фирм (Дауни & Slocum, 1975; Пфеффер & Salancik, 1978). Новые перспективы страны предлагает основной контекст для восприятия неопределенности малых и крупных фирм. Стартапы подвергаются эти неопределенности более критически, чем крупные фирмы из-за отсутствия ресурсов, экспертных знаний и источников информации. Формирующейся экономикой характеризуется высокой плотностью населения, низким валового внутреннего продукта и высокий уровень безработицы (Todd et др., 2007). Эти факторы имеют прямое или косвенное воздействие на связанные с продуктом или рыночной неопределенности для всех видов фирм. Развивающиеся страны также испытывают неустойчивых темпов инфляции, периодические финансовые кризисы и высокая зависимость от импорта (Todd et др., 2007). Воздействие внезапного экономического кризиса приводит к задержки восстановления в развивающихся странах после внезапного изменения внешних экологических факторов (Каррьер-ласточка & Сеспедес, 2013), который имеет прямые последствия финансовой неопределенности и рыночных мер.

Формирующейся экономикой в целом показывают быстрый рост и особенность экономической либерализации в качестве основного двигателя для этого роста (Li et др., 2013). Развивающиеся страны также характеризуется слаборазвитой институциональной установки, включая, например, отсутствие правовой защиты прав интеллектуальной собственности, слабому обеспечению соблюдения законов, отсутствие прозрачности в судебных системах, недоразвитыми факторных рынков и высокие расходы на сделки и рыночной (Wu & Чэнь, 2014). Эти факторы приводят к неопределенности, связанных с деятельностью R&D и путаницы, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности. Провал рынка из-за слаборазвитой институциональной поддержки добавляет сложности, с дополнительным бременем, приходя от бюрократии и высокий уровень коррупции ставок. Отсутствие стабильных политических структур делает окружающую среду более нестабильной, приводит к развитию неофициальных институциональных ограничений с известность неформальных сетей и персонализированные обмены (Tracey & Филлипс, 2011), которые оказывают косвенное воздействие на конкурентоспособность и активизации деятельности. Сложность и динамизм, становятся неопределенности в развивающихся странах из-за информационной асимметрии и несовершенства рынка капитала, труда и товаров. Таким образом фирмы сталкиваются с более высоким риском и тратить больше средств поиска информации (Meyer et др., 2008).

Такое экономическое положение дел делает неопределенность ключевой особенностью стран с формирующейся экономикой. Неопределенность прокладывает или затрудняет путь к процветанию для предпринимателей в развивающихся странах, ведет их к инновациям и рисковать иначе, чем в развитых странах (головам & Божич, 2009). Таким образом мы требуем понимания реальных атрибутов неопределенности – на количественном уровне.

Заключение

Мы рисуем три уровня завершения как областей будущих исследований, касающихся предполагаемой экологической неопределенности и ее измерения. Во-первых существующие неопределенности шкалы, как описано в предыдущих разделах, определить вклад Лоуренс и Lorsch (1967), Дункан (1972), миль и снег (1978) и Миллер (1997). Эти весы относятся к деятельности фирмы в функциональном уровне с их неспособностью предсказать будущие государства, последствия и ответы из-за отсутствия информации и неопределенности, характерные для компонентов среды фирмы. Эта ситуация создает путаницу в процессе принятия решений и проникает до более низких уровней производительности.

Второе, обсуждение новых стран и их соответствующие неопределенности приводит нас к выводу, что измерение неопределенности должно быть конкретного контекста и суб весы должны включать типичный характер неопределенности, воспринимаются фирмами из разных доменов. Институциональный вакуум в развивающихся странах предлагает неопределенность от функций регулирования и судебной защиты. Эти влияния являются снова на конкретные страны. Эти dynamisms в окружающей среде имеют последствия для внутренней среды фирмы. Хотя существующая шкала охватывает правительства, политики и экономики на высоком уровне, не удается захватить воздействие этих факторов в рамках параметров масштаба.

В-третьих это исследование определяет пробел в литературе и берет на себя обязательство разработать новую шкалу предполагаемой экологической неопределенности, особенно в контексте развивающихся стран как Индия. Эта шкала будут изучены и проверены для обобщения других развивающихся стран. Эта шкала будет разрабатываться путем выявления и изучения факторов из существующей литературы, поддержка за счет качественного понимания контекста практикующих предпринимателей. Новая шкала будет способствовать стартапов в развивающихся странах для выявления доминирующего источников неопределенности наряду с экологическими компонентами.

 


Ссылки

Adomako, S. & Danso, а. 2014. Нормативно-правовой, экологической динамизм, политические связи и производительности. Журнал малого бизнеса и развития предпринимательства, 21(2):
212-230.http://dx.doi.org/10.1108/JSBED-01-2014-0004

Aldag, р. Дж. & Стори, р. г. 1975. Экологической неопределенности: Комментарии на объективных и восприятия индексов. Академия управления производства, 1975(1):
203-205.http://dx.doi.org/10.5465/AMBPP.1975.4982411

Олдрич, х. 2008. Организации и сред. Стэнфордский университет прессы.

Anatan, л & Радхи, ф 2007. Влияние экологических факторов, производства стратегии и технологии оперативной деятельности: Исследование среди индонезийских производителей. Jurnal экономи & Bisnis, 1(3): 119-133.

Андерсон, т. н. & Kida, т. е. 1985. Влияние экологической неопределенности на ассоциации ожидаемой продолжительности отношений, усилий и производительности. Журнал социальной психологии, 125(5):
631-636.http://dx.doi.org/10.1080/00224545.1985.9712037

Д. Ashill, н. Дж. & джобберских, 2009. Измерения состояния, эффект и неопределенность в ответ: Разработка теоретической конструкции и эмпирической проверки. Журнал управления, 36(5):
1278-1308.http://dx.doi.org/10.1177/0149206308329968

Бултон, у. р., Линдсей, у. м., Франклин, с. г. & Рю, л. у. 1982. Стратегическое планирование: Определение влияния экологических характеристик и неопределенности. Журнал Академии управления, 25(3):
500-509.http://dx.doi.org/10.2307/256076

Буржуа, Дж. л & Айзенхардт, к. м. 1988. Стратегическое решение процессов в средах с высокой скорости: Четыре случая в микрокомпьютерной промышленности. Наука управления, 34(7):
816-835.http://dx.doi.org/10.1287/mnsc.34.7.816

Браувер, м. 2000. Предпринимательство и неопределенности: Инновации и конкуренция среди многих. Экономика малого бизнеса, 15(2):
149 – 160.http://dx.doi.org/10.1023/A: 1008147829791

Браун, в. б. & Шваб, р. c 1984. Граница охватывает деятельность в фирмах электроники. IEEE Transactions по управлению инженерных, 31(3):
105-111.http://dx.doi.org/10.1109/TEM.1984.6447517

Бучко, а. а. 1994. Разработка концепции и экологической неопределенности измерений: Оценка мили и снег воспринимается масштаб экологической неопределенности. Журнал Академии управления, 37(2):
410-425.http://dx.doi.org/10.2307/256836

Каррьер ласточка, ю. & Сеспедес, 2013 л. ф. Влияние неопределенности потрясений в развивающихся странах. Журнал международной экономики, 90(2):
316 – 325.http://dx.doi.org/10.1016/j.jinteco.2013.03.003

Кассон, м. 1982. Предприниматель: Экономическая теория. Rowman & Литлфилд.

Ребенок, Дж. 1972. Организационная структура, окружающая среда и производительность: Роль стратегического выбора. Социология, 6(1):
1 – 22.http://dx.doi.org/10.1177/003803857200600101

Ребенок, Дж. & Tse, д K. 2001. Китай в переходный период и его последствия для международного бизнеса. Журнал исследований международного бизнеса, 32(1):
5 – 21.http://dx.doi.org/10.1057/palgrave.jibs.8490935

Г. Дж. Cyert, р. м. & марта, 2013. Поведенческая теория фирмы. Martino издательская деятельность.

Дауни, х. K., Hellriegel, д. & Слокум Дж. у. 1977. Индивидуальные характеристики как источники изменчивости предполагаемой неопределенности. Человеческие отношения, 30(2):
161-174.http://dx.doi.org/10.1177/001872677703000205

Дауни, х. K. & Слокум Дж. у. 1975. Неопределенность: Меры, исследования и источников вариации. Журнал Академии управления, 18(3):
562 – 578.http://dx.doi.org/10.2307/255685

Дункан, р. б. 1972. Характеристики организационной среды и предполагаемой экологической неопределенности. Административная наука ежеквартальная, 17(3):
313.http://DX.DOI.org/10.2307/2392145

А. м. Дуайер, р. ф & Welsh, 1985. Экологические отношения внутренней политической экономии каналов сбыта. Журнал маркетинговых исследований, 22(4):
397.http://DX.DOI.org/10.2307/3151585

Эмери, э. ф & Trist, э. л. 1965. Причинно-следственной текстуры организационной среды. Человеческие отношения, 18(1):
21-32.http://dx.doi.org/10.1177/001872676501800103

Freel, м. с. 2005. Предполагаемые экологической неопределенности и инновационной деятельности в малых компаниях. Экономика малого бизнеса, 25(1):
49-64.http://dx.doi.org/10.1007/s11187-005-4257-9

Гэлбрейт, р. 1969. Организация проектирования: Вид обработки информации. Рабочий документ номер 425-69. Массачусетский технологический институт.

Герлофф, е. а., Муир, н. K. & Bodensteiner, в. д 1991. Три компонента предполагаемой экологической неопределенности: Исследовательский анализ последствий агрегации. Журнал управления, 17 (4):
749-768.http://dx.doi.org/10.1177/014920639101700408

Grewal, р. & Dharwadkar, р. 2002. Роль институциональной среды в каналах сбыта. Журнал по маркетингу, 66(3):
82 – 97.http://dx.doi.org/10.1509/jmkg.66.3.82.18504

Hambrick, д C. 1982. Экологические проверки и организационной стратегии. Стратегический журнал управления, 3(2):
159 – 174.http://dx.doi.org/10.1002/smj.4250030207

Ирландия, р. д, Hitt, м. а., Беттис, р. а. & де Поррас, д. а. 1987. Процессы разработки стратегии: Различия в представлениях о прочности и слабости показателей и экологической неопределенности на управленческом уровне. Стратегический журнал управления, 8(5):
469-485.http://dx.doi.org/10.1002/smj.4250080506

Jauch, л р. & Крафт, к. л 1986. Стратегическое управление неопределенности. Академия управления Обзор, 11(4):
777-790.http://dx.doi.org/10.2307/258396

Khandwalla, р. н. 1976. Некоторые стили топ-менеджмента, их контекст и производительность. Организация и административных наук, 7(4): 21-51.

Рыцарь, х. ф. 1964. Риск, неопределенность и прибыль. Курьер Dover Publications.

Koberg, C. S. & Ungson, г. р. 1987. Последствия экологической неопределенности и зависимости от организационной структуры и производительности: Сравнительное исследование. Журнал управления, 13 (4):
725 – 737.http://dx.doi.org/10.1177/014920638701300412

Лоуренс, р. р. & Lorsch, Дж. у. 1967. Организация и окружающая среда: Управление дифференциации и интеграции. Бостон: Отдел исследований, выпускник школы делового администрирования Гарвардского университета.

Ляо, Дж. & Gartner, в. б. 2006. Последствия предварительного венчурного плана сроков и предполагаемой экологической неопределенности на сохранение новых фирм. Экономика малого бизнеса, 27(1):
23 – 40.http://dx.doi.org/10.1007/s11187-006-0020-0

Линдсей, у. м. & Рю, л. с 1980. Влияние среды организации долгосрочного планирования процесса: Резервный вид. Журнал Академии управления, 23(3):
385 – 404.http://dx.doi.org/10.2307/255507

Lueg, р. & Борисов, б. г. 2014. Архивные или предполагаемые меры экологической неопределенности? Разработка концепции и новые эмпирические доказательства. Журнал Европейского управления, 32(4):
658 – 671.http://dx.doi.org/10.1016/j.emj.2013.11.004

Марта, а. х. Дж. г. & Симон, 1958. Организации. Кембридж, Массачусетс: Wiley-Blackwell.

Мэтьюз, C. х. & Скотт, с. г. 1995. Неопределенность и планирование в малых и предпринимательских фирм: Эмпирическая оценка. Журнал управления малого бизнеса, 33(4): 34.

Маккейб, д л 1990. Оценка предполагаемой экологической неопределенности и экономических показателей. Человеческие отношения, 43(12):
1203 – 1218.http://dx.doi.org/10.1177/001872679004301202

Маккарти, И.п, Лоуренс, т. б., Wixted, б. & Гордон, р. б. 2010. Многомерный концептуализация экологической скорости. Академия управления Обзор, 35(4): 604-626.

Маккелви, а., Хейни, ж. м. & Густавссон, против 2011. Распаковка конструкция неопределенности: Последствия для предпринимательской деятельности. Журнал бизнес затевать, со 26(3):
273 – 292.http://dx.doi.org/10.1016/j.jbusvent.2009.10.004

Мак-Муллен, и. с. & пастух, д. а. 2006. Предпринимательской деятельности и роль неопределенности в теории предпринимателя. Академия управления Обзор, 31(1):
132-152.http://dx.doi.org/10.5465/AMR.2006.19379628

Мейер, к. е., Эстрин, S., Bhaumik, С.к. & Пэн, м. у. 2009. Учреждения, ресурсы и стратегии в странах с формирующейся экономикой. Стратегический журнал управления, 30(1):
61-80.http://dx.doi.org/10.1002/smj.720

Миль, р. е. & снег, C. c 1978. Организационная стратегия, структура и процесс. Стэнфордский университет прессы.

Миллер, к. д. 1993. Промышленность и страны влияние на восприятие менеджеров экологической неопределенности. Журнал исследований международного бизнеса, 24(4):
693-714.http://dx.doi.org/10.1057/palgrave.jibs.8490251

Миллер к. д. 1997. Измерение предполагаемой экологической неопределенности: Ответ и расширение. Рабочий документ. Западный Лафайетт, IN: Крэннэртской высшая школа управления.

Милликен, Дж. ф. 1987. Три типа предполагаемой неопределенности в отношении окружающей среды: Государство, эффект и неопределенности ответа. Академия управления Обзор, 12(1):
133-143.http://dx.doi.org/10.5465/AMR.1987.4306502

Mintzberg, х. 1979. Структурирование организаций: Синтез исследований. Прентис Холл.

Пэн, м. в. 2001. Представление ресурсов и международного бизнеса. Журнал управления, 27(6):
803-829.http://dx.doi.org/10.1016/S0149-2063 (01) 00124-6

Пфеффер, Дж. & Salancik, г. р. 1978. Внешний контроль организаций: Перспектива зависимость ресурса. Нью-Йорк: Прентис Холл.

Портер, м. е. 1980. Конкурентная стратегия: Методы анализа отраслей и конкурентов. Свободная пресса.

Головам, S. & Божич, л 2009. Корни МСП инновационности в формирующейся экономикой. Техноваций, 29(6–7):
438 – 450.http://dx.doi.org/10.1016/j.technovation.2008.12.002

Рис, а. к. 1963. Предприятие и его окружающая среда: Теория системы управления Организации. Тависток.

Шульц, т. м., Митчелл, к. н., Харпер, б. K. & мосты, т. котрі 2010. Принятия решений в условиях неопределенности. № ERDC TR-10-12. Вашингтон, округ Колумбия: Инженер центр исследований и разработок: Армейский корпус США инженеров.

Шумпетер, Дж. а. 1974. Капитализм, социализм и демократия. Лондон: Анвин книги университета.

Скотт, у. р. 1987. Организации: Рациональное, естественных и открытых систем. Прентис Холл.

Сибал, д р. 2012. Нерассказанная история индийской экономики. Индия: Следующей сверхдержавой? ИДЕИ: 17 – 22. Лондонская школа экономики.

Smart, и C. & Вертинского, 1984. Стратегия и окружающая среда: Изучение корпоративных мер реагирования на кризисы. Стратегический журнал управления, 5(3):
199 – 213.http://dx.doi.org/10.1002/smj.4250050302

Песня, м. & Монтойя Вайс, м. м. 2001. Влияние воспринимается технологической неопределенности на японских разработки новых продуктов. Журнал Академии управления, 44(1):
61-80.http://dx.doi.org/10.2307/3069337

Старбак, у. х. 1976. Организации и их окружающей среды. В м. д Dunnette (ред.), Справочник по промышленной и организационной психологии: 1069 – 1124. Чикаго: Рэнд МакНелли.

Terborg, р. 1981. Интерактивные психологии и исследования человеческого поведения в организациях. Академия управления Обзор, 6(4):
569 – 576.http://dx.doi.org/10.5465/AMR.1981.4285691

Terreberry, S. 1968. Эволюция организационной среды. Административная наука ежеквартальная, 12(4):
590.http://DX.DOI.org/10.2307/2391535

Томпсон, ж. д 1967. Организации в действии: Социальные науки основы административной теории. Нью-Йорк: McGraw-Hill.

Тодд, р. р. & Javalgi, р. (Raj) г. 2007. Интернационализация МСП в Индии: Содействие Entrepreneruship благодаря использованию информационной технологии. Международный журнал формирующихся рынков, 2(2):
166 – 180.http://dx.doi.org/10.1108/17468800710739234

TOSI, х. Aldag, р. р. & Стори, 1973. По измерению окружающей среды: Оценка экологической неопределенности подшкала Лоуренс и Lorsch. Административная наука ежеквартальная, 18(1):
27 – 36.http://dx.doi.org/10.2307/2391925

TOSI, г. л. & Слокум Дж. у. 1984. Теория на случай чрезвычайных ситуаций: Некоторые из них предложили направления. Журнал управления, 10(1):
9-26.http://dx.doi.org/10.1177/014920638401000103

Трейси, л С.п & Филлипс, р. н. 2011. Предпринимательство на формирующихся рынках. Международный обзор управления, 51(1):
23 – 39.http://dx.doi.org/10.1007/s11575-010-0066-8

Uhlenbruck, K., Мейер, к. е. & Hitt, м. а. 2003. Организационные преобразования в странах с переходной экономикой: Перспективы на основе ресурсов и организационного обучения. Журнал исследований управления, 40(2):
257 – 282.http://dx.doi.org/10.1111/1467-6486.00340

Верду, а. Дж., Тамайо, и. & Руис Морено, а. 2012. Сдерживающее воздействие экологической неопределенности на взаимосвязи между реальных опционах и технологических инноваций в высокотехнологичных фирм. Техноваций, 32(9–10):
579-590.http://dx.doi.org/10.1016/j.technovation.2012.06.001

Вернер, S., Brouthers, л. е. & Brouthers, к. д. 1996. Международный риск и предполагаемой экологической неопределенности: Размерностью и внутренней согласованности Миллер меры. Журнал исследований международного бизнеса, 27(3):
571-587.http://dx.doi.org/10.1057/palgrave.jibs.8490144

Ву, Дж. & Чен, X. 2014. Институциональной среды стран базирования и внешней экспансии новых фирм рынка. Международный бизнес обзор, 23(5):
862-872.http://dx.doi.org/10.1016/j.ibusrev.2014.01.004

York, Дж. г. & Венкатарамана, котрі 2010. Предприниматель – окружающая среда Nexus: Неопределенность, инновации и распределение. Журнал бизнес затевать, 25(5):
449 – 463.http://dx.doi.org/10.1016/j.jbusvent.2009.07.007

Доля этой статьи:

Цитируете эту статью:

Оцените содержание: 
3 голоса были поданы с средний балл 3.33 звёзд

Ключевые слова: бизнес-среды, формирующейся экономикой, Индия, стартапы, неопределенность

Комментарии

Супер статья

Добавить новый комментарий

Обычный текст

  • Теги HTML не разрешены.
  • Адреса электронной почты и адреса страниц включите в ссылки автоматически.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.