June 2014 Download this article as a PDFAbstract

Как новых предприятий, технологических стартапов сталкиваются с одной из ключевых задач, который непосредственно связан с их молодой возраст: предполагаемого отсутствия организационной легитимности. Организационная легитимность является важным фактором роста и выживания новых предприятий и поэтому является важным вопросом для менеджеров и предпринимателей по адресу. Хотя есть много различных типологий для определения типов организационной легитимности, в этой статье утверждается, что технология стартапы следует сосредоточиться на развитии внешних прагматической легитимности в качестве средства приобретения ресурсов, необходимых для расти и процветать. Однако несмотря на много способов, которыми Организация может развивать внешнюю прагматические легитимность, немногие из них хорошо подходят для технологических стартапов. На основе обзора различных типов организационной легитимности и оценку их применимости в контексте технологических стартапов, эта статья рекомендует, что технологии предпринимателям следует рассмотреть вопрос о создании практики профессиональных услуг для содействия развитию внешней прагматической легитимности и преодолеть «ответственность новизны».

Введение

Новые предприятия сталкиваются с проблемами, в частности связанные с их организационного возраста, таких, как отсутствие структуры управления и определения роли специализированных, малых или не существует клиентской базы и значительная зависимость от процесса принятия решений и исполнения основателя (основателей) (Stinchcombe, 1965; Фримен и др., 1983; Крисмен и др., 1998). Одним из аспектов этой «ответственность новизны» является недостаточной легитимности (Фримен и др., 1983; Singh et al, 1986). Несмотря на значительное количество исследований, проводимых в области организационной легитимности за последние три десятилетия (например, Сингх соавт 1986; Suchman 1995; Трендсеттеров & Картер, 2005; 2013 Diez-Мартин и др.), эти усилия дали драгоценные несколько конкретных рекомендаций новых предприятий – особенно технологических стартапов – можно создавать или развивать, легитимность. Без конкретных подходов к разработке организационной легитимности предпринимателей остается импровизировать легитимности строительства тактики самостоятельно, то есть, предполагая, что они признают, что другие не могут воспринимать их молодой компании как законные. Эта статья конспектирует осуществимого подхода, новых технологий можно использовать для создания легитимности: создание профессиональных услуг практике. Такой подход предложен как привлекательный метод для технологических стартапов для разработки внешних прагматической легитимности, который определяется как идеальная форма легитимности для новых предприятий для достижения на основе анализа имеющейся литературы.

Статья организована в трех основных разделах. Во-первых выделить различные формы легитимности и объяснить, почему развитие внешних прагматической легитимности была выбрана в качестве цели предлагаемого решения, в отличие от развития других видов легитимности, рассматривается соответствующая литература. Во-вторых решение раздел, который представляет собой основной вклад этой статьи, рекомендует предпринимателям построить практику профессиональных услуг как привлекательный подход к решению дефицита легитимности сталкиваются технологических стартапов. И наконец заключение кратко излагаются выводы и рекомендует дальнейшие направления исследований.

Почему легитимность важно для технологических стартапов

Легитимность способствует способности приобретать ресурсы, необходимые для роста (Циммерман & Zeitz, 2002; Tornikoski & Ньюберт, 2005; Надя и др., 2012; Diez-Martin и др., 2013). Эти легитимность зависимые ресурсы имеют особо важное значение для роста и выживания новых предприятий (Старр & MacMillan, 1990; Хант & Олдрича, 1996). Важность легитимности для выживания новых предприятий можно частично объяснить нежелание других к участию в коммерческих отношений с организациями, которые они считают маловероятным выжить (Циммерман & Zeitz, 2002; Tornikoski & Ньюберт, 2005).

Там было несколько усилий за последние десятилетия как определить и построить типологию вокруг организационной легитимности (например, трендсеттеров & Картер, 2005; Реуфом & Скотт, 1998; Скотт & Мейер, 1991; Aldrich & фольги, 1994). Однако, среди коллекции исследовательских усилий, которые внесли вклад в изучение организационной легитимности Марк Suchman (1995) основополагающий документ «Управление легитимности: Стратегические и институциональные подходы». В этой статье, с учетом значительной степени, к которой Suchman его работа была ссылки и построен на последующих исследованиях используются Suchman в определение и топологии.

Suchman (1995) определяет организационную легитимность как «обобщенное восприятие или предположение, что действия сущности являются желательными, надлежащие или соответствующие в рамках некоторых социально детерминированных системы норм, ценностей, убеждений и определения». Ключ к этому определению является подразумеваемые роли двух подразделений: i) лицо, которое оценивает легитимность Организации и ii) Организации, легитимность которого оценивается.

Хотя Suchman в определение легитимности несколько собирательный, он также создает типологию определение трех категорий организационной легитимности: прагматической легитимности, моральной легитимности и когнитивной легитимности (таблица 1). Эти три вида легитимности отличаются путем определения интерпретации легитимности через три различных поведенческих динамики. Хотя три типа легитимности связаны различные поведенческие динамики, все три имеют общую характеристику в том, что все они предполагают восприятие организационной деятельности в соответствии с той или иной форме конструкции. Suchman в типологии особенно полезен для анализа легитимности бизнеса, поскольку она позволяет нам сосредоточиться на одном поведенческими динамику для выявления острых организационных характеристик, которые способствуют легитимизации успеха или проблемы.

Таблица 1. Suchman на три вида организационной легитимности (Suchman, 1995)

 

 

Примеры

Тип легитимности

Определение

Внешняя оценка

Внутренняя оценка

Прагматичные

«Прагматический легитимность основывается на своекорыстных расчетов наиболее непосредственных аудиторий организации.»

Насколько вероятно я реализовать цели возврата на инвестиции, если купить этот стартап продукт?

Насколько вероятно I для достижения целей моей карьеры я работаю на этой фирме?

Моральные

«Моральная легитимность отражает позитивную оценку нормативной Организации и ее деятельности и sociotropic – отдыхает не на суждениях о ли данный вид деятельности преимущества оценщика, а скорее о том, деятельность «правильно».»

Использует ли эта фирма недобросовестной трудовой практики?

Все наши поставщики практике адекватной защиты окружающей среды?

Познавательные

«Когнитивная легитимность основана на познание или усвояемость, а не проценты или оценки. Когнитивная легитимность проистекает главным образом из наличия культурных моделей, обеспечивающих правдоподобные объяснения для Организации и ее деятельности.»

Мы полностью понимаем, как работает продукт этой компании?

Каким образом компания я работаю на самом деле зарабатывать деньги?

Из трех видов легитимности в этой статье изолирован прагматической легитимности потому, что было показано, имеют наибольшее влияние на способность Организации приобретать ресурсы (Diez-Мартин и др., 2013). Кроме того Tornikoski и Ньюберт (2005) утверждают, что новые предприятия лучше служили путем сосредоточения внимания на демонстрации их потенциала для выполнения предложения в отличие от демонстрации своих существующих ресурсов. И наконец учитывая только познавательной легитимности, пастух и Захаракиса (2003) утверждают, что когнитивные легитимность нового предприятия продукт является более важным для успеха компании чем познавательной легитимности Организации и когнитивной легитимности менеджеров. Важность продукта в когнитивной легитимности свидетельствует о том, что прагматические легитимность и когнитивные легитимности связаны учитывая, что понимание нового предприятия продукт (ы) имеет решающее значение для создания эгоистичных ценностного, что диски прагматические легитимность.

Кроме того, анализ собранной литературы свидетельствует о том, что при принятии решения о предоставлении ресурсов для новых предприятий, предполагаемой способности нового предприятия предоставлять ценность для заинтересованных сторон (например, для выполнения их предложения) имеет большее значение, чем способность нового предприятия работать в рамках приемлемых моральных норм (то есть продемонстрировать моральную легитимность) или успешно сформулировать свои цели и операции (т. е. демонстрируют когнитивной легитимности).

Наконец можно оценить законность организациями внутри и за пределами технологии запуска. Учитывая, что значительно больше ресурсов за пределами технологии запуска (например, платежи клиента, инвестиции, гранты, наставничество, соглашение о партнерстве, талант) в отличие от внутри него (например, сотрудников фондов, усилия работника, патенты, собственные знания), данная статья рассматривает как технология стартапов может развиться прагматической легитимности извне, а не как установить прагматические легитимность внутри страны. Это не означает скидки на важность установления внутреннего прагматической легитимности, но подчеркнуть, что цель нового предприятия – особенно технология запуска – является приобретение новых ресурсов, и поэтому эта Организация выиграет от упором прежде всего на развитие внешних прагматической легитимности.

Разработка внешних прагматической легитимности

К счастью для технологических стартапов, существует целый ряд конкретных мер, которые они могут предпринять для развития всех форм законности, включая внешних прагматической легитимности (Suchman, 1995; Трендсеттеров, 1996; Циммерман & Zeitz, 2002). По словам Suchman, почти все усилия по укреплению легитимности делятся на три категории: i) ищет соответствие установленных норм путем внесения изменений в поведении фирм, ii) поиск аудитории, рассмотреть существующие поведение фирмы в соответствии с установленными нормами, или iii) создание новых аудиторий, которые считают твердые поведения в соответствии с новыми нормами. Эта концепция новых предприятий развитие легитимности через соответствия однако были оспорены на том основании, что новые предприятия по определению должны избегать соответствия для того, чтобы выжить, поскольку существующие нормы представляют собой ограничения, что новые предприятия должны преодолеть (Rindova соавт., 2009). Однако хотя Suchman (1995) и Rindova и коллеги (2009) предоставляют полезные теоретические рамки, они не отвечают предписывающий примеры конкретных форм поведения, которые фирмы могут заниматься по созданию и расширению легитимности. Стюарт, Хоанг и Hybels (1999) и Надя, минтай, Резерфорд и Lohrke (2012) опираться на работу Suchman, предполагая, что успешно развивает внешнюю легитимность хотя бы частично зависит от построения социальных отношений между руководителями внутри новых предприятий и организаций за его пределами. Опять же хотя исследования, проведенные по Стюарт и Надя и их коллеги внести важный вклад в области организационной легитимности, она отстает от предоставления руководителям конкретных и осуществимое поведения, которые могут непосредственно способствовать развитию легитимности, и ни один из вышеуказанных исследований ссылки технологических стартапов в частности. В следующем разделе конкретные и осуществимое поведения будут предложены, которые могут непосредственно способствовать развитию внешней прагматической легитимности новых предприятий.

Профессиональные услуги: Решение для технологических стартапов

Если новое предприятие может наследовать легитимность из внутренних источников, таких как учредители, необходимо разработать внешнюю прагматические легитимность на основе конкретных форм поведения. Типы конкретных моделей поведения, которые может предпринять новое предприятие может быть ограничена, например, нехватка ресурсов (Katila и Шейн, 2005). Курица и яйцо сценарий может возникнуть, когда технология запуска не хватает легитимности, необходимых для приобретения ресурсов и таким образом, не имеет достаточных ресурсов для инвестирования в развитие легитимности. Учитывая это ограничение, привлекательный подход к разработке внешней прагматической легитимности не требует значительных финансовых затрат со стороны технологии запуска. Опыт автора как консультант по вопросам управления создание небольших профессиональных услуг практике является одним из таких подходов, и он не должен представлять значительных затрат или усилий (Вайс, 2009). Технология стартапов по определению используют научно-технических знаний для того, чтобы решить проблему. Это внутреннее знание может не только использоваться для развития технологии запуска продуктов, но она может также быть «в аренду» для других фирм, которые не могут удовлетворить спрос на такие навыки внутренне. Создание практики профессиональных услуг в рамках существующей технологии запуска является одним из механизмов, который может использовать свои знания и опыт коммерчески доступных для других фирм.

На основе определения профессиональных услуг фирмы von Nordenflycht (2010), эта статья определяет практику профессиональных услуг, как коммерческое предложение времени и усилий знающих специалистов, без существенных капитальных затрат. Технология запуска может лечить своих профессиональных услуг практике как вспомогательный продукт предложение, работает вместе с предложение(-я) продукта driven технологии core.

Предлагая профессиональные услуги могут способствовать развитию легитимности технологии запуска тремя способами: прагматической проверки, оперативная действительность и впечатление жизнеспособности. Прагматический Проверка представляет восприятие, что технология запуска может успешно выполнить реалистичные предложения с одним или несколькими сущностями. Путем успешного взаимодействия с клиентами в контексте профессиональных услуг, новых технологий создают примеры их способности создавать ценность для клиентов или партнеров. Эти примеры помогают внешние сущности, чтобы убедиться, что технология запуска может создавать значения, еще до того, как они пошли на рынок с одного продукта. Таким образом технологии стартапы смогут продемонстрировать, каким образом знания и опыт в рамках фирмы уже успешно формирующего значение за пределами фирмы.

Оперативная действительность представляет внешнюю сущность способность осуществлять свой бизнес в способом, который соответствует установленным нормам. Профессиональные услуги обеспечивает технологию запуска с управленческим опытом ведения бизнеса, прежде чем какие-либо продукты готовы для рынка. Профессиональные услуги практика потребует менеджера запуска технологии для выполнения общих управленческих задач, которые могут включать выставление счетов, бухгалтерского учета, тайм-менеджмент, маркетинг, связь и управление договорами. Этот опыт может продемонстрировать управленческой компетенции внешних субъектов, помогая смягчить мнение, что технология запуска менеджеры непроверенной и потенциально ненадежных неофитов.

Впечатление о жизнеспособности представляет восприятие внешними субъектами, что технология запуска может выжить, что может увеличить вероятность того, что внешние сущности будут участвовать в коммерческих отношений с технологией запуска (Циммерман & Zeitz, 2002; Tornikoski & Ньюберт, 2005). Наличие доходов и обязательств клиентов для существующих клиентов могут способствовать восприятие, что технология запуска способна и готова поддерживать себя свою деятельность, даже если ни один из доходов или клиента обязательства не связаны с технологией запуска основных продуктов.

Таким образом технология стартапы могут создавать профессиональные услуги практики вокруг знания и опыт лиц, уже в рамках фирмы, все при одновременном снижении стоимости приобретения и компенсирующего новых сотрудников. Однако путем перехода от модели, где вся технология запуска команды посвящает все свое время на разработке технологии продуктов к модели, где некоторые из члена команды время делится между предоставлением профессиональных услуг и развитие технологии продуктов, технология запуска может риск задержки сроков выхода на рынок своей продукции технологии. Негативные последствия такой задержки должны быть взвешены против тех выгод, которые создаются от того, какое-то время член команды успешно участвует в работе профессиональных услуг таких, как доходы, обучение, создание социальных отношений и развития легитимности.

Заключение

Эта статья подчеркивает, что легитимность имеет важное значение для роста и выживания новых предприятий, в том числе технологических стартапов. При разработке легитимности, новых технологий следует сосредоточиться на создании внешней прагматической легитимности выше других видов легитимности. Один метод для построения внешних прагматической легитимности, которая должна быть привлекательной для технологических стартапов является создание практики профессиональных услуг в рамках существующей фирмы. Практика успешных профессиональных услуг способствует развитию внешней прагматической легитимности путем предоставления технологии запуска с прагматической проверкой, оперативной проверки и впечатление жизнеспособности.

В конечном счете практика профессиональных услуг дает технология запуска возможность существовать как полностью функционирующий бизнес, прежде чем его продукция технологии готовы пойти на рынок. Этот подход переносит описательные части вокруг технологии запуска от новизны фирмы и ее менеджеров, к новизне конкретного продукта, предлагая, что делает технологию запуска меньше стартапа и более законной технологии компании.

Хотя эта статья заполняет существующий пробел в литературе это только отправная точка. Эмпирические исследования, изучение эффективности предложения профессиональных услуг для разработки прагматичного внешнюю легитимность может предоставить дополнительную информацию о какие технологии стартапы могут сделать, чтобы увеличить свои шансы не только выжить, но и процветать. Например определения тематических исследований, где технологических стартапов успешно и безуспешно пытались использовать профессиональные услуги по разработке внешней легитимности окажет большую помощь будущих исследований в этой области. Кроме того исследование, исследование издержки, которые разработке профессиональных услуг практики создают для технологических стартапов, с учетом ограниченных ресурсов, поможет нам понять эффективность этого конкретного подхода к разработке внешней легитимности.

 


Ссылки

Олдрич, х. э. & Фиоль, C. м. 1994. Дураки спешить в? Институциональный контекст создания промышленности. Академия управления Обзор, 19(4):
645-670.http://dx.doi.org/10.5465/AMR.1994.9412190214

Крисмен, Дж. Дж., Бауэршмидт, а. & Hofer, C. у. 1998. Детерминанты нового предприятия спектакля: Расширенная модель. Предпринимательства Теория и практика 23(1): стр. 5-30.

Диес Мартин, ф., Прадо роман, а. C. & Гонсалес Бланко, 2013. За пределами легитимности: Типы легитимности и организационного успеха. Решение по управлению, 51(10):
1954-1969.http://dx.doi.org/10.1108/MD-08-2012-0561

Трендсеттеров, D.L. 1996. Делает изоморфизм законным? Журнал Академии управления, 39(4):
1024-1039.http://www.jstor.org/stable/256722

Трендсеттеров, д л & Картер, с. м. 2005. Изучение различий между организационной легитимности и организационной репутации. Журнал исследований управления, 42(2):
330-360.http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-6486.2005.00499.x

Фримен, Дж., Кэрролл, г. р. & Ханнан, т. м. 1983. Ответственность новизны: Возрастной зависимости организационных показателей смертности. Американский социологический обзор, 48(5):
692-710.http://www.jstor.org/stable/2094928

Охота, C. S. & Олдрича, н. е. 1996. Почему даже Родни Дангерфилд имеет домашнюю страницу: Узаконивание World Wide Web как средство для коммерческих начинаний. Документ, представленный на ежегодном заседании Академии управления, Цинциннати, США.

Katila, р. & Шейн, S. 2005. Когда нехватка ресурсов делают новые фирмы инновации? Журнал Академии управления, 48(5):
814-829.http://dx.doi.org/10.5465/AMJ.2005.18803924

Надя, б. г., минтай, J.M., Резерфорд, м. у. & Lohrke, т. ф. 2012. Влияние учетных данных и впечатление управления поведения предпринимателя на восприятие нового предприятия легитимности. Теория предпринимательства и практика, 36(5):
941-965.http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-6520.2012.00539.x

Реуфом, м. & Скотт, р. у. 1998. Многомерная модель организационной легитимности: Больницы выживания в изменяющейся институциональной среде. Административная наука ежеквартальная, 43(4):
877-904.http://www.jstor.org/stable/2393619

Rindova, г. Барри, д. & Ketchen, ж. д 2009. Entrepreneuring как раскрепощения. Академия управления Обзор, 24(3):
477-491.http://dx.doi.org/10.5465/AMR.2009.40632647

Скотт, р. у. & Майер, Дж. у. 1991. Организация общественных секторов. В W.W. Пауэлл & P.J. DiMaggio (ред.), нового институционализма в организационный анализ: 108-140. Чикаго: Чикагский университет прессы.

Пастух, д. а. & Захаракис, а. 2003. Новое предприятие когнитивной легитимности: Оценка клиентов. Журнал управления малого бизнеса, 41(2):
148-167.http://dx.doi.org/10.1111/1540-627X.00073

Сингх, ж. в., Такер, ж д. & дом, р. Дж. 1986. Организационная легитимность и ответственность новизны. Административная наука ежеквартальная, 31(2):
171-193.http://www.jstor.org/stable/2392787

Старр, Дж. а. & MacMillan, и. а. 1990. Кооптация ресурсов посредством социального заказа: Стратегии приобретения ресурсов для новых предприятий. Стратегический журнал управления, 11: 79-92.

Стюарт, т. е., Хоанг, р. C. х. & Hybels, 1999. Межорганизационные индоссаментов и эффективности предпринимательской деятельности. Административная наука ежеквартальная, 44(2):
315-349.http://dx.doi.org/10.2307/2666998

Stinchcombe, а. л. 1965. Социальная структура и организаций. В марте J.G. (ред.), Справочник организаций: 142-193. Чикаго: Рэнд МакНелли.

Suchman, м. к. 1995. Управление легитимности: Стратегические и институциональные подходы. Академия управления Обзор, 20 (3):
571-610.http://dx.doi.org/10.5465/AMR.1995.9508080331

Tornikoski, т. е. & Ньюберт, с. л. 2005. Изучение определяющих факторов организационного эмерджентности: Перспектива легитимности. Журнал бизнес затевать, 22(2):
311-335.http://dx.doi.org/10.1016/j.jbusvent.2005.12.003

фон Nordenflycht, а. 2010. Что является профессиональной сервисной фирмы? К теории и таксономии знаний интенсивных фирм. Академия управления Обзор, 35(1): 155-174.

Вайс, а. 2009. Начало работы в области консалтинга (3-е издание). Хобокен, Нью-Джерси: Джон Вилей & сыновей.

Циммерман, м. а. & Zeitz, г. д. 2002. За выживание: Достижение нового венчурного роста путем создания легитимности. Академия управления Обзор, 27(3):
414-431.http://dx.doi.org/10.5465/AMR.2002.7389921

Добавить новый комментарий

Обычный текст

  • Теги HTML не разрешены.
  • Адреса электронной почты и адреса страниц включите в ссылки автоматически.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.