May 2014 Download this article as a PDFAbstract

Мы представляем эмпирический подход к измерению инновационной службы на уровне компании путем анализа товарных знаков. Предыдущие эмпирические исследования в нескольких отраслях промышленности показали, что товарный знак может использоваться в качестве показателя инновационной деятельности. В этой статье рассматривается использование и значимость товарных знаков путем проведения обследования в сфере наукоемких бизнес услуги (KIBS) с 278 компаний-участниц. Наши результаты опроса объясняют использование товарных знаков в качестве способа защиты инноваций и интеллектуальной собственности для KIBS. Короче говоря мы показываем, что товарные знаки можно охарактеризовать как адекватные и полезные показатели для оценки услуг инновации в промышленности KIBS. Кроме того мы показываем, что товарные знаки имеют потенциал для преодоления недостатков традиционных измерений концепций к KIBS инноваций и может сделать специальные обследования излишним в будущем.

Введение

Из-за отсутствия адекватных инновационных показателей это не тривиальная для измерения инновационности сектора услуг в целом (Абреу соавт, 2010) и так называемых наукоемкий бизнес-услуги (KIBS), которые серьезно относятся к информации и знаниям, в частности (мили, 2000; Тойвонен & Туоминен, 2009). Но для всех заинтересованных сторон, таких, как предприниматели, внедрение новых услуг, исследователей, посвященных измерению инновационной деятельности, а также политиков, учитывая программы поддержки для сервисных компаний, важно иметь надежные показатели на уровне компании применимо сравнение отраслей и регионов относительно их недавней интенсивности услуг инновации.

Поскольку поставщики услуг не производят материальные блага, в прошлом они были часто классифицируются как non инновационные (Пирес, соавт., 2008). Это представление является главным образом из-за непригодности многих традиционных инновационных показателей, таких, как R&D расходы. Индикатора высокой пояснительной мощности для сектора обрабатывающей промышленности не обязательно подлежит передаче в сфере услуг и KIBS (Абреу соавт, 2010). Кроме того не патентоспособность много услуг инновации ставит под угрозу значимость патентных показателей. Принципиально многие из инновационных показателей, используемых в прошлом может быть поставлена под сомнение относительно их пригодности для KIBS инноваций.

Анализ товарных знаков предлагает возможное решение для преодоления существующих недостатков традиционных инновационных исследований и концепций измерения, которые главным образом были разработаны для отраслей обрабатывающей промышленности (Hipp & Grupp 2005). Предыдущие эмпирические исследования показали, что анализ товарного знака может использоваться в качестве альтернативного подхода (например, Амара и др., 2008; Gotsch & Hipp, 2012; Мендонса, др., 2004). Анализ товарных знаков может способствовать улучшению понимания инноваций в услуг, которая выходит за рамки традиционных показателей на основе обследований концепций (Schmoch, 2003). Поступая таким образом, исследователи, а также директивных органов и предприниматели могут узнать о возможностях и ограничениях товарных знаков в качестве нового индикатора инноваций для того, чтобы лучше описать, понять и оценки инновационной деятельности в промышленности KIBS.

Наукоемкий бизнес-услуги и инновации

KIBS являются фирмы, которые предоставляют наукоемкие услуги для других коммерческих фирм. Начиная с середины 90-х годов в KIBS в частности вырос интерес, как это отражено в растущем числе публикаций, связанных с их особыми характеристиками (Schricke соавт, 2012). KIBS являются сервисные компании, которые предоставляют знания материалов главным образом для бизнес-процессов других организаций. Примеры KIBS промышленности включают компьютерные услуги; исследования и разработки (R&D) Услуги; юридические, бухгалтерские и услуги по управлению; Архитектура, инженерные и технические услуги; Реклама; и исследования рынка (мили, 2005).

KIBS сочетают в себе знания из разных источников (Hipp, 1999) и все чаще считаются основными пользователями, авторами, и передачи агентов технологического и non технологических новшеств. Они играют важную роль в создании, сбора и распространения организационных, институциональных и социальных знаний в других экономических секторах (Iden & Methlie, 2012). KIBS сектор играет роль производства знаний, с использованием знаний и преобразования знаний промышленного сектора (Schricke соавт, 2012). По этой причине Czarnitzki и Spielkamp (2003) характеризуют KIBS как мосты для инноваций.

Однако только потому, что KIBS играют важную роль в инновационной системы региона, страны, отрасли, или цепочки создания стоимости и часто рассматривается как со-производителей инноваций для своих клиентов (Hauknes, 1998), это не обязательно KIBS инновационных на своих собственных. Скорее это может быть, что некоторые KIBS гораздо лучше, помогая своим клиентам к инновациям, чем в управлении их собственных инновационных процессов (Кристенсен & Бэрд, 1997), поэтому важно также для наблюдения и измерения инноваций происходит внутри KIBS компаний.

Руководство Осло для сбора и интерпретации данных инноваций является широко используемым ориентиром для обслуживания инноваций и классифицирует четыре инновационных форм: продукт, процесс, маркетинга и организационных инноваций (OECD, 2005). В зависимости от их конкретной области деятельности инновации в KIBS может состоять из новых продуктов и технологий (напр., настройка программного обеспечения), новые процессы (например, новые формы оказания услуг), а также новые организационные типы или маркетинговых процедур (Schricke соавт, 2012). Таким образом инновации служба действительно захватили Руководство Осло до некоторой степени, но по сравнению с технологически ориентированных процессов в секторе обрабатывающей промышленности, инноваций в KIBS формирует некоторые особенности (Tether & Hipp, 2002). Например, нововведения часто носят нематериальный характер и характеризуется сильной связи для клиентов как производство и потребление происходят одновременно (Schricke соавт, 2012). Характер инноваций в рамках KIBS является главным образом на основе специальных проектов и интерактивных (Тойвонен, 2004). Большое значение человеческого капитала объясняется тем, что, согласно Strambach (2008), знание воплощенные в людях и встроенных в сетях, в то время как R&D департаментов в обычном смысле, очень редки среди KIBS (Канерва соавт., 2006).

Показатели инновационной деятельности

Для предпринимателей, руководителей и политиков это интересно для оценки воздействия и рычаги воздействия KIBS промышленности и инноваций. Но как мы можем измерить их для того, чтобы лучше понять, руководства и управления инновационной деятельностью? Чтобы измерить то, что не может быть признан непосредственно, можно использовать конкретные показатели, которые дают хотя бы представление реальности (Голт, 2007). Показатели эпирически установимой переменные используются для представления различных скрытых количествах, которые не являются непосредственно поддающиеся измерению. Потому, что их прогностической силы ограничены, все показатели следует использовать ограничительно и интерпретировать осторожно (Kleinknecht соавт., 2002). Тем не менее использование науки, техники и инноваций показатели значительно увеличилось с 1990-х годов (Лепори соавт., 2008), отчасти из-за двух взаимосвязанных событий. Во-первых доступ к базам данных оцифрованного делает сбор и анализ данных проще. Во-вторых был соответствующий интерес в использовании показателей политики, бизнеса и общества.

Данные индикатора могут быть собраны различными способами, и поэтому выбор методологии имеет решающее значение. Данные по большинству показателей могут быть собраны с помощью эмпирических исследований или общедоступных баз данных. Индикаторы, которые могут быть определены лишь на основе эмпирических исследований, в первую очередь касаются ресурсов компании, таких как инвестиции в людские ресурсы или оборот с новыми услугами.

Индикаторы, широко используемые в обрабатывающей промышленности обычно относятся к R&D деятельности или патент рассчитывает (Pavitt, 1982). В контексте линейной инновационной модели R&D была учреждена в качестве источника инноваций и была поддержана концепция относительно просто построены измерения. Фраскати стандартизованы и согласовать этот подход, основанный на R&D (OECD, 2002). Служба управления доступом, Anselin и Варга (2002) укажите: «Меры технологического изменения обычно были связаны с одним из трех основных аспектов инновационного процесса: (1) мера вклад в инновационный процесс, таких, как R&D расходы; (2) промежуточный вывод, например количество изобретений, которые были запатентованы; или (3) прямой мерой инновационного производства.»

Патенты как индикаторы промежуточного производства до сих пор среди наиболее часто используемых инновационных показателей (Смит, 2005). Поскольку права интеллектуальной собственности, таких, как патенты, регистрируются в централизованных базах данных, относительно легко получить доступ к данным соответствующих индикаторов (Flor & Oltra, 2004). Хотя технологические изменения не основывается исключительно на R&D деятельности или патентов, эти входные и выходные индикаторы часто используются в качестве переменных single для измерения инновационной деятельности, что позволяет статистической погрешности для влияния анализа (Kleinknecht соавт., 2002).

Инновации в KIBS, как это определено в этой статье, является многомерным. Например служба инновации часто не создаются в специальных отделах (Канерва соавт., 2006), но во время ежедневной работы в сотрудничестве с клиентами (Gallouj & Windrum, 2009) или группы ограниченного времени проекта (Хауэллс & Tether, 2004), и они не обязательно связаны R&D инвестиций. Таким образом традиционный R&D инвестиционный показатель не применяется для KIBS инноваций. Вместо этого человеческий капитал, Командная работа, сетей и сотрудничества, интеграции клиентов и конкретную роль информационных технологий являются важными факторами ввода для успеха инновационной службы (Tether & Hipp, 2002).

Кроме того инновационный процесс в услуг не обязательно ставит для приобретения или создания технических ноу-хау. Таким образом патенты имеют серьезные недостатки в качестве показателей обслуживания инноваций (Кумбс & миль, 2000). Андерсен миль, Боден и Хоуэллс (2000) отмечают, что стратегии защиты, используемых в секторе услуг отличаются от производственных компаний. Авторы утверждают, что сервисные компании выросли без формальной защиты культуры, и поэтому большинство инноваций не защищены в традиционном смысле. «Инновации исследования как правило, подавляющее большинство сосредоточиться на производственном секторе. Аналогичным образом, исследования объединения системы прав интеллектуальной собственности и инноваций была почти исключительно сосредоточена на патентование, с акцентом на защите физических артефактов, сосредоточены на новых продуктов и процессов» (миль соавт., 2000).

Подводя итог, поскольку инновации в службах может принимать несколько форм, это может быть трудно измерить его, используя традиционные индикаторы ввода и пропускной способности (Камачо & Родригес, 2008). Кумбса и миль (2000) Оценка традиционных показателей и измерения концепций, как особенно невыгодной для оценки услуг инновации, особенно в инновационных KIBS. Абреу, Гриневич, Китсон и Савона (2010) утверждают, что «сложность и изменчивость инновационного процесса означает, что новые и различные показатели будут уместными в различных секторах экономики [...] Хотя это может сделать его трудным для сравнения секторов». В этом контексте, Абреу и коллеги (2010) разработка четырех критериев считается желательным для нового индикатора инноваций: точность, долговечность, сопоставимости и простоты сбора. В этой статье мы предлагаем эти критерии могут быть удовлетворены с индикатором, на основе прав интеллектуальной собственности, а именно товарных знаков регистраций. Товарные знаки регистрируются с общедоступной базы данных государственных органов; Таким образом они сохраняются в течение длительного и соблюдать международные правила (ВОИС, 2006). В следующем разделе мы рассмотрим товарные знаки подробно для иллюстрации того, каким образом они могут быть подходящих инновационных показателей для KIBS.

Товарные знаки в качестве показателей нововведений в наукоемкий бизнес-услуги

Интеллектуальной собственности стратегии для инновационных сервисных фирм могут быть связаны с более широкой разработки стратегических активов или основных сфер компетенции таких фирм (Prahalad & Хамел, 1990). Одним из возможных мер по защите интеллектуальной собственности для сервисных фирм является использование товарных знаков. Товарный знак является юридически защищенный символ, который имеет две основные функции. Первая функция заключается в том, чтобы четко отличать товары и услуги одной компании от других фирм (ВОИС, 2006). Мы называем это различие функция товарного знака (Гринхал & Роджерс, 2007), который используется главным образом для информирования и помочь потенциальным клиентам. Вторая функция — это функция защиты, что означает, что торговая марка служит защитой интеллектуальной собственности и дает монопольные права, запретив других компаний, работающих с аналогичных или идентичных товарных знаков в аналогичных или идентичных рынках (Мийо, 2009).

Различие функция товарного знака может способствовать преодолению трудностей, обусловленных нематериальных услуг. Из-за ограниченных возможностей для оценки информации клиенты часто сосредоточены на ключевой информации и искать альтернативные оценки стандартов (Mangàni, 2006). В этом случае хорошо известным и надежным товарным знаком может служить показателем ожидаемого общего качества работы службы и, таким образом, уменьшить предполагаемый риск покупки и обеспечения безопасности (король, 1991). Аакер (2007) говорится, что «брендинг инновации может потенциально помочь сделать инновации видимыми, общаться свои возможности и обеспечить авторитет и вещество воспринимается инновационности Организации бренда.»

Функция защиты является больше конкуренции ориентированной и относится к сравнительно простой взаимозаменяемости многих услуг (Mangàni, 2006). Из-за этой легкости имитации возникает необходимость дифференцировать предлагаемые услуги. Использование товарных знаков не обеспечивают полную защиту от имитации, потому, что товарный знак не защищает инновации или новизна сама по себе; Тем не менее это дает некоторые монопольные права (Дэвис, 2005). Кроме того сильный и хорошо известный знак может препятствовать потенциальных новых конкурентов на рынок (Аакер, 2007). Товарный знак увеличивает барьер для выхода на рынок, потому что высокий уровень инвестиций потребуется для выхода на рынок (Дженсен & Уэбстер, 2004).

Происхождение защиты товарных знаков можно проследить gild практики средневековья. По словам Besen и Raskind (1991) «первоначальной целью защиты товарных знаков было чтобы незаконно выдать товар другого Артизан как члена Гильдии». Сегодня охрана товарных знаков также включает возможность достижения знака для услуг. Mangàni (2006) определяет пять причин для увеличения экономической значимости услуг товарных знаков: i) структурные изменения в развитых странах, либерализация ii) рынка, iii) увеличение товарности услуг, iv) снижение прямых клиентов и v) усилению качества конкуренции.

Классификация различных форм обслуживания товарных знаков возможно на основе объекта службы, главным образом защищенной торговой маркой (Flikkema соавт, 2010). Общие стратегии брендинга применяются для одной службы (единый бренд), кучу аналогичных услуг (Семейный бренд), все услуги компании (зонтичный бренд) или компания сама (бренд компании). Регистрация товарного знака дает компании монополию на его использование, как правило в течение десяти лет. Регистрация знака может быть возобновлен в любое время, но его фактическое использование в рынке должно быть доказано (слепой соавт., 2003). Товарные знаки могут быть зарегистрированы на национальном, региональном или международном уровне. Примером регионального органа является ведомство по гармонизации внутреннего рынка (ВГВР), которая предоставляет товарные знаки сообщества для защиты в государствах-членах Европейского союза. Во всем мире Защита доступна на Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), хотя бы для стран, подписавших Мадридский протокол.

Рассматривает вопрос о ли trademarking может сигнализировать инновационной деятельности, предварительного расследования обнаружили корреляцию между товарными знаками и производительностью (Гринхал & Роджерс, 2007) или значение фондового рынка (Sandner & блок, 2011), а также между товарными знаками и инновации (например, Амара и др., 2008; Schmoch, 2003). В следующем шаге другие исследователи пытались использовать товарные знаки в качестве показателя инновационной деятельности (например, Gatrell & ЦВЗ, 2003; Мальмберг, 2005; Мендонка et al, 2004; Мийо, 2009; Schmoch & Gauch, 2009). Например Päällysaho и Куусисто (2008) обнаружил, что компании, внедрение услуг обычно использовать какой-либо меры защиты. Таким образом, товарные знаки используются главным образом для различения фирмы собственные услуги от потенциально конкурирующих услуг. В частности когда патентная защита не представляется возможным, товарные знаки, как представляется, оказывают позитивное воздействие на успех инноваций (Schmoch, 2003). Gotsch и Hipp (2012) уже показали, что международное распределение рынков, конкурентной среды и высоко стандартизированных услуг увеличить число регистраций товарных знаков. Поэтому скорее всего, регистрировать товарные знаки, чем другие компании KIBS с этими характеристиками.

Однако есть также аргументы против пригодности товарных знаков в качестве инновационного индикатора. Например службы, которые имеют низкий уровень инновационной деятельности также могут быть защищены торговыми марками (Дэвис, 2009), которые могут уменьшить статистическую стоимость товарного знака индикатора. Кроме того товарные знаки лишь косвенно связаны с инновационной (слепой соавт., 2003). Основных мотивов для заявок на товарные знаки могут быть для повышения уровня осведомленности общественности или поддержки конкурентных стратегий компании. Существуют также другие формальные и неформальные защитные меры помимо товарных знаков. Зависимости от ситуации и необходимость защиты различные меры являются подходящими. Амара, Лэндри и Траоре (2008) классифицировать защитные меры в зависимости от материального или нематериального характера продукта и неявные или кодифицированной форме связанных знаний. В этом контексте патенты являются главным образом важны для материальных благ с кодифицированных знаний. Но из-за нематериальных услуг и довольно неявные формы знаний, товарные знаки являются основные защиты механизма обслуживания инноваций KIBS.

Для защиты своих нововведений, предприятий сферы услуг приняли широкий круг альтернативных методов управления интеллектуальной собственностью и защиты, которые разработаны с учетом конкретных потребностей службы инноваций. HIPP и Bouncken (2009) описать меры стратегической защиты как важнейшими инструментами для предотвращения неправильного использования или имитации от конкурентов. Эти неофициальные и стратегические меры по охране интеллектуальной собственности (например, секретность, заблаговременность преимущество или сложность дизайна), очевидно не зарегистрированы централизованно как формальные интеллектуальную собственность (например, патенты, товарные знаки, авторские права или промышленные образцы). Чтобы понять, как KIBS зарегистрировать товарные знаки, важно понять, почему бизнес-услуг использовать товарные знаки в качестве меры защиты. Учитывая, что регистрации товарных знаков должны быть показатели инновационной деятельности, мы стремимся определить, ли товарные знаки используются главным образом для защиты новых продуктов и услуг. Соответственно мы разработали соответствующие гипотезы, которые мы проверили путем проведения обследования KIBS, как описано в следующем разделе. Гипотезы были следующими:

Гипотеза 1: KIBS использовать комплект формальных и неформальных мероприятий для охраны интеллектуальной собственности.

Гипотеза 2: KIBS регистрировать товарные знаки в первую очередь для защиты новых продуктов и услуг.

Обзор наукоемкий бизнес-услуги

В нашем опросе образец KIBS включает компаний, базирующихся в Германии и перечисленных в базе данных компании MARKUS, бюро Ван Дейк и ассоциации кредитных реформ. Определения элементов соответствуют рекомендациям, приведенные в руководстве Осло (OECD, 2005) относительно измерения и интерпретации данных обследований инноваций. Предтестовая с десяти экспертов из соответствующих фирм позволило оптимизировать вопросник. Главный опрос был проведен как онлайновый опрос с образцом 6,176 KIBS. Доходность после последующей деятельности был 278 KIBS (4,5%), которая согласуется с другими аналогичными интернет опросов, проведенных в западных странах. Ниже мы представляем результаты гипотез, которые мы тестировали с помощью независимых регрессионных моделей данных обследований. Подробности исследования проектирования и обработки данных можно найти в приложении 1.

Первая гипотеза развивает предположения в отношении надлежащего использования формальных и неформальных мер для охраны интеллектуальной собственности KIBS. Для того, чтобы проверить гипотезу, мы разработали эмпирическая модель с зависимой переменной, отражающей Инновационный успех фирмы. Мы используем прокси переменной успеха инноваций, доля оборота с новых услуг (например, внедрение на рынок за последние три года). Результаты в отношении полезности мер защиты интеллектуальной собственности является неоднозначным. Хотя использование товарных знаков и промышленного дизайна, как права интеллектуальной собственности имеют положительное и значительное воздействие на успех инноваций, никакого такого эффекта не найдено для патентов или авторских прав. Учитывая, что патенты и авторские права не имеют положительный или значительное влияние на инновации служба и регистраций промышленных образцов, не может оцениваться в деталях, как может товарный знак регистраций, мы можем заключить, что лучшие товарные знаки отвечают критериям инновационного показателя по сравнению с другими мерами защиты, используемых в модели.

Среди инструментов неформальной защиты, которые мы считали очень важным, не было статистически значимым в нашей модели; даже заблаговременность преимущество имеет non значительное негативное воздействие на успех инноваций. Использование мер неформальной защиты может быть важно для фирмы, но потому, что нет записи или регистрации их использования, они не могут легко использоваться в качестве инновационного индикатора. Специальные обследования необходимо для получения необходимой информации о мерах неформальной защиты. Поскольку зарегистрированные товарные знаки действительно может быть показатель услуг инновации, она становится еще более важно понять причины регистрации товарного знака и почему деловые услуги использовать товарные знаки в качестве меры защиты. Таким образом мы проверяем вторую гипотезу, которая рассматривает вопросы, касающиеся целей, для которых фирмы регистрировать товарные знаки.

Все участники опроса KIBS было предложено дать свои причины для регистрации товарных знаков и ранжировать важность этих причин по шкале от одного до пяти. Результаты показывают, что защита новых продуктов и услуг является наиболее важным мотивом для регистрации новой торговой марки. Для большей точности мы оценили две модели регрессии с числом регистраций товарных знаков как зависимой переменной. Обе модели пришли к такому же выводу: только переменные значительное положительное влияние на регистрацию товарного знака являются те, которые защищают новых продуктов и услуг. Среди других переменных в упрощенной модели не было значительным. Таким образом мы заключаем, что основная причина KIBS для регистрации товарных знаков является для защиты своих новых товаров и услуг против имитации их конкурентами.

Исследования ограничения и будущие исследования

Показатели дают лишь представление реальности, не является прямой и полной мерой и скорее всего, быть несовершенным. Однако использование патентов в качестве показателя инновационной деятельности в обрабатывающей промышленности является обычной и очень подобный подход. В этом контексте на основе прав интеллектуальной собственности, например регистраций товарных знаков, лучший показатель удовлетворяет желательных критериев для индикатора инноваций: точность, долговечность, сопоставимости и простоты сбора. Но даже если отношения между товарными знаками и KIBS инновации ясно, большие проблемы остаются.

Очевидно существуют трудности в консолидации данных, в зависимости от стратегии бренда, отобранных отдельных компаний. В зависимости от того, является ли компания проводит один, семьи или зонтичный бренд стратегии одной заявки на товарный знак может представлять только один или несколько нововведений. Также существуют секторальные различия между отраслями KIBS и слабые места в международной сопоставимости. Поэтому необходимы дальнейшие исследования для полной оценки товарных знаков как показатель инноваций для KIBS.

Будущие исследования также могут соответствовать товарным знакам базы данных с корпоративными базами данных. Информация, содержащаяся в корпоративных базах данных (например, информация об индивидуальных балансовых счетов, суммы нематериальных активов) могут добавлять различные новые идеи. Расширение рассмотрения нематериальных активов, которые дают информацию о денежной стоимости товарных знаков, может генерировать знания о значении и важности отдельных товарных знаков и повысит значимость инновационного индикатора.

Исследованиям и управленческие последствия

Цель этой статьи было показать, что товарные знаки подходят как показатели KIBS инноваций, потому, что они предоставляют информацию о инновационной деятельности и успеха инновационной деятельности. Учитывая, что есть несколько других адекватных показателей услуг инновационной деятельности, безусловно перспективным использование регистраций товарных знаков в качестве дополнительного показателя.

Во-первых наше исследование показывает, что взаимосвязь между регистрации товарного знака, успех инноваций является положительным и статистически значимым в KIBS секторе. Эти выводы согласуются с Schmoch (2003) и Амара, Лэндри и Траоре (2008), которые также обнаружили связь между товарными знаками и инноваций для KIBS и с Flikkema, de Man и Wolters (2010), который исследовал всего сектора услуг.

Во-вторых мы показываем, что товарные знаки обычно регистрируются KIBS для защиты новых продуктов и услуг. Другие мотивы, как представляется, имеют второстепенное значение, поэтому, как представляется, связь между товарными знаками и новых услуг. Этот вывод соответствует другим исследования по этой теме. Например Дэвис (2005) показали, что из-за легкости имитации услуг, возникает необходимость в защите услуг по регистрации товарных знаков, которые предоставляют хотя бы некоторую защиту от имитации. В самом деле товарный знак не защищает инновации или новизна сама по себе, но по словам Аакер (2007), сильный и хорошо известный товарный знак может препятствовать потенциальных новых конкурентов путем увеличения барьера для выхода на рынок.

По данным Служба управления доступом, Anselin и Варга (2002) огромный недостаток мер на основе обследований инноваций является расходов, возникающих для создания данных и опасность субъективного ответов. В результате разработки соответствующих, проста в использовании и недорогостоящих показателей для измерения инноваций в секторе KIBS безусловно полезным. Товарные знаки являются перспективным альтернативного показателя для заполнения существующего, поскольку регистраций товарных знаков в государственных базах данных. Большие преимущества индикаторов, которые могут быть извлечены из базы данных являются относительно низкие накладные расходы и сопоставимости результатов. Данные, касающиеся инноваций индикатора не нужно дискретно собраны, но могут быть извлечены в подходящем месте (например, базы данных регистрации товарного знака). Таким образом специальные обследования в KIBS отраслях может быть излишним в будущем.

Кроме того KIBS практика может извлечь выгоду из этих результатов. Предприниматели и менеджеры, а также директивные органы, можно использовать товарные знаки в качестве инновационного индикатора для того, чтобы лучше описать, понять и оценки инновационной деятельности в секторе KIBS. Поступая таким образом, они могут определить степень инноваций в отдельных отраслях и получают степень конкуренции соперничества между существующими фирмами. На основе этой информации предприниматели могут или нет входа или выхода из рынка.

Как обследования результаты также показали, представляется целесообразным для компаний, чтобы защитить всех новых услуг инновации с товарными знаками. Потому, что товарный знак может быть зарегистрирован в простой манере и дает владельцу товарного знака монополии на его использование, регистрация товарного знака должны быть включены в каждой конкурентной стратегии, как incumbent фирм, а также стартапов. На основе этих предложений предприниматели и менеджеры могут создавать лучше и более успешных предприятий. Поступая таким образом, использование товарных знаков в качестве дополнительного показателя может также способствовать улучшению инновационной модели для бизнес-услуг.

 


Ссылки

Аакер, д 2007. Инновации: Бренд его или потерять его. Калифорния обзору управления, 50(1):
8 – 24.http://dx.doi.org/10.2307/41166414

Абреу, м., Гриневич, в., Китсон, м. & Savona, м. 2010. Политика повышения «Скрытые Innvation» в службах: Доказательства и уроки из Великобритании. Журнал отрасли услуг, 30(1):
99-118.http://dx.doi.org/10.1080/02642060802236160

Служба управления доступом, з. Дж., Anselin, л & Варга, а. 2002. Патенты и инновации рассматривается как меры регионального производства новых знаний. Политика исследований, 31(7):
1069 – 1085.http://dx.doi.org/10.1016/S0048-7333 (01) 00184-6

Амара, н., Лэндри, р. & Траоре, н. 2008. Управление защиты инноваций в наукоемкий бизнес-услуги. Политика исследований, 37(9):
1530 – 1547.http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2008.07.001

Армстронг, и. с. & Овертон, т. котрі 1977. Оценка смещения неполучение в почтовых обследований. Журнал маркетинговых исследований, 14(3):
396.http://DX.DOI.org/10.2307/3150783

Ж. л Besen, с. м. & Raskind, 1991. Введение права и экономики интеллектуальной собственности. Журнал экономических перспектив, 5(1):
3 – 27.http://www.jstor.org/stable/1942699

Слепой, к., Эдлер, Дж., Schmoch, u., Андерсон, б., Хауэллс, Дж., мили, и., и др. 2003. Патенты в сфере услуг. № EC контракт но. ERBHPV2-CT-1999-06. Карлсруэ, Германия: Институт Фраунгофера системы и инновационных исследований.

Коробка, р. е. г. & Кокс, д р. 1964. Анализ преобразований. Журнал Королевского статистического общества. Серия B (методологии), 26(2): 211-252.

Камачо, ж. а. & Родригес, м. 2008. Модели инноваций в секторе услуг: Некоторые идеи из испанского инноваций обследования. Экономика инноваций и новых технологий, 17(5):
459 – 471.http://dx.doi.org/10.1080/10438590701362874

Кристенсен, C. м. & Бэрд, ж. б. 1997. Культивируя способности к инновациям: Booz.Allen & Гамильтон. Номер дела Гарвардской школы бизнеса 698-027. Бостон: Гарвардская бизнес-школа.

Кумбс, р. & миль, и 2000. Инновации, измерение и услуги: Новый Problematique. В ж. S. Меткалф & и миль (ред.), инновационных систем в экономике услуг: 85 – 103. Берлин: Спрингер.

Czarnitzki, д. & Spielkamp, а. 2005. Деловые услуги в Германии: Мосты для инноваций. Журнал отрасли услуг, 23(2): 1 – 31.

Дэвис, л 2005. Стратегическое использование товарных знаков. Представлено на 5-й Европейской политики в отношении интеллектуальной собственности (EPIP) Конференции, Копенгаген.

Дэвис, л. н. 2009. Использование товарных знаков для захвата инноваций возвращается. Представлен в Копенгагенской бизнес-школе летней конференции 2009 года, Копенгаген: Копенгагенская школа бизнеса.

Flikkema, м. Дж., де человек, а. р. & Wolters, м. Дж. Дж. 2010. Новая регистрация товарного знака в качестве показателя инноваций: Результаты пробной исследования Benelux данных о товарных знаках. № 0009. Амстердам: Vrije Universiteit Amsterdam, факультет экономики и делового администрирования.

Дж. м. Флор, м. л. & Oltra, 2004. Определение инновационных фирм посредством показателей технологических нововведений: Приложение к испанской керамической плитки промышленности. Политика исследований, 33(2):
323 – 336.http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2003.09.009

Gallouj, ф. & Windrum, р. 2009. Услуги и услуг инновации. Журнал эволюционной экономики, 19(2):
141-148.http://dx.doi.org/10.1007/s00191-008-0123-7

Gatrell, ж. д & ЦВЗ, с л. б. 2003. Данные товарных знаков как экономических показателей: Соединенные Штаты, 1996-2000 годы. Великих озер географ, 10(1): 46 – 56.

Gault, ф 2007. Введение. В области науки, техники и инновационных показателей в меняющемся мире, отвечая на потребности политики: Отвечая на потребности политики. Париж: Публикация ОЭСР.

Gotsch, м. & Hipp, C. 2012. Измерение инновационной деятельности в сфере наукоемких услуг: Товарный знак подход. Журнал отрасли услуг, 32(13):
2167-2184.http://dx.doi.org/10.1080/02642069.2011.574275

Гринхал, C. & Роджерс, м. 2007. Торговые марки и производительность фирм Великобритании: Доказательства Шумпетера конкуренции через инновации. Рабочий документ, Оксфорд: Оксфорд интеллектуальной собственности научно-исследовательский центр.

Hauknes, Дж. 1998. Услуги в области инноваций – Инновации в услуги. Отчет шаг серии № 199813. Группа шагов, исследования в области технологии, инновационной деятельности и экономической политики.

HIPP, C. 1999. Наукоемкий бизнес-услуги в новом режиме производства знаний. AI & общество, 13(1-2):
88 – 106.http://dx.doi.org/10.1007/BF01205260

HIPP, C. & Bouncken, р. б. 2009. Защита интеллектуальной собственности в совместной инновационной деятельности в рамках услуг. Международный журнал услуг технологии и управления 12(3):
273 – 296.http://dx.doi.org/10.1504/IJSTM.2009.025391

HIPP, C. & Grupp, х. 2005. Инновации в секторе услуг: Спрос на концепции обслуживания конкретных инновационных оценок и типологии. Политика исследований, 34(4):
517 – 535.http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2005.03.002

Хоуэллс, Дж. & Tether, б. 2004. Инновации в услуги: Проблемы и тенденции. Брюссель: Комиссия европейских сообществ.

IDen, Дж. & Methlie, л. б. 2012. Водители услуг на сетях следующего поколения. Телематики и информатики, 29(2):
137 – 155.http://dx.doi.org/10.1016/j.tele.2011.05.004

Дженсен, р. х. & Уэбстер, е. м. 2011. Модели Trademarking деятельности в Австралии. Рабочий документ, № 2/04. Мельбурн: Мельбурнский институт.

Канерва, м., Hollanders а. х. & Эрандел, 2006. Мы можем измерять и сравнивать инновации в Услуги? Брюссель: Европейская комиссия.

Король, котрі 1991. Создание бренда в 90-е годы. Журнал по маркетингу управления, 7(1):
3 – 13.http://dx.doi.org/10.1080/0267257X.1991.9964136

Kleinknecht, а., Ван де Монфор, е. K. & Брауэр, 2002. Нетривиальный выбор между показателями инноваций. Экономика инноваций и новых технологий, 11(2):
109-121.http://dx.doi.org/10.1080/10438590210899

Лепори, б., Барре, г. р. & Filliatreau, 2008. Новые перспективы и задачи для проектирования и производства S & T показателей. Исследования оценки, 17(1):
33 – 44.http://dx.doi.org/10.3152/095820208X291176

Мальмберг, C. 2005. Статистика товарных знаков как инновационный индикатор? -Микро исследование. Рабочий документ, № 2005/17. Лунд, Швеция: Центр инноваций, исследований и компетенции в экономике обучения (CIRCLE), Университет Лунда.

Mangàni, а. 2006. Экономический анализ роста знаков обслуживания. Журнал прав интеллектуальной собственности, 11(4): 249-259.

Мендонса, S., Перейра, т. с. & Годинью, м. м. 2004. Товарные знаки в качестве показателя новаторства и промышленных изменений. Политика исследований, 33(9):
1385 – 1404.http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2004.09.005

Мили, и 2000. Услуги инновации: Зрелого возраста в основанной на знаниях экономики. Международный журнал управления инновациями, 04(04):
371-389.http://dx.doi.org/10.1142/S1363919600000202

Мили, и 2005. Знания интенсивные бизнес-услуги: Перспективы и политика. предвидение, 7(6):
39 – 63.http://dx.doi.org/10.1108/14636680510630939

Мили, и., Андерсен, б., Боден, м. & Хауэллс, Дж. 2000. Производство услуг и интеллектуальной собственности. Международный журнал управления технологиями, 20(1): 95-115.

Мийо, против 2009. Товарные знаки в качестве показателя продукта и маркетинга инноваций. № 2009/6. Париж: ОЭСР.

ОЭСР. 2002. Руководство Фраскати (6-е издание). Париж: Организация экономического сотрудничества и развития.

ОЭСР. 2005. Руководство Осло (3-е издание). Париж: Организация экономического сотрудничества и развития.

Paallysaho, S. & Куусисто, Дж. 2008. Защита интеллектуальной собственности как ключевых факторов службы инноваций: Анализ инновационных KIBS бизнеса в Финляндии и Великобритании. Международный журнал услуг технологии и управления 9(3):
268-284.http://dx.doi.org/10.1504/IJSTM.2008.019707

Pavitt, K. 1982. R&D, патентование и инновационной деятельности: Статистическое исследование. Политика исследований, 11(1):
33 – 51.http://dx.doi.org/10.1016/0048-7333 (82) 90005-1

Пирес, C. р., Саркар, S. & Карвалью, л 2008. Инновации в услуги отличаются от производства? Журнал отрасли услуг, 28(10):
1339 – 1356.http://dx.doi.org/10.1080/02642060802317812

Prahalad, C. K. & Хамел, г. 1990. Основная компетенция корпорации. Harvard Business Review (Май июнь).

Трамбовка, C. & Weißenfeld, б. 2007. Innovationsverhalten дер крейсеру в Deutschland 2006. N 04-2008. Мангейм: Zentrum für Европейше Wirtschaftsforschung (ZEW).

Sandner, р. г. & блок, Дж. 2011. Рыночная стоимость R&D, патентов и товарных знаков. Политика исследований, 40(7):
969 – 985.http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2011.04.004

Schmoch, США 2003. Знаки обслуживания как новый инновационный индикатор. Исследования оценки, 12(2):
149 – 156.http://dx.doi.org/10.3152/147154403781776708

Schmoch, ю. & Gauch, S. 2009. Знаки обслуживания в качестве показателей для инновационных услуг, основанных на знаниях. Исследования оценки, 18(4):
323 – 335.http://dx.doi.org/10.3152/095820209X451023

Schricke, э., Zenker, т. а. & Stahlecker, 2012. Наукоемкий (бизнес) услуг в Европе. № EUR 25189: 52. Люксембург: Европейская комиссия.

Смит, K. 2006. Измерения инноваций. В д. Фагерберг, д C. Мовери & р. р. Нельсон (ред.), Оксфордский Справочник инноваций: 148-179. Оксфорд: Oxford University Press.

Strambach, S. 2008. Наукоемкий бизнес-услуги (KIBS) как водители многоуровневого знания динамики. Международный журнал услуг технологии и управления 10(2/3/4):
152.http://DX.DOI.org/10.1504/IJSTM.2008.022117

Tether, б. с. & Hipp, c 2002 года. Интенсивные знания, технические и другие услуги: Модели конкурентоспособности и инноваций по сравнению. Анализ технологии & стратегическое управление, 14(2):
163 – 182.http://dx.doi.org/10.1080/09537320220133848

Тойвонен, м. 2004. Foresight в услуги: Возможности и особые проблемы. Журнал отрасли услуг, 24(1):
79 – 98.http://dx.doi.org/10.1080/02642060412331301142

Тойвонен, м. & Туоминен, т. 2009. Появление новшеств в области обслуживания. Журнал отрасли услуг, 29(7):
887 – 902.http://dx.doi.org/10.1080/02642060902749492

Вербек, м. 2008. Направляющий выступ к современным эконометрики. Джон Вилей & сыновей.

ВОИС. 2006. Создание знака: Введение в товарные знаки для малых и средних предприятий. Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности.

Вулдридж, Дж. 2008. Вводный Эконометрика: Современный подход. Мейсон, Огайо: Cengage обучения.

 


Приложение 1. Об исследовании

Наш онлайн-опрос дал 278 ответы, что соответствует 4,5% респондентов. При оценке представительности нашего опроса, мы провели анализ блок непредставления ответов для оценки существуют различия между отвечать и не приславших ответы фирм. Стандартный метод для оценки возможных различий является сравнение быстро реагировать на конце реагирования компаний, поскольку последние являются наиболее близок к компании не приславших ответы (Армстронг & Овертон, 1977). Если обе группы не статистически значимых различий, можно предположить, что опрос является представителем. В данном случае мы использовали объем оборота и числа сотрудников для сравнения двух групп. Кроме того мы провели Крускала-Уоллиса тест, чтобы проверить, отличаются ли образцы в ожидаемое значение порядкового номера переменной, в данном случае членство сектора предприятий. Не наблюдалось статистически значимой разницы между значениями сравнения двух групп в отношении оборота компании, количество работников или членов сектора, поэтому мы заключаем, что опрос является представителем.

В случае элемента без ответа полный анализ ситуации был использован, который в моделях регрессии соответственно игнорирует записи где один или несколько характеристик является недостающее значение (Вулдридж, 2009). Поступая таким образом, для целей анализа, используются только соответственно полные наборы данных.

Дизайн исследования первой модели

Модель частично основана на подходе к Трамбовка (2007), который анализируется важность различных защитных мер, но не делает различий между службами и KIBS. Однако для достижения значимых результатов в секторе весьма разнородных услуг, такое различие представляется необходимым. Таким образом нынешняя модель концентрируется на KIBS и дополнительно счета для различных отраслей KIBS. Мы выбираем обычный метод наименьших квадратов регрессии анализ для проверки первой гипотезы. Поскольку зависимая переменная не имеет нормальное распределение, преобразование Бокса-Кокса (Box & Кокс, 1964) была проведена для стабилизации дисперсия переменной. В таблице 1 представлены сводные статистические данные и описание переменных, используемых в модели.

Таблица 1. Описательная статистика переменных, используемых в первой модели

Переменная

Описание

Среднее

S.D.

Мин.

Макс.

Оборот с новыми услугами

Процент от оборота, с услугами, представленные в последние три года

46.47

7.46

0

100

Использование товарных знаков

Фирма использует товарные знаки как средства защиты

0.45

0.50

0

1

Использование патентов

Фирма использует патенты в качестве средства защиты

0.21

0.40

0

1

Использование авторских прав

Фирма использует авторские права как средства защиты

0.28

0.45

0

1

Использование industrialdesigns

Фирма использует промышленные образцы как инструмент защиты

0.04

0.19

0

1

Использование секретности

Секретность используется для защиты

0.35

0,48

0

1

Использование
свинцово timeadvantage

Заблаговременность преимущество — используется
forprotection

0.45

0.50

0

1

Использование сложности

Сложность используется для защиты

0.35

0,48

0

1

Конкуренты
вГермании

Количество конкурентов в Германии

1 196

8 992

1

10 000

Расходы на инновации

Расходы всего инновации/оборот

16.16

15.29

1

80

Количество сотрудников

Число лиц, занятых в фирме

71.12

153.29

3

1 045

 

Для пояснительных переменных мы сначала построили фиктивной переменной для каждого права формальной интеллектуальной собственности, которое отражает ли фирма использует меру защиты. Товарные знаки рассматриваются в качестве средства дополнительной защиты, поэтому другие права интеллектуальной собственности также учитываются в модели. Как неформальные или стратегические меры мы включили секретность, заблаговременность преимущества и сложности в области дизайна, все из которых были практике как фиктивные переменные, которые указывают на использование конкретной стратегической защиты инструмента.

Мы также учли несколько факторов, которые могут повлиять на нашу зависимой переменной. Число конкурентов в Германии отражена степень конкурентоспособности. Инновационный вклад, как ожидается, влияние инновационной продукции, поэтому мы включаем инновационный вклад в модели, представленный уровень инноваций расходов в связи с оборота фирмы. Размер фирмы свидетельствует число сотрудников в фирме KIBS. В дополнение к пояснительных переменных мы создали фиктивные переменные для различных отраслей промышленности KIBS. Чтобы избежать проблемы гетероскедастичность, мы проводим надежный регрессионный анализ, который представлен в таблице 2.

Таблица 2. Результаты первой модели

Пункт

Оборот с новыми услугами

Использование товарных знаков

2.53*

Использование патентов

-0.71

Использование авторского права

-1.88

Использование промышленного дизайна

5.41* *

Использование секретности

0.90

Использование преимуществ заблаговременность

-0.80

Использование сложности

1.56

Конкуренты в Германии

0.000088* **

Расходы на инновации

0,059

Количество сотрудников

-0.011* **

Издание книг, периодических публикаций и другие виды издательской деятельности

-5.07*

Выпуск программного обеспечения

-0.055

Компьютерное программирование, консультации и связанной с этим деятельности

-0.067

Обработка данных, хостинг и связанной с этим деятельности; веб-порталы

-5.55*

Архитектурно -инженерная деятельность

-4.17* *

Технические испытания и анализ

0.38

Исследования и разработки в области естественных наук и инженерии

0.56

Исследования и разработки в области общественных наук и гуманитарных наук

5.13*

Замечания

130

R2

0,267

F

6.41

Prob "/> F

0.00

OLS регрессии с KIBS обследования, показаны коэффициенты.
Зависимая переменная является Бокс-Кокс преобразование. Сектор «Другие» служит базой.
Уровни значимости обозначаются: p < 0,01, ** p < 0,05 * p < 0.1

 

Мы рассчитали факторы инфляции дисперсии (VIF) для проверки нескольких коллинеарность пояснительных переменных. Все переменные показывают uncritical значения со средним VIF пояснительных переменных 1,33. Однако возможное существование эндогенность или одновременность между зависимыми и пояснительные переменные не могут быть полностью исключены и должна рассматриваться при интерпретации данных. Видя, управляющие переменные в модели, все показывают ожидаемые знаки, за исключением количества конкурентов, которые должны быть расследованы в деталях. Для числа конкурентов в Германии мы наблюдаем очень низкий эффект. В рамках альтернативного регрессионного анализа с исключением крайних значений переменной только коэффициент является значительным из-за этого конкретного runaway. Поэтому мы должны быть очень осторожны при интерпретации коэффициента для числа конкурентов, но модель в целом не влияет.

Дизайн исследования второй модели

Все участники опроса KIBS было предложено дать свои причины для регистрации товарных знаков и ранжировать важность этих причин по шкале от одного до пяти. Результаты показаны на рисунке 1.

Рисунок 1

Ответы респондентов фирм, в модели 3 (
n = 96), варианты ответа занимает от низкого значения (0) высокой важности (5)

Рисунок 1. Важность причин KIBS для регистрации товарных знаков

Чтобы сделать более точные заявления, мы сначала оценили упорядоченный логистической регрессии для изучения воздействия целого ряда пояснительных переменных на зависимой переменной, которая принимает конечное множество упорядоченных значений. Этот процесс соответствует первой альтернативой для регистрации товарного знака, порядковый номер масштабируется с пятью вариантами ответа как зависимой переменной. В втором варианте мы используем непрерывной переменной, которая отражает число регистраций товарных знаков фирмы. Этот процесс соответствует регистрации числовой масштабированных товарного знака как зависимой переменной. В этом случае мы выбрали Товита регрессионный анализ над более распространенным методом наименьших квадратов, поскольку зависимая переменная имеет цензуре распределение с нижнего порога нулевой процент товарного знака доля мер защиты. В качестве пояснительных переменных мы ограничили модель вариантов реагирования, представленные на рисунке 1 и компании размер измеряется по количеству сотрудников. Конечно это ограничение приводит к модели, которая не является всеобъемлющим, но это эффективно изучить мотивы для регистрации товарных знаков. В таблице 3 показаны значения всех используемых переменных.

Таблица 3. Описательная статистика переменных, используемых во второй модели

Переменная

Среднее

S.D.

Мин.

Макс.

регистрация товарного знака (3a) (порядковый номер)

2.28

1.21

1

5

регистрация товарного знака (3b) (цифровой)

13.96

109.00

0

1 100

Защита новых продуктов/услуг

3.25

1,66

1

5

Долгосрочная стабильность компании

2,96

1,57

1

5

Превентивные меры, чтобы избежать правовых споров

2.93

1,58

1

5

Увеличение стоимости предприятия

2,59

1.45

1

5

Другие меры формальной защиты не представляется возможным

2.02

1.38

1

5

Реакция на деятельность на рынке конкурентов

1.93

1.15

1

5

Количество сотрудников

70.32

152.78

1

1 044

 

Значения r квадрат, которые являются масштабы изменчивости, составляют пояснительные переменные, используемые в статистической модели, являются весьма низкими в обоих альтернативных вариантах. Однако поскольку нет не претендует на полноту, по словам Вербек (2009) сравнительно низкие значения r квадрат можно игнорировать в этом случае. Второй вариант также приводит к в сравнительно низкое значение всей модели (Prob "/> Чи квадрат = 0,12) из-за того, что наша модель сознательно и искусственно ограничено данного ответа варианты и поэтому полностью игнорирует другие пояснительные переменные. Результаты регрессии модели представлены в таблице 4.

Таблица 4. Результаты второй модели

Причина для регистрации товарного знака

Регистрация товарного знака (порядковый номер)

Регистрация товарного знака (цифровой)

Защита новых продуктов/услуг

0.47* *

29.51*

Долгосрочная стабильность компании

-0.11

-11.17

Превентивные меры, чтобы избежать правовых споров

-0.23

19.35

Увеличение стоимости предприятия

0.28

2,41

Другие меры формальной защиты не представляется возможным

-0.01

-11.34

Реакция на деятельность на рынке конкурентов

-0.28

-9.22

Количество сотрудников

-0.0006

-0.032

Замечания

96

96

Хи-квадрат

14

10.26

Псевдо-R2

0.052

0,012

Prob "/> хи-квадрат

0,051

0.17

Без цензуры наблюдения

 

61

Приказал логистической регрессии с KIBS обследования; Товита регрессии с KIBS обследования, показаны коэффициенты.
Уровни значимости обозначаются: p < 0,01, ** p < 0,05 * p < 0.1

Доля этой статьи:

Цитируете эту статью:

Оцените содержание: 
Нет голосов были поданы еще. Скажи свое слово!

Ключевые слова: инновации, инновационный индикатор, KIBS, наукоемкий бизнес-услуги, товарные знаки

Добавить новый комментарий

Обычный текст

  • Теги HTML не разрешены.
  • Адреса электронной почты и адреса страниц включите в ссылки автоматически.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.