April 2014 Download this article as a PDFAbstract

Сегодня инновации часто происходит с использованием открытой практики и опирается на многие источники знаний и информации. Целью этой статьи является изучение различных предшественников, основанной на знаниях влияют на способность организаций к инновациям. Используя данные о секторе норвежского услуг обследования нововведений сообщества 2010, мы рассмотрели, как три вида компетенции, а именно R&D деятельности, деятельности на сотрудников и деятельности, связанной с клиентом, влиять на склонность фирм ввести радикальные или добавочные инновации. Результаты показывают, что на основе R&D компетенция важна для сервисных фирм при проведении радикальных инноваций, в то время как мероприятия, на основе сотрудников, как идея сотрудничества только установлено влияние дополнительных инноваций. Было установлено, что использование информации клиентов быть важной движущей силой для инноваций, как радикальных, так и дополнительных. Выводы указывает на управленческие трудности в создании и балансировки видов компетенции, необходимой, в зависимости от типа инноваций, направленных Организацией.

Введение

Исследования услуг инновации увеличились наряду с ростом сектора услуг, и они возникли от того, маргинальных и не добиться признания в качестве важной области для изучения (мили, 2000). До недавнего времени это поле исследований в значительной степени была разделена между два противоположных подхода: демаркации и ассимиляции (Кумбс & миль, 2000). Демаркация подход предполагает, что услуги отличаются от товаров, и она нуждается в собственной теоретической основы для полного понимания концепции и процесса инноваций в службах. Усваивание подход, с другой стороны, видит инновации (будь то товары или услуги) в тех же рамках понимания (Кумбс & миль, 2000; Drejer, 2004). Однако эти две традиции являются предметом текущих обсуждений, а третья перспектива – синтез подход – было предложено в литературе. Цель синтеза подхода является создание как теоретический, так и эмпирический подход к инновациям, который может захватить все экономической деятельности – как услуги, так и промышленной деятельности – без поощрения один над другим (Drejer, 2004). Таким образом обобщающий подход фокусируется на необходимости изучения услуг инновации с точки зрения, включая главные аспекты производства услуг в то же время, не только отражающий дихотомия обслуживания изготовления (Drejer, 2004; Ordanini & Parasuraman, 2011). Перспектива предполагает аналогичный базовый механизм инноваций, хотя и признавая, что важность измерения может меняться в зависимости от контекста, как между, так и в секторах (Nijssen соавт., 2006). Учитывая, что по-прежнему считается, что изучение услуг инновации в сравнительно ранней стадии развития (Drejer, 2004), эта статья стремится получить больше знаний о инновационной деятельности в секторе услуг. Однако исследование будет основываться на модели, которая соответствует Drejer (2004) и включает элементы, которые предположительно иметь отношение независимо от отрасли и таким образом стремится способствовать синтез подхода.

По словам Халт, Хёрли и рыцарь (2004) инновационный потенциал фирмы является одним из наиболее важных факторов, которые влияют на производительность. Тем не менее мало известно о драйверах инновационности в целом (Халт соавт., 2004), и эмпирические данные ограничены и безрезультатных относительно предшественников к инновациям в услуг, в частности (например, Ordanini & Parasuraman, 2011). В этой статье рамки, которая включает историю инноваций и как они влияют на потенциал сервисных фирм к инновациям предложен и испытаны. Точнее, основываясь на существующей литературе, мы определили три формы компетенции (например, знаний и навыков), которые имеют отношение к инновационной деятельности фирм: i) на основе R&D компетенции; II) работника на основе компетенции; и iii) на основе клиента компетенции. Кроме того мы различаем инновации, основанные на степени новизны, и мы рассмотрим, как различные компетенции влияют на склонность сервисных фирм для внедрения новшеств, которые можно рассматривать как радикальные или добавочный.

Статья делает две основные взносы. Во-первых исследование свидетельствует о том, что различные виды компетенции имеют различные влияния на способность компаний ввести радикальные против дополнительных инноваций. Таким образом Управление процессом инноваций требует знания о том, как сбалансировать компетенцию и использовать их по-разному в зависимости от цели инновационной. Во-вторых результаты показывают, что R&D деятельность, хотя часто описывается как более актуальной для инновационной деятельности в обрабатывающей промышленности, являются важным фактором, определяющим для радикальных инноваций в сервисных фирм.

Статья построена следующим образом. Во-первых мы представляем теоретические основы для рамок, разработанных для исследования. Во-вторых мы представляем модель и гипотезы исследования, а затем метод исследования. Наконец доклад и обсудить результаты, включая их последствия для управления.

Теоретическая основа

Все определения инноваций относятся разработка и внедрение нечто новое (де Йонг & Вермелен, 2003). Ведутся дискуссии в литературе, является вопрос о степени новизны и как «Роман: следует понимать. Концепции радикальных (или разрывными) инновации и инкрементные инновации можно рассматривать как представляющие противоположные концы новизны спектра (de Brentani, 2001). Радикальное изменение определяется Tushman и Романелли (1985) как «процессы переориентации, которой фундаментально переупорядочены моделей согласованности». Хотя другие определения концепции, общей чертой является влияние изменения на ресурсы или технологии в Организации. Инкрементные инновации, представляющий другой конец спектра, характеризуется как изменение, которое предполагает небольшие приспособления к статус-кво (Tushman & Романелли, 1985), и часто описывается как поэтапный процесс.

Инновации в услуги обычно характеризуется как добавочный (Sundbo & Gallouj, 2000). Нововведения часто подключаются к процессу службы и развитие идей таким образом частично переплетаются с организационных структур и процессов в компании. Однако хотя инновации характеризуется как эволюционный характер, сумма изменений может потребовать крупных перераспределения ресурсов или технологии и следовательно к радикальной концу спектра новизны. Следовательно, существует необходимость разделения, как появляются идеи и инновации от их фактических результатов (например, Тойвонен & Туоминен, 2009), признавая, что различные инновационные процессы могут привести к реализации идей, начиная от дополнительных радикальных изменений. Линия разделения между когда инновации классифицируется как добавочное по сравнению с радикал может быть неясным. Однако дополнительные инновации обычно представлены, например, незначительные адаптации к существующей концепции сервиса или процесса доставки услуг, тогда как радикальные инновации часто подразумевают изменения, которые оказывают значительное влияние на рынок, например, изменение структуры рынка или создания нового рынка.

Предпосылки к инновациям

Инновации зависят от многочисленных факторов, которые влияют на процесс от генерации идей путем разработки до осуществления. Sundbo и Gallouj (2000) описывают его как интерактивный процесс, в зависимости от внешних и внутренних факторов. По мнению этих авторов, инновации в сервисных фирм в первую очередь вызвано внутренними силами, которые определяются как: i) управление и стратегия фирмы; II) сотрудники на всех уровнях фирмы; и iii) R&D отделов – с первых двух, рассматривается в качестве основных факторов. Внешние силы делятся на траектории и актеров. Первое относится к идеям и логики, которые распространяются через социальные системы, в то время как последний соответствует ключевых рыночных субъектов, таких как клиентов, поставщиков и конкурентов, с клиентами, обычно рассматривается в качестве наиболее важных.

Два внутренних факторов – i) сотрудников и управления и ii) стратегия – особое внимание уделяется наиболее важным в инновационном процессе (Sundbo & Gallouj, 2000). Руководители должны иметь возможность сбалансировать и возглавить этот процесс, обеспечивая при этом, что нововведения вписываются в выбранной стратегии. Важность включения знаний работников услуг инновации также согласуется с литературой (de Brentani, 2001; Ordanini & Parasuraman, 2011). Сотрудники получают ценные знания от взаимодействия с клиентами через их взаимное участие в процессе предоставления услуг.

Считается, что в вместе с внутренними драйверами, инновационные процессы зависят от внешних знаний, знаний, в частности связанных с клиентом. Клиенты играют активную роль в процессе предоставления услуг, а также стоимость получения знаний клиента хорошо создана в литературе, как для общей деятельности организаций, так и для инноваций, в частности (Matthing et al, 2004; Слейтер & Narver, 2000). В современной литературе клиенты были определены как со-создатели значения (например, Варго & Lusch, 2008) и текущие темы исследования как клиенты могут играть более активную роль в процессах инновационных фирм (например, Edvardsson соавт, 2010).

Рамки исследования и гипотезы

Основываясь на фоне выше, мы разработали рамки исследований, которая включает три вида компетенции, описанные в литературе как весьма актуальной предпосылки к инновациям. Предполагается, что эти корни влияют на способность сервисных фирм внедрять новшества по спектру новизны. Несмотря на непрерывный характер этого спектра, следующее упоминание (2011), мы классифицировать новизна в одну из двух категорий: радикальные инновации, которые имеют высокую степень новизны, и дополнительных нововведений, которые имеют низкую степень новизны. Рамки показан на рисунке 1, и обоснование и гипотез для модели рассматриваются далее.

Рисунок 1

Рисунок 1. Рамки исследований детерминант инноваций и новизны

 

На основе R&D компетенции

По словам Sundbo и Gallouj (2000) модель, описывающая типичный шаблон для инноваций в услуг опирается на сотрудников, действующей в качестве корпоративных предпринимателей под влиянием управления регулировать и контролировать этот внутренний предпринимательский процесс. В модели традиционные R&D департаменты играют менее важную роль в качестве водителей инноваций. Однако их исследование также показало, что модель инноваций в услуг варьируется в пределах сектора, в зависимости от линии бизнеса. Хотя R&D знание как правило более актуальной для производства (например, Tether, 2005), недавние исследования показали, что R&D инвестиций и деятельности имеют также важное значение сервисных фирм (Leiponen, 2012; Триго, 2013). С учетом несколько несовместимых выводов относительно R&D на основе R&D знания и его потенциальное влияние на инновации считаются достойными дальнейшего расследования. Поэтому мы включили расследования этого аспекта в рамках этого исследования. Поскольку R&D департаменты редко встречаются в сервисных фирм (Sundbo & Gallouj, 2000), мы разделили знания, связанные с R&D, согласно ли она возникла из собственного департамента или внешне была приобретена. В соответствии с исследования Nijssen, Хиллебранд, Вермелен и Кемп (2006), который обнаружил, что R&D сила влияет степень новизны новых сервисов, мы определили следующие гипотезы:

Гипотеза 1a: Внутренней компетенции на основе R&D положительно относится к фирмам, внедряя радикальные инновации.

Гипотеза 1b: Внешние R&D на основе компетенции положительно относится к фирмам, внедряя радикальные инновации.

Компетенция на основе работника

Несколько исследований показали, что участие сотрудников в инновационных процессах имеет важное значение для успешных инноваций (de Brentani, 2001; Ordanini & Parasuraman, 2011; Sundbo, 2008). Сотрудники взаимодействуют с клиентами и поэтому в позиции, чтобы учиться у клиентов. Таким образом они могут прийти с новыми идеями, и известно, творческие идеи сотрудников являются важными в организационных инноваций (Чжоу & Вудман, 2003). Однако знания и идеи сотрудников должны быть переданы в Организации, если они должны быть приняты руководством, поэтому считается, что взаимодействие между людьми является важным для успешной инновационной деятельности. Таким образом, управление было бы мудрым, чтобы облегчить условия работы для сотрудников, чтобы взаимодействовать и сотрудничать (например, Shalley & Gilson, 2004). По словам Gwinner, Битнер, Браун и Кумар (2005) сотрудники могут постоянно адаптировать и настраивать предоставляемых услуг, создавая тем самым инновации с помощью эволюционных изменений. Ordanini и Parasuraman (2011) также найти работника сотрудничество для содействия инновациям радикальность, следовательно:

Гипотеза 2a: Работника идея сотрудничества положительно относится к фирмам, внедряя радикальные инновации.

Гипотеза 2b: Работник идея сотрудничества положительно касается фирм, внедрения дополнительных инноваций.

Инновационный процесс является знание интенсивной, и потребность в квалифицированных сотрудников, которые не только функция R&D (Leiponen, 2005). Инновационный процесс в сервисных организациях часто характеризуется как широкого процесса, в которой участвуют многие лица и департаменты Организации. Сотрудникам может потребоваться приобрести новые знания для того, чтобы участвовать в разработке и осуществлении идей. Таким образом руководство должно обеспечить, что сотрудники обладают навыками, необходимыми для выполнения этих задач. Концепция развития знаний применяется в исследовании, обращаясь к компетентности сотрудников, связанных с инновационной деятельности фирмы. Таким образом;

Гипотеза 3a: Развитие знаний положительно относится к фирмам, внедряя радикальные инновации.

Гипотеза 3b: Развитие знаний положительно касается фирм, внедрения дополнительных инноваций.

Компетенция на клиента

Знания, связанные с клиентами играет важную роль в процессах инновационных фирм. Однако она также утверждается, что фирмы должны в некоторой степени, просматривать клиентов как партнеров в инновационном процессе (Алам & Перри, 2002; Edvardsson и др., 2010). Следовательно можно разделить на клиента компетенции согласно как знание создается, получив информацию от клиентов или сотрудничающих с ними.

Хотя клиенты являются концептуально важным для инноваций, предыдущие исследования дали неоднозначные результаты о воздействии их взносов. Ordanini и Parasuraman (2011) установлено, что сотрудничество с клиентами расширение возможностей фирм генерировать новые идеи, но не влияет на степень радикальность инноваций. С другой стороны упоминание (2011) нашли позитивную связь между использованием информации клиента и новизна инноваций, но никакого эффекта от совместной работы с клиентами на новинку. С учетом этой неопределенности мы сформулировали следующие гипотезы:

Гипотеза 4а: Использование информации клиента положительно, относящиеся к фирмам, внедряя радикальные инновации.

Гипотеза 4b: Использование информации клиента положительно, относящиеся к фирмам, внедрения дополнительных инноваций.

Гипотеза 5a: На основе клиентов сотрудничество положительно, относящиеся к фирмам, внедряя радикальные инновации.

Гипотеза 5b: На основе клиентов сотрудничество положительно, относящиеся к фирмам, внедрения дополнительных инноваций.

Метод

Исследование основывается на данных обследования нововведений сообщества 2010 (СНГ, 2010), который был проведен в Норвегии за 2008-2010 годы. Данные были собраны по статистическим управлением Норвегии. СНГ возникла в начале 90-х годов в качестве инициативы Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), и это привело к разработке инновационного руководства, которое стало известно как Руководство Осло (OECD, 2005). Статистическая группа в обследовании СНГ является фирма или предприятие.

Исследование было основано на поперечных срезов данных. Исходный образец включает 3330 норвежских сервисных фирм. Однако Организации с менее чем 10 человек ответили менее обширный вопросник, который не был достаточным для наших целей и поэтому были опущены. Таким образом результаты будут смещены в сторону более крупных фирм. Окончательный пример состоял из 2636 фирм.

Данные были проанализированы с помощью МУЛЬТИНОМ регрессии (см. приложение 1). Инновационной новинкой является зависимой переменной в нашем исследовании (см. рис. 1). Эта переменная определяется как имеющий три возможных исхода: i) радикальные инновации, ii) инкрементные инновации или iii) нет инноваций. В том числе фирм, которые сообщили, не представив каких-либо нововведений во время timespan опроса, мы можем изучить различия не только от дополнительных радикальных, но также отличает фирмы, занимающиеся инновационной деятельности, от тех, кто не.

Независимые переменные были определены как на основе R&D компетенции, на основе сотрудников компетенции и на основе клиента компетенции. Дополнительные сведения о переменных модели, описательные статистические данные и результаты см. приложение 1.

Результаты

Каждый из трех видов компетенции была использована компаниями в группе отчетности не инноваций на всех в период, но в меньшей степени для всех типов по сравнению с фирмами в двух других категориях. Результаты также показали, фирмы, внедряя радикальные инновации используются сведения о клиентах в качестве источника в большей степени, чем добавочные новаторов. Кроме того сотрудничество с клиентами было гораздо более распространены в фирмах, занимающихся радикальных инноваций, чем среди добавочных новаторов и non новаторов.

Из десяти гипотез восемь были подтверждены. Результаты регрессии (см. приложение 1) показывают, что на основе R&D компетенции, как внутренних, так и внешних, увеличить вероятность сервисной фирмы внедрения новых инноваций, подтвердив тем самым гипотезы 1a и 1b. Гипотезы 2а и 2В отражено мнение, что идея сотрудничества будет влиять на инновации на обе крайности спектра инноваций новизна. Однако только инкрементные инновации было установлено выгоду от идеи сотрудничества между работниками, таким образом, гипотеза, 2a не поддерживается. Гипотезы 3a и 3b, которые касаются как сотрудников всей организации необходимы знания для содействия разработке и внедрению инноваций, было показано, влиять на постепенных и радикальные нововведения, подтвердив тем самым обе гипотезы. Что касается компетентности заказчика полностью поддерживает гипотезы 4a и 4b. Использование информации клиента увеличилась вероятность внедрения дополнительных и радикальных инноваций. Сотрудничество с заказчиками, как представляется, только влиять на фирмы, представляя радикальные инновации, тем самым поддерживая гипотезу 5А; Однако гипотетическая связь с инкрементные инновации не было значительным.

Модель на размер фирмы (например, число сотрудников) и экспортной ориентации. Коэффициенты для размера фирмы не были значительными, в то время как экспортная ориентация снижена вероятность не внедрения инноваций на всех.

Обсуждение и выводы

Это исследование сосредоточено на как предпосылки к инновациям, здесь определены как R&D, работник и, на основе клиента компетенции, влиять на потенциал сервисных фирм к инновациям, включая оба конца континуума новизны: радикальные против инкрементные инновации. Исследование не рассматривается ли инновационной деятельности и степень инновационности, как измеряется здесь, основаны на стратегическое решение фирмы. То есть фирма может стратегически принять решение не использовать ресурсы для участия в инновационной деятельности ли радикальные или добавочный. Это исследование лишь описывает тип компетенций, которые влияют на инновации и новизны, а не возможные причины, почему фирмы предпочитают не вводить новшества.

Наши выводы способствуют понимание инноваций в услуг несколькими способами. Во-первых наши выводы поднимают некоторые вопросы о том, что инновации в сервисных фирм редко зависят от R&D (например, Sundbo & Gallouj, 2000). Результаты показывают, что знания, связанные с R&D является важной движущей силой для сервисных организаций при разработке радикальных изменений, подтвердив тем самым, недавние исследования в области сервисных фирм полагаться на знания R&D (Leiponen, 2012). Результаты способствуют синтез подхода в инновационной литературе, которая отстаивает необходимость изучения услуг инновации с точки зрения, которая включает элементы, предположительно иметь значение независимо от отрасли (например, Drejer, 2004).

Во-вторых результаты подтверждают общее понятие в литературе инновационной службы, что квалифицированные сотрудники вносят важный вклад инновационного потенциала организаций. Однако результаты также добавить неопределенность в отношении последствий работников, сотрудничающих на инновации. Сотрудничество должен влиять на масштабы и новизна инноваций, но было установлено значение только для инкрементные инновации. Возможно, что меры сотрудничества в генерации идей, которые мы использовали в этом исследовании более отражает использование знаний и поэтому приводит к добавочным изменениям, а не отражающие увеличение знаний, которые могут внести радикальные изменения.

И наконец выводы подтверждают важность использования информации клиентов при innovating. В соответствии с предыдущими исследованиями (например, Евангелиста, 2006) информации, связанной с клиентом было установлено влияние радикальных и Инкрементное инноваций. Однако сотрудничество с клиентами было обнаружено только радикальные изменения. Может быть, что инкрементные инновации во многом обусловлен внутренними процессами и знаний сотрудников.

Таким образом результаты показывают, что существуют различия в различных видов компетенции влияют на способность компаний ввести радикальные против дополнительных инноваций. R&D знания, как представляется, быть более важным при проведении изменений с высокой степенью новизны, в то время как полномочия, связанные с работниками, как и идея сотрудничества, играть большую роль в добавочных изменений. Выводы все указывает на управленческие трудности в создании и балансировки компетенций необходимо.

Управленческие последствия

С практической точки зрения полученные результаты предполагают, что процессы, ведущие к радикальным по сравнению с дополнительных инноваций полагаются на различные виды компетенции. Для выравнивания с выбранной стратегией для инновационной деятельности, руководители должны понимать, какие знания, чтобы инвестировать в и какие способы генерации идей для продолжения. Результаты показывают, что знание R&D не является актуальным для разработки инкрементные инновации, как при разработке и осуществлении радикальных изменений, здесь определяется как новый рынок услуг. Кроме того, результаты позволяют предположить, что на основе R&D знания не нужно исходить от фирмы собственных департаментов, поскольку такие знания могут быть также внешне приобретено. Следовательно менеджеры сервисных фирм следует рассмотреть, как более систематический подход к знаниям на основе R&D могут помочь их инновационных усилий, если радикальные изменения цели.

Результаты также указывают на роль работников в инновационных процессах. Обеспечение того, что сотрудники Организации имеют знания, необходимые для содействия инновационного процесса и реализации изменения связаны с обоих концов новизны масштаба. Учитывая, что инновации в услуг часто распространяется через департаменты, важно, чтобы Управление инвестировать в знаний работников в целом, чтобы расширить базу знаний в рамках фирмы.

И наконец результаты подтверждают важность способности фирм непрерывно собирать и использовать информацию от клиентов, с тем чтобы способствовать и содействовать инновационной деятельности. Необходимо разработать новые услуги в ответ на потребности клиентов, если они должны добиться успеха, и важно, чтобы менеджеры имеют системы для постоянного сбора рыночной информации и ее распространение в рамках Организации как часть обмена знаниями. Кроме того руководители также должны найти пути вовлечения в деятельность сотрудничающих с клиентами при проведении радикальных инноваций. Кажется, что клиенты смогут не только оценить настоящий сервис предлагает, но они могут также способствовать более радикальных идей для новых услуг. Таким образом создавая пути сотрудничества лучше с клиентами могут быть существенно важное значение для способности фирмы к инновациям.

В заключение, инновации в сервисных фирм выиграют от использования знаний из различных источников, внутренне и внешне, что делает его важным для менеджеров иметь стратегию, которая уравновешивает тип компетенций, а также возможность их использования для достижения целей различных инноваций.

 


Ссылки

Алам, и & Перри, C. 2002. Ориентированных на клиента услуг процессу разработки новой. Журнал услуг маркетинга, 16(6):
515-534.http://dx.doi.org/10.1108/08876040210443391

Кумбс, р. & миль, и 2000. Инновации, измерение и услуги: Новый Problematique. В м. Дж. с. & и миль (ред.), инновационных систем в экономике услуг: 83-102. Бостон: Kluwer.

СНГ. 2010. Обзор информации сообщества. Европейская Комиссия Евростата. 1 апреля,
2014:http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/microdata/cis

де Brentani, у. 2001. Инновационные и дополнительных новых услуг: Различные ключи для достижения успеха. Журнал управления инновационной продукции, 18:
169-187.http://dx.doi.org/10.1111/1540-5885.1830169

де Йонг, P. Дж. Дж. & Вермелен, р. а. м. 2003. Организация успешного развития новых услуг: Обзор литературы. Решение по управлению, 41(9): 844. http://dx.doi.org/10.1108/00251740310491706

Drejer, и 2004. Выявление инноваций в обследованиях услуг: Перспектива Шумпетера. Политика исследований, 33(3):
551-562.http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2003.07.004

Edvardsson, б., Густафссон, а., Кристенссон, р. & Witell, л 2010. Интеграция клиентов в инновационной службы. В ф Gallouj & ф Djellal (ред.), Справочник инноваций и услуг: мульти-дисциплинарной перспективы. Челтенхам: Эдвард Элгар.

Евангелиста, р. 2006. Инновации в сфере европейских услуг. Наука & государственная политика, 33(9): 653-668.

Gwinner, К.п., Битнер, м. Дж., Браун, з & Кумар, а. 2005. Настройка службы с помощью сотрудников адаптивность. Журнал службы исследований, 8(2):
131-148.http://dx.doi.org/10.1177/1094670505279699

Халт, г. т. м., Херли, р. ф. & Найт, г. а. 2004. Инновационность: Его историю и влияние на производительность бизнеса. Промышленный маркетинг Управление, 33(5):
429-438.http://dx.doi.org/10.1016/j.indmarman.2003.08.015

Leiponen, а. 2005. Навыки и инновации. Международный журнал промышленной организации, 23(5–6):
303-323.http://dx.doi.org/10.1016/j.ijindorg.2005.03.005

Leiponen, а. 2012. Преимущества R&D и широту в инновационной стратегии: Сравнение финского обслуживания и производственных фирм. Промышленные и корпоративные изменения, 21(5):
1255-1281.http://dx.doi.org/10.1093/icc/dts022

Лонг, S. ж. & Фриз, Дж. 2006. Модели регрессии для категориальных зависимых переменных с помощью Stata. Техас: Stata пресс.

Matthing, Дж., Санден, б. б. & Edvardsson, 2004. Новая служба развития обучения и с клиентами. Международный журнал управления индустрии обслуживания, 15(5):
479-498.http://dx.doi.org/10.1108/09564230410564948

Упоминание, а. л. 2011. Сотрудничество и Co-opetition как практики открытых инноваций в секторе услуг: Которые влияют на инновации Новинка? Техноваций, 31(1):
44-53.http://dx.doi.org/10.1016/j.technovation.2010.08.002

Мили, и 2000. Услуги инновации: Зрелого возраста в основанной на знаниях экономики. Международный журнал управления инновациями, 4(4): 371-389. http://dx.doi.org/10.1142/s1363919600000202

Nijssen, э. Дж., Хиллебранд, б., Вермелен, р. а. м. & Кемп, р. г. м. 2006. Изучение продуктов и услуг инновации сходства и различия. Международный журнал исследований в области маркетинга, 23(3):
241-251.http://dx.doi.org/10.1016/j.ijresmar.2006.02.001

ОЭСР. 2005. Руководство Осло: Руководство по интерпретации данных инноваций, третий Эд и сбор. Париж: ОЭСР.

Ordanini, а. & Parasuraman, а. 2011. Смотреть через объектив-доминантный логики услуг инновации: Концептуальная основа и эмпирического анализа. Журнал службы исследований, 14(1):
3-23.http://dx.doi.org/10.1177/1094670510385332

Шумпетер, Дж. а. 1934. Теория экономического развития. Кембридж, Массачусетс: Пресс Гарвардский университет.

Shalley, C. э. & Gilson, л. л 2004. Лидеры должны знать: Обзор социальных и контекстуальных факторов, которые могут способствовать или препятствовать творчеству. Ежеквартально, 15(1) руководство:
33-53.http://dx.doi.org/10.1016/j.leaqua.2003.12.004

Слейтер, с. ф. & Narver, Дж. C. 2000. Положительный эффект рыночной ориентации на рентабельность бизнеса: Сбалансированная репликация. Журнал бизнес-исследований, 48(1):
69-73.http://dx.doi.org/10.1016/S0148-2963 (98) 00077-0

Sundbo, Дж. 2008. Инновации и участие в службах. В л Fuglsang (ред.), инновации и творческий Prosess. К инновациям с осторожностью. Челтнем, Великобритания: Эдвард Элгар.

Sundbo, ж. & Gallouj, ф 2000. Инновации как слабосвязанные системы в службах. Международный журнал услуг технологии и управления 1(1): 15-36.

Tether, б. с. 2005. Ли услуги инновации (по-разному)? Идеи из европейского обследования Innobarometer. Промышленность & инновации, 12:
153-184.http://dx.doi.org/10.1080/02642060902749492

Тойвонен, м. & Туоминен, т. 2009. Появление новшеств в области обслуживания. Журнал отрасли услуг, 29(7): 887 -
902.http://dx.doi.org/10.1080/02642060902749492

Триго, а. 2013. Характер инноваций в R&D - и не R&D-интенсивных сервисных фирм: Данные анализа скрытого класса уровне. Промышленность и инновации, 20(1):
48-68.http://dx.doi.org/10.1080/13662716.2013.761380

Tushman, м. л. & Романелли, э. 1985. Организационное развитие: Метаморфоза модель конвергенции и переориентации. В л л Каммингс & м. б. ставе (ред.), исследований в области организационного поведения, 7: 171-222). Гринвич, CT: JAI пресс.

Варго, л. с. & Lusch, р. ф. 2008. Сервис доминантный логика: Продолжая эволюцию. Журнал Академии маркетинга наук, 36:
1-10.http://dx.doi.org/10.1007/s11747-007-0069-6

Чжоу, ж. & Вудман, р. у. 2003. Менеджеров признание сотрудников творческих идей: Социально когнитивные модели. В в. л Shavinina (ред.), Международный справочник по инновациям. Оксфорд: Elsevier.

 


Приложение 1: Об исследовании

Категории инноваций в СНГ обследования были основаны на Шумпетера (1934) оригинальные категории продукта, процесса, организационные и маркетинговые инновации. Различные категории были закодированы как бинарный (да/нет). Опрос не использовал понятия радикальных или Инкрементное инноваций. Вопросы были подставил, чтобы узнать, является ли продукт или процесс инновации были новыми для рынка или новой фирмы. По словам де Brentani (2001) степень новизны можно определить с помощью этих двух категорий, где «новый рынок» описывает высокую степень инновационности, по сравнению с «новой фирмы». Таким образом мы определили группу радикальных новаторов состоит из фирм, которые представили продукт или сервис, новый рынок или процесс инновации новой для рынка в период с 2008 по 2010 год, в то время как группа добавочных новаторов состоит из фирм, которые представили продукты, Услуги, или процессов, которые занимается организационной или инновации только новые фирмы на рынке , в этот же период. Аналогичные классификация инноваций Новинка была использована на СНГ данных другими исследователями (например, упоминание, 2011). Последняя группа non новаторов состоит из фирм, которые представили не инноваций на всех в трехлетний период.

Описание зависимых и независимых переменных и как они моделируются показаны в таблице 1.

Таблица 1. Описание переменных, включенных в модель

Тип переменной

Описание

Диапазон

Зависимые

Новизна
инновации
(0 = нет инноваций, 1 = инкрементные инновации только 2 = радикальные инновации)

0 – 2

Независимая

На основе R&D компетенции

 

 

Внутренняя R&D (1, если используется внутренний R&D, 0 в противном случае)

0 – 1

 

Внешняя R&D (1, если используется внешне приобретенных R&D, 0 в противном случае)

0 – 1

 

Компетенция на основе работника

 

 

Идея сотрудничества (1, если используется мозгового штурма/междисциплинарных рабочих групп, 0 в противном случае)

0 – 1

 

Знания (1, если используется внутренняя компетенция здания, 0 в противном случае)

0 – 1

 

Компетенция на клиента

 

 

Источники информации клиента (1, если используется, 0 в противном случае)

0 – 1

 

Клиент-операции на основе сотрудничества (1, если используется, 0 в противном случае)

0 – 1

Контроль

Ориентация (1, если фирма экспорт, 0 в противном случае) на экспорт

0 – 1

 

Размер (количество сотрудников)

10 – 16700

 

Внутренние R&D и внешние R&D были включены в качестве отдельных, двоичные переменные в модели как меры на основе R&D компетенции.

На основе работника компетенция проводилась с двумя мерами. Во-первых, на основе развития знаний было обработано с двоичной переменной отражает ли фирма занималась компетенции, строительство с целью разработки или внедрения новых или усовершенствованных продуктов или процессов. Во-вторых мы смоделированные сотрудничество сотрудников через два двоичных переменных, одна запись фирмы успешное использование идеи-мозговой штурм групп и другие измерения использования междисциплинарных рабочих групп, направленных на стимулирование новых идей.

На основе клиента компетенция была моделируется с помощью переменной для использования информации и сотрудничества. Первоначально шкала обследования об использовании информации, варьировались от 0 не используется 3 большое значение. Чтобы избежать интерпретации интервала шкалы порядкового номера шкалы, масштаб был сокращен до двоичной шкалы для анализа со значением 1 для высокой или средней важности и 0 для низкой важности или не использовать. Сотрудничество на основе клиента было также измеряется с использованием двоичной шкалы.

В дополнение к переменным, непосредственно подключенных к инновационной деятельности фирмы, были включены две контрольные переменные: i) фирмы размер, с точки зрения количества сотрудников и ii) ориентация на экспорт.

Спецификация модели

Несмотря на то, что результаты нашей зависимой переменной, новизна инновации, можно рассматривать как приказано в степени новизны, «расстояние» между категориями не могут быть равны. Таким образом предположение параллельных регрессий могут быть нарушены, так что порядковое регрессии не будет подходящим выбором (например, длинные & фриз, 2006). Wald тест дает p значение 0,000 в качестве доказательства для отклонения нулевую гипотезу, что коэффициенты равны по категориям новаторов. Второй вариант оценки бинарных логистической регрессии для всех сравнений среди альтернативных вариантов зависимой переменной, но проблема делать так что каждый двоичный логит основана на другой образец. Хотя наш главный интерес заключается в различиях между сервисными фирмами, занимающихся постепенных и радикальные инновации соответственно, мы также хотим, чтобы сравнить инновационные фирмы с фирмами, которые не ввели инновации на всех. Таким образом мы использовали МУЛЬТИНОМ логит регрессии для оценки модели, указанием фирм занимающихся инкрементные инновации в качестве базовой категории.

В таблице 2 представлены описательные статистические данные для наших переменных модели. Распределение выборки по зависимой переменной — 19,5% сервисных фирм, внедряя радикальные инновации и 22,2%, с использованием дополнительных инноваций, который оставляет 58,3% фирм без инноваций между 2008 и 2010 годы.

Таблица 2. Описательная статистика для переменных модели

Переменная

Без инноваций

Добавочное

Инновации

Радикальные инновации

Количество фирм

1537

586

513

% фирм в каждой группе

58,3

22.2

19.5

На основе R&D компетентность
(% с использованием в каждой группе)

     

Внутренний R&D

5.7

29,0

76,4

Внешние R&D

1.8

11.1

33,9

Компетенция на основе работника

     

Идея совместной работы

24.2

68,3

82,5

Знания

2.5

29.5

69,2

Компетенция на клиента

     

Источники информации клиента

22,0

69.6

90,6

Сотрудничество на основе клиента

0.9

5.5

22,0

Управляющие переменные:

     

Ориентация на экспорт

28.7

43,1

58.1

Количество сотрудников (mean/std.dev)

92/215.59

160/788.45

120/350.57

 

Результаты регрессии

Оценки параметров модели регрессии МУЛЬТИНОМ представлены в таблице 3. Общая точность модели относительно хорошо (псевдо R2 = 0.3433). Потому что инкрементные инновации определяется как базовая Категория, сообщенные коэффициенты в таблице 3 для радикальных инноваций и без инноваций как оцениваются по сравнению с дополнительных инноваций. Обсуждение результатов ниже в таблице 3 Однако представлены с учетом гипотезы, ссылаясь на ожидаемые результаты на радикальные и Инкрементное инноваций.

Таблица 3. МУЛЬТИНОМ регрессии: тип инноваций независимых переменных

 

Радикальные инновации

Без инноваций

На основе R&D компетенции

   

Внутренний R&D

 

1,335 (0.173) ***

-0.248 (0.192)

Внешние R&D

 

0.441 (0.185) *

-0.302 (0,283)

Компетенция на основе работника

   

Идея совместной работы

 

-0.043 (0.174)

-1.176 (0.122) ***

Знания

0.806 (0,157) ***

-1.735 (0.211) ***

Компетенция на клиента

     

Источники информации клиента

0,512 (0,204) *

-1.306 (0,125) ***

Клиент на основе сотрудничества

0.582 (0.231) *

0,234 (0.374)

Управляющие переменные

     

Ориентация на экспорт

 

-0.025 (0.146)

-0.270 (0.121) *

Количество сотрудников

 

-0.000 (0,000)

-0.000 (0,000)

Постоянная

 

-1.747 (0,201) ***

2.440 (0,104) ***

Псевдо-R2

 

0.3433

Количество наблюдений

 

2636

 

Примечание: Нестандартизированного МУЛЬТИНОМ коэффициенты регрессии, надежные стандартные ошибки в скобках.

Значимы на * p < 0,05, ** p < 0,01, *** p < 0.001. Инкрементные инновации является базовой категории.

Доля этой статьи:

Цитируете эту статью:

Оцените содержание: 
Нет голосов были поданы еще. Скажи свое слово!

Ключевые слова: Услуги, инновации, инновации Новинка, компетентность, обследования нововведений сообщества

Добавить новый комментарий

Обычный текст

  • Теги HTML не разрешены.
  • Адреса электронной почты и адреса страниц включите в ссылки автоматически.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.