April 2014 Download this article as a PDFAbstract

В статье Обзор литературы отношение к инновациям в службах, которая процветала с 1990 года. Мы обсудим определение службы и в какой степени характеристики услуг повлияли на осмысление инноваций в службах. Затем, на основе обзора литературы, мы разрабатываем концептуальные рамки для инноваций в секторе услуг, который классифицирует инновации в секторе услуг в три основных подхода: i) ассимиляции, где инновации в секторе услуг ассимилированы от инновационной деятельности в секторе обрабатывающей промышленности; II) демаркация, которая отличает инноваций в секторе услуг от традиционной концепции инновационной деятельности в секторе обрабатывающей промышленности; и iii) синтеза, которая агрегирует ассимиляции и демаркации подходов в рамках общей концептуальной основы. Мы обсуждаем отношения между инновациями в службах и экономической производительности, с использованием производительности и занятости в качестве двух показателей производительности.

Введение

Осознание важности услуг инновации как двигатель экономического роста является новым явлением. Ранее услуги рассматриваются в качестве не инновационной деятельности или новшеств в области обслуживания были сокращены до внедрения и использования технологий. Таким образом, инновации в услуг был рассмотрен с точки зрения производства и инновационной литературы была сосредоточена на обрабатывающей промышленности, разработки технологических продуктов и процесса инновационной деятельности. Действительно, соответствующей литературе «ассимилированных услуги в рамках консолидированной системы для производственных секторов и выпускаемой продукции» (Gallouj & Savona, 2009). Риск такого предвзятого отношения к производству является недооценка инноваций в услуг и его последствий, поскольку инновации услуг включает невидимые или скрытых инноваций, которые не учитываются традиционные показатели инновационной деятельности в секторе обрабатывающей промышленности.

Однако традиционный подход все чаще оспаривается, главным образом потому, что недооценка динамики сектора услуг рассматривается как несовместимое с ростом экономики услуг, которая в настоящее время приходится почти 70% валового внутреннего продукта и занятости в странах-членах Организации экономического сотрудничества и развития (OECD, 2005). Таким образом дискуссия об инновациях в службах следует расширить за пределы традиционной (технологической) точки зрения.

Ряд исследований пролить свет на особенности инновационных услуг за пределами традиционной предвзятой точки зрения, что ограничивает его для освоения и использования технологии (Gallouj & Вайнштейн 1997; Sundbo & Gallouj, 1999; Tether, 2005). Эти исследования учитывать основные характеристики продукта службы – ее неосязаемости, совместное производство и его co-terminality – что делает его эффективным для определения инновационных услуг.

Цель этой статьи заключается в том, чтобы обзор сохранившимся литературы по инновациям услуг с целью выявления и оценки различных моделей инновационного процесса в службах. Статья также стремится показать, как нерешенные вопросы, касающиеся определения услуг способствовали недооценка производительности обслуживания инноваций с точки зрения производительности и занятости. Во-первых обсуждаются характеристики, которые имеют важное значение для определения и оценки инновационных услуг. Далее представлены основные теоретические перспективы, мобилизованных в литературе для учета инноваций в услуг. Это обсуждение рассматриваются основные теоретические выводы, связанные с каждой точки зрения, наряду с обзором наиболее важных соответствующих приложений в каждой точки зрения. И наконец мы обсуждаем взаимосвязь между инновационных услуг, включая производительность труда и занятости в качестве показателей экономической деятельности.

Определение услуг

Характеристики услуг во многом игнорируются по инновационной литературе. Существует особая аналитическая проблема определения службы вывода, который отражает определение услуг инновации. При анализе услуг инновации, ученые имеют лишь аналитические инструменты, предназначенные для изготовления традиционного технологического обзора инноваций. Такой подход привел к недоразумению и недооценка инновационной деятельности в Интернет. Gallouj и Савона (2009) утверждают, что это привело также к неправильный вывод, что инновации услуг имеет относительно небольшое влияние на экономические показатели с точки зрения производительности и добавленной стоимости, по сравнению с инновации в производстве

Поэтому четкое определение услуг и их характеристик является ключевым фактором для правильного измерения инновационной продукции в сфере услуг и оценка реального экономического эффекта услуг. Однако, «исследование услуг инновации сразу же ставит вопрос о как следует определить сервис» (DTI, 2007). Производство услуг — это действие, или протокол лечения, что приводит к изменению состояния, не создание материального блага (Gallouj, 1998). Из-за своей нечеткой природы или неосязаемости, гетерогенности и неустойчивый характер службы трудно определить, и поэтому это также трудно измерить ее производства и производительности (Мелвин, 1995).

Прибытие в определение службы полезно прежде чем обсуждать проблему определения инноваций в секторе услуг и оценки производительности воздействия инноваций на услуги. Однако, нет консенсуса сегодня среди экономистов о теоретических характеристик услуг и их продукции (например, «Услуги») (Gadrey, 2000). Таким образом этот раздел статьи устанавливает для обсуждения с критической точки зрения, наиболее известные аргументы о различиях между товарами и услугами с уделением особого внимания определению услуг.

Ранние определения служб проходили на основе технических критериев, на основе классических экономистов. Были приняты три основные определения тех, кто выступает техническая характеристика. Первое определение, Смит (1776) и сказать (1803), рассматривает услуги как продукт, который потребляется в момент производства. Второе определение, впервые Singelmann (1974) и Фукс (1968), принимает понятие совместного производства, другими словами, взаимодействие между потребителем и производителем в производстве услуг. Третий подход описывает услуги как non-storable и транспортабельная, который отличает услуги от товаров (Stanback, 1980).

Хилл (1977) представил наиболее широко цитируется определение услуг: «изменение состояния человека, или хорошо принадлежа к некоторым экономической единицей, позволивший в результате деятельности экономической группы, с предварительного согласия бывшего лица или экономической единицы». С этим определением, холм стремился «чтобы установить характеристику «обслуживания ситуаций» и их результатов, как социально технических, так и более синтетических» (Gadrey, 2000). Gadrey (2000) расширил определение Хилл, поставив вперед, что известно как «треугольник услуг». В этом представлении «действие сервиса — это операция, целью добиться изменения состояния в реальности C, владеет или потребителем B, изменения, что осуществляется поставщиком услуг A по просьбе B и во многих случаях в сотрудничестве с ним / ее, но не приводя к производству хорошо, что может циркулировать в экономике независимо от среднего C». Другими словами, Gadrey представил услуги как процесс или набор операций, которые осуществляются на основе взаимодействия (например, вмешательство B на C, вмешательство на C и служебных отношений или взаимодействий) между тремя основными элементами: услуг поставщика, клиента и реальностью, трансформироваться. Средний C в Gadrey по определению могут быть материальные объекты (M), информация (I), знания (K) или физических лиц (R). Важным моментом в Gadrey в определении, по сравнению с Hill является, что выход не может циркулировать экономично и независимо от C.

Вдохновленный Ланкастер (1966) и Saviotti и Меткалф (1984), Gallouj и Вайнштейн (1997) разработала концептуальную основу для предоставления продуктов (товаров и услуг), которые описывают вывод службы с точки зрения набора характеристик и компетенций, которая отражает внутреннюю структуру продуктов и внешних свойств. Предоставление услуг в рамках зависит от одновременной мобилизации компетенций (от поставщика услуг и клиентов) и (материальные или нематериальные) технические характеристики. Более подробное описание, предоставление услуг может потребовать взаимодействия между четырьмя основными векторами: сервис провайдер компетенций [C], компетентности потребителей [C *], материальные и нематериальные технические характеристики [T] и, наконец, вектор характеристик окончательного услуг вывода [Y]. Эта структура была использована в значительной степени для определения инноваций в службе в рамках подхода синтеза, который обсуждается далее в этой статье.

Один из самых известных концепции услуг в последнее десятилетие является-доминирующей логики Варго и Lusch (2004). Их подход заключается в том, чтобы исправить модель обмена в области маркетинга, которая была доминирующей логику, основанную на обмене «товаров», которые являются главным образом промышленные выходы. В новой логики маркетинга доминантный предоставление услуг, вместо того, чтобы товар имеет основополагающее значение для экономического обмена.

Основные предложения-доминирующей логики является то, что:

«... Организации, рынки и общество принципиально связанных с exchange службы – применение компетенций (знаний и навыков) в интересах одной из сторон. То есть служба обменивается на службу; все фирмы являются сервисными фирмами; Все рынки сосредоточены на обмене службы, и все экономики и общества являются службы. Следовательно, маркетинговой мысли и практики должна быть заземлена в логике службы, принципы и теории» (Lusch & Варго, 2004).

Таким образом, логика-доминантный подчеркивается роль производителей и потребителей в производстве услуг (например, значение создается совместно).

В аналогичной работе Grönroos (2006) делает сравнение между логикой службы и хорошая логика. Он обнаружил, что логика службы наиболее подходит контексте большинства предприятий, производящих товары сегодня. Товары являются одним из нескольких типов ресурсов, функционирования в процессе-как, и именно этот процесс, который является служба, которую потребляют клиенты.

Четыре основных критерия, как правило, называют «IHIP критерии», были использованы, чтобы отличать услуги от продуктов: неосязаемости, гетерогенность, неотделимость и порчи (Fisk et др., 1993). Услуги считаются нематериальными, поскольку, в отличие от продуктов, они не могут восприниматься физически и не результаты полностью предвзятая клиентом перед поставкой (бежевый соавт. 2013). Другими словами сервисных продуктов и процессов характеризуется «fuzzy», информативного и нематериального характера, что означает, что они не внедрены в материал или физических структур. Гетерогенность описывает изменчивость результатов при оказании услуг. Неотделимость касается одновременного предоставления и потребления услуг; Заказчик является со-продюсером и должен быть включен в процессы обеспечения и использование службы. Наконец, порчи ссылается «временный характер услуг, поскольку они не могут храниться, сохранены для последующего использования, перепродан или вернулся» (бежевый соавт. 2013).

Как упоминалось ранее, четкое определение услуг способствует пониманию услуг инновации. Из-за IHIP критериев, дихотомия или классификация инноваций в процесс и продукт инновации не является легко применять к услугам по сравнению с тем, в производственном секторе. Например неотделимость или co-terminality стирает грань между продуктом и процесса инновационной (Bitran & Педроса, 1998). И в нем подчеркивается роль клиентов услуг инновации. Клиент играет важную роль в развитии новых услуг (Kline & Розенберг, 1986; Де Brentani, 2001). В каких-либо услуг инновации обратная связь обеспечивается потребителями услуг является важным источником дополнительных услуг инновации (Ридл соавт., 2008). В обрабатывающей промышленности, наоборот, клиенты не зависят от производственного процесса; они просто пользователи конечной продукции, и они не участвуют в производстве и поставке продукта.

Неосязаемости услуг подтверждает ключевую роль информационных технологий в инновационной деятельности в службах (Sirilli & Евангелиста, 1998). Однако неосязаемости сервисных продуктов затрудняют измерение выходных данных службы. Некоторые ученые (Gallouj & Вайнштейн, 1997; Windrum & Гарсия-гони, 2008) пытались преодолеть проработанных характер обслуживания путем разработки нового подхода, который применим к материальных и нематериальных продуктов. Этот комплексный подход рассматривается далее в этой статье.

Низкий уровень капитального оборудования, используемого во многих службах указывают менее соответствует «fuzzy» или нематериальными выходы услуг технологических компетенций и физического капитала, которые играют важную роль в производстве промышленных товаров. Услуги фирмы считаются довольно сильно зависит от компетенции, встроенных в человеческий капитал как ключевой фактор конкуренции и стратегическим элементом в Организации и оказания услуг (Sirilli & Евангелиста, 1998). Таким образом услуги может потребоваться специальные инновации, который не зависит от физических артефактов или сложные технологические изменения (например, формализованного R&D) или режимы, в которых учебные мероприятия и организационные изменения являются центральным аспектами инновационного процесса (Castellacci, 2006).

Концептуальные перспективы для инноваций в обслуживании

Сервис инновационных исследований пытались выйти за рамки подхода на основе производства (например, Gallouj; 2002; Gallouj & Вайнштейн 1997). Они стремились рассмотреть особенности услуг с точки зрения инновационной деятельности. В этом Просмотр, подход, основанный на службе (Gallouj, 1994) и интегративный подход (Gallouj & Вайнштейн, 1997) рассматриваются два видных концептуализации рамки, которые выходят за рамки традиционной точки зрения, который представлен подход ассимиляции. В таблице 1 приведены три концептуальных подходов к инновациям в услуг: ассимиляции, демаркации и интеграции.

Таблица 1. Концептуальные перспективы для инноваций в Услуги

Теоретическая перспектива

Ассимиляция

Демаркация

Интеграция

Тип инноваций

· технологические

· non технологический

· комплекс

· Архитектурный

Характеристики инноваций

· приравнивает или уменьшает инновации в Услуги для освоения и использования технологии

· рассматривает технологические или видимые режимы процесса и продукта инновации

· приводит к новой типологии для инноваций в услуги: non технологические виды инноваций такие организационные инновации, инновации ad-hoc и маркетинга инноваций

· показывает сближение между промышленными товарами и услугами в отношении инноваций

· включает в себя технологические и non технологические инновации

Основа инноваций

· попытки ассимиляции услуг в рамках сводных используемых для производственных секторов и производимой продукции

· попытки разработать конкретную основу для обслуживания инноваций, пытаясь выделить все особенности обслуживания продукции и производственных процессов

· попытки разработать общие концептуальные рамки, возможность учитывать увеличенное изображение инноваций, которое применимо к любой продукт, или нематериальные

· предлагает новую таксономию инноваций в службах, на основе нового определения продукта

 

Ассимиляция

В ассимиляции подход инновации в услуги воспринимаются как принципиально похож на инновации в обрабатывающей промышленности. Этот традиционный подход к инновациям в услуг рассматривает только технологические или видимые режимы продукта и процесса инноваций. Он игнорирует другие non технологические или невидимые виды инноваций, которые могут включать несколько видов инноваций, как «социальные инновации, организационные инновации, методологические инновации, маркетинговые инновации, инновации, связанные с нематериальных продуктов или процессов, и др.» (Djellal & Gallouj, 2010b). Таким образом, ассимиляции подход недооценивает инновации в сфере услуг, которая характеризуется его нематериальное (невидимый) и на основе информации.

Наиболее многочисленными являются теоретические и эмпирические работ в пользу ассимиляции подход. В рамках этой точки зрения Баррас обратный продукта (Баррас, 1986) является одним из самых выдающихся работ, посвященных внедрению информационно -коммуникационных технологий в сфере услуг и их влияние на инновации. Жизненный цикл обратного продукта, в отличие от традиционного продукта жизненного цикла модели (Абернети & Utterback, 1975), начинается с введения поступательного процесса нововведений, которые направлены на повышение эффективности работы службы производится. На втором этапе более радикальные инновации процесса реализуются для повышения качества услуг. На заключительном этапе производства продукта инновации.

Другим важным примером подхода ассимиляции предоставляется путем строительства новых эволюционных таксономий для инноваций в службах, которые подчеркивают различные траектории для различных групп деятельности в соответствии с их технологическим интенсивным аспектом (Евангелиста, 2000; Miozzo & Soete, 2001; Soete & Miozzo, 1989). Soete и Miozzo в таксономии (1989) выделяет следующие траектории: интенсивные и специализированных поставщиков доминируют поставщик, масштаб интенсивный, научно обоснованных, информации.

Инновационные системы и сети являются также другие важные концепции для обсуждения инновационной деятельности в рамках интерактивного и динамичного процесса (Edquist 1997; Lundvall, 1992; Мэнли, 2002; Нельсон, 1993). Эти инновационные сети также отражают предвзятое отношение технологии, когда они касаются услуг инновации.

Демаркация

Демаркация подход считает нецелесообразным для изучения услуг инновационной деятельности путем только мобилизации концептуальных и эмпирических инструментов, которые главным образом разработаны на основе технической деятельности (например, R&D, патенты и накопление капитала). В Gallouj и Савоны 's (2009) естественный жизненный цикл теоретический интерес усваивание подход представляет собой фазу зрелости.

Перспектива демаркации стремится рассмотреть любые конкретные особенности характера и способов организации инноваций в службах (Gallouj & Savona, 2009), и в нем подчеркивается важность обслуживания траекторий, учетом характеристик производства услуг (например, нематериальность, интерактивность и совместного производства). Он сосредоточен на non технологических (на основе услуг) и невидимых инновационной продукции (например, службы настройки, решение проблем, новые решения, новые методы и новые организационные структуры). Эти инновации деятельность способствует экономическому развитию.

Демаркация подход приводит к производству новой типологии для инноваций в сфере услуг; Эти типологии являются показатели инновационной деятельности, посвященные услугам, которые включают non технологические виды инноваций, таких как организационные инновации, инновации ad-hoc и маркетинга инноваций. Например, Gadrey и Gallouj (1998) разработал новую топологию для консультантов, которая ломает вниз продукт/процесс технологической таксономии для обслуживания инноваций и включает три службы конкретные виды инноваций: ad-hoc инновации, новые знания области инновационной деятельности и формализации инноваций. Маккейб (2000 год) была сосредоточена на организационных инноваций (например, организации работы и стандартизированных методов управления) в области финансовых услуг. В аналогичной работе, Ван дер АА и Elfring (2002) разработал таксономии трех способов организации инновационной деятельности: мульти подразделения Организации, новые сочетания услуг и клиентов, как со-производителей.

Интеграция

Интегративный или синтеза, подход агрегатов ассимиляции и демаркации подходов в рамках общей концептуальной основы, которая увеличивает представление инноваций. Эта новая перспектива охватывает как услуги и товары и технологические и non технологические режимы инноваций (Gallouj & Savona, 2009; Gallouj & Windrum, 2009). Он представляет новые и расширяющиеся этап естественный жизненный цикл теоретического развития в обсуждении инновационных услуг. Наиболее важный вклад в комплексный подход обеспечивает Gallouj и Вайнштейн (1997), которые применяют представление характеристик продукта. Как упоминалось ранее, в представительстве продукт представлен четырьмя основными векторами, и «инновации могут быть определены соответственно как изменения, затрагивающие один или несколько элементов одного или нескольких векторов характеристик (как технических, так и обслуживания) или компетенций» (Gallouj & Savona, 2009).

Важность рамок синтеза также связано с тем, что стали размыть границы между товарами и услугами. Эти рамки мотивированы конвергенции между службой и обрабатывающей промышленности, где различие между инновациями в услуг и обрабатывающей промышленности становится все сложнее из-за динамического обслуживания и инноваций запачкать. В этом новом контексте происходят два основных изменения: производство становится все больше как услуги и услуги становятся все более как производство. В первом случае производственные фирмы производят больше сервисных продуктов, касающихся основных видов промышленной продукции, и поэтому более высокие части их вращения становятся за счет продажи услуг (Хауэллс, 2006). Этот процесс подвел итог как «servitization» обрабатывающей промышленности (Куинн соавт., 1990). В последнем случае услуги фирмы становятся более инновационным и большей части их инновационной продукции отражаются от традиционных технологических инноваций в производстве. Другими словами, «услуги становятся более производство как в сфере инноваций» (Хауэллс, 2006). Таким образом, рамки синтеза требуется «переопределить продукт таким образом, что он предлагает относительно прочную основу для обобщения теории инноваций за материальный и нематериальный продукт» (Gallouj & Savona, 2009). Синтез подход «выделяет все более сложный и многоаспектный характер современных услуг и производства, включая увеличение комплектации услуг и производства в решения» (Salter & Tether, 2006).

Интегративный подход широко используется в недавней литературе инноваций в службах. В последние годы большинство концептуальных основ и эмпирические тесты, решения инноваций в службах применяют комплексный подход, в котором как технологические, так и non технологические инновации подчеркнуты (Gebauer, 2008; HIPP и др., 2000; Tidd, 2006; Ulaga & Reinartz, 2011).

Услуг инновации и экономические показатели

В экономике услуг определения и выявления весь спектр инноваций не легко, и это требует от нас выходить за рамки ассимиляции, технологии предвзятым перспективы. Во всяком случае в услуги как в обрабатывающей промышленности, инноваций является основным источником экономических показателей. Однако следует уточнить связь между инновациями в службах и экономических переменных, таких как производительность. Действительно в экономике услуг, инновационный разрыв связан с разрывом производительности.

Инновации в услуг и производительности

Концептуально, нет конкретного ответа на вопрос о степени и знаком отношения между инновациями в услуг и производительности, но это связано к особенностям службы, которые «влияют на определение и измерение производительности» (Djellal & Gallouj, 2009).

Использование технологического или промышленный подход для измерения инновационной деятельности в услуг приведет к недостаточной оценке инновационных и экономических показателей. И это приведет к двух пробелов: инновационный пробел и разрыв (Djellal & Gallouj, 2010a). По словам Djellal и Gallouj (2010b) «инновационный пробел указывает, что наша экономика содержат невидимые или скрытых инноваций, которые не учитываются традиционные показатели инновационной деятельности, в то время как разрыв отражается в недооценке усилий, направленных на повышение производительности (или определенные виды деятельности) в этих странах».

Измерение производительности нематериальными и не на основе технологии служб может понадобиться различные методы от тех, используемых для измерения производительности материалов и технической деятельности в секторе обрабатывающей промышленности. Например бежевый и коллеги (2013) обозначено, что характерные особенности услуг были обнаружены в качестве причин разрыва в области измерения производительности в службах. В дополнение к IHIP бежевый подчеркнул четыре требования при измерении производительности в службах:

  1. Инновационность вывода должен быть для адекватной оценки производительности в наукоемкий бизнес-услуги. Инновационность измеряется путем дифференциации «услуги новой компании» от «нового рынка услуг».
  2. «Внутренний выход процесса службы должен быть включен для адекватной оценки производительности службы.
  3. Входные данные в концепции измерения производительности для инновационных услуг должны включать интерактивные материалы, которые не выражаются клиента и провайдера входов, особенно время и затраты, вызванные Интерактивные петли в процессы обслуживания главным образом в наукоемкий бизнес-услуги.
  4. Знания, профессиональные качества и навыки являются центральные ресурсы во многих услуг, и они должны быть включены в концепцию измерения производительности.

Corsten (1994) измеренная производительность службы на основе подхода от производства теории, которая состоит из комбинаций факторов между входными и выходными соответствующими. Другими словами производительность услуг измеряется с использованием нескольких этапов процесса оказания услуг.

Джонстон и Джонс (2004) предлагает две перспективы для измерения производительности услуг: i) производительности, которая измеряется соотношением оперативных мероприятий, материалы периода времени и ii) клиента производительности, который измеряется по соотношению клиентов производства, таких, как опыт и результат, вводах значение для клиентов, таких как время, усилия и затраты.

Влияние инноваций службы занятости

Отношения между инновациями и занятости были предметом обильные литературы. Эта дискуссия возникла в обрабатывающей промышленности для анализа влияния технологических изменений на занятости (Фримен & Soete, 1987; Хикс, 1973 год; Пэзинетти, 1981). В этом контексте будут выдвинуты два контраргументы. Первый аргумент предполагает сокращение занятости из-за технического прогресса. Второй аргумент предполагает, что рынок компенсационные механизмы могут преодолеть негативное воздействие на занятость, вызванные нетрудоемких процесса инноваций (Vivarelli, 2007; Vivarelli & Pianta, 2000).

В услуги технологические траектории не являются основной формой инноваций. Инновационная деятельность включает другие non технологические элементы. Таким образом процесс продукта дихотомия в анализе воздействия на занятость, не всегда соответствует сектора услуг. Дебаты занятости в секторе обрабатывающей промышленности вряд ли будет достаточно объяснить влияние на занятость non технологических форм инноваций в службах. Например новые рыночные стратегии внести важные изменения в предпочтениях потребителей и увеличить потребности рынка для новых услуг, которые в свою очередь влияют на уровень занятости. Кроме того некоторые из механизмов компенсации (например, более низкие цены, новые инвестиции и новые машины) в обрабатывающей промышленности не всегда применяется непосредственно к услугам. Например из-за нематериальность и совместного производительности многих мероприятий службы, это не всегда легко исправить их цены и измерить их инвестиций в нематериальные активы. Во многих службах, существует дублирование между типами инноваций, и это не легко распутать их и отличать нетрудоемких от труда-с помощью эффектов.

Следовательно новые методологические и концептуальные рамки могут потребоваться для разъяснения занятости эффект нематериальными и невидимых деятельности за пределами дихотомия продукта/процесса. Необходимы новые прокси, при том условии, что они разрабатываются на основе промышленного сектора, таких, как R&D и патенты. Кроме того новые механизмы компенсации и противоречивые необходимо предусмотреть. Эти новые механизмы должны оспорить традиционные взгляды сектора производства инновационной продукции имеет использование труда эффект и что процесс инновации нетрудоемких эффект.

Conclusion

В этой статье литература по инновациям в службах был рассмотрен с помощью ассимиляции дифференциация интеграции платформы. Помимо обсуждения концепции сервиса мы подчеркивали важность демаркации и интеграционных подходов как важных инструментов, чтобы сосредоточиться на non технологические аспекты услуг инновации, которые ранее были проигнорированы из-за применения ассимиляции представления для инновационной деятельности в секторах услуг. Кроме того недавние исследования показывают, что комплексный подход оказался наиболее перспективным и всеобъемлющей теоретической точки зрения, которая используется для обсуждения инновационной деятельности в секторах услуг. Связь между инновациями в службах и экономических показателей обсуждались с использованием производительности и занятости в качестве двух важных показателей для экономической деятельности.

Эта статья стремится обеспечить обширный и многогранный обзор исследований по инновациям в службах за последние два десятилетия. Его цель заключается в создании более достижимых политические последствия для как инноваций в секторе услуг следует обсудить в рамках комплексного подхода для того, чтобы выявить жизненно важную роль, которую могли бы играть инновации услуг в современной экономике. Этот обзор литературы открывает дальнейшее обсуждение новых вопросов в области инноваций в службах, таких, как сети инновационных услуг – главным образом государственно частных инновационных сетей, социальных инноваций и предпринимательства в секторе услуг.

 


Ссылки

Баррас, р. 1986. К теории инноваций в услуг. Политика исследований, 15(4):
161-173.http://dx.doi.org/10.1016/0048-7333 (86) 90012-0

Бежевый, S., лежал, г., Zanker, века & Schmall, т. 2013. Задачи в области измерения производительности услуг в инновационных, наукоемких бизнес-услуги. Журнал отрасли услуг, 33(3-4):
378-391.http://dx.doi.org/10.1080/02642069.2013.747514

Bitran, г. & Педроса, л 1998. Перспективы развития структурированного продукта для операций службы. Журнал Европейского управления, 16(2):
169-189.http://dx.doi.org/10.1016/S0263-2373 (97) 00086-8

Castellacci, ф 2006. Инновации и международной конкурентоспособности отраслей обрабатывающей промышленности и услуг. Брюссель: DIME сеть передового опыта.

Де Brentani, u. 2001. Инновационные и дополнительных новых услуг: Различные ключи для достижения успеха. Журнал управления инновационной продукции, 18(3): 169 – 187.
http://DX.DOI.org/10.1111/1540-5885.1830169

Djellal, ф & Gallouj, ф 2009. Измерение и повышение производительности в службах: Вопросы, стратегии и проблемы. Челтнем, Великобритания: Эдвард Элгар Издательский.

Djellal, ф & Gallouj, ф 2010a. Инновационный разрыв и разрыв в экономику услуг: Проблема для государственной политики. В ф Gallouj & ф Djellal (ред.), Справочник инноваций и услуг: 653 – 676. Челтнем, Великобритания: Эдвард Элгар Издательский.

Djellal, ф & Gallouj, 2010b ф. Услуги, инновации и производительность: Общая презентация. Журнал по инновационной экономики & управления, 5(1):
5 – 5.http://dx.doi.org/10.3917/jie.005.0005

DTI. 2007. Инновации в услуги. Случайная бумага номер 9. Лондон: Министерство торговли и промышленности.

Edquist, C. 2012. Системы инноваций: Технологии, учреждений и организаций. Лондон: Рутледж.

Евангелиста, р. 2000. Секторальные модели технологических изменений в службах. Экономика инноваций и новых технологий, 9 (3):
183-222.http://dx.doi.org/10.1080/10438590000000008

Дж. м. Фиск, р. р., Браун, з & Битнер, 1993. Отслеживание эволюции услуг маркетинговой литературы. Журнал розничной торговли, 69(1):
61 – 103.http://dx.doi/org/10.1016/S0022-4359 (05) 80004-1

Фримен, р. C. & Soete, л 1987. Технические изменения и полной занятости. Нью-Йорк: Блэквелл издателей.

Фукс, г. р. 1968. Экономика обслуживания. Нью-Йорк: Columbia University Press.

Gadrey, Дж. 2000. Характеристика товаров и услуг: Альтернативный подход. Обзор доходов и богатства, 46(3):
369 – 387.http://dx.doi.org/10.1111/j.1475-4991.2000.tb00848.x

Gadrey, ж. & Gallouj, ф 1998. Интерфейс поставщика клиента в деловых и профессиональных услуг. Журнал отрасли услуг, 18(2):
01 – 15.http://dx.doi.org/10.1080/02642069800000016

Gallouj, ф 1994. Экономики de l'innovation dans les услуги. Париж: L'Harmattan.

Gallouj, ф 1998. Инновации в обратном порядке: Услуги и обратного цикла. Европейский журнал управления инновациями, 1(3):
123 – 138.http://dx.doi.org/10.1108/14601069810230207

Gallouj, ф 2002. Инновации в экономике услуг: Новое богатство Наций. Челтнем, Великобритания: Эдвард Элгар Издательский.

Gallouj, ф & Savona, м. 2009. Инновации в услуги: Обзор обсуждения и программы исследований. Журнал эволюционной экономики, 19(2):
149 – 172.http://dx.doi.org/10.1007/s00191-008-0126-4

Gallouj, ф & Вайнштейн, о. 1997. Инновации в услуги. Политика исследований, 26(4–5):
537-556.http://dx.doi.org/10.1016/S0048-7333 (97) 00030-9

Gallouj, ф & Windrum, р. 2009. Услуги и услуг инновации. Журнал эволюционной экономики, 19(2):
141-148.http://dx.doi.org/10.1007/s00191-008-0123-7

Гебауэр, х. 2008. Определение стратегии обслуживания компаний-производителей продукции путем изучения окружающей среды – стратегии конфигураций. Промышленный маркетинг Управление, 37(3):
278-291.http://dx.doi.org/10.1016/j.indmarman.2007.05.018

Grönroos, C. 2006. Приняв логику службы маркетинга. Теория маркетинга, 6(3):
317 – 333.http://dx.doi.org/0.1177/1470593106066794

Хикс, р. 1987. Столица и время: Нео австрийской теории. Oxford University Press.

Хилл, т. р. 1977. На товары и услуги. Обзор доходов и богатства, 23(4):
315 – 338.http://dx.doi.org/10.1111/j.1475-4991.1977.tb00021.x

HIPP, C., Tether, б. с. & мили, и 2000. Распространенность и последствия инноваций в услуг: Доказательства из Германии. Международный журнал управления инновациями, 4(4):
417 – 453.http://dx.doi.org/10.1142/S1363919600000226

Хоуэллс, Дж. 2006. Посредничество и роль посредников в инновационной деятельности. Политика исследований, 35(5):
715 – 728.http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2006.03.005

Джонстон, р. & Джонс, р. 2004. Производительность службы: На пути к пониманию взаимосвязи между оперативной и производительности клиента. Международный журнал производительности и служебной деятельности, 53(3):
201-213.http://dx.doi.org/10.1108/17410400410523756

Kline, Джей S. & Розенберг, н. 1986. Обзор инноваций. В р. Ландау & н. Розенберг (ред.), стратегия положительные суммы: Использование технологии для экономического роста: 275-305. Вашингтон, округ Колумбия: Национальная академия прессы.

Ланкастер, к. й. 1966. Новый подход к теории потребителей. Журнал политической экономии, 74(2):
132-157.http://www.jstor.org/stable/1828835

Lundvall, б. Е. 1992. Национальные системы инноваций: К теории инноваций и интерактивного обучения. Лондон: Пинтер издателей.

Lusch, р. ф. & Варго, с. л. 2014. Сервис доминантный логика: Помещения, перспективы, возможности. Cambridge University Press.

Мэнли, K. 2007. Системный подход к исследованиям инноваций. Австралийский журнал информационных систем, 9(2):
91 – 102.http://dx.doi.org/10.3127/ajis.v9i2.196

Маккейб, д 2000. Качели и карусели из инновационных для качества финансовых услуг Великобритании. Журнал отрасли услуг, 20(4):
01 – 20.http://dx.doi.org/10.1080/02642060000000043

Мелвин, р. 1995. История и измерение в секторе услуг: Обзор. Обзор доходов и богатства, 41(4):
481 – 494.http://dx.doi.org/10.1111/j.1475-4991.1995.tb00140.x

Miozzo, м. & Soete, л 2001. Интернационализация услуг - технологической точки зрения. Технологического прогнозирования и социальных перемен, 67(2): 159 – 185.
http://DX.DOI.org/10.1016/S0040-1625 (00) 00091-3

Нельсон, р. 1993. Национальные инновационные системы: Сравнительный анализ. Oxford University Press.

ОЭСР. 2005. Рост услуг: Содействие занятости, производительности и инноваций. Париж: Организация экономического сотрудничества и развития.

Пэзинетти, л. л 1983. Структурные изменения и экономический рост: Теоретические эссе о динамике богатства народов. Cambridge University Press.

Куинн, ж. б., Doorley, т. л. & Пакетт, р. C. 1990. Технологии в службах: Переосмысление стратегической направленности. Просмотрение управления Sloan MIT, 1990(Winter).

Ридл, C., Böhmann, т. Rosemann, м. & Крчмар д., х. 2008. Аспекты качества услуг экосистем: Области для эксплуатации и разведки. Труды десятой международной конференции по электронной торговле: 19.1 – 19,7. Нью-Йорк: Ассоциация вычислительной техники (
ACM).http://dx.doi.org/10.1145/1409540.1409566

Salter, а. & Tether, б. с. 2006. Инновации в услуги: Через смотря стекло инновационных исследований. Справочный документ для AIM Grand Challenge на службе науки, Оксфорд.

Saviotti, р. р. & Меткалф, и. с. 1984. Теоретический подход к построению показателей технологического производства. Политика исследований, 13(3):
141-151.http://dx.doi.org/10.1016/0048-7333 (84) 90022-2

Скажем, ж. б. 1855. Трактат о политической экономии; Или производство, распределение и потребление богатства. Филадельфия: Липпинкотт, Grambo & ко

Singelmann, Дж. 1978. Секторальные преобразование рабочей силы в семи промышленно развитых стран, 1920-1970. Американский журнал социологии, 83(5):
1224 – 1234.http://www.jstor.org/stable/2778192

Sirilli, г. & Евангелиста, р. 1998. Технологические инновации в области услуг и производства: Результаты итальянских обследований. Политика исследований, 27(9):
881 – 899.http://dx.doi.org/10.1016/S0048-7333 (98) 00084-5

Смит, а. & Скиннера, а. 1982. Богатство Наций: Книги I-III. Лондон; Нью-Йорк: Пингвин Классика.

Soete, л & Miozzo, м. 1989. Торговля и развитие услуг: Технологической точки зрения. Маастрихт, Нидерланды: Маастрихтский институт экономических исследований по инициативам и технологиям.

Stanback, т. м. Дж. 1979. Понимание экономики услуг. Университет Джонса Хопкинса пресс.

Сучитра, стр. 2013. Создание нескольких навыков на основе управления талантами. IOSR журнал бизнеса и управления, 15(2):
1 – 3.http://dx.doi.org/10.9790/487X-1520103

Sundbo, ж. & Gallouj, ф 1999. Инновации в услуг в семи европейских странах: Результат работы пакета 3-4 SI4S проекта. Роскилле, Дания: Forskningsrapport / центр Servicestudier, Роскилле Universitetscenter.

Tether, б. с. 2005. Ли услуги инновации (по-разному)? Идеи из европейского обследования Innobarometer. Промышленность & инновации, 12(2):
153 – 184.http://dx.doi.org/10.1080/13662710500087891

Tidd, Дж. 2006. Инновационные модели. Лондон: Имперский колледж Лондона.

Ulaga, в. & Reinartz, у. Дж. 2011. Гибридные предложения: Как производственные предприятия успешно сочетают товаров и услуг. Журнал по маркетингу, 75(6):
5 – 23.http://dx.doi.org/10.1509/jm.09.0395

Utterback, ж. м. & Абернети, у. Дж. 1975. Динамическая модель процесса и инновационной продукции. Омега, 3(6):
639-656.http://dx.doi.org/10.1016/0305-0483 (75) 90068-7

Ван дер АА, у. & Elfring, т. 2002. Реализация инновационных услуг. Скандинавский журнал управления, 18(2):
155 – 171.http://dx.doi.org/10.1016/S0956-5221 (00) 00040-3

Варго, с. л. & Lusch, р. ф. 2004. Эволюция к новой доминирующей логики для маркетинга. Журнал по маркетингу, 68(1):
1 – 17.http://www.jstor.org/stable/30161971

Vivarelli, м. 2007. Инновации и занятость: Обследование. Доклад № 2621:22. Институт по изучению труда.

Vivarelli, м. & Pianta, м. 2000. Влияние занятости инноваций: Доказательства и политики. Лондон: Рутледж.

Windrum, р. & Гарсия Гоньи, м. 2008. Нео Шумпетера модель медицинских услуг инноваций. Политика исследований, 37(4):
649 – 672.http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2007.12.011

Доля этой статьи:

Цитируете эту статью:

Оцените содержание: 
2 голоса были поданы с средний балл 5 звезд

Ключевые слова: усваивание подход, демаркации подход, экономические показатели, инновации, услуг инновации, обобщающий подход

Комментарии

Современная экономика зависит от сектора
услуг, поэтому мы нуждаемся в постоянной инновации для увеличения роста
экономики весьма полезный документ

Добавить новый комментарий

Обычный текст

  • Теги HTML не разрешены.
  • Адреса электронной почты и адреса страниц включите в ссылки автоматически.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.