Сентябрь 2007

«В OSI мы видели процесс роста в Open Source более эволюционный, чем революционный. Мы приглашаем публичные дебаты с каждой последовательные волны новичков, чтобы начать процесс, чтобы закрыть разрыв между что они воображают открытого источника и реальность того, что требуется (и почему).»

Danese Купер, член правления инициативы Open Source

Open Source Initiative или OSI и Фонд свободного программного обеспечения FSF разделяют общую цель: что каждый человек должен быть свободно модифицировать и распространять программное обеспечение, они обычно используют. «Должен», конечно, нормативного слова. Для FSF, «должен» является моральным императивом. Все остальное является аморальным ограничения на деятельность людей, так же, как ограничения на слова, печати, передвижения и религии. Для ИНМ свобода является необходимой предпосылкой для мира, где «программное обеспечение не сосать», по словам основателя OSI.

FSF начал от своего основателя Манифест GNU широко опубликованы в 1985 году. Учитывая манифест враждебность к авторскому праву и провал фонда свободного программного обеспечения для получения любой тяги среди коммерческих пользователей программного обеспечения даже с 13-летний старт, группа людей, собрались вместе в 1998 году, чтобы говорить о новой стратегии, чтобы получить корпоративный мир слушать хакеров. Они были поражены Эрик Раймонд собор и базар нитепритягивателя среди бизнес-лидеров.

Истоки определения открытого источника

Термин «open source» результатом усилий этой группы людей расстроено несколько значений «свободный» и его провал как маркетинговый термин. С одной стороны, «свободный» хорошо, потому что каждый хочет получить что-то бесплатно. Фонд свободного программного обеспечения «свободный» не означает отсутствие ценой; они хотят свободно означает свободу. Кроме того когда предприниматели смотрят на то, что они получают за «свободный», они могут думать «стоит того, что я провел» и приравнивают нулевой стоимости с нулевым значением. Термин «open source» стремится потерять этого багажа.

Другим источником разочарования стало настаивать на том, что движение свободного программного обеспечения идет о морали и что «свободного» программного обеспечения является только моральный выбор. Как только вы говорите, что вы положили у людей, которые не согласны. «Oh, вы значите что я плохой человек?» «Нет, вы просто делаете плохо.» «Как будто это лучше!» Если вы хотите продать иностранные идеи людям, вы должны начать не судить их как аморальные.

Два члена группы, которые выбрали имя открытого источника как маркетинговый термин для свободного программного обеспечения были более возбужденным, чем другие: Эрик Рэймонд, автор собора и базар и Брюс Перенс, бывший лидер проекта Debian GNU/Linux. Они хотели быть организацией, не только два человека, поэтому они просили членов Совета для руководства Организации стоять за их усилия. Как маркетинговый термин «open source» велик; они решили твердеют его смысл немного, путем иметь лицензию для тех, кто встретился с фиксированной определение товарного знака. Брюс положить много усилий в Debian Free Software Guidelines или DFSG, поэтому он импортировал эти руководящие принципы в определение Open Source или OSD. Во времени решения для поиска товарного знака и основываться на DFSG будет рассматриваться как недостатки. США по патентам и товарным знакам возражает против «open source» как слишком описательный характер и отказался предоставить OSI товарного знака. OSI обнаружил товарный знак просто не может описать хорошее или обслуживание является торговой маркой; Там должно быть больше творчества участвует. Хотя open source является очень описательный характер, который является частью своей власти и привлекательности, хороший товарный знак, что это не. Вместо этого OSI устанавливается стандарт «OSI лицензий Open Source утвердил».

Повторное использование DFSG также оказалось проблематичным. Во-первых он создал недовольство со стороны Debian, члены которых считали его неправильно было повторно. Во-вторых он никогда не быть оплотом против враждебных переопределителей. Много потенциальных открытым исходным кодом злоупотребляющие отметил, что OSD не требует распространения исходного кода. В форме руководящих принципов для Debian DFSG никогда не требуется такой полноты. Из-за своей культуры и базовой философии проект Debian никогда не начнет рассматривать вопрос о включении программного обеспечения без исходного кода.

Определение проблемы

С момента своего создания OSD необходимо некоторые термины, добавил к нему, а некоторые термины, пересмотрены. Например когда некоторые открывают разработчиков угрожали требование распространителям приобретают положительное признание лицензии на click через, мы добавили OSD #10, который запрещает лицензию стюардов требуя каких-либо конкретной технологии в области лицензирования. Трудность с лицензиаром точки зрения является, что прецеденты суда существуют для защиты click через лицензирование. Трудности с точки зрения Лицензиата является невозможность щелкать по каждой лицензии в дистрибутив. Некоторые дистрибьюторы программного обеспечения потенциальных думали, что они просто не могли бы включать источник и по-прежнему использовать метку открытым исходным кодом. Мы разъясняли наши намерения в OSD #2, в котором говорится, что «программа должна включать исходный код и разрешить распространение в исходном коде также скомпилированной форме. В тех случаях, когда той или иной форме продукта не распространяется с исходным кодом, должны быть хорошо известные способы получения исходного кода для не более чем разумные воспроизводства стоимость предпочтительно, Загрузка через Интернет без предъявления обвинений. Исходный код должен быть предпочтительной формой, в которой программист может изменить программу. Преднамеренно запутывание исходного кода не допускается. Промежуточные формы, такие как вывод препроцессора или переводчика не допускается.»

OSD #9 первоначально заявил, что «Лицензия должна не загрязнить другие программного обеспечения». Однако что «заражать» означает? Это звучало как неточный язык, поэтому мы изменили, чтобы сказать «Restrict» вместо.

Даже Debian увидел необходимость изменить их DFSG. Процесс их сообщества такова, что любое изменение будет болезненным. Таким образом вместо того, чтобы изменить текст DFSG, люди на список рассылки debian правовой добавил дополнительные требования, которые существуют как форма прецедентного права. Если вы попытаетесь представить программное обеспечение, которое только соответствует DFSG, он все еще может не попасть в Debian из-за этих дополнительных требований.

Существовал частные усилия, несколько лет назад, между программным обеспечением в общественных интересах (законным владельцем Debian) и OSI, чтобы попытаться примирить DFSG с OSD. Это не из-за противоречивых целей этих двух документов. Хотя текстуально аналогичные DFSG используется, чтобы решить, какое программное обеспечение переходит в Debian, в то время как OSD используется для определения, какое программное обеспечение получает утверждать, быть открытыми исходными кодами. Одно, что читатели должны знать, что в то время как OSI пытается работать с лицензией стюардов, чтобы получить лучшие возможные лицензии, мы не требуем. Мы утвердили лицензии, где мы смотрели друг на друга, к сожалению сотрясало наши головы и сказал, «что лицензия просто не будет широко использоваться.» Но мы не бесконечно мудрым, поэтому мы дали лицензию должное как законопослушный определение open source.

Иногда лицензии стюардов подход OSI с гибкостью в виду. Я вспоминаю Конференц-связь с адвокатами в НАСА. Они работали с нами, чтобы убедиться, что НАСА открыть источник лицензии будет работать не только для НАСА, но и для любого учреждения федерального правительства США, желающих выпустить программное обеспечение с открытым исходным кодом.

Microsoft, к их чести, производится достаточно открытым Источник звучащий набор лицензий в Ms-Pl и Ms-Cl без необходимости консультироваться с нами. Они спросили о каких-либо speedbumps когда они представили свои лицензии на утверждение. Конечно они хорошо известно их репутацию в сообществе open source, поэтому они не хотят делать каких-либо тривиально можно избежать ошибки в их представлении.

Помимо определения

Открытым исходным кодом, как оказалось, такой манящий концепции, что вы видите, открытым исходным кодом оборудования, открытым исходным кодом радио и открытым исходным кодом фильмов. Концепция применима к чему-либо, которая имеет элементы отделимыми дизайна. Таким открытым исходным оборудование будет полностью документированы, модульный, с отдельными частями для продажи. Группа Lego приняла эту идею с Lego Mindstorms и NXT продукции. Люди создали альтернативные устройства и даже альтернативные прошивки для загрузки в это оборудование. Открытым исходным кодом радио признает, что Радио, в то время как поток аудио, происходит в контексте, и качество улучшается, когда этот контекст открыт для взносов всех слушателей. Открытый источник фильмов, таких как Elephants Dream, состоят из множества элементов, таких как звуковые дорожки, анимации модели, текстуры и сюжет. Распространение фильма не только в качестве готового продукта, но в сепарабельных элементы, наблюдатели могут внести изменения, или даже сочинять свои собственные фильм из элементов.

Наш успех в деле поощрения открытых процессов является благословение и проклятие. Чем больше людей, которые понимают, что открыть источник средств, менее вероятно, что кто-нибудь, чтобы преуспеть в развращает термин. С другой стороны мы рискуем потерять контроль над использованием термина и, таким образом, смысл его. Вот почему у нас есть программа «OSI утверждена Open Source».

Мы были настолько успешным в распространении бренд открытым исходным кодом, что некоторые люди говорят, что есть слишком много открытых лицензий. С точки зрения кто-то хочет распространять дистрибутив это имеет смысл. Они должны сделать должной осмотрительности исследования импорта каждой лицензии на каждый кусок программного обеспечения, что дистрибутив включает в себя. Мы ценим оба мнения: что есть не достаточно открытым исходным кодом лицензии и что есть слишком много лицензий. Даже Microsoft хочет их открытым исходным кодом лицензии пары (общественность и сообщество) утверждены. Мы стараемся найти баланс путем присвоения атрибутов лицензий в зависимости от того, какие категории, они вписываются в. Мы даже убедил некоторые лицензии стюардов, чтобы запретить использование своих лицензий; они остаются открытыми лицензиями, но они не должны использоваться. Все это открытых источников также подвергается риску от патентов на идеи, а не механизмы. Программное обеспечение, будучи принципиально идея, кажется неправильным запатентовать его. Тем не менее, вот где мы находимся, и патент Джаггернаута, как представляется, валяться на. Патентная система должна использоваться для защиты механизмов, таким образом, чтобы люди, которые вкладывают в создание этих механизмов может иметь эксклюзивные права на эти механизмы. К сожалению в США, что толкуется механизм, который может быть построен с помощью программного обеспечения означает, что программное обеспечение может быть запатентованы. К сожалению многие механизмы ранее изобрел программного обеспечения были запатентованы. Патенты на программное обеспечение разрешается, даже если они являются очевидными для любой опытный практик искусства. Это очень плохо, когда патенты на программное обеспечение записываются в документы стандартов, потому что запрещает реализации с открытым кодом. Мы нажав назад с нашими «открытых стандартов требования для программного обеспечения». Это новая программа, детали которых полностью не урегулированы еще.

Вы можете помочь нам. Ищите утвержденных лицензий на программное обеспечение Open Source OSI. Мы некоммерческая благотворительная организация, так что вы можете помочь, что помогает нашим адвокации. И когда открытые требования стандартов окрепла, вы можете попросить для открытых стандартов требования для программного обеспечения при принятии стандартов.

Рекомендуемое чтение

Перенс, Брюс, определение открытого источника

Столлман, Ричард м., почему «Свободные программы» лучше, чем «Open Source»

Доля этой статьи:

Цитируете эту статью:

Оцените содержание: 
Нет голосов были поданы еще. Скажи свое слово!