Октябрь 2007

«Хотя я типичный одиночкой в моей повседневной жизни, мое сознание принадлежности к невидимой сообщества тех, кто стремится к истине, красоте и справедливость сохранил меня от чувства изолированных».

Альберт Эйнштейн

Путь, мы разрабатываем программное обеспечение постоянно развивается: повседневных процессов и методов, используемых для производства программного обеспечения становятся более эффективными, и он является общим для команды разработчиков, чтобы изменить несколько раз в течение жизни проекта программного обеспечения и компонентов, используемых для поступать из различных источников. Однако преимущества этих изменений невозможно оценить полностью если правильную политику и стратегии используются для захвата значение инноваций. Это где collide миры технологии и права интеллектуальной собственности (ИС) и где соблюдение лицензии имеет основополагающее значение в защите ИС компании и избежать правовых конфликтов.

Происхождение

Понимание того, как цели и восприятие лицензирования меняются с течением времени, мы получим четкое представление корни современных конфликтов IP. Лицензирование открытым исходным кодом не является радикально новая концепция в разработке программного обеспечения, как можно увидеть путем изучения наиболее часто используемым открытым исходным кодом лицензии, General Public License (GPL). В 1989 году Фонд свободного программного обеспечения или FSF выпустила первый GPL, которая содержит изложение цели и рассмотрены основные вопросы продажи, копирования и изменения программного обеспечения. Однако она не была написана в правовом плане и рассматривается в качестве социального контракта, а не правовой документ, который будет обсуждаться сегодня в судах. GPL была принята в качестве социальной основы создания общего набора правил и ожиданий в отношении авторов, пользователей и со-разработчиков наблюдать. Тем не менее преобразование этой конкретной лицензии от философской теории современного правового документа не всегда признается в индустрии коммерческого программного обеспечения. В результате юридические риски и обязанности, связанные с открытым исходным кодом лицензии иногда забывают.

С точки зрения IP используя решение с открытым исходным кодом не более рискованными, чем эквивалент несвободных программ. С точки зрения конечного пользователя аналогичные модели лицензирования. Как несвободные программы контракты на коммерческую поддержку для открытого программного обеспечения (OSS) обычно включают некоторые формы компенсации положения для обеспечения защиты, обычно финансовые, от потенциальных третьих сторон судебных исков о нарушении прав ИС. Но иногда есть впечатление, что с открытым исходным кодом более уязвимы для конфликтов IP, поскольку он предлагает компенсацию.

Это только усложняет ситуацию, что число лицензий увеличивается, и что лицензии развиваются в их юридической сложности. По данным аналитической компании Saugatuck Technology есть более 1000 лицензий, хотя большинство из нас только слышать о GPL, BSD и несколько других.

Вопросам соблюдения правовых норм и конфликтов IP обычно возникают, когда разработчики и менеджеры не открытые лицензии в юридическом контексте. Что подтверждается проценты, назначенные к факторам, показанный на рисунке 1 «Лицензирование вопросы и риски» не воспринимаются организациями основной ингибитором.

Рисунок 1: Ингибиторы для открытия источника принятия CategorySource
: Saugatuck технологии Инк, опрос пользователей во всем мире открытым исходным кодом, Август 2007
Рисунок 1

Риски и ограничения

Один риск является нарушением прав ИС, связанные с использованием несанкционированного стороннего кода или объединения несовместимых лицензий. Например программный компонент под лицензией GPL не может распространяться с компонентами, лицензированы под несовместимой лицензией Mozilla Public License. Тем не менее с широкой доступностью компонентов программного обеспечения, есть несколько возможностей для нарушения кода для ввода программного проекта. И многие организации не имеют процессы в место, чтобы поймать и рассмотрения таких случаев.

Типичный открытым исходным кодом Лицензия предназначена для защиты корреспондента кода в отличие от Лицензиата. Это смещение риска нарушения прав ИС для Лицензиата является редкостью в разработке несвободных программ; Если компания продает нечистыми продукт, конечные пользователи не названы в иске нарушения прав ИС. Но в мире open source, понимание лицензионных обязательств и код родословной является ответственностью Лицензиата. И в этом заключается важное различие: конечные пользователи коммерчески лицензированного программного обеспечения не являются в любом случае ответственность за IP целостность кода, в то время как конечные пользователи программного обеспечения под открытым исходным кодом лицензии взять на себя полную ответственность за целостность IP кода.

Различные толкования лицензий также привели к конфликтам IP. Это также общие для лицензий на использование терминов, которые не точно и технически определены и согласились с определением. Пример, часто используется для акцента этот момент являются термины «производная работа» и «коллективная работа», которые происходят в различных лицензий, таких как GPL. Существует также «связь» дебаты о том, как плотно проприетарное программное обеспечение может быть в сочетании с программным обеспечением под лицензией GPL; в результате GPL часто придуман как «вирусный» лицензии, так как все производные работы GPL лицензированного программного обеспечения должны быть выпущены под GPL. Ориентир дела

В последние годы были все большее число судебных дел, связанных с открытым исходным кодом лицензии. Как больше из этих случаев сделать свой путь через юридическую систему и вынесены решения, получить лучшее понимание как открытым исходным кодом лицензии толкуются и применяются судами. Эти случаи также создать прецеденты, которые устанавливают действительность и исковую силу лицензий в последующих случаях.

Конфликты IP включают нарушения лицензий, а также нарушений патентов и авторского права. В 2004 году некоммерческая организация нарушения GPL была начата в Германии Харальд Вельте, в целях обеспечения соблюдения GPL; Он утверждает, решены более 100 случаев. Два из четырех главных целей помогают обладателей лицензий в судебный иск против нарушителей и поселениях с нарушителями вне суда. В Соединенных Штатах ФФС имеет аналогичную роль, но она только обеспечивает GPL для программного обеспечения, для которого он владеет авторскими правами.

Подобные случаи происходят в глобальном масштабе; Однако большинство случаев рассматриваются в Германии, частично из-за различий между немецким и США права, такие, как:

  • обеспечительные меры правоприменения в Германии легче из-за более строгих процессуальных; предварительный судебный запрет можно получить без предоставления обвиняемому возможности защитить себя. Затем ответчик имеет 30 дней для переговоров от обнаружения нарушения. Только в течение этих тридцати дней одно можно применять для запрета или суд будет направить дело регулярного права суда, который может длиться годами
  • автор компонента в рамках большего программного продукта может остановить нарушителю от распространения всей программы, не только часть, которую они владеют
  • истец в США ищет временный запретительный судебный приказ (тро) должны внести залог для компенсации ответчика в случае, если TRO неправильно выдан; Это не так в Германии

Ранние случаи

В апреле 2005 года один из первых исков было предоставлено против фирмы программного обеспечения безопасности крупной частной сети когда Fortinet был обвинен включая программное обеспечение GPL в определенных продуктах и активно скрывать использование с использованием методов шифрования. GPL нарушения утверждали, что Fortinet сломал два кардинальных правила GPL: неспособность обеспечить полный исходный код с распределением и неспособность предоставить копию текста полной лицензии. В результате запрета Fortinet в конечном итоге выпустила свой исходный код правонарушающий продукт без предъявления обвинений под GPL.

Гарольд Welte объяснил после судебного разбирательства, «мы не в коей мере не против коммерческого использования свободного и открытого программного обеспечения и нет правового риска использования программного обеспечения под лицензией GPL в коммерческих продуктах. Но поставщики должны соблюдать условия лицензионного соглашения, так же, как они бы с любой другой лицензионное соглашение.»

Другим примером является Sitecom, Голландская фирма, которая использует ПСОК в своих маршрутизаторов беспроводного доступа. Sitecom был обвинен в нарушении условий GPL при перераспределяя их продукт, и поддержал иск. Это было важное решение, подтверждающее, что нарушения GPL действия. Эти случаи показывают, что немецкие суды будут поддерживать агрессивные применение GPL. В результате этих новых рисков программное обеспечение не следует разрабатывать с пренебрежением к лицензированию его компонентов. Брайан Келли, партнер IP с Manatt, Фелпс & Филлипс объяснил, «прецедентного права по толкованию GPL является неизбежным и полезным, поскольку стороны будут в конечном итоге борьба за неоднозначностей в лицензии». Эти случаи в конечном итоге создали большую осведомленность о последствиях и подчеркнул серьезность лицензий в правовом контексте для всех в индустрии программного обеспечения.

Из предыдущих судебных дел подразумевается, что компании могут нести ответственность за нарушения лицензии в любой стране, даже если GPL не является обязательным в их родной стране.

Производные работы

В одном из первых случаев открытым исходным кодом для обсуждения в США суды попросили оценить значение «производной работы». Спор возник из соглашения, которые по лицензии NuSphere не только рынок продукта GPL лицензии MySQL базы данных. Требование было, что NuSphere распространяется продукт, который связан непосредственно с MySQL исходный код без освобождения исходного кода. Ключевым моментом является, что связывание с GPL программное обеспечение превращает связанного программного обеспечения в производной работы, и все производные работы программного обеспечения GPL также должны быть выпущены под GPL. Судья в этом случае не хотят создать тестовый случай, правовой и отказался рассматривать его в любой по-разному то товарный знак спора. Дело было урегулировано вне суда, однако его аргументы по разъяснению GPL вирусных последствий: GPL запрещает включение кода GPL в несвободных программах или принудительно производные работы программ, ссылок на код GPL, выпущен под GPL. Возмещение ущерба

В случае группы SCO против IBM стала знаменательным событием, что повышение осознания важности компенсации в рамках сообщества GPL и клиентов, использующих ПСОК.

Корпорации, которые предлагают несвободные программы, как Microsoft, платить премию за защиту компенсации, затолкали в стоимость лицензии. Но это не всегда так для Linux и других операционных систем. Есть по существу три варианта для клиентов
: i) взять на себя риск и работать без компенсации
, ii) использование ограниченной компенсации защиты, предлагаемые производителями Linux,
oriii) покупки за пределами компенсации от фирмы на премию.

Открыть сеть инноваций (ПСН) является организацией, которая заручиться поддержкой от многих компаний, с открытым исходным кодом, таких как Google. «Зная, они защищены от OIN», Google Крис DiBona утверждает, «open source разработчиков, скорее всего, диск отрасли вперед».

Ноябре 2006 года соглашение между Microsoft и Novell также будут работать вместе для улучшения взаимодействия программного обеспечения корпорации Майкрософт и его открытым исходным кодом и коллегами на основе стандартов. По сути, это о компенсации, где Microsoft обещает не преследовать IP нарушение требований против тех разработчиков, открытым исходным кодом и клиентов, которые играют по ее правилам. Одно из этих правил диктует, чтобы клиенты получали их Linux от нового партнера Microsoft, Novell. Есть признаки улучшения, как это становится движущей проблемой для основных стандартов комитетов, особенно на рынке услуг.

Модель поезда

Недавнее решение суда по делу Якобсен против Катцер пролить свет на ключевые отношения, которые открывают лицензии поделиться с патентами и товарными знаками. Костюм включает в себя Якобсен, ученый и ключевым членом открытым исходным кодом Java модель железной дороги интерфейса проекта. Истец утверждал, нарушения авторских прав; Якобсен утверждал, что ответчики нарушили авторские права путем копирования и распространения программного обеспечения без включения атрибуции, необходимых открытым исходным кодом Artistic License. Судья отказался выдать судебный запрет против нарушения авторских прав. Это первый раз, когда суд США вынес решение по запросу судебного запрета для защиты ПСОК; Это решение может или не может создать опасный прецедент для открытым исходным кодом лицензиатов, ищет запреты.

Суд принял два важных решения: i) Artistic License в вопросе является контракт, и ii) требование о присвоении является одним из условий контракта, не ограничение на область лицензии. Интерпретируя открытым исходным кодом лицензии как контракты, закон не предусматривает запрета для предотвращения нарушителей от дальнейших посягательств. Нарушения контракта средство правовой защиты является обычно денежной компенсации. Однако «оценка ущерба для использования open source программное обеспечение является сложной, поскольку программное обеспечение отдал бесплатно», по словам Victoria Hall, адвокат истца.

Идеи

Эти случаи вехой в толковании и исполнимость лицензий подчеркивают важность соблюдения и последствий не соответствует условиям лицензирования. Эти случаи также создали бизнес-возможности для компаний для разработки средств, обеспечивающих соответствие лицензии и решать вопросы лицензирования клиентов.

Индустрия программного обеспечения в настоящее время имеет более четкое представление о правовых последствиях открытого лицензирования. Поскольку больше дела рассматриваются в судах, полезные прецедентное право будет создан для помощи в интерпретации будущих конфликтов с большей уверенностью. Многие компании в настоящее время реализуют новые или более политик для проверки сторонних компонентов, используемых в проектах программного обеспечения как неспособность сделать это может привести в дорогостоящих судебных разбирательств и восстановления и реорганизации non совместимого программного обеспечения. Соответствие лицензии является не только заботой для юристов больше, но обязательство всей компании, которая включает его сотрудников, разработчиков программного обеспечения, руководителей проектов и руководителей.

Доля этой статьи:

Цитируете эту статью:

Оцените содержание: 
1 голосов были поданы с средний балл 4 звезды

Добавить новый комментарий

Обычный текст

  • Теги HTML не разрешены.
  • Адреса электронной почты и адреса страниц включите в ссылки автоматически.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.