January 2012 Download this article as a PDFAbstract

В этой статье рассматривается, как патенты влияют на инновации в рамках свободного/libre открытым исходным кодом программного обеспечения (F/убыток) предприятий и проектов. Количество программного обеспечения патентных исков ежегодно растет и отвлекает миллионы долларов от разработчиков на адвокатов. С патентных исков на подъеме Верховный суд США оставил F/потеря сообщества в положении, где он должен ждать лет законодательство или рассмотреть вопрос о патентных исков. Однако защищая Linux ядра и связанных с ними технологий является другой задачей, чем тот, что лица патентованного программного обеспечения бизнеса. Эта статья описывает открытые изобретения сети, инициатива, которая предназначена для решения конкретных задач, стоящих перед сообществом F/убытков и предприятий путем предоставления оборонительного патентного пула.

Введение

Угроза программного обеспечения патентных подходит для воздействия стандартов, определяет, какое программное обеспечение становится частью дистрибутивов GNU/Linux, создает дополнительную работу и делает опыт конечного пользователя меньше чем идеал, как будет показано в этой статье. В прошлом месяце вопрос обзора Тим Моника Goyal (2011) тщательно изучить некоторые из законодательных идей, обсуждаемых в отношении патентной реформы. Однако законодательные изменения потребуются годы для достижения. Тем временем больше программного обеспечения патентных исков были привлечены около каждый год. F/убытки компании иск проприетарные конкурентов и не практикующих сущностей. F/потеря сообщество нуждается сейчас жизнеспособным обороны.

В этой статье мы рассмотрим роль патентов на программное обеспечение и их влияние на open source проектов и предприятий. Во-первых мы ориентируемся на общие проблемы, связанные с патентами на программное обеспечение. Далее мы рассмотрим конкретные проблемы программного обеспечения патенты создают для открытых проектов и предприятий. И наконец мы обсудим открытые изобретения сети (ПСН), оборонительный патентный пул, создан для проектов на базе Linux и предприятий победить или отклонить угрозу судебного разбирательства.

Патенты на программное обеспечение в Соединенных Штатах

В 2010 году Верховный суд вынес решение по Bilski в. Kappos, дело рассматривает ли конкретный бизнес метод для хеджирования риска должны быть патентоспособными. Ни одного случая, решение патентоспособности абстрактных идей были заслушаны в двадцать лет. Многие надеялись увидеть суда использовать этот случай вообще сузить что патентоспособные, и шестьдесят восемь записок amicus было подано в данном случае ориентир. Amicus краткие позволяет заинтересованным сторонам можно выступать в качестве «друга суда» и обычно предлагает точки зрения заинтересованных сторон о том, как решение суда по конкретному делу может повлиять на них. F/потеря бизнеса и многие другие просили суд Bilski в. Kappos можно ограничить то, что патентоспособные на «машину или трансформации», или же передать вниз некоторые новые доктрины, которая бы поставить программное обеспечение патентов (и возможно бизнес метод патенты), выходит за рамки патентоспособности.

Ранее случае, часто упоминается как просто «State Street», создана «полезные, конкретные и ощутимые» доктрины, которая требует, чтобы быть практическое применение для изобретения считается патентоспособным. Большинство бизнес метод патенты и патенты на программное обеспечение считается, выходит за рамки старых доктрины хотя суды низшей инстанции не поддержали эту идею. См. вставку 1 для краткой истории США патентного права. Для получения более подробной информации смотрите патент нелепостью.

В конечном счете суд постановил, что метод Bilski не могут быть запатентованы. Кроме того суд решил не принимать какой-либо стоять на том, что должно быть патентоспособными; Большинство государств мнение:

«.. .patent закон сталкивается с большой проблемой в установлении равновесия между защитой изобретателей и не предоставление монополий в отношении процедур, которые другие бы обнаружить независимыми, творческого применения общих принципов. Ничего не в это мнение должно быть считано чтобы занять позицию в отношении где этот баланс должен быть поражен.»

Было бы трудно для суда более тщательно выражают свое желание сохранить текущую область патентоспособности. В решении, судья Стивенс рассказал о патентах в информационном веке, «если достаточно высокий бар не устанавливается при рассмотрении патентных заявок такого рода патентных экспертов и суды могут быть затоплены с претензиями, которые положили бы холод на творческой деятельности и динамичных перемен». Не только ничего не будет сделано о патентах на программное обеспечение, Верховный суд не считает, что существует проблема. Таким образом суды США пытались найти способ, чтобы помочь инвесторам сделать хорошие на свои инвестиции в то же время по-прежнему поощрение конкурентоспособных инноваций в образом, что в ногу с новыми технологиями.

Вставка 1. Краткая история США патентного права

1952The
поправка к законодательству Закон о патентном добавил слово «процесс» в список могут быть запатентованы. Ранее патенты были ограничены производство и состав материи.

1972 Готтшальк против BensonIn
1972 года суды считали, что алгоритмы не должны быть патентоспособными, но эта идея была медленно гравировка прочь в течение следующих 38 лет.

1978 Паркер против
FlookMathematical
алгоритмы являются патентоспособными, если реализация «Роман и не очевиден». Этот костюм был о ли или не имея какой-то сигнал триггера, когда каталитический преобразователь работает за пределами некоторых желательных параметров должны быть патентоспособными. В конце концов алгоритм не было сочтено патентоспособные но применение его.

1981 Даймонд против DiehrA
компьютерная программа, которая управляет машиной является патентоспособным. Это дело было программное обеспечение используется для управления процессом вулканизации резины. Опять же это применение программного обеспечения новым способом, что делает это нововведение patentable.

Апелляционный суд федерального округа 1982The
был создан для рассмотрения апелляций по тематике, включая патенты. Вывод? Костюмы патенты во многом председательством патентных поверенных и прецедентного права, который был создан здесь постепенно проложили путь для неограниченного патентоспособности все, включая программное обеспечение.

1994 в re
AlappatInstalling
программного обеспечения на компьютере, делает новую машину, которая является патентоспособным. Это часто высмеиваются, как Piano roll блюз, из судьи богатых наблюдений, которые игрок фортепиано это же устройство независимо от того, что рулон музицирования бумаги загружен на него.

1998 года государство Улица BankThe
полезные, конкретные и ощутимые доктрины пришли из этого дела. Это была попытка исключить метод патенты бизнес из области что патентоспособные. Как конкретные и ощутимые обладает потенциалом также выбить из пула что подходит для патентоспособности, а также программное обеспечение, но это дело не было поддержано.

2010 Bilski в. KapposThe
«машину или трансформации тест» не является единственным допустимым тест для патентоспособности. Коллегия постановила, что они не будут сузить рамки патентоспособности в настоящее время.

Не практикующих образований и других патентных проблемы

Непрактикующие лица (NPEs) являются предприятия, которые не поставлять программное или аппаратное обеспечение или разрабатывать какой-либо технологии. Эти компании покупают патенты, принятые другими компаниями; они иногда приобретать патенты на современные технологии, а иногда для старой технологии, предпочтительно если эти патенты включают расплывчатые формулировки, которая могла бы применяться в других контекстах. Некоторые NPEs приобретают патенты в областях, которые они считают, что другие компании, возможно, движется к. Семьдесят пять процентов исков NPEs являются программное обеспечение костюмы.

Якобы NPE бизнес-модели заключается в том, чтобы помочь отдельным изобретателям или очень мелким фирмам управлять их «интеллектуальная собственность». Однако их основным источником дохода является подача исков. Всего четырнадцать NPEs сгреб в составляет $7,6 млрд с 2000 по 2010 год. Эта цифра представляет лишь 9% того, что компании, которые подали фактически потерял; обвиняемые в этих костюмах потерял около $87,6 млрд в судебных издержек и снижение стоимости запасов (Bessen соавт., 2011).

В 2010 году, число компаний во всех сферах (включая программное обеспечение), которые оказались в судебном разбирательстве с NPE, увеличилось в среднем 48% по сравнению с в среднем три года (PatentFreedom, 2011).

Судебный процесс является дорогостоящим, и урегулировать многие компании. Это гарантирует, что низкое качество или устаревшие патент может продолжать использоваться для Сью других компаний. Много раз NPE будет судиться с использованием тех же патент снова и снова. Борьба этих типов костюмов может помочь выбить из плохих патентов, но стоимость высока.

Помимо проблем, связанных с NPEs есть также исков других поставщиков программного обеспечения, надеясь Сквош, раздражать или возможно усвоить их конкуренции. Например в 1997 году, Intel иск микропроцессор конкурента, называется Cyrix. Четыре года судебного разбирательства позже, Cyrix «победил» костюм, но они упустили возможность заработать деньги на их инновационной деятельности. Технология движется быстрее, чем судебные иски, и время для этого конкретного микропроцессора прошло.

Патентные иски являются дорогостоящими, даже для победителей. По словам Джеймса Bessen и Майкл Мьюрер в патент (2008) иск, который не идти на слишком долго может «стоить лишь половиной миллионов долларов» и случай, который идет в суд может стоить «несколько миллионов долларов», в то время как «в крайних случаях судебные издержки могут смонтировать десятки миллионов». Эти цифры являются достаточно, чтобы начать другую компанию или раковина существующий. Компании, которые являются иск часто увидеть их цены акций отвес, а также страдает косвенные расходы из-за отвлекающих факторов, которые приносит иск. Деньги и энергию направляются на юридические баталии от разработки программного обеспечения, управление проектами, продаж, поддержки и работы с населением. Все эти расходы могут сделать разницу между успехом и провалом.

В конечном счете деньги, который обменян в судебных исков может финансировать инновации в другой компании, как только иск? Представленные Bessen и коллеги (2011), ответ на судебные иски, вызванные NPEs — нет: «Большинство частных потерь, понесенных обвиняемых в судебных разбирательствах NPE не представляется передачи другим сторонам.» Очевидно, что патентные иски не хорошо для бизнеса иск, но более важным вопросом является ли они хороши для отрасли целом или даже более широко для общества. Доказательства не поддерживает теорию, что NPE деятельность хорошо для бизнеса или для инновационной деятельности. «В то время как судебные иски могут увеличить стимулы для приобретения расплывчатых, чрезмерно достигая патентов, они не увеличивают стимулы для реальных инноваций» (Bessen соавт., 2011). Содействие инновациям является предполагаемой целью патентной системы США.

F/потери компании и проекты

Патентные иски не являются проблемы несвободных программ компаний самостоятельно; F/убыток, проекты и компании также могут быть объектом для судебного разбирательства. Сущности, которые являются наиболее заманчивые цели являются те, которые генерируют существенный доход, такие, как Red Hat и Google. Во многих случаях успех меньше F/потери проектов зависит от вверх по течению успеха; Представьте себе окружение рабочего стола GNOME без распространения основных операционных систем, или представьте Android приложений без платформы Android. Кроме того многие крупные проекты F/потери зависят от тесно связанных сообщества добровольцев, который представляет значительный актив, который не может быть преобразован в юридический отдел или ликвидированы для борьбы с иском.

Меньшие проекты имеют меньше шансов быть предъявлен иск, но патентные озабоченности по-прежнему зачастую вредными и требует много времени. Например проект редактирования фото GIMP не включает изображение мозаики плагина после того, как его разработчик получил письмо с утверждениями о нарушении патента. Говорит Питер Кирчгесснер, который разработал ряд плагинов GIMP: «Это не ясно, если патент применимо в данном случае. Но ни времени, интереса или денег для юридических действий. Поэтому я выполнил с прекратить и воздерживаться запрос». Даже без буквы огромные судебные издержки, связанные с программным обеспечением патентов костюмами создает эффект охлаждения в определенных областях или может потреблять большое количество добровольцев времени, чтобы избежать горячих точек. В другом примере проекта Wine, который позволяет пользователям GNU/Linux для запуска приложений Windows, был вынужден ликвидировать критический компонент: «Опасения по поводу Borland патент позволили разработчикам по проекту добавления структурированных исключений (SEH) для компилятора свободного программного обеспечения.» Удаление SEH листья разработчиков в ситуации в зависимости от non бесплатный инструмент, проблема лицензирования для свободного распространения программного обеспечения или написание дорогостоящей работы вокруг. Даже недоказанными или расплывчатые предложения о нарушении патентных прав может создать значительный объем дополнительной работы для небольшого проекта.

Даже когда не иск, угроза костюма может вызвать проблемы для F/потери проектов и компаний. 2009 дебаты по поводу видео форматы для web является ярким примером как патенты может отрицательно повлиять на конечных пользователей. Apple обеспокоены тем, что формат Theora видео сжатия может быть заполнена, который фактически остановил принятие Ogg Theora в качестве официального HTML5 видео-кодек. Фирма MPEG LA подразумевает, что все стандарты видео, скорее всего, посягать на существующих патентов. MPEG LA лицензии соответствующих патентов, он в их интересах, чтобы сделать другие опасаются потенциальных нарушений и побудить их платить лицензионные сборы для использования технологии. Перекроют проверки показывают, что кодек Ogg Theora нарушает существующие патенты? До тех пор, пока иск идет в суд, нет никакого способа, чтобы быть уверенным. В то же время потенциал за нарушение патента, не позволяет создателям контента с использованием единого формата, который может быть обработан всеми основными браузерами и разработчиков проектов, таких как Fedora, блендер, и Миро тратить время, тщательно исключая определенные виды видео поддержки, которая пойдет на пользу их пользователей. Кроме того исков, возбужденных против одного проекта может создать работу для других проектов, привести исключения их конечной продукции и в конечном итоге влияние их конкурентоспособность на рынке.

С учетом огромных денег, чтобы быть от патентных исков можно подумать, что F/потери проекты должны просто «играть в игру» и начать судится других компаний за нарушение патента. Однако многие участники свободного программного обеспечения считают патентной агрессии морали. Компания или проект, который опирается на поддержку сообщества будет терпеть много негативной реакции, если это было патентного агрессора, особенно, если его действия отрицательно повлияли другие проекты F/потери. F/потеря общин отличаются от несвободных программ предприятий в нескольких важных направлениях, прежде всего, мотивации. Разработчики могут просто «царапать их зуд» (то есть работа для решения проблемы, они лично опыт) или они могут работать для обеспечения более широкого сообщества с решением, которое не может удовлетворяться за счет несвободных программ, вне зависимости от платежеспособности сообщества. Этические проблемы контроля и доступа к вычислительным мотивировать многих участников. Эти различные мотивы ведут к структурам различных проектов и бизнес-модели, заполнение каждой точки спектра от опоры на неоплачиваемую сообщества членов полностью финансируемых сотрудников. Большинство программных проектов являются гибрид, с членами общины, переходя от одного проекта к другому; Некоторые члены сообщества могут быть выплачены, некоторые не могут быть. Доброй воли сообщества имеет решающее значение для успеха в мире F/потери и ее культура делает стратегию, основанную на патентной агрессии неработоспособной.

Кроме того нежелание владеть патентами как оружие часто является договорным. Много лицензий свободных программ обратились к патентной агрессии в их условиях. Последняя версия лицензии публикации GNU (GPLv3) запрещает компании от предъявления претензий в нарушении патентных прав, связанных с кодом, что она способствовала осуществлению проекта по этой лицензии. GPLv3 также утверждает, что патентные права, которые распространяются на одного получателя код GPL должен быть расширен для всех получателей этого кода. Лицензия Apache и Mozilla Public License также включают положения дестимулирование использования кода под их лицензии, используется в качестве основы для иска нарушении патента. Apache прекращает лицензию, когда подал судебный процесс:

«Если институт патентного спора против любого субъекта (включая кросс иск или встречный иск в судебном процессе), утверждая, что работа или вклад включены в работу является прямой или встречной нарушение патента, то любые патентные лицензии, предоставленные вам по этой лицензии на работа прекращается по состоянию на дату подачи таких судебных разбирательств».

Многие проекты F/потери не имеют желания или правовые возможности компенсировать потери от исков в нарушении патентных прав путем возбуждения исков против других программных проектов. Для сообщества свободного программного обеспечения рост программного обеспечения патентных исков является досада, не возможности.

Как раздражает, как программное обеспечение патента костюмы для проектов F/потери, свободное программное обеспечение не представляет более высокий риск для нарушения, по сравнению с патентованного программного обеспечения. Как Дэн Ravicher (2004) указывает на то свободное программное обеспечение находится на такой же риск, поскольку патенты охватывают идею или функции, а не авторского права, которая охватывает фактические строки кода. Несвободные программы и бесплатное программное обеспечение выполнять многие из тех же функций, поэтому оба типа проектов в равной степени уязвимы для подачи исков о нарушении. Хорошей новостью является, что значительный объем кода используется множество проектов, в том числе некоторые значительные ресурсы для защиты. Например, число проектов, использующих Autoconf, X window system, или OpenGL огромен.

Когда иск, суд может выбрать вопрос, так называемый предварительный судебный запрет или мандат для прекращения деятельности, которая является нежелательным для обвинения до слушания дела в полном объеме. Как Ravicher (2004), предварительный судебный запрет против конкретной программы будет невозможно обеспечить, и нет никакого способа для получения значимой оценки о том, сколько копий любой данный фрагмент кода вне в мире. Ответчик не сможет выполнить такой заказ. Постоянный запрет, можно передавать после того, как решил костюм. После такого решения сообществу необходимо закодировать вокруг этого конкретного патента. Это гораздо лучше для широкие и расплывчатые патенты, чтобы быть отменена посредством эффективной обороны и известного уровня техники. Техники относится к чему-либо, что был представлен общественности в отношении конкретного изобретения, включая все, что доказывает, что изобретение является очевидным или не роман. Предварительное искусство может держать плохих патентов от выдачи, отменить последние ошибочно выданных патентов и помочь с отложенный судебный иск.

Для F/потери проектов и компаний судебные процессы потребляют огромное количество денег и времени, которые могли бы быть лучше потратить на развитие, продвижение, документации или перевод. Памела Джонс с Гроклоу говорит: «Выбивание случае нарушение патента зависит от наличия точного оружия для этого. Вы не можете что-то с чем бороться. Если они направлены патенты на вас, вы не можете просто стоять и надеяться на лучшее.»

Сеть открытых изобретение

Чтобы помочь F/потери компаний и проектов, преодолеть проблемы патентных исков в так, как это совместимо с культурой свободного программного обеспечения, сети открытого изобретения (ПСН) была начата в 2005 году. OIN является интеллектуальной собственности компании, которая была создана для дальнейшего программного обеспечения инновационной деятельности и содействовать Linux с помощью патентов для создания совместной экосистемы. OIN создан оборонительный патентный пул для проектов F/потери, особенно связанные с Linux. OIN не ищет доходов, утверждая свои патенты, а скорее его цель состоит в том, чтобы позволить членам общины использовать свои патенты в оборонительных образом против тех, кто нападает на Linux. Патенты, принадлежащие OIN доступны роялти для любой компании, учреждения или отдельные, соглашается не утверждать свои патенты против Linux и связанных с ними технологий. Это позволяет компаниям осуществлять крупные инвестиции в корпоративные и капитальные расходы в Linux-помогая экономического роста. OIN поддерживается инвестиции от IBM, NEC, Novell, Philips, Red Hat и Sony. Эти шесть компаний решили, что было бы взаимовыгодным, если они согласились не судиться друг с другом над Linux и связанных с ними технологий.

Пример OIN в роли приходит с конца февраля 2009 года, когда Microsoft подала иск нарушении патентных прав против TomTom на восьми патентов, в том числе три связанные таблицы размещения файлов (FAT) технологии. Microsoft одновременно стремится международной торговой комиссии судебного запрета в отношении TomTom доставки продукции в Соединенные Штаты. TomTom протянул OIN, а также Фонда Linux и программного обеспечения центр права свободы, для помощи с костюмом. 23 марта 2009 OIN публично распространил пресс-релиз, указав, что TomTom присоединились OIN сообщества лицензиатов. Microsoft вскоре поселились иск против TomTom. TomTom не требуется раскрывать условия его урегулирования с Microsoft, поскольку условия были сочтены «нематериальной» на основе требований о раскрытии в Нидерландах. Многие полагают, что этот особый костюм привезли только для того, чтобы напугать пользователей Linux ядра. Брюс Перенс отметил: «То, что Microsoft действительно хочет от TomTom не деньги, его поддержку в строительстве страха о Linux в других компаниях, особенно производителям мобильных и беспроводных устройств как раз как TomTom собственный продукт». Идет борьба происходит за какое программное обеспечение мы будем использовать в будущем. Учитывая, что судебные процессы являются дорогостоящими, суды представляют штабелироваться палубы для богатых тяжущаяся сторона.

В другом примере Red Hat и Novell был предъявлен иск в 2007 году IP инновации, NPE, который владеет 536 патентов. OIN поддерживает поиск известного уровня техники, чтобы помочь сделать недействительными трех патентов, используя Linux защитников, онлайн координационный центр техники. После выпуска техники, термин, обозначающий доказательства, получил после того, как выдан патент был crowdsourced от сообщества. Три нежелательных патентов, основанных на X были выбиты оконные системы с 1987 года. IP инновации не смогут подать никого за эти конкретные патенты, но есть еще много больше, чтобы быть поражено вниз. Примечательно, IP инноваций является дочерней акации технологий; там было несколько спекуляций об отношениях между Acacia и Microsoft, которая может означать глубокие карманы в дополнение к много патентов технологии.

Учитывая взаимосвязь между проектами F/потери, OIN хотели больше проектов, чтобы стать лицензиатов, поэтому F/потеря сообщество может сосредоточиться на внешних угроз как единый фронт. Для F/потери компаний и проектов это означает, что OIN в оборонительный патентный пул может быть разрешено бесплатно. Это в интересах наших основателей компаний, чтобы увидеть иски против F/потери сообщества, защищал адекватно. Будущие дела за же патенты могут вернуть решения, сделанные в предыдущих костюмах. Прецеденты, созданные исков против компаний, не готовы отбиваться больно всего сообщества.

OIN укомплектовано небольшая группа членов сообщества F/потери, адвокаты, кодеров и аутрич сотрудников, которые поддерживают OIN, а также участие в других сегментах общества. Как с много других примеров совместной работы на общих целях, сообщества F/потери невозможно оценить, сколько взаимного успеха каждая организация отвечает за. OIN в успех не может количественно как отдельный элемент от общего сообщества дальнейших успехов. С учетом текущей среды, где патентной агрессии находится на подъеме, OIN горд играть свою роль в уменьшении риска патентной агрессии для системы Linux.

Заключение

Патентной агрессии устанавливает значительные потери. По расчетам Bessen и коллеги (2011) обвиняемых в судебных исков с NPEs потерял около $87,6 млрд в судебных издержек и снижение стоимости запасов. Рассмотрим социальной полезности от $87,6 млрд программистов, дизайнеров и строителей. Если эти костюмы являются стратегически подорвать ресурсы сообщества F/потери, то это борьба за жизнеспособность свободного программного обеспечения. Если суды не мотивированы по этой причине, то необходимо найти другой способ, например, что предлагаемые OIN: Защитная стратегия F/потери проектов и компаний.

Доля этой статьи:

Цитируете эту статью:

Оцените содержание: 
1 голосов были поданы, с средняя оценка 5 звезд

Ключевые слова: инновации, linux, патент

Комментарии

Патенты уменьшить конкуренцию и таким образом может замедлить темпы инноваций и увеличить судебные издержки. http://www.patentsusa.com

Добавить новый комментарий

Обычный текст

  • Теги HTML не разрешены.
  • Адреса электронной почты и адреса страниц включите в ссылки автоматически.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.