November 2011 Download this article as a PDFAbstract

Цель настоящей статьи — для обсуждения инновационной политики вопросов, касающихся трех новых инновационных парадигм: инновации, ориентированные на пользователя, открытых инноваций и совместного создания стоимости. Он содержит резюме исследования, на основе практики инновационной политики и проблем в Дании. Выбор датской инновационной политики практики не является случайным. В 2008 году Дания реализовано 40 различных национальных инновационных программ путем выделения около 400 миллионов евро. Поскольку три новых парадигм, стали глобально актуальными, обсуждение проблем развития датской политики и практики, как ожидается, будет проницательный для инновационной деятельности экспертов из других развитых стран, которые в настоящее время дело с принятием этих парадигм.

Введение

Конкуренция на рынке становится все более зависит от новых продуктов, процессов, Бизнес и организационные ресурсы, которые объединяют материалы полученные от клиентов, поставщиков, университеты, или других внешних партнеров в нескольких формах, таких как новые рыночные идеи, новые технологические знания, или посредством взаимодействия с конкретными клиентами. Фон Хиппель (1978) объясняет это как переход от производителя активная парадигма, где производитель товаров обследования потребностей клиентов с помощью анализа рыночных данных для выявления новых идей продукта для клиента активная парадигма, где производитель более активно экраны потребности клиентов и генерирует идеи продукта на основе этих материалов заказчика. Этот фундаментальный парадигматический сдвиг подразумевает новое понимание инновационного менеджмента, приводит к появлению три новых инновационных парадигм: инновации, ориентированные на пользователя, открытых инноваций и совместного создания стоимости.

Инновации, ориентированные на пользователя

Нет уникального способа подведения итогов различных подходов к инициативе пользователя инновации (фон Хиппель, 2006; Буур и Мэтьюз, 2008). Одним из примеров такого резюме была представлена датским предприятием и строительной администрации отдела (Фора, 2010) для исследований и анализа, уделением особого внимания разработке предложений для бизнеса и инновационной политики. Он определил рамки инновации, ориентированные на пользователя, состоящий из четырех основных областей: тесты, исследования пользователей, участие пользователей и пользователей инноваций. Пользователь инновации происходит, когда компании активно привлекать экспертов или опытных пользователей в некоторых из ключевых этапов инновационного процесса. Во многих случаях пользователи более осведомлены о конкретных областях, касающихся конкретных товаров или услуг (фон Хиппель, 2006; ФОРА, 2010). Здесь пользователи могут на самом деле innovate для себя и не только обеспечивают обратную связь к специализированным производителем (фон Хиппель, 2006). Область пользователя инноваций включает ведущего пользователя подход как это было предложено Эрик фон Хиппель (2001). Ведущие пользователи могут найти на основе систематического поиска, с использованием четко определенных критериев или в рамках деятельности существующих общин, ориентированных на инновации. Они являются пользователями (но не обязательно клиентов), которые опережают тенденцию, проведя время и ресурсы для разработки их собственного решения и в то же время будет иметь гораздо шире использовать выгоды от коммерческого имплантации данной инновации. Компании получить информацию от ведущих пользователей и поэтому имеют больше шансов преодолеть проблемы с «важная информация» (фон Хиппель, 1994), которая является информация, которая является дорогостоящим для приобретения, передачи и использования в новом месте.

Инновационный подход пользователя также включает разработку инновационных инструментов (Jeppesen, 2005; фон Хиппель, 2001; Piller & Вальхер, 2006). Компании, использующие наборы инструментов создать структуру, где пользователи имеют право создавать свои собственные продукты с характеристиками, которые они нуждаются. Хорошо продуманные инновационный Инструментарий может принести большую пользу для пользователей и производителей в секторах, где потребности пользователей быстро меняются (фон Хиппель, 2001), и поэтому является более трудным для производителей, чтобы сохранить обеспечение того, что их продукция соответствует фактическим потребностям своих клиентов.

Следующие шаги в инициативе пользователя инновации должны принять более целостный взгляд на пользователя гетерогенностью и более совершенной систематической перспективы на использовании «технологии», как движущей силы инновационной деятельности, а не просто как «особенность» предложения рынка. Технология выходит за рамки ее интеграции в конкретных товаров и услуг и следует рассматривать как движущей силы инновационной деятельности путем облегчения реального времени аналитических возможностей во время сбора и обработки больших объемов данных и в то же время, как предоставление платформы с упором на аспекты участия и интерактивных инновационных процессов.

Открытые инновации

Последние взгляды на открытой инновационной парадигмы отстаиваю участие широкого круга субъектов, включая фирмы, университеты и научно -технических организаций, которые могут быть либо государственными или частными. Парадигма получила значительный интерес деловых кругов, а также исследователей, которые сформулировали ряд соответствующих вопросов, но только начинает поиск ответов. «Фирмы, которые коммерциализировать внешние (а также внутренние) идеи путем развертывания извне (а также собственными силами) пути к рынку» приняли модель открытых инноваций (Chesbrough, 2003). Chesbrough и Кроутер (2006) углубить понимание открытости, указывая, что открытые инновации включает потоки в двух направлениях; Первый «входящие открытых инноваций которая является практика использования открытий других» и второй исходящих открытых инноваций, где фирмы «искать внешних организаций с бизнес-моделями, которые лучше всего подходят для коммерческого использования данной технологии, чем бизнес-модель собственной фирмы». Simard и Запада (2006) отметить, что «в открытых инноваций, некоторые фирмы необходимо определить внешние знания и включить его в компанию; другие ищут внешние рынки для своих существующих инноваций».

Основно, открыть инновации приводит к: i) возобновление внутренних возможностей, дополняя их с внешними входами и ii) выявление потенциальных новых источников поступлений от проектов, больше не подходит фирм стратегии.

Пизано и Verganti (2008) проводится различие между действительно открытого сотрудничества, которое может включать практически любой в архитектуре (участник решает участвовать, как видно, например, в толпе источников) и закрытые сети, где (обычно) это компания или существующий консорциум, который решает, кого выбрать и включить в инновационной деятельности. Первый тип сети инноваций с участием компаний, ученых и других, увеличилось, и многие центральные Корпоративные лаборатории стали более открытыми для различных видов сотрудничества этого типа. Тем не менее это в целом по-прежнему последний подход, который рассматривается как предоставление первичных доказательств для практики открытых инноваций.

Значение сотворчества

Значение сотворчества является новым бизнес, маркетинг и инновационной парадигмы, описывающие, как клиентов и конечных пользователей могут быть задействованы в качестве активных участников в проектировании и разработке персонализированных продуктов, услуг и опыта (Prahalad и Рамасвами, 2004; Этгар, 2007; Пейн и др., 2008). Она основана на проектировании и разработке платформ участия клиентов, предоставляя технологические фирмы и людские ресурсы, инструменты и механизмы, с тем чтобы извлечь пользу из участия опыта отдельных лиц и общин как новой основы создания стоимости. Активное участие клиентов и конечных пользователей включена через множественные каналы взаимодействия, очень часто с помощью технологических платформ через Интернет (Сони соавт, 2005; Nambisan и Nambisan, 2008; Nambisan и Барон, 2009). Развитие информационно -коммуникационных технологий (ИКТ) позволяет клиентам быть гораздо более активным, знающих, во всем мире известно и готовы к использованию интерактивных виртуальных сред для персонализации существующих и формировать новые продукты и услуги. Несколько каналов открытого взаимодействия и диалога между фирмой и клиентами, между компанией и ее поставщиками и партнерами, между различными клиентами, а также между клиентами и поставщиками фирм и партнеров, являются важнейшей частью философии совместного создания стоимости. Появление значения сотворчества парадигмы создает беспрецедентные возможности для фирм в борьбе с последствиями процессов глобализации, которые включают гораздо быстрее степень технологических изменений; необходимость быть более инновационным и, следовательно, более конкурентоспособными и управление глобально распределенными ресурсами; и необходимость повышения их международной конкурентоспособности путем устранения нескольких рынков и разнородных клиентов внутри и через различных сегментов рынка (Prahalad и Кришнан, 2008). Способность стоимости совместного создания платформ для включения персонализации новых продуктов и услуг проблемы оперативного режима традиционного маркетинга путем его перемещения к новой логики-доминантный (Варго и Lusch, 2004), который переопределяет условия существующих методов сегментации рынка (фон Хиппель, 2006) и позволяет компаниям решать более широкий рынок с более высокой степенью удовлетворенности клиентов.

Новая доминирующей логики маркетинга влечет за собой новое видение топологии и динамика стоимости создания системы (Hearn и ПАСЕ, 2006). Такое видение способствует новому пониманию клиентов centricity сетей традиционных ценностей, которые сейчас считаются динамически, как люди инициативе webs потенциального значения конфигурации, которые могут быть Актуализировано на основе требований конкретного заказчика (Норман и Рамирес, 1993; Флинт и Менцер, 2006; Gattorna, 2009). Динамического распознавания и выравнивание весьма разнородных клиентов и группы клиентов требует разработки соответствующих технологических инфраструктур, которые могут беспрепятственно интегрировать взносы из глобально распределенных ресурсов в режиме реального времени analytics информации и гибкие бизнес-процессы (Prahalad и Кришнан, 2008). Технология, таким образом, играет двойную роль в созидании совместно: это может быть частью конкретных продуктов и услуг, но еще важнее, она становится ключевым фактором опыт совместного творчества независимо от отрасли и характера конкретных продуктов и услуг. Другими словами это становится еще более распространенным, чем раньше, хотя и в совершенно ином контексте.

Сравнение трех парадигм

Сравнивая три парадигмы является сложной задачей, поскольку они, как представляется, выражают разные и в то же время взаимосвязанные видения о инновационной практике. Они могут рассматриваться как три взаимодополняющих перспективы формирующейся сильнее рыночные видение управления инновациями. Три перспективы могут быть визуализированы с помощью многоуровневой структуры (Ворнке соавт., 2008), который отличает три аналитического уровня: инновации ниши, режимы и пейзаж (рис. 1). Первый микро уровень является пользователей инновационных ниш – конкретные места, или небольших технологических секторов, в которых новинки созданы и разработаны, опираясь на процессы между производителями и пользователями конкретного продукта или технологии обучения. Такие ниши являются наиболее подходящие места для размещения управляемых пользователем инновационной парадигмы. Второй уровень является мезоуровне режимов. Режим относится к доминирующей практикой, правил и технологий, включая логику присваиваемости, относящихся к домену, придавая ему стабильность как платформа для руководящих решений. Там могут быть различные виды суб режимов, таких, как технологии режимов, режимов производства, маркетинга режимов, режимов пользователя или политических режимов (Ворнке соавт., 2008).

Рисунок 1. Многоуровневая представление пользователя инновации (UDI), значение совместного творчества (VCC) и открытых инноваций парадигмы

Вторая мезо уровне, как представляется, надлежащим местом для позиционирования значения сотворчества парадигмы с доминирующим клиентов участие и маркетинговой ориентации, опираясь на связи с первого уровня инновационной ниши. Третий уровень — социально технического ландшафта (например, более широкий контекст или окружающей среды, в которой встроены режимы). Пейзаж состоит из социальных ценностей, политики убеждений, мировоззрения, политических и бизнес коалиций и доминирующей культуры присваиваемости ИС, но также физические и географические параметры, цены и затраты, структуры торговли и внедренных доходов, в которых процессы режима изменения. По нашему мнению это место для размещения открытой инновационной парадигмы. Его можно рассматривать как экзистенциальный ткань первых двух уровней, которые могут быть потенциально влияние в долгосрочной перспективе трансформативных изменений доминирующим маркетинга режима, уполномоченных достижениями в конкретных пользователей инновационных ниш.

Вопросы политики, касающиеся трех парадигм

Безусловно, появление новых парадигм инновационных проблем существующей национальной инновационной политики. В то же время в то время как три парадигмы являются относительно новыми во всем мире, некоторые страны и организации уже разработать некоторые первоначальные ответные меры, направленные на более систематическое продвижение их. Идеи, предлагаемые здесь были получены из анализа рекомендаций, обсуждавшихся политики соответствующими организациями в Дании. Акцент на Дании был обусловлен существованием нескольких национальных инновационных программ, которые обеспечивают хорошую основу для размышлений по вопросам политики. Например Датская программа для пользователей-инноваций направлена на укрепление распространения методов для инноваций, ориентированных на пользователей путем сосредоточения внимания на перспективу более широкого, многочисленных заинтересованных сторон инноваций. Программа имеет годовой бюджет 13,4 миллиона евро и побежал за четыре года между 2007 и 2010. Он был в ведении датского предприятия и строительства, которая является частью датского министерства экономики и предпринимательства. Посмотрев на существующие рамки датской политики, пять областей оказались особенно актуальны для трех новых инновационных парадигм. Эти области являются:

  1. Поддержка инновационной деятельности (целевых инновационных программ)
  2. Инновационные сети (сватовства между компаниями и в некоторых случаях учреждения знаний)
  3. Образование и профессиональные качества (развитие новых навыков, связанных с инновационной деятельности)
  4. Предпринимательство (активизация создания и роста новых компаний)
  5. Вопросы интеллектуальной собственности (ИС)

Пять областей не являются уникальными для датской инновационной среды. Поэтому их обсуждение будет весьма актуальны для других развитых стран, занимающихся осуществлением трех новых инновационных парадигм.

1. инновационной поддержки

Национальной инновационной политики стратегии возникают в контексте различных инновационных программ, предлагаемых различными министерствами. Хотя обычно несколько программ, ориентированных на инновации, чаще всего доминирующей точки зрения технологических. Такое доминирование предполагает необходимость расширения перспективы развития инновационной политики, первых, принятие более целостной философии бизнеса инновационной и, во-вторых, путем поощрения практики, позволяющие принятие трех новых инновационных парадигм. Например содействие созданию механизмов, позволяющих и расширения участия пользователей в инновационной деятельности путем создания соответствующих инфраструктур и платформ пока не имеет каких-либо существенных политики внимание и может стать областью соответствующей инновационной политики для ориентации в будущем.

2. инновационные сети

Политики Организации подчеркивают необходимость укрепления сетей и партнерских отношений между компаниями, а также между компаниями, государственного сектора и другими исследовательскими организациями. Как правило, инновационные сети рассматриваются как часть видения, которая имеет две главные цели: i) более инновационных предприятий и ii) усиленный механизм обмена знаниями между государственными и частными учреждениями. Хотя большинство сетей конкретные сектора, уже имеется несколько примеров сетей, созданных вокруг экспериментов с новыми методами инноваций. В среднем за последние несколько лет увеличилось общее финансирование, полученных инновационных сетей. Однако для повышения продолжающегося появление трех парадигм, гораздо более структурированного управления сетями должны быть использованы (Пизано и Verganti, 2008). Акцент на необходимость более эффективного управления сетью является ключевым вопросом в развитых странах.

3. образование и профессиональные качества

Большинство развитых стран необходимо укреплять свои системы образования путем gearing их к созданию новых навыков и профессиональных качеств, которые могли бы позволить или повысить участие пользователей и сотрудников в инновационных процессах. Проблема в том, что системы образования, как правило, относятся за пределами министерства, которые разрабатывают инновационной политики. Кроме того любые потенциальные изменения в системе образования будет лишь подчеркивают необходимость разработки более широких национальных инновационных стратегий, охватывающих и интеграции усилий различных министерств. Несмотря на акцент на необходимости добавлять предпринимательства в учебные программы в школах и университетах, мало внимания уделялось подготовке выпускников для новых типов рабочих мест и инновационных задач. К счастью существует тенденция в разработке программных компонентов, чтобы научить студентов как работать в междисциплинарных группах и получить новые навыки, которые позволят им новаторских работников и лидеров.

4. предпринимательство

В течение последнего десятилетия предпринимательство стало горячей темой для политиков во всем мире. Многие развитые страны выполняют сравнительно хорошо с точки зрения количества новых компаний, которые были сформированы. Кроме того существует растущая тенденция, касающихся разработки и внедрения инновационных бизнес создание программ. Однако существует общая слабость, когда речь заходит для поддержания бизнеса и включение роста среди начинающих компаний. Там не будет четкого понимания типа политики что необходимо для создания инновационных компаний, позволяя им стать глобально успешным и обеспечение эффективного рабочих мест и стабильности.

5. ИС

Создание новой системы для ИС и авторского права правил, а также принятие более открытой предпринимательской ориентации новых и существующих фирм, были также упомянуты в соответствующих программных областях, которые могли бы повысить внедрение практики открытых инноваций. При реформировании системы ИС имеет жизненно важное значение для повышения принятия новых инновационных парадигм, это не вопрос должен решаться на чисто национальном уровне. Вся дискуссия прав интеллектуальной собственности должны оставаться в политической повестке дня. Почему это так? Чтобы ответить на этот вопрос, можно отметить, что владелец патента предоставляется право исключать других от коммерчески использования, продажи, предлагая и хранение на складе изобретения как указано в разделе претензии патента (Юнгханс и Леви, 2006). В обмен на эти исключительные права владелец патента обязан сделать патент для более широкой аудитории, которая обеспечивается за счет патентных ведомств публикации патентных документов в период после даты подачи заявки. Основным обоснованием для предоставления прав интеллектуальной собственности новаторов является увеличение частных инвестиций в инновации. Однако также известно, что существует социального обеспечения потери, вызванные владельцами, ограничивающие использование их юридически защищенной информации с целью увеличения частной прибыли. Другими словами права интеллектуальной собственности считается хорошим для инноваций, так и для конкуренции (фон Хиппель, 2006).

Кроме того важно понимать, что компания может защитить одну конкретную технологию от эксплуатации со стороны других компаний посредством патентной заявки. Тем не менее это часто становится все дело, что изобретатель технологии пытается «замаскировать» реальное изобретение, «патентование вокруг» оригинальные изобретения. Уже в начале 1980-х годов, когда исследователи действительно начали использовать патенты для оценки стратегий фирмы технологий, положение оборонительных патентов, окружающих основной патент было отмечено Кэмпбелл (1983) в качестве ключевого вопроса. Кэмпбелл также описал, как конкуренты могут позиционировать наступление патентов недалеко от оборонительных из них. Эта практика имеет два последствия. Во-первых компания может скрыть изобретение и тем самым получить конкурентное преимущество на основе времени, прежде чем конкуренты обнаружить патент, который в конечном итоге может предоставить компании дополнительную прибыль. Во-вторых стоимость изобретают вокруг патента несет большие расходы для властей выдачи патента, но и для формирования общих знаний в обществе.

Эти практики подчеркивают особую сложность разработки эффективной патентной системы, и поэтому наш довод, что эффективно функционирующей международной патентной системы необходимо как для того, чтобы снизить стоимость применения для защиты, но и обеспечить эффективную защиту изобретения. Однако как упоминалось ранее это задача не для одной страны, но должны быть скоординированные международные усилия. Очень важно, что, во время открытия инновационного процесса, компаниям рекомендуется раскрыть собственные знания сотрудников. Нынешняя тенденция в направлении изменения веса инновационных ингредиентов (от технологий других типов инновационных источников) также, как к более открытых и совместных парадигм поднимает вопрос о надлежащих систем охраны ИС.

Выводы

В этой статье рассматривается вопрос о национальной инновационной политики может отражать появление трех новых инновационных парадигм: инновации, ориентированные на пользователя, открытых инноваций и совместного создания стоимости. Пять областей были признаны особенно актуальны для трех новых инновационных парадигм: поддержки инноваций, инновационных сетей, образования и профессиональных качеств, предпринимательства и вопросы интеллектуальной собственности. Обсуждение этих пяти областей приводит к выводам, что, несмотря на то, что многие национальной инновационной политики организации предприняли значительные шаги в направлении поощрения современных инновационных бизнес-среды, новые парадигмы инноваций может только до определенной степени распространения и процветать в условиях нынешней инновационной политики. Таким образом все еще есть области, которые необходимо решать с новой и улучшенной политики. Еще один важный вывод заключается в что новая инновационная политика окажется актуальным и очень impactful, только если они будут разработаны в контексте комплексных национальных инновационных механизмов.

Доля этой статьи:

Цитируете эту статью:

Оцените содержание: 
1 голосов были поданы, с средняя оценка 5 звезд

Ключевые слова: инновации, открытые инновации, политики, ориентированные на пользователя инновации, значение сотворчества

Комментарии

sghinescu's фотография

Интересно для моей разработки политики управления ИТ.

Добавить новый комментарий

Обычный текст

  • Теги HTML не разрешены.
  • Адреса электронной почты и адреса страниц включите в ссылки автоматически.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.