Апрель 2011 г.

«Как мы знаем, есть известные неизвестные: есть вещи, мы знаем, мы знаем. Мы также знаем, есть известные неизвестные.»

Дональд RumsfeldU.S
. Министр обороны, 2001-2006

Аннотация

В этой статье мы обсуждаем концептуальные рамки социального управления рисками и подчеркивают роль общественного сектора в этом процессе. Мы ввести тему риска, иллюстрируют, как это отличается от концепции неопределенности и показать, как различные социальные субъекты оценки риска по-разному. Далее мы представляем «Социальный менеджмент риска» подход, который принимает широкий взгляд потенциальных субъектов, участвующих в достижении социальных целей в связи с риском. И наконец, мы обсуждаем роль сообщества сектора является социальное управление рисками. Хотя эта структура представлена в контексте социальной политики, она может быть обобщена в любой ситуации, когда социальные субъекты реагировать и управлять рисками в многопользовательской среде.

Введение

Риск является эндемическим заболеванием в нашем мире и образует мощное влияние, конструктивный (как приманка, чтобы позитивные выгоды) и разрушительные (как неблагоприятные события вне нашего контроля подрывают наше благополучие). Люди подвергаются (или обеспокоены) многие из тех же рисков. Управление этими рисками уже давно предметом озабоченности для нас как личностей и для наших семей и более крупных общин и обществ, в которых мы живем.

В то время как прошлого столетия увидел беспрецедентное улучшение в нашей коллективной способности решать многие негативные риски, возникшие в течение нашей жизни, он также видел появление новых рисков, которые мы по-прежнему бороться с. Кроме того, он показал, что наше восприятие рисков является менее важным, как- и часто расходится – якобы объективных свойств, которые мы также можем отнести к ним.

Если кто нужен напоминанием о том, что структура рисков и представлений о риске не является постоянным с течением времени, они только должны смотреть на мире финансово -экономического кризиса последних лет и казалось бы регулярный поток эпидемий и стихийных и антропогенных бедствий. Это нельзя отрицать, что значительный прогресс достигнут в нашей способности управлять широким диапазоном специфических рисков. Однако, есть много больше рисков, над которыми мы по-прежнему имеют ограниченные мастерство, в том числе многие плохо понимали системные риски, которые обеспечивают что-то сродни «мутация» риска (например, тенденция освоения конкретных рисков в одной области заселять возросших рисков в других) будут по-прежнему существовать и будет необходимо решать. Это даже утверждать, что технические различия, часто делаются в академической литературе между «риска» и «неопределенность» необходимо переосмыслить.

Риск и неопределенность

Большая часть финансов литературы по управлению рисками опирается на технические различия между «риска» и «неопределенность», может быть трудно сделать на практике. В частности, «риск» рассматривается как поддающиеся количественному определению вероятностей, которые считаются достаточно стабильными, что модели прибылей и убытков, связанных с конкретных событий, - как правило, часто происходящие события - можно надежно предсказать с справедливой степенью точности, что делает «управление рисками» инструменты (такие, как страхование и многие другие формы производных финансовых инструментов условных) жизнеспособных коммерческих предложений и вариантов оправданных политики для правительств. «Неопределенность», однако, обычно используется для обозначения ситуации, когда вероятности отрицательных или положительных событий (или их интенсивности, общественное восприятие и другие атрибуты) не известны и не легко узнаваемые заранее, что делает предположение ответственности за управление выпадений из изначально неопределенных событий является гораздо более опасным мероприятием.

Хотя это различие между «известными неизвестными» и «неизвестные неизвестными» (в Дональд Рамсфелд ' s теперь знаменитая фраза) в принципе отмечает границу между якобы научным «управление рисками» стратегии и более хаотичной «неразберихи» стратегии, которые неизбежно характеризуют как справиться с подлинной неопределенности, во многих случаях она сама опирается на себя реалии, которые могут быть неизвестны и непознаваемое. Это особенно верно в отношении ситуаций, которые можно охарактеризовать как сложные системы, в которых много независимых и взаимодействующих игроков и поведение которых, как это описано теорией хаоса, по своей природе трудно или невозможно предсказать. В таких случаях даже казалось бы длительные периоды относительной стабильности и равновесия, в частности, знакомые подсистем (и казалось бы предсказуемой вероятности положительных и отрицательных событий, которые сопровождают их) могут подвергаться насильственной несплошности, вызванных событиями в других, менее хорошо изучены, подсистем. Трудности, распутывание «риски» (которые можно управлять) от «неопределенности» (что нужно кое-как), несомненно, одним из основных вопросов в управлении рисками.

Цель по сравнению с субъективной оценки риска

Большая часть научной литературы о риске эффективно несет на различие между «цель» и «субъективный» оценки риска. Разные люди (и, соответственно, различных социальных субъектов) просматривать риски по-разному- и способами, которые могут привести к их (и на) совершенно разные интересы как риски являются «управляемые», включая надлежащий баланс между предотвращением неблагоприятных рисков, смягчение последствий, когда эти события все же происходят и преодоления остаточных последствий.

В тех случаях, когда разные люди имеют разные представления о (и уровней отвращение к) - как также различные возможности учитывать такой риск - возможности могут быть созданы для общественно-полезных инноваций как частного, так и предпринимателей государственной политики.

Например успех предлагает инструменты и стратегии для управления неблагоприятных рисков, которые объективно и надежно менее дорогостоящим, чем предполагаемые выгоды бенефициарам создает потенциальный риск арбитражных возможностей. Другими словами он создает потенциальный избыток в форме либо прибыли (в секторе рынка), общественное признание (в случае общинных действий) или повышение общественного удовлетворение с политикой управления рисками предлагаемых правительствами.

Во всех этих сферах успешные Андеррайтинг рисков, получаемых другими зависит от трех ключевых условий:

  1. большую способность нести неблагоприятные риска со стороны андеррайтера чем со стороны бенефициаров, (те, чьи риски являются начисленная);

  2. Уровень неприятия риска со стороны страховщика, которая ниже, чем бенефициаров (и альтернативных андеррайтеров); и

  3. расширение возможностей со стороны андеррайтера точно оценивать или контролировать объективную вероятность неблагоприятных событий.

Хотя правительства почти неизменно располагают значительным потенциалом, чтобы нести риск (из-за их способности бассейн риска более большого числа людей, включая нынешние и будущие налогоплательщики), члены семьи, членов более широкого сообщества и участников сектора рынка может хотя бы иногда быть меньше риск нерасположенный или имеют больше возможностей для оценки или контроля рисков.

«Социальная» управление рисками

«Социальное управление рисками» (далее SMR) относится в основном к подходу, который принимает широкий взгляд потенциальных субъектов, участвующих в достижении социальных целей в связи с риском. Хотя и отнюдь не только думать о социальной политике, на рисунке 1 иллюстрирует СМР в собственный подход в решении социальных проблем, в частности путем широкого спектра мероприятий различных «экосистема» актеров, работающих иногда автономно, а иногда в сочетании с другими.

В частности СМР подход признает, что широкий круг социальных субъектов всегда играли существенную роль в оказании помощи лицам управлять широким спектром рисков и прямого вмешательства правительств давно были дополнены – и, на самом деле, до-усилия:

  • лица, сами;

  • их немедленного и расширенной семьи;

  • местные общины и более широких социальных сетей (начиная от местных общинных организаций для более широкого добровольного сектора-включая профсоюзы, ассоциации на профессии, религиозные общины –, а также неформальные сети друзей и знакомых «в реальной жизни» и все чаще, онлайн); и

  • Организации сектора рынка (включая работодателей и посредников страхования и более широких финансовых секторов).

Поскольку СМР подход включает в себя иногда нескоординированные и иногда организовали сближение большого числа участников и их многочисленные усилия, она имеет несколько более широкой концепции роли государственной политики. В частности прямое вмешательство правительства может не всегда быть доминирующей (или даже особенно центральных) элементов в стратегии СМР. Например правительства могут лучше мобилизовать ресурсы и организовать широкомасштабные ответы на более или менее однородные проблемы, которые происходят одновременно. Но семьи и неформальные социальные сети, из которых лица составляют часть (а также официальных организаций в секторах сообщества и рынка) может быть лучше, чем правительства:

  • принять меры – с учетом обстоятельств «на местах»-для предотвращения рисков, являются своеобразных (или очень локализованный в природе) от материализации

  • чтобы определить, когда такие риски, тем не менее материализуются

  • для мобилизации ресурсов из семьи или общины реагировать быстро и в контексте надлежащих способов уменьшения ущерба или помочь справиться с ситуацией

  • чтобы использовать более непосредственной взаимности поддержки семьи или общины для создания более социальных сетей (и непосредственно повышения благосостояния в целом)

  • Чтобы поэкспериментировать с широким кругом альтернативных стратегий и быстро адаптироваться к меняющимся условиям на местах

Кроме того относительные сильные и слабые стороны различных социальных субъектов (или, по крайней мере, наше понимание этих сильных и слабых сторон) развиваются сами. Это может быть особенно верно, как все большее число предполагаемых рисков могут быть проявлениями сложных процессов, которые сопротивляются универсальных решений, что правительства традиционно являются наиболее комфортно, в то время как другие могут иметь системные аспекты, требующие широкомасштабных вмешательств.

По этим причинам, SMR подход может означать необходимость в государственных директивных органов платить по крайней мере столько же внимания для облегчения вмешательства другие (те, лучше играть ключевую роль в конкретных обстоятельствах) как они платят, как они сами вмешиваться непосредственно в поддержку граждан (рис. 1).

Рисунок 1. SMR подход

Изображение: april11_peloquin_1.jpg

Общественный сектор как агенты SMR

Многогранный и разнообразны по своей форме, функции и область (хотя часто географические в диапазоне, или «место на основе,» власть лицом к лицу взаимодействия), «общественный сектор» представляет собой весьма разнородной класс социальных субъектов, провинция опоясана пространств, занимаемых семьями, рыночного сектора и правительств (рис. 2).

Хотя существует множество различных способов, в которых можно классифицировать, организовать и название сектора, важно отметить, что она может включать неформальные сети (на основе интересов сети друзей, знакомых, коллег, единоверцев и др.), а также официальных общинных организаций, которые часто находятся в центре внимания политиков и исследователей.

Тем не менее нельзя недооценивать важность неофициальных сетей как источников поддержки. Как источник помощи в решении многих рисков, широту, глубину и интенсивность соединения и взаимные обязательства к другим может быть важным, как официальные общинные учреждения (и обычно более) и даже во многих случаях, как важно, как семьи.

Рисунок 2. Общественный сектор

Изображение: april11_peloquin_2.jpg

Вместе взятые, общинные сектора сети и организации занимают широкие (и зачастую уникальных) диапазон «экологических ниш» в реагировании на потребности отдельных лиц и общества. С членством, выходящие за рамки родственных связей общественный сектор может оказывать социальную поддержку через более диверсифицированный портфель ресурсов чем семьи один, иногда с уровнем приверженности и интенсивности, которые могут превысить те в семьях. Основной социальной ориентации общественного сектора также отличает его от рыночного сектора, который, хотя он тоже может быть основным источником взаимопомощи и социальной поддержки, обусловлена большей частью финансовой прибыли. Часто гибкие и хорошо приспособленные к реалиям «на местах», общинных сетей и организаций также обычно рассматриваются в качестве основных источников и векторы для социальных инноваций. Как отметил Гарднер (2011), всеобъемлющие общинные инициативы имеют значительные преимущества, которые могут сделать их гораздо более эффективными, чем традиционные подходы при решении сложных проблем.

Заключение

В этой статье мы ввели концептуальную основу социального управления рисками, которая подчеркивает достижения широких социальных целей. Хотя этот подход был представлен в контексте социальной политики и была поддержана примером из общественного сектора, уместно в любой ситуации, когда социальные субъекты реагировать и управлять рисками в многопользовательской среде. В таких ситуациях разнообразие игроков, действуя вместе с различной степенью самостоятельности и скоординированных действий, обеспечивают четкие и мощный подход к управлению рисками.

Дополнительная литература

Для расширенной версии этой статьи, подчеркнув роль сектора сообщества в области социального управления рисками и ее влияние на политику правительства увидеть Февраль 2011 Выпуск горизонты, исследования журнала политики исследовательской инициативы.

Доля этой статьи:

Цитируете эту статью:

Оцените содержание: 
Нет голосов были поданы еще. Скажи свое слово!

Добавить новый комментарий

Обычный текст

  • Теги HTML не разрешены.
  • Адреса электронной почты и адреса страниц включите в ссылки автоматически.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.