August 2016 Download this article as a PDFAbstract

Главной темой литературы корпоративного предпринимательства — понять, почему некоторые фирмы способны генерировать более высокие уровни корпоративного предпринимательства, чем другие. В то время как сохранившимся литературе значительно расширить наше понимание предпринимательской деятельности, фирм, был достигнут меньше усилий для систематического обзора литературы, чтобы помочь нам определить недостающие звенья и знания в предыдущих исследованиях. Чтобы устранить этот пробел, эта статья критически рассматривает предыдущие важные исследования по корпоративного предпринимательства и затем разрабатывает рамки интеграции предыдущих исследований. Наконец в статье предлагаются пять потенциально стоит направления для будущих исследований.

Введение

Корпоративное предпринимательство относится к предпринимательской деятельности, таких, как инновации, углубляясь и стратегического обновления, в рамках существующих фирм (Захра, 1996). Идея корпоративного предпринимательства восходит к середине 70-х годов. Это был первый Петерсон и Бергер (1971) как стратегии и стиль руководства, принятые крупными организациями справиться с растущим уровнем рыночных турбулентности. Он взял до начала 80-х годов для корпоративного предпринимательства стать темой отдельного исследования через работы Бургельман (1983) и Миллер (1983) и в частности, когда Pinchot's (1985) книга по реализуемым была опубликована (Кристенсен, 2004).

Различные этикетки используются для решения проблемы предпринимательства в рамках фирм, например корпоративный затевать (Бургельман, 1983), реализуемым (Pinchot 1985), корпоративное предпринимательство (гут & Гинсберг, 1990), внутреннее корпоративное предпринимательство (Jones & Батлер, 1992) и стратегическое предпринимательство (Hitt соавт., 2011). Тем не менее на основе доказательств из специальных выпусков журналов, похоже, что корпоративное предпринимательство получила наибольшее внимание как основной конструкции (гут & Гинсберг, 1990; Phan и др., 2009). Значительный потенциал для корпоративного предпринимательства для обновления компаний на основе инновационных инициатив привело к росту интереса и исследований в области как корпоративного предпринимательства могут быть сохранены в рамках компаний (Корбетт соавт, 2013).

Предварительное исследование корпоративного предпринимательства была предпринята попытка прояснить масштабы этой конструкции, ее предшественников и выходы и граничных условий этих ссылок. Тем не менее обзора и организации предыдущих исследований для определения наших пробелов в знаниях и ценные пути для будущих исследований уделялось меньше усилий. В этой связи эта статья стремится систематически рассматривать и организовывать предварительные исследования после нескольких шагов. Обзор был ограничен статей, опубликованных в журналах высшего уровня, охватывающий период с 1 января 1990 года и 30 декабря 2015 года. Несколько ключевых слов были использованы для определения соответствующих статей, включая корпоративное предпринимательство, intrapreneur и организационное предпринимательство. Все соответствующие статьи были выявлены и классифицированы с использованием интегративной модели. Исследованы под темы были также определены.

Эта статья способствует литературу корпоративного предпринимательства путем включения предварительных исследований корпоративного предпринимательства, включая концептуализацию, предшественников и выходы. Более того он определяет недостающие звенья и знания в сохранившимся литературе и предложить пути для будущих исследований. Остаток этой статьи структурирована следующим образом: сначала описан метод; затем литература критически рассматривается и синтезированных; и наконец определены пять путей будущих исследований.

Метод

После пастух, Уильямс и Патцельт (2015), критерий выборки используется на основе поиска ключевых слов в топ-менеджмента и предпринимательства журналах, таких как Академия управления Journal, Академия управления Обзор, административных наук ежеквартально, журнал управления, журнал исследований в области управления, науки управления, организации науки, Стратегический журнал управления, журнал бизнес-исследований, журнал Бизнес затевать, предпринимательства Теория и практика, стратегического предпринимательства журнал и журнал экономики малого бизнеса. Первоначальный перечень включены документы, обладающие ключевыми словами корпоративного предпринимательства, intrapreneur и организационное предпринимательство в их названии, аннотация, или ключевые слова и охватывает период с 1989 года до конца 2015 года.

Обзор литературы

Как показано на рисунке 1, соответствующие документы были классифицированы (рассматриваются в подразделах ниже) на три основные категории: i) документы о разработке концепции корпоративного предпринимательства, ii) документы о предшественников корпоративного предпринимательства, которые разбиты на категории на основе их уровней анализа, влекущие за собой управление командой, фирма, сеть/Диада и окружающей среды и документы, и наконец iii) посвящены результатам корпоративного предпринимательства.

Рисунок 1

Рисунок 1. Модель корпоративного предпринимательства предшественников и выходы в литературе

 

Корпоративное предпринимательство: концептуализация и размерностью

Ученые попытались определить домен корпоративного предпринимательства за последние несколько десятилетий. Были первоначально смешанные мнения в отношении сферы корпоративного предпринимательства потому, что он был четко не разграничены от общего явления инноваций и разработки новых продуктов в фирмах (Корбетт соавт, 2013). Гут и Гинзберг (1990) были в числе первых ученых пытается прояснить домен путем введения двух категорий корпоративной предпринимательской деятельности, а именно обновления ссылка и стратегического бизнес. Решаясь бизнес относится к «рождение нового бизнеса в рамках существующих организаций», и стратегическое обновление определяется как «трансформация организаций путем обновления ключевых идей, на которых они построили» (гут & Гинсберг, 1990). Захра (1996) затем делит корпоративное предпринимательство на три составляющие инноваций, углубляясь и стратегического обновления. Инновация означает «приверженность компании для создания и внедрения продуктов, производственных процессов и организационных систем». Решаясь означает «фирма будет войти новых предприятий путем расширения операций в существующих или новых рынках». Стратегическое обновление касается «оживление деятельности компании путем изменения сферы бизнеса, его конкурентных подход» (Захра, 1996).

Другие ученые также классифицировать области корпоративного предпринимательства по-разному. Однако категории лежат главным образом в рамках трех категорий, концептуально Захра (1996). Ковин и миль (1999), например, предложить четыре формы корпоративного предпринимательства, влекущие за собой устойчивого восстановления, организационного омоложения, стратегического обновления и переопределение домена. Устойчивое восстановление означает непрерывное внедрение новых продуктов и услуг и новый вход в рынок. Организационное омоложение определяется как изменение внутренних процессов, структур или возможностей. Стратегическое обновление означает переопределение отношений компании с ее рынками и промышленности конкурентов, коренным образом изменив то, как он конкурирует. Эти действия коренным образом изменить положение фирмы на рынке. Наконец переопределение домена связано с созданием нового продукта рынка арены, которая не признается или активно эксплуатируются другими компаниями. Kuratko и Audretsch (2009) к группе добавить еще одну категорию: бизнес модели восстановления. Она относится к разработке или пересмотре фирмы основной бизнес-модели для повышения оперативной эффективности или дифференцировать компании от конкурентов в пути, ценится на рынке. Аналогичным образом, шарма и Крисмен (1999) определение корпоративного предпринимательства как «процессы, whereby лица или группы лиц, в связи с существующей организации, создания новой организации или стратегического обновления или инновационной деятельности в рамках этой Организации» они подчеркивают три основные категории корпоративного предпринимательства, охватывающей корпоративного, стратегического обновления и инновации в продуктах и услугах.

Некоторые ученые различают внутренние и внешние корпоративные затевать. В сфере внутренних корпоративных, новые предприятия находятся в внутренних границах фирмы, но они могут выступать в качестве полуавтономных образований (Моррис соавт, 2010). Внешние затевать касается «создание новых предприятий корпораций, в которых корпорация использует внешних партнеров в справедливости или неакционерные межорганизационные отношения» ((Schildt) которое и др., 2005). Фирмы используют режимы управления как корпоративного венчурного капитала, Альянс не справедливости, совместных предприятий и приобретения для внешних корпоративных затевать. Корпоративный венчурный капитал относится к развитию партнерских отношений на основе инвестиций в партнеров для финансовых и стратегических целей. В отличие от корпоративного венчурного капитала, связанных с правом собственности в отношениях с партнерами Альянс не справедливости касается развития нового бизнеса с партнерами на основе контрактов. Он также отличается от совместных предприятий в том, что последний приводит к формированию нового юридического лица с партнерами для реализации возможностей. Приобретение относится к интернализации нового предприятия путем приобретения большинства акционерного капитала предприятия ((Schildt) которое соавт, 2005). И наконец, лицензирование означает получение доступа к знаниям, инновации, технологии и открытия других фирм в обмен на плату (Yang соавт., 2009).

Ученые также проводить различие между внутренним и международным ссылка (Yiu соавт, 2007; Yiu & Лау, 2008; Захра и др., 2000). Международные затевать связана ссылка деятельности фирмы для использования возможностей осуществления предпринимательской деятельности за пределами внутреннего рынка (Захра соавт., 2004). Проведение международных мероприятий ссылка считается более сложным, чем внутренние затевать (Yiu др., 2007; Захра & Хэйтон, 2008). Это главным образом потому, что фирмы на международных рынках, сталкиваются с ответственностью зарубежья, вытекающие из ограничений, отсутствие знаний о целевых рынков институциональных и бизнес-среды и отсутствие легитимности на зарубежных рынках (Захир, 1995). Международные рынки также могут быть более конкурентоспособными, чем внутренние рынки (Etemad & Райт, 2003), которые могут сделать международные углубляясь более сложной, в частности для фирм, действующих в развивающихся стран (Yiu et al, 2007). Несмотря на трудности глобализация и наличие предпринимательских возможностей на международных рынках стимулировали компании для проведения международных углубляясь и расширения на международном уровне (Захра & Хэйтон, 2008; Захра et al, 2004).

В целом обзор литературы показывает, что ученые были в основном сосредоточены на инновации, корпоративные затевать (внутренние и международные), и строительства стратегического обновления как основных компонентов корпоративного предпринимательства. Эта конструкция была используется как в качестве единого мета конструкции (Bojica & Фуэнтес, 2012; Heavey & Simsek, 2013; Хеви и др., 2009; Лин и др., 2008; Ромеро Мартинес и др., 2010; Simsek, 2007; Simsek & Heavey, 2011; Simsek и др., 2007; Simsek и др., 2009; Thorgren и др., 2012; Чжан и др., 2008) и как отдельные компоненты (Yiu др., 2007; Yiu & Лау, 2008; Захра соавт., 2000) в литературе. Тем не менее он в основном используется как один мета конструкция потому, что эти размеры должны быть разные, но взаимодополняющие и взаимоподкрепляющие концепции. Например обновление конкуренции подход может увеличить преимущества решаясь деятельности, и разработка новых продуктов может сделать стратегическое возобновление деятельности более выгодной (Хеви и др., 2009; Simsek, 2007; Simsek & Heavey, 2011; Simsek и др., 2007). Таким образом, «рассматривая отдельные компоненты корпоративного предпринимательства как независимых игнорирует их потенциальной взаимодополняемости» (Simsek & Хеви, 2011).

Корпоративное предпринимательство охватывает фактические предпринимательские действия или результатов, ориентированных на рынок и отличается от конструкций, таких как предпринимательская ориентация, которые являются «предрасположенности фирм в отношении их стратегии процессов, практики и деятельности,» которые стимулируют корпоративное предпринимательство (Simsek & Хеви, 2011; см. также дес & Лампкин, 2005). Интрапренерство больше ориентирован на человека или команды intrapreneurs определены как «те, кто принимает практическую ответственность за создание инноваций» (Шарма & Крисмен, 1999; см. также Pinchot, 1985).

Корпоративное предпринимательство: корни и выходы

Исследования показывают, что корпоративное предпринимательство может играть важную роль в достижении более высоких уровней корпоративной производительности (Yiu & Лау, 2008; Захра, 1991, 1995), рост (Захра, 1993; Захра & Ковин, 1995) и рентабельность (Ковин & Слевина, 1991). Краткое изложение наиболее важных предварительных исследований по предшественников корпоративного предпринимательства приводится в добавлении 1. С точки зрения их уровня анализа как показано на рисунке 1, эти исследования можно разделить на четыре группы:

  1. Топ-менеджмент команды (Behrens & Патцельт, 2015; Глейзер и др., 2015; Хэйтон, 2005; Heavey & Simsek, 2013; Лин и др., 2008; Naldi и др., 2015; Simsek, 2007; Wang и др., 2015; Захра, 1996 год; Захра соавт., 2000)
  2. Фирма (Behrens & Патцельт, 2015; Kellermanns & Eddleston, 2006; Насон и др., 2015; Simsek и др., 2009; Thorgren и др., 2012; Yiu и др., 2007; Yiu & Лау, 2008)
  3. Сеть/Диада уровень (Тернер & Пеннингтон III, 2015)
  4. Окружающая среда (Хеви и др, 2009; Ромеро Мартинес и др., 2010; Simsek и др., 2007; Захра, 1991, 1993)

Предыдущие исследования главным образом утверждал истоки корпоративного предпринимательства из представления, основанного на знаниях (Грант, 1996), как это кратко излагается в добавлении 1. Это представление главным образом рассматривает знания как наиболее важным и стратегическим ресурсом в фирмах. Основная предпосылка этой теории является корпоративной инновационной деятельности по существу функции фирм возможности для эффективного объединения и координации внутренних и внешних информационных ресурсов. Захра (1991), например, делается вывод о том, что сканирование, ссылаясь на официальные усилия для сбора, анализа и интерпретации данных из внешней среды, повышает уровень фирмы корпоративного предпринимательства. Хэйтон (2005) утверждает, что многообразие человеческого капитала в команде топ-менеджмент расширяет возможности корпоративного предпринимательства путем содействия приобретению знаний и стимулирование обучения. Yiu и коллеги (2007) утверждать, что собственности фирмы специфические преимущества, такие как технологические возможности и бизнес и институциональных связей способствуют развитию корпоративного предпринимательства. Yiu и Лау (2008) предполагают, что политические, социальные и репутационный капитал фирмы укрепить участие фирмы в области корпоративного предпринимательства. Simsek и коллеги (2009) утверждают, системы оповещения компании повышает корпоративного предпринимательства путем предоставления соответствующей информации в своевременной и про-активной манере. Thorgren и коллеги (2012) утверждают, что реляционная капитала между партнерами на основе передачи знаний способствует корпоративного предпринимательства. И наконец Хеви и Simsek (2013) заключить, что размер, разнообразие и размер команды топ-менеджмента сети повышают уровень корпоративного предпринимательства.

Обсуждение и предложения для будущих исследований

Обзор критической литературы показывает, что, несмотря на существенные идеи, предоставляемые предварительного исследования, как показано на рисунке 2, дальнейшие исследования могут изучить следующие пять исследовательских направлений, которые основаны на существующих теоретических линз.

Рисунок 2

Рисунок 2. Потенциальные пути для будущих исследований

1. необходимость в дополнительных возможностей ориентированных моделей

Предыдущие исследования были главным образом сосредоточены на характеристики команды топ-менеджмента и действия (Хеви & Simsek, 2013; Лин и др., 2008; Simsek, 2007), структурные факторы (бургеры и др., 2009; Захра, 1991) и бизнес-среды (Simsek др., 2007; Захра, 1993). Однако, эта литература уделяет меньше внимания организационным возможностям. Необходимость установления связи между распаковал возможностями и корпоративного предпринимательства была усилена в более недавних обзоров и исследований (Phan и др., 2009; Ян и др., 2009). Возможности относятся к способности фирмы объединить различные ресурсы и сделать их поведение выгодные задачи и мероприятия (Грант, 1991). Они также определяются как «сложные связки навыков и накопленных знаний, осуществляемой через организационные процессы, которые позволяют фирмам для координации деятельности и использования своих активов» (день, 1994). Как здание коробки возможностей организационных процедур и процессов (Саркар соавт., 2009), они могут лучше дразнить друг от друга корпоративной практики хотя какие фирмы могут повысить уровень их предпринимательской деятельности корпораций. В частности одной из основных задач фирмы сталкиваются в проведении корпоративного предпринимательства является генерация новых знаний (ТЭН, 2007; Захра и др., 2009). Корпоративное предпринимательство опирается на новые знания для делать вещи по-разному, или делать разные вещи, проявляется в формах инноваций в продукции и услуг, процессов, систем, стратегий и рынков (ТЭН, 2007). Как такие, основанной на знаниях возможности, такие как поглощающая способность (Захра, 2015) или сетевые возможности (Sakhdari соавт, 2014a), для приобретения, интеграции, развития и эксплуатации новых знаний может быть также важно, как структурные факторы, доминирующей в литературе, в объяснении, почему некоторые фирмы более предприимчивы, чем другие. Кроме того корпоративное предпринимательство соперничая с текущих бизнес-операций для ловли корпоративного внимания (Бургельман & Valikangas, 2005). Таким образом, от внимания представления (Ocasio, 1997), направление механизм организационного потенциала сосредоточиться на корпоративного предпринимательства может потребоваться (Sakhdari соавт, 2014b), но меньше предположил в литературе.

2. необходимость социальных моделей

Учитывая, что корпоративные предпринимательства выходы наукоемких, фирмы должны разработать новые знания для проведения корпоративного предпринимательства (ТЭН, 2007). Ученые традиционно были сосредоточены на внутреннее развитие знаний (Brouwer др., 1993; Hoskisson & Hitt, 1988). Однако внутреннее развитие новых знаний сопровождается высокой ресурсов и расходы на развитие, высокий уровень риска и проблемы с синхронизацией (Айзенхардт & Шунховен, 1996; Тенг, 2007). В последнее время ученые предложили источники новых знаний от других игроков на рынке как поставщики, клиенты, исследовательские центры и конкурентов как взаимодополняющие и эффективный подход для компаний, реализации корпоративного предпринимательства (Simsek соавт., 2003; Тенг, 2007; Захра и др., 2009). Этот исследовательский поток, который недавно получил больше внимания, полагает, что инновационная деятельность являются главным образом функции фирм возможности для эффективного объединения внутренних и внешних информационных ресурсов (Chesbrough, 2003; Грант, 1996 год; Когут & Зандер, 1992).

В этой связи ученые рассмотрели важность партнерских отношений для заполнения пробелов в знаниях фирмы и проведение корпоративного предпринимательства. Yiu и коллеги (2007), например, предполагают, что сеть связей с клиентами расширения корпоративного предпринимательства и международных ссылка деятельности в фирмах. Rothaermel и поступки (2006) утверждают, что предыдущие сети опыт помогает компаниям лучше пользу от сетевых связей для инновационной деятельности. Ученые также исследовали роль ключевых игроков социального капитала в поиске внешних знаний и стремление к корпоративного предпринимательства. Хеви и Simsek (2013), например, показывают, что размер сети топ-менеджмента команд имеет положительное влияние на корпоративное предпринимательство.

Предыдущие исследования намекают на важность межфирменных связей и доступа внешних знаний в развитии корпоративного предпринимательства. Однако, эта литература приняла статический подход и сделал мало для распаковки сетевых возможностей для формирования и управления партнерских отношений (Саркар соавт., 2009). Кроме того эмпирические результаты неоднозначны в отношении влияния числа деловых партнеров по предпринимательской деятельности корпораций, в частности в контексте развивающихся стран и среди более мелких фирм (Lin и др., 2014; Yiu & Лау, 2008; Ву, 2011). Таким образом расследование организационных и контекстуальных модераторов может быть убедительным путь для будущих исследований (Sakhdari & фарси, 2016). И наконец недавние исследования приняли сеть/Диада уровень анализа и утверждал, как механизмы обмена знаниями в организационной сети может улучшить корпоративное предпринимательство (Тернер & Пеннингтон III, 2015). Литература не хватает идеи в том, как и почему различные источники знаний может быть комплексной (Когут & Зандер, 1992) на сетевом уровне для повышения корпоративной предпринимательской деятельности. Например Dyer и Люк (2006) указывают, что твердые механизмы обмена знаниями с партнерами дифференцируют инновационной деятельности фирм, участвующих в различных сетях.

3. потребность в контекстуализации

Учреждения являются формальные (правила и положения) и неофициальные (нормы и ценности) которые влияют на поведение отдельных лиц и фирм путем определения правил игры (Пэн, 2009). Отдельно от промышленности и корпоративных возможностей, в соответствии с отраслевыми перспектива (Портер, 1980) и на основе ресурсов (Барни, 1991), представление фирмы поведение также является отражением ее институциональных рамок или контекстов. Эти рамки могут ограничивать или (если хорошо развиты) облегчения человека и корпоративного поведения (Пэн, 2003; Пэн и др., 2009). Институционального контекста зависит от уровня их рыночной ориентации или развития. Институциональная рыночная ориентация относится к степени, к которой институциональный контекст придерживается политики свободного рынка (Shinkle соавт, 2013), измеряемая по уровню свободы в таких областях, как торговля, инвестиции, финансовые, деловые операции и имущественные права (Кейн и др., 2007).

Недавно ученые выступают за важность различных уровней институционального рынка ориентации в отношениях действий – выход. Этот поток исследований свидетельствует о том, что фирмам нужны различные возможности и стратегии для рационально преследовать свои интересы в различных контекстах с отличительными уровнями институционального рынка ориентации (Lin и др., 2009; Luk и др., 2008; Пэн, 2003; Пэн & хит, 1996; Shinkle и др., 2013; Shinkle & McCann, 2014). Тем не менее в литературе корпоративного предпринимательства достигнут меньше усилий для contextualize предпринимательской деятельности корпораций. Yiu и Лау (2008), например, не достигают значительных результатов за влияние числа сетевых связей по корпоративной предпринимательской деятельности в контексте развивающихся стран и требуют дальнейших исследований для дальнейшего расследования этих связей в контексте разработки контекстов. Аналогичным образом более недавние исследования показывают, что исследователи должны contextualize теоретизирования в предпринимательстве (Брутон и др., 2008; HITT и др., 2011; Вельтер, 2011; «««Zahra, 2007) для выделения граничных условий слияния теорий и моделей в различных институциональных контекстах. Sakhdari, гамбургеры и Дэвидссон (2014), например, указывают, что влияние поглощающая способность фирмы по корпоративного предпринимательства может быть предметом фирмы в институциональном контексте.

4. необходимость более моделей процессов

Литература по корпоративного предпринимательства не хватает моделей процессов корпоративной предпринимательской деятельности. Существует два общих подхода к корпоративного предпринимательства. Первый-ориентированный подход, учитывающий корпоративного предпринимательства как ряд рыночных результатов, таких, как инновации в продуктах и услугах и ссылка (Simsek, 2007; Захра, 1996). Такой подход, который является более доминирующим в литературе, согласуется с общим определением предпринимательства как «новая запись» (Дэвидссон, 2004; Уэльс и др., 2015). Второй подход рассматривает корпоративное предпринимательство как процесс, влекущие за собой различные фазы (Бургельман, 1983; Hornsby и др., 1993). Модели процессов могут лучше задразнить врозь необходимые шаги для повышения уровня корпоративного предпринимательства. Тем не менее есть очень немногие модели процессов, объясняя процесс корпоративного предпринимательства. В частности меньше усилий было посвящено теоретизирования процесс суб аспектов корпоративного предпринимательства, таких, как ссылка и стратегического обновления. Например одна из моделей редких процессов углубляясь предложил Бургельман (1983), и нехватка исследований по моделям процессов корпоративного предпринимательства.

5. необходимость в более индивидуальном уровне исследований

Хотя корпоративное предпринимательство в сущности конструкции на уровне фирм, она проявляется в действиях и поведении сотрудников (Ren & го, 2011; Стивенсон & Jarillo, 1990). В своем основополагающем документе Бургельман (1983) полагает, что корпоративное предпринимательство главным образом результаты предпринимательского поведения, осуществляемых сотрудниками на более низких уровнях компаний. Тем не менее удивительно меньше внимания было уделено организационные механизмы, позволяющие фирмам лучше стимулировать предпринимательского поведения их сотрудников. В этом ключе один путь для будущих исследований может изучение факторов, способствующих работникам раскрывать свои подземные идеи (Sakhdari & Bidakhavidi, 2016). Люди на более низких уровнях фирм, например, работающих в департаментах R&D, как правило проводить бутлегерства поведения в целях снижения неопределенности, связанные с их идеями (Masoudnia & Szwejczewski, 2012), показать технологического и рыночного потенциала их идей (Criscuolo соавт, 2013) и установить законность приобретения последующих ресурсов (Kannan-Нарасимхан, 2014). Как фирмы могут использовать подземные поведения для корпоративного предпринимательства расследованным в литературе корпоративного предпринимательства.

Другой возможности для будущих исследований является способом фирмы могут смягчить напряженность разведки – эксплуатации на индивидуальном уровне (Гибсон & Биркиншоу, 2004). Основные напряжения фирмы лицо действительно ли посещать своих сотрудников к исследовательской деятельности для будущей жизнеспособности или эксплуататорских деятельности для обеспечения жизнеспособности существующих (март 1991 г.; Ван де вен & Engleman, 2004). Исследовательская деятельность, главным образом касаются развития новых знаний и возможностей, в то время как эксплуататорских операции больше озабочены использованием текущих возможностей и знаний (Katila & Ahuja, 2002). Эти мероприятия конкурируют друг с другом для организационного внимания (Бургельман & Valikangas, 2005; Бургельман, 1983). Тем не менее, фирмы должны как исследовательскую, так и эксплуататорских деятельности для более высокой производительности и инновационной деятельности: так называемые двуличный фирмы (Raisch и др., 2009; Янсен и др., 2005). Действительно хотя Разведка и эксплуатация можно рассматривать как компромиссов для фирм (Gupta соавт., 2006), доминантный взгляд является такая деятельность различных, но взаимодополняющих видов деятельности (холм & Биркиншоу, 2014). Соответственно внимание управления относительно распределения усилий и внимания к исследовательской и эксплуататорских операций сотрудников предлагается в качестве наиболее важным шагом для укрепления корпоративного предпринимательства (Ren & го, 2011; Ван де вен, 1986). Тем не менее удивительно меньше внимания было уделено контекстуальные механизмы, позволяющие фирмам для смягчения напряженности между разведкой и эксплуатацией на отдельных уровнях, которые могут быть убедительным путь для будущих исследований.

Заключение

В целом обзор литературы, представленные в этой статье, показывает, что, несмотря на большой объем информационных исследований корпоративного предпринимательства, существует нехватка исследований более ориентированной на потенциал, социальные, контекст и обрабатывать модели и индивидуальном уровне исследований корпоративного предпринимательства. Предлагаемые пути для будущих исследований, представленные здесь может предоставить интересную понимание почему некоторые фирмы более предприимчивы, чем другие.

 


Ссылки

Барни, Дж. 1991. Твердые ресурсы и устойчивое конкурентное преимущество. Журнал управления, 17(1):
99-120.http://dx.doi.org/10.1177/014920639101700108

Беренс, Дж. & Патцельт, х. к 2015 году. Корпоративного предпринимательства менеджеров проекта окончаний: Интеграция Portfolio‐Level, Individual‐Level и Firm‐Level эффекты. Теория предпринимательства и практика, 40(4):
815-842.http://dx.doi.org/10.1111/etap.12147

Bojica, а. м. & Фуэнтес, м. д. м. ф 2012. Приобретение знаний и корпоративного предпринимательства: Insights от испанского МСП в секторе ИКТ. Журнал мирового бизнеса, 47(3):
397 – 408.http://dx.doi.org/10.1016/j.jwb.2011.05.007

Браувер, э., Kleinknecht, а. & Рейнен, Дж. о. 1993. Рост занятости и инновационной деятельности на уровне фирм. Журнал эволюционной экономики, 3(2):
153 – 159.http://dx.doi.org/10.1007/BF01213832

Брутон, г. д, Ahlstrom, д. & облой, K. 2008. Предпринимательство в развивающихся странах: Где мы находимся t\Today и где должны идти исследования в будущем? Теория предпринимательства и практика, 32(1):
1 – 14.http://dx.doi.og/10.1111/j.1540-6520.2007.00213.x

Бургельман, р. а. 1983. Модель процесса внутреннего корпоративного углубляясь в диверсифицированной крупные фирмы. Административная наука ежеквартальная, 28(2):
223-244.http://dx.doi.org/10.2307/2392619

Л. Бургельман, р. а. & Valikangas, 2005. Решаясь циклов. Просмотрение управления Sloan MIT, 46(4): 26 – 34.

Гамбургеры, Дж. х. & Covin, Дж. г. 2014. Возможные последствия дифференциации и интеграции корпоративного предпринимательства. Стратегический журнал управления, 37(3):
521-540.http://dx.doi.org/10.1002/smj.2343

Chesbrough, у. х. 2003. Открытые инновации: Новый императив для создания и получение прибыли от технологии. Бостон, Массачусетс: Издательство Гарвардской школы бизнеса.

Кристенсен, K. с. 2004. Классификация корпоративного предпринимательства зонтик: Этикетки и перспективы. Международный журнал управления и развития предпринимательства, 1 (4):
301 – 315.http://dx.doi.org/10.1504/IJMED.2004.004635

Корбетт, а., Covin, Дж. г., о ' Коннор, г. C. & Туччи, C. л 2013. Корпоративное предпринимательство: Исследования современного и будущих исследований. Журнал управления инновационной продукции, 3(5):
812-820.http://dx.doi.org/10.1111/jpim.12031

М. covin, Дж. г. & мили, 1999. Корпоративное предпринимательство и достижения конкурентных преимуществ. Теория предпринимательства и практика, 23: 47-64.

Covin, Дж. г. & Слевина, д стр. 1991. Концептуальная модель предпринимательства как фирм. Теория предпринимательства и практика, 16: 7 – 25.

Criscuolo, р., Солтер, а. & Тер Wal, а. л 2013. Переход метро: Бутлегерства и индивидуальные инновационные производительности. Наука организации, 25(5):
1287 – 1305.http://dx.doi.org/10.1287/orsc.2013.0856

Дэвидссон, стр. 2004. Исследование предпринимательской деятельности. Нью -Йорк: Springer Verlag.

День, г. с. 1994. Возможности организаций, ориентированных на рынок. Журнал маркетинга, 58(4):
37-52.http://dx.doi.org/10.2307/1251915

Дайер, Дж. х. & Люк, н. в. 2006. Relation‐specific возможности и препятствия для передачи знаний: Создание преимущества через сеть отношений. Стратегический журнал управления, 27(8):
701-719.http://dx.doi.org/10.1002/smj.543

DESS, г. г. & Лампкин, т. г. 2005. Роль предпринимательской ориентации в стимулировании эффективного корпоративного предпринимательства. Академия управления исполнительной, 19(1):
147 – 156.http://dx.doi.org/10.5465/AME.2005.15841975

Айзенхардт, к. м. & Шунховен, C. б. 1996. На основе ресурсов вид формирования стратегического альянса: Стратегические и социальные последствия в предпринимательских фирм. Наука организации, 7 (2):
136-150.http://dx.doi.org/10.1287/orsc.7.2.136

Etemad, х. & Райт, р. у. 2003. Интернационализация МСП: К новой парадигме. Экономика малого бизнеса, 20(1):
1 – 4.http://www.jstor.org/stable/40229246

Гибсон, C. б. & Биркиншоу, Дж. 2004. Предпосылки, последствия и посредническая роль организационных амбидекстрия. Журнал Академии управления, 47(2):
209-226.http://dx.doi.org/10.2307/20159573

Глейзер, л, Fourné, С.п & Elfring, т. к 2015 году. Обеспечение стратегического обновления: Многоуровневая влияния верхнего и среднего звена границы Spanning. Экономика малого бизнеса, 45(2):
305-327.http://dx.doi.org/10.1007/s11187-015-9633-5

Грант, р. м. 1996. К теории фирмы, основанной на знаниях. Стратегический журнал управления, 17(2):
109-122.http://dx.doi.org/10.1002/smj.4250171110

Гупта, C. а., Смит, к. г. & Shalley, а. 2006. Взаимосвязь между разведкой и эксплуатацией. Журнал Академии управления, 49(4):
693-706.http://dx.doi.org/10.5465/AMJ.2006.22083026

Гут, у. & Гинсберг, а. 1990. Введение приглашенного редактора. Стратегический журнал управления, 11:
5 – 15.http://www.jstor.org/stable/2486666

Хэйтон, Дж. C. 2005. Соревнуясь в новой экономике: Влияние интеллектуального капитала на корпоративного предпринимательства в High‐Technology новых предприятий. R&D управления, 35(2):
137 – 155.http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9310.2005.00379.x

Heavey, з. C. & Simsek, 2013. Топ-менеджмент композиционный влияние на корпоративное предпринимательство: Сдерживающую роль предполагаемой технологической неопределенности. Журнал управления инновационной продукции, 46(8):
1289 – 1314.http://dx.doi.org/10.1111/jpim.12033

Heavey, C., Simsek, з., Рош, ф. & Келли, а. 2009. Решение комплексности и корпоративного предпринимательства: Сдерживающую роль управленческой неопределенности преференций и динамизм окружающей среды. Журнал исследований управления, 46(8):
1289 – 1314.http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-6486.2009.00858.x

Хилл, с. а. & Биркиншоу, Дж. 2014. Амбидекстрия и выживания в единицах корпоративного предприятия. Журнал управления, 40(7):
1899 – 1931.http://dx.doi.org/10.1177/0149206312445925

HITT, м. а., Ирландия, р. д, Sirmon, д. г. & Trahms, К.а. 2011. Стратегическое предпринимательство: Создание стоимости для отдельных лиц, организаций и общества. The Academy of Management Perspectives, 25(2), 57–75.

А. м. Hoskisson, р. е. & Hitt, 1988. Системы стратегического управления и относительной R&D инвестиций в крупные многопрофильная фирмы. Strategic Management Journal, 9(6): 605–621.
http://dx.doi.org/10.1002/smj.4250090607

Хорнсби, и. с., Naffziger д., Kuratko, д. ф. & Montagno, р. в. 1993. Интерактивная модель процесса корпоративного предпринимательства. Entrepreneurship Theory and Practice, 17(2): 29 – 38.

Янсен, Дж. Дж., Ван ден Бош, ф. а. & Volberda, х. у. 2005. Управление потенциалом и реализованных возможностей: Как организационные предпосылки дело? The Academy of Management Journal, 48(6): 999–1015.
http://dx.doi.org/10.5465/AMJ.2005.19573106

Янсен, Дж. Дж. р., Ван ден Бош, Дж. а. ф & Volberda, х. у. 2006. Исследовательские инновации, эксплуатируемый инновации и производительность: Влияние Организации предшественников и окружающей среды модераторов. Management Science, 52(11): 1661–1674.
http://dx.doi.org/10.1287/mnsc.1060.0576

Э. Дж. Джонс, г. р. & Батлер, 1992. Управление внутреннего корпоративного предпринимательства: Перспектива теории агентства. Journal of Management, 18(4): 733–749.
http://dx.doi.org/10.1177/014920639201800408

Kane, T., Holmes, K. R., & O’Grady, M. A. 2007. 2007 Index of Economic Freedom. Вашингтон, округ Колумбия: Фонд наследия.

Kannan Нарасимхан, р. р. 2014. Организационная изобретательность в нарождающуюся инновации: Набирал ресурсы и легитимность на основе нетрадиционных действий. Organization Studies, 35(4): 483–509.
http://dx.doi.org/10.1177/0170840613517596

Katila, р. & Ahuja, 2002 г. Что-то старое, что-то новое: Продольное исследование поведения поиска и внедрения новых продуктов. Academy of Management Journal, 45(6): 1183–1195.
http://dx.doi.org/10.2307/3069433

Kellermanns, у ф. & Eddleston, к. а. 2006. Корпоративное предпринимательство в семейных компаниях: Семейной проблематики. Entrepreneurship Theory and Practice, 30(6): 809–830.
http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-6520.2006.00153.x

Когут, б. & Зандер, u. 1992. Знание фирмы, комбинационные возможности и репликация технологии. Organization Science, 3(3): 383–397.
http://www.jstor.org/stable/2635279

Kuratko, д. ф. & Audretsch, д б. 2009. Стратегическое предпринимательство: Изучение различных аспектов формирующейся концепции. Entrepreneurship Theory and Practice, 33(1): 1–17.
http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-6520.2008.00278.x

Лин, ю. х., Чэнь, Дж. C. & Лин, б. у. 2014. Роли политических и деловых связей в новых предприятий: Доказательства из Китая. Asian Business & Management, 13(5): 411–440.
http://dx.doi.org/10.1057/abm.2014.14

Лин, з. Дж., Пэн, м. у., Ян, х. & солнце, с. л. 2009. Как сделать сетей и обучения диск M & как? Институциональный сравнение между Китаем и Соединенными Штатами. Strategic Management Journal, 30(10): 1113–1132.
http://dx.doi.org/10.1002/smj.777

Лин, ю., Simsek, з., Lubatkin, м. х. & Вейга, ж. ф 2008. Трансформационная ведущую роль в поощрении корпоративного предпринимательства: Изучение интерфейса Генеральный директор TMT. Academy of Management Journal, 51(3): 557–576.
http://dx.doi.org/10.5465/AMJ.2008.32626023

LUK, C.-л, Яу, о. х., грех, ю. л, Tse, а. C., Чоу, р. р. & ли, и. с. 2008. Последствия социального капитала и организационных инновационности в различных институциональных контекстах. Journal of International Business Studies, 39(4): 589–612.
http://dx.doi.org/10.1057/palgrave.jibs.8400373

Март, Дж. г. 1991. Разведка и эксплуатация в области организационного обучения. Organization Science, 2(1): 71–87.
http://dx.doi.org/10.1287/orsc.2.1.71

Masoudnia, ю. & Szwejczewski, м. 2012. Бутлегерства в R&D отделах высокотехнологичных фирм. Research-Technology Management, 55(5): 35–42.
http://dx.doi.org/10.5437/08956308X5505070

Миллер, д 1983. Корреляты предпринимательства в трех типах фирм. Management Science, 29(7): 770–791.
http://dx.doi.org/10.1287/mnsc.29.7.770

Моррис, м. х., Kuratko, д. ф. & Covin, Дж. г. 2010. Корпоративное предпринимательство и инновации: Entrepreneurial Development within Organizations. Мейсон, Огайо: Юго Западный Cengage обучения.

Naldi, л, Achtenhagen, л & Дэвидссон, р. 2015. Международное корпоративное предпринимательство среди МСП: Испытание Стивенсона понятия предпринимательского управления. Journal of Small Business Management, 53(3): 780–800.
http://dx.doi.org/10.1111/jsbm.12087

Насон, р. с., Маккелви, а. & Лампкин, т. г. к 2015 году. Роль организационного размера в неоднородный характер корпоративного предпринимательства. Small Business Economics, 45(2): 279–304.
http://dx.doi.org/10.1007/s11187-015-9632-6

Ocasio, с 1997 года. К Attention‐Based зрения фирмы. Strategic Management Journal, 18(S1): 187–206.
http://dx.doi.org/10.1002/(SICI)1097-0266(199707)18:1+<187::AID-SMJ936"/>3.0.CO;2-K

Пэн, м. в. 2003. Институциональные переходы и стратегический выбор. The Academy of Management Review, 28(2): 275–296.
http://dx.doi.org/10.5465/AMR.2003.9416341

Пэн, м. в. 2009. Global Strategy (2nd ed.). Цинциннати, Огайо: Юго Западный Cengage обучения.

Пэн, м. в. & хит, р. S. 1996. Рост фирмы в запланированных странах с переходной экономикой: Учреждения, Организации и стратегическим выбором. Академия управления Обзор, 21(2):
492-528.http://dx.doi.org/10.5465/AMR.1996.9605060220

Пэн, м. в., Солнечный, л. с., Брайан, р. & Хао, C. 2009. На основе учреждения представления как третий этап для штатива стратегии. Академия управления перспективы, 23(3):
63 – 81.http://dx.doi.org/10.5465/AMP.2009.43479264

Петерсон, р. а. & Бергер, д г. 1971. Предпринимательство в организациях: Свидетельство популярной музыкальной индустрии. Административная наука ежеквартальная, 16(1): 97-106.

Phan, р. х., Райт, м., Ucbasaran д. & Тан, 2009 у. л. Корпоративное предпринимательство: Текущие исследования и будущие направления. Журнал бизнес затевать, 24(3):
197 – 205.http://dx.doi.org/10.1016/j.jbusvent.2009.01.007

Pinchot, 1985 г. Целях: Почему вы не должны оставить корпорации, чтобы стать предпринимателем. Нью -Йорк: Харпер & строки.

Портер, м. е. 1980. Конкурентная стратегия. Нью-Йорк: Свободная пресса.

Raisch, S., Биркиншоу, Дж., Пробст, г. & Tushman, м. л. 2009. Организационные амбидекстрия: Балансировка эксплуатации и разведки стабильной производительности. Наука организации, 20(4):
685 – 695.http://dx.doi.org/10.1287/orsc.1090.0428

Рен, к. р. & Guo, c 2011. Стратегическая роль среднего звена в процессе корпоративного предпринимательства: Внимание эффекты. Журнал управления, 37(6):
1586 – 1610.http://dx.doi.org/10.1177/0149206310397769

Ромеро Мартинес, а. м., Фернандес Родригес, з. & Васкеса Inchausti, е. 2010. Исследование корпоративного предпринимательства в приватизированных фирмах. Журнал мирового бизнеса, 45(1):
2 – 8.http://dx.doi.org/10.1016/j.jwb.2009.04.008

Rothaermel, т. ф & поступки, д л. 2006. Тип Альянса, Альянс опыт и возможности управления Альянса в высокотехнологичных предприятиях. Журнал бизнес затевать, 21(4):
429 – 460.http://dx.doi.org/10.1016/j.jbusvent.2005.02.006

Sakhdari, K. & Bidakhavidi, э. Дж. 2016 г. Подземные инновации: Как поощрять бутлегерства работникам раскрывать свои хорошие идеи. Обзор управления инновационной технологии, 6(3):
5 – 12.http://timreview.ca/article/970

Sakhdari, K., гамбургеры, х. & Дэвидссон, P. 2014a. Распаковка сетевые возможности и отношения корпоративного предпринимательства. В Академии управления производства 2014(1):
13260.http://DX.DOI.org/10.5465/AMBPP.2014.13260abstract

Sakhdari, K., гамбургеры, х. & Дэвидссон, P. 2014b. Способный, но не в состоянии: Влияние институционального контекста и широту поиска на поглощающий потенциал корпоративное предпринимательство отношения. В работе Австралийского центра по предпринимательству исследований Exchange конференции 2014: 954 – 974. Брисбен, Австралия: Технологический университет Квинсленда.

Sakhdari, K., гамбургеры, х. & Дэвидссон, стр. 2014. Сдерживающую роль предпринимательского управления в отношениях между способностью и корпоративного предпринимательства: Внимание-представление. В работе Австралийского центра по предпринимательству исследований Exchange конференции 2014: 975 – 994. Брисбен, Австралия: Технологический университет Квинсленда.

Sakhdari, K. & фарси, Д.Ю 2016. Деловые партнеры и корпоративного предпринимательства в развивающихся странах. Международный журнал управления и развития предпринимательства, 15(1):
61-77.http://dx.doi.org/10.1504/IJMED.2016.075875

Саркар, м. б., Aulakh, р. S. & Madhok, а. 2009. Технологических возможностей и значение создания в Альянс портфелей. Наука организации, 20 (3):
583 – 600.http://dx.doi.org/10.1287/orsc.1080.0390

Т. (Schildt) которое, н. а., Maula, м. в. & Keil, 2005. Исследовательский и эксплуататорских обучения от внешних корпоративных предприятий. Теория предпринимательства и практика, 29(4):
493 – 515.http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-6520.2005.00095.x

Шарма, р. & Крисмен, S. Дж. Дж. 1999. К примирению дефиниционных проблем в области корпоративного предпринимательства. Теория предпринимательства и практика, 23(3): 11 – 27.

Пастух, д. а., Уильямс, т. а. & Патцельт, х. к 2015 году. Думая о предпринимательских решений, обзор и исследовательской повестки дня. Журнал управления, 41(1):
11-46.http://dx.doi.org/10.1177/0149206314541153

Shinkle, г. а., Kriauciunas, а. р. & Хандли, г. 2013 г. Почему чистая стратегия может быть неправильно для фирм с переходной экономикой. Стратегический журнал управления, 34(10):
1244-1254.http://dx.doi.org/10.1002/smj.2060

Shinkle, г. а. & McCann, т. б. 2014. Новые развертывания продукта: Сдерживающее влияние экономического институционального контекста. Стратегический журнал управления, 35(7):
1090 – 1101.http://dx.doi.org/10.1002/smj.2132

Simsek, з. 2007. Генеральный директор владения и организации служебной деятельности: Вмешиваясь модель. Стратегический журнал управления, 28(6):
653 – 662.http://dx.doi.org/10.1002/smj.599

Simsek, з. & Heavey, C. 2011. Посредническая роль динамической капитала для корпоративного предпринимательства влияние на производительность: Исследование Small‐ Medium‐Sized фирм. Стратегическое предпринимательство журнал, 5(1):
81 – 100.http://dx.doi.org/10.1002/sej.108

Simsek, з., Lubatkin, м. х. & Флойд, S. с 2003. Межфирменных сетей и предпринимательского поведения: Перспективы структурного соответствия. Журнал управления, 29(3):
427 – 442.http://dx.doi.org/10.1016/S0149-2063_03_00018-7

Simsek, р. з., Lubatkin, м. х., Вейга, ж. ф & Дино, н. 2009. Роль Entrepreneurially оповещения информационной системы в развитии корпоративного предпринимательства. Журнал бизнес-исследований, 62(8):
810-817.http://dx.doi.org/10.1016/j.jbusres.2008.03.002

Simsek, х. м. з., Вейга, ж. ф & Lubatkin, 2007. Влияние управленческих экологических представлений о корпоративного предпринимательства: На пути к пониманию дискреционных слабины центральную роль. Журнал исследований управления, 44(8):
1398 – 1424.http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-6486.2007.00714.x

Стивенсон, х. х. & Jarillo, Дж. c 1990 года. Парадигма предпринимательства: Предпринимательский менеджмент. Стратегический журнал управления, 11(5):
17 – 27.http://dx.doi.org/10.1007/978-3-540-48543-8_7

Тенг, б. с. 2007. Деятельность корпоративного предпринимательства через стратегические альянсы: Resource‐Based подход к конкурентным преимуществом. Журнал исследований управления, 44(1):
119 – 142.http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-6486.2006.00645.x

Thorgren, S., Wincent, д ж. & Örtqvist, 2012. Развязывание синергизма в стратегических сетей МСП: Влияние партнера, располагающихся на корпоративного предпринимательства. Международный малый бизнес журнал, 30(5):
453 – 471.http://dx.doi.org/10.1177/0266242610375292

Тернер, т. & Пеннингтон III, у. у. к 2015 году. Организационные сети и процесс корпоративного предпринимательства: Как мотивация, возможность и способность действовать на твердых знаний, обучения и инноваций. Экономика малого бизнеса, 45(2)
447 – 463.http://dx.doi.org/10.1007/s11187-015-9638-0

Ван де вен, а. х. 1986. Центральных проблем в управлении инновационной деятельности. Наука управления, 32(5):
590 – 607.http://dx.doi.org/10.1287/mnsc.32.5.590

Ван де вен, а. х. & Engleman, р. 2004. Центральных проблем в управлении корпоративной инновационной и предпринимательской деятельности. В д. Кац & а. C. Корбетт (ред.), прогресс в области предпринимательства, твердое возникновение и рост, том 7: 47-72. Бингли, Великобритания: Эмеральд группы публикации
Limited.http://dx.doi.org/10.1016/S1074-7540%2804%2907003-5

Уэльс, у. Виклунд, Дж. & Маккелви, а. к 2015 году. А как насчет новой записи? Изучение Theorized роль новой записи в предпринимательской ориентации производительность отношения. Международный малый бизнес журнал, 33(4):
351-373.http://dx.doi.org/10.1177/0266242613506023

Ван, ю. к. м., Чун, C. C. & Лим, д S. 2015. Водители международного корпоративного предпринимательства: Генеральный директор стимулирования и Генеральный директор механизмов контроля. Журнал мирового бизнеса, 50(4):
742 – 753.http://dx.doi.org/10.1016/j.jwb.2015.02.002

Вэй, л вопрос: & Линг, ю. к 2015 году. Генеральный директор характеристики и корпоративного предпринимательства: Доказательства из Китая. Журнал бизнес-исследований, 68(6):
1157 – 1165.http://dx.doi.org/10.1016/j.jbusres.2014.11.010

Вельтер, ф 2011. Изучение в контексте предпринимательство – концептуальные проблемы и пути продвижения вперед. Теория предпринимательства и практика, 35(1):
165 – 184.http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-6520.2010.00427.x

Ву, Дж. 2011. Асимметричные роли деловых связей и политических связей в инновационной продукции. Журнал бизнес-исследований, 64(11):
1151 – 1156.http://dx.doi.org/10.1016/j.jbusres.2011.06.014

Ян, ю., Нараянан, в. & Zahra, S. 2009. Разработка отбора и оценки возможностей обучения: Случай корпоративного венчурного капитала. Журнал бизнес затевать, 24(3):
261-273.http://dx.doi.org/10.1016/j.jbusvent.2008.05.001

Yiu, д., Лау, C. м. & Брутон, г. умер в 2007. Международная Venturing с формирующейся экономикой фирм: Эффекты возможностей фирмы, сети стран базирования и корпоративного предпринимательства. Журнал исследований международного бизнеса, 38(4):
519-540.http://dx.doi.org/10.1057/palgrave.jibs.8400278

Yiu, д. & Лау, C. м. 2008. Корпоративное предпринимательство в качестве капитала конфигурации ресурсов в новых рыночных компаний. Теория предпринимательства и практика, 32(1):
37-57.http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-6520.2007.00215.x

Захир, S. 1995. Преодоление ответственности зарубежья. Журнал Академии управления, 38(2):
341-363.http://dx.doi.org/10.2307/256683

Захра, с. а. 1991. Предикторы и финансовые результаты корпоративного предпринимательства: Аналитическое исследование. Журнал бизнес затевать, 6(4):
259 – 285.http://dx.doi.org/10.1016/0883-9026 (91) 90019-A

Захра, с. а. 1993. Окружающая среда, корпоративное предпринимательство и финансовые показатели: Таксономический подход. Журнал бизнес затевать, 8(4):
319 – 340.http://dx.doi.org/10.1016/0883-9026 (93) 90003-N

Захра, с. а. 1995. Корпоративное предпринимательство и финансовые показатели: Случай управления выкупу. Журнал бизнес затевать, 10(3):
225 – 247.http://dx.doi.org/10.1016/0883-9026 (94) 00024-O

Захра, с. а. 1996. Владение, управление и корпоративное предпринимательство: Сдерживающее влияние технологических возможностей промышленности. Журнал Академии управления, 39(6):
1713 – 1735.http://dx.doi.org/10.2307/257076

Захра, с. а. 2007. Изучение в контексте теории потенциала в области предпринимательства исследований. Журнал бизнес затевать, 22(3):
443 – 452.http://dx.doi.org/10.1016/j.jbusvent.2006.04.007

Захра, с. а. к 2015 году. Корпоративное предпринимательство как создание знаний и конверсии: Роль предпринимательских центров. Экономика малого бизнеса, 44(4):
727 – 735.http://dx.doi.org/10.1007/s11187-015-9650-4

Захра, с. а. & Covin, Дж. г. 1995. Контекстуальные факторы, влияющие на отношения корпоративного предпринимательства производительности: Продольный анализ. Журнал бизнес затевать, 10(1):
43-58.http://dx.doi.org/10.1016/0883-9026 (94) 00004-E

Захра, с. а., Filatotchev, и. & Райт, м. 2009. Так как порог фирмы поддержания корпоративного предпринимательства? Роль советов и возможностей освоения средств. Журнал бизнес затевать, 24(3):
248-260.http://dx.doi.org/10.1016/j.jbusvent.2008.09.001

Захра, с. а. & Хэйтон, Дж. c 2008. Влияние международных решаясь на компании: Сдерживающее влияние возможностей освоения средств. Журнал бизнес затевать, 23(2):
195 – 220.http://dx.doi.org/10.1016/j.jbusvent.2007.01.001

Захра, с. а., шея, х. м. & Келли, ж. д 2004. Международное корпоративное предпринимательство и развитие организационной компетенции: Подход, основанный на знаниях. В д. Кац & а. C. Корбетт (ред.), прогресс в области предпринимательства, твердое возникновение и рост, том 7: 145-171. Бингли, Великобритания: Эмеральд группы публикации
Limited.http://dx.doi.org/10.1016/S1074-7540 (04) 07006-0

Захра, с. а., Neubaum д. о. & Huse, м. 2000. Предпринимательство в средних компаниях: Изучение последствий собственности и систем управления. Журнал управления, 26(5):
947-976.http://dx.doi.org/10.1016/S0149-2063 (00) 00064-7

Чжан, з., Ван, д & Цзя, м. 2008. Высокой производительности людских ресурсов практики помогают корпоративного предпринимательства? Посредничать роль организационного поведения гражданства. Журнал исследований высоких технологий управления, 19(2): 128-138.

 

 

Приложение 1. Ключевые исследования предшественников корпоративного предпринимательства

Авторы

Основные результаты

Антецедент

Теоретическая объектив

Мера

Размеры

Захра (1991)

Проверка бизнес-среды способствует корпоративного предпринимательства путем предоставления соответствующих знаний о тенденциях и изменениях.

Фирма/окружающая среда

Знание типа объектива

Новая шкала обследования

Мета конструкция (инновации, решаясь)

Захра (1993)

Окружающей среды враждебность и гостеприимный бизнес-среды положительно влияют на и статические условия негативно влияют на, корпоративное предпринимательство.

Окружающая среда

Нормативная теория

Новая шкала обследования

Индивидуальные (инновации, углубляясь, обновление)

Захра (1996)

Существует положительную связь между исполнительной владения акциями и долгосрочной институциональной собственности и корпоративного предпринимательства.

Команда топ-менеджмента

Теория агентства

Новая шкала обследования

Индивидуальные (инновации, углубляясь, обновление)

Захра, Neubaum и Huse (2000)

Руководители и владение акциями внешних директоров, будучи разными людьми и среднего размера Совета положительно влиять на корпоративное предпринимательство.

Команда топ-менеджмента

Теория агентства

Добавление международных затевать

Индивидуальные (инновации, углубляясь в местных и международных)

Хэйтон (2005)

Разнообразие человеческого капитала в команде топ-менеджмента (содействие приобретению знаний и инициирования обучения) улучшает корпоративное предпринимательство.

Топ-менеджмент группы/фирма

Представление знаний

Захра (1996)

Индивидуальные (инновации, решаясь)

Kellermanns и Eddleston (2006)

Готовность к переменам, поколений участие и предполагаемые технологические возможности увеличения корпоративного предпринимательства в семейном бизнесе.

Фирма

Предпринимательского мышления

Захра (1996)

Мета конструкция (инновации, углубляясь, обновление)

Yiu, Лау и Брутон (2007)

Преимущества владения на уровне фирм (например, Бизнес и институциональные связи) способствуют развитию корпоративного предпринимательства.

Фирма/окружающая среда

Представление знаний

Захра (1996), Захра et al (2000)

Индивидуальные (инновации, местные и международные углубляясь, обновления)

Simsek (2007)

Склонность рисков и реализации предпринимательской инициативы mediate связь между Генеральным директором владения и эффективностью.

Команда топ-менеджмента

Верхние эшелоны перспектива

Захра (1996)

Мета конструкция (инновации, углубляясь, обновление)

Simsek, Вейгу и Lubatkin (2007)

Дискреционный слабины опосредует связь между экологическими представлениями и корпоративного предпринимательства. Связь между дискреционной слабину и корпоративное предпринимательство является ведущим зондирования возможностей рынка.

Фирма/окружающая среда

Организации / агентства теории

Захра (1996)

Мета конструкция (инновации, углубляясь, обновление)

Лин, Simsek, Lubatkin и Вейга (2008)

Генеральный директор транзакционных лидерство посредством расширения поведения интеграции высшего руководства команды, склонность рисков и децентрализация влияет на корпоративное предпринимательство.

Команда топ-менеджмента

Теория лидерства

Захра (1996)

Мета конструкция (инновации, углубляясь, обновление)

Yiu и Лау (2008)

Политические, социальные и репутационного капитала способствуют корпоративного предпринимательства и относительной производительности.

Фирма

Представление знаний

Захра et al (2000)

Индивидуальные (инновации, углубляясь в местных и международных)

Simsek, Lubatkin, Вейгу и Дино (2009)

Предпринимательские оповещения информационную систему, которая предоставляет соответствующую информацию своевременно и про-активной способствует развитию корпоративного предпринимательства.

Фирма

Представление знаний

Захра (1996)

Мета конструкция (инновации, углубляясь, обновление)

Тяжелые, Simsek, Рош и Келли (2009)

Предпочтение управленческой неопределенности и динамизм окружающей среды модерировать взаимосвязь между решением комплексности и корпоративного предпринимательства.

Топ-менеджмент группы/окружающая среда

Стратегические теории принятия решений

Захра (1996)

Мета конструкция (инновации, углубляясь, обновление)

Соавт. Ромеро Мартинес (2010)

Приватизация улучшает корпоративное предпринимательство, когда фирмы работают в весьма конкурентоспособных отраслей.

Фирма/окружающая среда

Теория агентства

Захра (1996)

Мета конструкция (инновации, углубляясь, обновление)

Thorgren, Wincent и Örtqvist (2012)

Реляционная капитала среди партнеров путем передачи знаний способствует корпоративного предпринимательства.

Фирма

Представление знаний

Захра (1996)

Мета конструкция (инновации, углубляясь, обновление)

Хеви и Simsek (2013)

Топ-менеджмент команды размер, разнообразие и размер сети повышают уровень корпоративного предпринимательства.

Топ-менеджмент группы/окружающая среда

Представление знаний

Захра (1996)

Мета конструкция (инновации, углубляясь, обновление)

Гамбургеры и Covin (2014)

Структурная дифференциация влияет на корпоративное предпринимательство, Модератор экологического динамизма и размера фирмы.

Фирма

Структурная теория на случай непредвиденных обстоятельств

Захра (1996)

Мета конструкция (инновации, углубляясь, обновление)

Вэй и Линг (2015)

Генеральный директор характеристики влияния корпоративного предпринимательства.

Команда топ-менеджмента

Теории человеческого и социального капитала

Захра (1996)

Мета конструкция (инновации, углубляясь, обновление)

Тернер и Пеннингтон III, 2015)

Чем больше способность, мотивации и возможности путем расширения обучения в организационной сети обмена знаниями может повысить инновации.

Диада/сеть

Представление знаний

Новая шкала

Одно измерение инноваций

Глейзер, Fourné и Elfring (2015)

Топ-менеджеры spanning связи повышают разведочных инноваций.

Топ-менеджмент

Теория социальной сети

Янсен et al (2006)

Одно измерение инноваций

Насон, Маккелви и Лампкин (2015)

Фирмы разных размеров используют корпоративное предпринимательство для различных целей.

Фирма

Представление ресурсов

Мета анализ

Различные размеры (инновации, углубляясь, обновление)

Naldi, Achtenhagen и Дэвидссон, (2015)

Различные аспекты предпринимательской деятельности управления по-разному влияют на МСП международных затевать.

Топ менеджмента/фирма

Стивенсона теория предпринимательства управления

Захра et al (2000)

Одно измерение международных корпоративных затевать.

Беренс и Патцельт (2015)

Прошлый опыт неудачи проекта темпов роста и уровня иерархии фирмы влияние менеджеров решения о прекращении корпоративного предпринимательства проектов.

Топ менеджмента/фирма

Внимание-представление

Захра (1996)

Проекты корпоративного предпринимательства (инновации, углубляясь, обновление)

Ван, Чун и Лим (2015)

Выравнивание CEO стимулов с интересами акционеров и утверждение Генерального директора механизмов мониторинга укрепит международное корпоративное предпринимательство

Топ менеджмента/фирма

Теория агентства

Новая шкала

Одно измерение международных корпоративных затевать.

 

Доля этой статьи:

Цитируете эту статью:

Оцените содержание: 
Нет голосов были поданы еще. Скажи свое слово!

Ключевые слова: Корпоративное предпринимательство, инновации, фирм, стратегического обновления, решаясь

Добавить новый комментарий

Обычный текст

  • Теги HTML не разрешены.
  • Адреса электронной почты и адреса страниц включите в ссылки автоматически.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.